Jo kaksi päivää peräkkäin on USA ja Britannia pommittanut yhtä mittää Irakia.
Samaan aikaan ollaan hirveän peloissaan terroristien kostosta.
EIkö Irak ole enää itsenäinen valtio?
Ei ainakaan vaikuta siltä, kun sen mahdollista puolustautumista kutsutaan terrorismiksi.
USA ja Britannia syyllistyvät itse tällä hetkellä terrorismiin, ei sitä voida selittää mitenkään oikeutetuksi.
Eipäs muista diktatuurimaista ole välitetty hevonpaskaa, mutta Irakin öljy kiinnostaa kovasti.
Samaan aikaan ollaan hirveän peloissaan terroristien kostosta.
EIkö Irak ole enää itsenäinen valtio?
Ei ainakaan vaikuta siltä, kun sen mahdollista puolustautumista kutsutaan terrorismiksi.
USA ja Britannia syyllistyvät itse tällä hetkellä terrorismiin, ei sitä voida selittää mitenkään oikeutetuksi.
Eipäs muista diktatuurimaista ole välitetty hevonpaskaa, mutta Irakin öljy kiinnostaa kovasti.
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Eipäs muista diktatuurimaista ole välitetty hevonpaskaa, mutta Irakin öljy kiinnostaa kovasti."
Ja vain USAko on Irakin öljyn perässä? Heh... ELF. Aivan, ELF. Ranskalainen öljy- yhtiö, jolla on suuria sijoituksia Irakin öljykenttiin. Venäjällä on miljardien dollareiden sopimuksia Irakin öljykenttien hyödyntämisestä.
Kun USA alkoi painostaa Irakia, Irak uhkasi perua sopimukset Venäjän kanssa... ja peruikin. Kun USA hyökkää Irakiin, niin Venäjän ja Ranskan sijoitukset vaarantuvat, koska USA pääsee määrittelemään kenttien käyttöä.
Ai niin, mitä tulee siihen väitteeseen, että USA myi Saddamille biologisia aseita 1980- luvulla. Ranskakin toimitti koko 1980- luvun ajan ilmeisesti luotolla. Ja jos Saddam kukistuu, niin maksaako kukaan rahoja takaisin?
On se vaan liikuttavaa kun susi on polviaan myöten viattomien veressä kahlaavan diktaattorin kaveria. Siinä sitä voikin julistaa moraalisia tuomioita kovalla äänellä...
Myös Fortum on ollut tyrkyttämässä itseään Irakiin.
Kyllä USA:llakin sitä verta riittää vaikka meren täydeltä.Aloitetaanko intiaaneista ja sitten voidaan muistella noita orjakauppoja Afrikasta.
Ja tasaisin väliajoin joka puolella maapalloa ovat selkkauksiin osallistuneet.
USA:lla on selvä maailmanvalloitusmeininki.
Niin yksinkertaista pelkistämistä, että oppinempaa haukotuttaa.
No unohtuiko sinulta tuo Saksa nyt kokonaan?
Ehkäpä Saksa on oppinut vanhoista virheistään.
Ja ehkäpä Saksa muistaa, kuka tuli ja teki lopun heidän maailmanvalloituksestaan.
TÄhän aikaan haukotuttaa ketä tahansa, ei sillä oppineisuutesi kanssa varmaan kovinkaan paljon ole tekemistä.
Vietnamilla ei edelleenkään ole tekemistä tämän asian kanssa. Jos ymmärrät, mitä dominoteorialla tarkoitetaan, ymmärrät miksi USA hyökkäsi Vietnamiin: puolustaakseen vapautta ja demokratiaa.
Saksa on rauhan asialla. Sen voi jokainen uutisia seurannut todeta. Saksa luhistui II-maailmansodassa Stalinin terrorin uhrina ja joutui puolittain (Itäpuoli Saksasta) venäläisten talutusnuoraan kuten vielä osa Suomeakin on (Eivät pirut ole palauttaneet sodassa laittomasti valtaamiaan alueita). Saksassa asuu huomattava muslimivähemmistö mm. turkkilaisia, kurdeja, marokkolaisia, palestiinalaisia, egyptiläisiä, irakilaisia, iranilaisia, somaleja, pakistanilaisia jne. joiden uskonnon puolustajiksi Saksan johtavat poliitikot ovat ryhtyneet. Jotenkin Saksa on alkanut suomettumaan ja olemmehan Saksan kanssa yksissä tuumin iskeneet päämme Karjalan mäntyyn ja joita pölkkypäitä lisäksi Stalin on puulla päähän kalauttanut. Olemme siis historiasta oppineet paljonkin ja siksi myös Suomen poliitikot ovat rauhan asialla. Kaikki mukaan vaan yhteiseen rintamaan rauhanmarssille huomenna. Nykymaailmassa olemme yhteisessä veneessä Saksan, USAn, Englannin, Irakin ja Somalian kanssa.
Kyseinen herra on mielipiteillään eristänyt Saksaa ja puoluerivit rakoilevat maan sisällä. Kristillisdemokraatit kun eivät olisi halunneet sulkea voimankäyttöä pois, eivätkä halua vieläkään.
Saksa on valtaa pitävän Schöderin asialla, jonka on pidettävä vaalilupauksestaa kiinni: Saksa ei osallistu mahdolliseen Irakin sotaan.
Jaa että vapauden ja demokratian puolesta tapettiin yli miljoona ihmistä ja lapsia napalilla kidutettiin.
YÖK!!!
No poimi hyvän sään aikana tuo USA ja Englanti pois ja Norjankin rauhankyyhkyläisyys alkaa olla kyseenalaista Afganin pommituksien jälkeen.
Puolustaessaan vapautta ja demokratiaa Yhdysvallat Vietnamin sodan hävittyään tuki Vietnamin vastustajaa Kambodan kommunistista Pol Potia,joka tapatti noin miljoonan omasta kansastaan.
Samoin se tuki Saddam Husseinia tämän yrittäessä vallata Iranin öljykentät ja samanaikaisesti teurastaessa shia-muslimeja ja kurdeja.
Samaten se tuki al Quaidaa vastustaessaan Neuvostoliittoa Afganistanissa. Ja niin edelleen.
Mitäpä ja ketäpä Yhdysvallat ei olisi tukenut puolustaakseen vapautta ja demokratiaa. Se tuki diktaattori Pinochet'ia, joka tapatti vaaleissa valitun presidentin ja perusti keskitysleirejä Chileen. Se tuki diktaattori Somozaa, joka rokotutti rotulehmänsä ja jätti nicaragualaiset kuolemaan nälkään ja tauteihin; Somozan kaaduttua USA miinoitti Nicaraguan satamat ja koulutti sekä aseisti somozalaisia sissejä.
Ja niin poispäin.
Hyvä jos Saddam kaatuu, mutta Yhdysvaltain moraalista on mielestäni tässä yhteydessä turha puhua.
Yhdysvaltain lisäksi esimerkiksi Ranska tuki avokätisesti Saddam Husseinia koko 1980- luvun ajan eli on turha käsitellä tätä kysymystä naiivisti.
Vietnamin sota ei edelleenkään liity mitenkään kysymykseen Irakista ja Vietnamin sodasta on ihan asiantuntijatason esityksiä. Hyökätessään Vietnamiin Yhdysvallat pyrki ajamaan vapautta ja demokratiaa.
Yhdysvallat ei ollut Al Qaidan ainoa tukija, eikä tämäkään kysymys liity mitenkään kysymykseen Irakista ja Saddamin muodostomasta uhasta, eikä ehdottomasti vähennä Saddam- aiheen merkityksellisyyttä.
Pinochet ei mitenkään liity Saddam- kysymykseen ja tästäkin aiheesta löytyy kyllä kattavammin informaatio kuin maallikkotasolla. Samoin kaikista muista esimerkeistä.
Ensiksin, yksinkertaistat liikaa asioita ja siksi kieltäydyn ottamasta kantaa noin mustavalkoisiin kysymyksenasetteluihin.
Toiseksi, noilla kysymyksillä ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että sotaa vastustava kolmikko on korviaan myöten sotkeutunut Irakin tukemiseen ja Irakin öljykenttien rohmuamiseen.
Minusta näyttää siltä, että pakenet kiusallisista tosiseikoista ja aiheesta vetoamalla Pinochetiin ja ties muihin aiheeseen liittymättömiin seikkoihin. Valitettavasti niillä ei ole painoarvoa Irak- kysymyksen kanssa.
Yhdysvalloilla on selvä moraali, koska Yhdysvallat tukee vapautta ja demokratiaa, vastustaa Saddamin kaltaista sekopäädiktaattoria ja jopa uskaltaa tehdä jotain Irakin vapauttamiseksi ja Saddamin muodostaman uhan neutraloimiseksi.
"Hyökätessään Vietnamiin Yhdysvallat pyrki ajamaan vapautta ja demokratiaa."
"Yhdysvalloilla on selvä moraali, koska Yhdysvallat tukee vapautta ja demokratiaa,"
Sitäpä sanoinkin. Yhdysvallat tukee koko ajan vapautta ja demokratiaa eli ketä tahansa ja mitä tahansa, jos se katsoo sen etujensa mukaiseksi. Se tukee Saudi-Arabiaa tällä hetkellä. Samoin se vastustaa ketä tahansa ja mitä tahansa, jos katsoo sen omien etujensa mukaiseksi.
Siinä suhteessa se ei poikkea olennaisesti Neuvostoliitosta. Nyt se on maailman ainoa supermahti. Päätellen siitä, mitä sanoit "sotaa vastustavasta (rohmuavasta) kolmikosta", Eurooppa ei liene jatkossa aivan turvallinen paikka, jos Yhdysvallat katsoo parhaaksi tukea täälläkin vapautta ja demokratiaa.
"Sitäpä sanoinkin. Yhdysvallat tukee koko ajan vapautta ja demokratiaa eli ketä tahansa ja mitä tahansa, jos se katsoo sen etujensa mukaiseksi."
Yhdysvallat tukee vapautta ja demokratiaa ja pyrkii edistämään näiden asioiden leviämistä maailmassa. Lisäksi Yhdysvallat puolustaa lännen demokratiaa ulkoisilta uhilta. Dominoteoria Vietnamin kysymyksessä liittyy tähän. Mutta tämä ei liity mitenkään kysymykseen Irakista.
"Se tukee Saudi-Arabiaa tällä hetkellä. Samoin se vastustaa ketä tahansa ja mitä tahansa, jos katsoo sen omien etujensa mukaiseksi."
Yhdysvallat on muuttamassa strategiaansa. Irakin operaatio voidaan nähdä alkuna islamilaisten maiden demokratisoimiselle- myös Saudi- Arabian. Eikä tämä nyt tarkoita hyökkäämistä kaikkiin maihin. Saddam on uhka, joka täytyy hoitaa pois alta.
Saddamin kukistuminen myös muuttaa alueen geostrategista valta- asemaa(öljyvarat ja sijainti keskeisellä alueella) ja siten sillä on suuri vaikutus.
"Siinä suhteessa se ei poikkea olennaisesti Neuvostoliitosta. Nyt se on maailman ainoa supermahti. Päätellen siitä, mitä sanoit "sotaa vastustavasta (rohmuavasta) kolmikosta", Eurooppa ei liene jatkossa aivan turvallinen paikka, jos Yhdysvallat katsoo parhaaksi tukea täälläkin vapautta ja demokratiaa."
Tämä on jälleen tätä yksinkertaistamista ja mustavalkoistamista. Sotaa vastustavalla kolmikolla on niin öljyyn kuin muihin intresseihin perustuvia syitä vastustaa sotaa. Ne eivät ole sen enemmän tai vähemmän pyytettömämpiä kuin Yhdysvallatkaan. Esimerkiksi Ranska on tukenut Afrikassa tapahtuvia salamurhaoperaatioita ja Ranskalle mieluisten hallintojen tukemista ja vastaisten kaatamista. Monesta Euroopan maasta löytyy pelottavan Neuvostoliittolaistyyppistä toimintaa.
Eipä Eurooppa kovin turvallinen paikka ole ilman USAn tukea. Ja USA on todella muuttamassa puolustuspoliittista asemaansa Euroopassa. Schöder on toiminnallaan saanut esimerkiksi USAn kiihdyttämään suunnitelmiaan NATO- joukkojen siirtämisestä Vanhasta Euroopasta uusiin NATO- maihin.
Kylmän sodan aikana NATOn 100 000sta NATO- sotilaasta 70 000 on oleskellut tähän päivään saakka Saksassa. Ymmärrät varmasti millä tavoin tämän turvallisuusvyöhykkeen hajottaminen Saksasta vaikuttaa Vanhaan Eurooppaan.
Mikä liittyy mihinkin
Jonkin maan politiikkaa arvioidaan paitsi kunkin yksittäistapauksen myös sen yleensä noudattamien periaatteiden perusteella. Jos yhtäläisyyksiä löytyy, ne ovat tärkeitä tulkittaessa kyseisen maan politiikkaa. Siispä kysymys Vietnamin sodasta jne. saattaa osoittautua hyvinkin merkittäväksi arvioitaessa Yhdysvaltain toimia Irakissa. Ns. dominoteoria on todellakin mielenkiintoinen. Noudattaakohan Yhdysvallat sitä tässäkin tapauksessa? Miljoona pohjoisvietnamilaista kuoli osin dominoteorian vuoksi. Miljoonan kambodzalaisen annettiin kuolla rauhassa dominoteoriasta huolimatta ja vielä useampi olisi kuollut, jollei sosialistinen Vietnam olisi puuttunut peliin.
Mitä tulee Saudi-Arabian ym. demokratisoimiseen: Yhdysvallat siis ovat mielestäsi muuttamassa strategiaansa siten, että se pyrkii demokratisoimaan kaikki ne maat, joissa asuu 1,3 miljardia muslimia? Jos se ei hyökkää kaikkiin näihin maihin tai pakota maailmaa panemaan niitäkin taloussaartoon, miten se sitten tekisi sen? Moraalisella esimerkilläänkö? Ehkäpä Suomikin on pian Yhdysvaltain veljellisen avun tarpeessa, jos emme sattuisi arvostamaan tarpeeksi näitä demokratisoimispyrkimyksiä?
Saddamin kukistuminen – jota itse toivon hartaasti – muuttaa todellakin alueen geostrategista valta- asemaa. Eräs skenario on silloin se, että Yhdysvallat hallitsee suvereenisti kyseisen alueen öljyvaroja ja voi panna hanat kiinni, jos muualla ryppyillään. Sitä varten sen on tosin pantava kuriin myös Iran ja pidettävä kurissa Saudi-Arabia.
Tuskinpa monikaan on erityisemmin ihannoinut Ranskan käyttämiä menetelmiä Afrikassa. Eipä tällä ”rohmuavalla kolmikolla” yleensäkään ole ollut aina erityisen kauniit kasvot. Kummallista vain on, että näiden valtioiden politiikan yleinen kehnous tuodaan esiin juuri nyt, kun ne jarruttelevat Yhdysvaltain intoa lähteä sotimaan.
EU on maailman toiseksi suurin talousmahti. Yhteenlasketulla kansantulollaan jopa teoriassa Yhdysvaltoja suurempi. Japani taitaa tulla kolmantena. Tietenkin on selvää, etteivät Yhdysvaltain ja Eun isojen valtioiden tai edes ylipäätään EUn edut voi aina olla yhtenevät. Euroopan intresseissä lienee naapureiden pysyminen rauhallisina jas mahdollisimman hyvät kauppasuhteet niiden kanssa. Yhdysvallat taas ovat niin kaukana, ettei muslimimaiden kasvava viha pysty sitä vakavasti uhkaamaan. Normaaleja, pakottomia kauppasuhteita sen lienee turha nykytilanteessa toivoa alueella samaisen herättämänsä vihan ansiosta.
Mitä tulee mustavalkoisuuteen, eikö ole aika mustavalkoista löytää ”pelottavan Neuvostoliittolaistyyppistä toimintaa” aina kun joku kritikoi Yhdysvaltoja? Entä lause ” Yhdysvallat tukee vapautta ja demokratiaa ja pyrkii edistämään näiden asioiden leviämistä maailmassa.”? Missä sen harmaasävyt ovat? Itse pidän pohjoismaalais- ja yleensäkin eurooppalaistyyppistä demokratiaa huomattavasti parempana kuin yhdysvaltalaistyyppistä. Onko se mustavalkoista ajattelua vai pelottavan Neuvostoliittolaistyyppistä ajattelua?
Kuka uhkaa Eurooppaa, jos Yhdysvallat vetää Saksasta joukkonsa? Venäjäkö, joka tarvitsee kipeästi kaiken sen tuen mitä se suinkin voi saada? Vai Yhdysvallat, jonka pahin kilpailija Japanin ohella on EU?
Hohhoijaa.
"Jonkin maan politiikkaa arvioidaan paitsi kunkin yksittäistapauksen myös sen yleensä noudattamien periaatteiden perusteella."
Nyt emme arvioi jonkin maan politiikkaa, vaan yksittäistä selkkausta Irakin kanssa.
Kysymys Vietnamin sodasta ei mitenkään, EDELLEENKÄÄN, liity kysymykseen Irakista. Kuinka monta kertaa tämä täytyy sanoa? Ymmärrätkö?
Jos olet kiinnostunut Vietnamin sodasta, niin aiheesta löytyy esityksiä, jotka ovat parempitasoisia kuin nuo epäoleelliset mutuilujuttusi. Dominoteoria ei aiheuttanut kuolemia. Yrität sairaalloisen itsepintaisesti lässyttää tästä aiheesta, vaikka täysin hyvin ymmärrät, että Vietnam ei liity mitenkään tähän aiheeseen.
"Yhdysvallat siis ovat mielestäsi muuttamassa strategiaansa siten, että se pyrkii demokratisoimaan kaikki ne maat, joissa asuu 1,3 miljardia muslimia?"
Strategia on täysin ymmärrettävä kun ymmärtää, että valtaosa terrorijärjestöistä toimii alueella. Toisin sanoen, valtaosa läntiselle maailmalle muodostuvasta uhasta on pakkautunut alueille, joissa on huonot olot ja levottomuuksia.
"Saddamin kukistuminen – jota itse toivon hartaasti – muuttaa todellakin alueen geostrategista valta- asemaa. Eräs skenario on silloin se, että Yhdysvallat hallitsee suvereenisti kyseisen alueen öljyvaroja ja voi panna hanat kiinni, jos muualla ryppyillään."
Tämä skenaario ei ole todellinen, koska Irak säilytetään itsenäisenä valtiona. Ranskalle ja Venäjälle sopisi, että Saddamille ei tehdä mitään ja maan annetaan uinua Saddamin luomassa painaijaisessa, jotta niiden öljyintressit eivät vaarannu. Venäjällä ja Ranskalla on miljardien dollareiden sijoituksia Irakin öljykenttien hyödyntämiseen. Irak kiristi näitä uhkaamalla tuhota sopimukset, jos maat antavat sodalle kannatuksen.
"Kummallista vain on, että näiden valtioiden politiikan yleinen kehnous tuodaan esiin juuri nyt"
Kummallista on, että trendiksi noussut amerikkalaisvastaisuus peittää alleen kaikki asialliset kysymykset. Ei tämäkään asia ole mikään salaisuus ollut, mutta ethän sinäkään tällaisia asioita mainitse. Varmaankin ihan siksi, koska amerikanvastainen linja murtuu silloin.
"EU on maailman toiseksi suurin talousmahti. Yhteenlasketulla kansantulollaan jopa teoriassa Yhdysvaltoja suurempi."
EU on suuri talousmahti, mutta käytännössä EU:n kilpailykyky tökkii ja euronkin vahvistuminen johtuu vain USAn dollarin heikkenemisestä. Euroa käytetään varavaluuttana kunnes tilanne rauhoittuu. Mitään yhteenlaskettua kansantuloa ei oikeastaan ole, koska jokainen EU- maa on suvereeni ja käyttää kansantulonsa suvereenisti.
"Tietenkin on selvää, etteivät Yhdysvaltain ja Eun isojen valtioiden tai edes ylipäätään EUn edut voi aina olla yhtenevät. Euroopan intresseissä lienee naapureiden pysyminen rauhallisina jas mahdollisimman hyvät kauppasuhteet niiden kanssa. Yhdysvallat taas ovat niin kaukana, ettei muslimimaiden kasvava viha pysty sitä vakavasti uhkaamaan."
Euroopalla ei ole mitään toimivaa ratkaisua Irakin kysymyksen ratkaisemiseksi. Kaikki rauhanomaiset keinot on käytetty ja YK ei voi tehdä juuri enempää rauhanomaisin keinoin: kansa elää kurjuudessa ja Saddam rakentelee uusia loistopalatseja.
Vaikka Eurooppa ja YK ovat täysin kyvyttömiä toimimaan ilman Yhdysvaltojen apua, ei tuo kyvyttömyys ole mikään syy vastustaa Irakin hirmuhallitsijan suistamista vallasta ja joukkotuhoaseohjelmien tuhoamista. Jos joukkotuhoaseita myydään terrorijärjestöille, niin niiden muodostoma uhka lännelle on erittäin vakava.
"Normaaleja, pakottomia kauppasuhteita sen lienee turha nykytilanteessa toivoa alueella samaisen herättämänsä vihan ansiosta."
Ei voida puhua muslimimaiden ja Yhdysvaltojen suhteista, vaan muslimaiden ja lännen suhteista.
"Missä sen harmaasävyt ovat"
Minä toin ainoastaan hieman realistisemman käsityksen Yhdysvalloista vastapainoksi asiattomille yleistyksillesi ja jutuillesi.
"Kuka uhkaa Eurooppaa, jos Yhdysvallat vetää Saksasta joukkonsa?"
Miten Eurooppa voi puolustautua ulkoista uhkaa vastaan, jos USA vetäytyy Vanhasta Euroopasta? Kyseessä on vakavan tyhjiön syntyminen alueelle. Toki Saksa NATO- maana saa edelleen liiton suojaa, mutta Saksa menettää varmastikin valta- asemaansa NATOssa ja suhteissa Yhdysvaltoihin Vanhan Euroopan maana.
Siinähän on sitten varsin hyvä tyyppi
poliitikoksi, kun on noin
uskollinen äänestäjilleen.
Eli oletettavsti enemmistö saksalaisista
ei halua Saksan osallistuvan
Usan liittolaisena uuskolonialismiin tms.
Ja Schöder pitää lupauksensa? Mitä vikaa?
Maailma tarviseekin sellaisia
poliitikkoja jotka pitävät
vaalilupaksensa...
http://www.madblast.com/view.cfm?type=FunFlash&display=1573
Kirjoitit:
"Nyt emme arvioi jonkin maan politiikkaa, vaan yksittäistä selkkausta Irakin kanssa."
Luuletko todellakin että on olemassa jotain sellaista kuin USA:n yksittäinen selkkaus Irakin kanssa?
Tuo käsitys on naivein käsitys kansainvälisestä politiikasta mitä olen kuullut.
Jos todellakin lähdet siltä pohjalta, tulet vielä yllättymään aika tavalla maailmantapahtumien kehittyessä. Taidat olla aika nuori ja vähän aikaa seurannut asioita. Ymmärrätkö?
Olet oikein hyvä apulainen kenelle tahansa, joka tarvitsee sellaista apulaista, joka elää vain päivä kerrallaan näkemättä laajempia yhteyksiä. Läntisen maailman puolustajaksi sen sijaan sinusta ei tuolla lapsellisuudella uja pintapuolisuudella ole.
on roistovaltio numero yksi!!!
USA-viestin kirjoittajalle on mielestäni tapahtunut paha kömmähdys nimittäessään USA:a roistovaltioksi tai sitten hän on tynnyrissä kasvatettu maailman menosta mitään tietämätön ressukka. Olen käynyt lomamatkoilla eri puolilla Yhdysvaltoja ja huomannut, että ihmiset ovat siellä erittäin ystävällisiä ja heihin on ollut helppo tutustua. Vailin tai Breckenbidgen lasketturinteillä ihmiset ovat kuin yhtä suurta perhettä ja hiihtohisseissä syntyi tosi mielenkiintoisia keskusteluja, joita jatkettiin afterskin merkeissä. Lukuisille suomalaisille ovat tulleet tutuiksi Floridan aurinkoiset rannat ja mielenkiintoiset tapahtumat. Niinkin tavanomainen ja päivittäin toistuva tapahtuma kuin auringonlasku Key Westissä kerää paikalle hauskan porukan ja happeningin. Niagaran putoukset olivat todella hieno kokemus. Ei voi olla kuin todella vihainen Al Quidan terroristeille ja heitä tukevalle Saddamille heidän tuhottuaan World Trade Centerin tornit, josta oli hienot näköalat yli New Yorkin. Samalla tapettiin lukuisia viattomia ihmisiä. Jokaisella kansalla on sellainen johtaja, jonka se ansaitsee. Saddam ei pysyisi vallassa, jos hänellä ei olisi kansan tukea, siksi olisin valmis nimittämään Irakia roistovaltioksi ja sen kansaa roistokansaksi.
taidat katsella maailmaa todella kaunistellen ja siivilöiden. Mikäs siinä: on ihana uskoa, mitä haluaa uskoa ja elää omassa unelmamaailmassaan. Kuinka kauan se tyydyttää tai rakentaa elämää on eri asia.
< Jokaisella kansalla on sellainen johtaja, jonka se ansaitsee. Saddam ei pysyisi vallassa, jos hänellä ei olisi kansan tukea, siksi olisin valmis nimittämään Irakia roistovaltioksi ja sen kansaa roistokansaksi. >
Siis amerikkalaiset ansaitsevat johtajakseen sodanlietsoja Bushin. Hän ei pysyisi vallassa, jos hänellä ei olisi kansan tukea. Nimitän USAa roistovaltioksi ja sen kansaa roistokansaksi.
historiaosuus löytyy mistä?
No jo vuosikausia on USA pommittanut Irakia.
Ja nytkin ovat pommitukset Englannin avustuksella jatkuneet jo monta päivää.
Kautta historian ovat valtiot taistelleet öljykenttien omistuksesta.
Bush omistaa öljyteollisuutta Amerikassa, jossa öljy alkaa ehtyä.
Ehkäpä siksi on Irakin kansan vapauttaminen öljyn omistuksesta niin tärkeää tänäkin päivänä.
Muuten kyllä tämänkin päivän tapahtumat ovat historiaan kuuluvia, nykyhistoriaan.
Hey stupid... Amerikkalaiset ja englantilaiset ovat aika ajoin pommittaneet irakilaisten ilmatorjunta-ja tutka-asemia, eivät siviilikohteita (mikä olisi kyllä näytetty länsimaiden televisiossa alta aikayksikön).
Irakilaisia on kielletty seuraamasta ilmatorjuntatutkillaan YK:n määtäämillä lentokieltoalueilla länsivaltojen koneita. YK:n jäsenmaat eivät näin muodoin ole kritisoineet amerikkalaisten ja englantilaisten toimintaa.
Vähän näytät tietävän asiasta josta julistat kantaasi kovaan ääneen...
MInun mielestäni ei USA:lla ja Englannilla ole mitään oikeutta pommittaa Irakia.
Tottakait Irak tahtoo katsoa, mitkä koneet heidän maahansa tunkeutuvat.
Älä sinä puhu paskaa.
Onneksi mielipiteelläsi ei kuitenkaan ole minkäänlaista merkitystä suuntaan eikä toiseen.
Aika kummallista.
YK:n asetarkastajat ovat Irakissa samalla kun Bush ja Blair pommittavat Irakia!
Eikös YK:n pitäisi kieltää tällaiset pommitukset?
Ei vaikuta kovin puolueettomalta toiminnalta YK:n toiminta,ehei.
Sitäpaitsi, eikö Blixtiä ala jo pelottaa nuo pommitukset, voihan pommit lentää vääräänkin paikkaan, eli Blixtin päähän?
Tämä Arosusi se jaksaa viljellä noita tuulesta temmattuja väitteitä. Hellitä hetkeksi ja käy hakemassa lääkäriltä purkki rauhoittavia tapletteja (muista pyytää niitä vahvempia).
Täällä on - tai ainakin oli - tapana yrittää perustella väitteensä.
Kommentistasi päätellen olet jo syönyt tapletteja.Ei enää ajatus kulje?
Ehkäpä romukauppias kolautti pesäpallomailallaan vahingossa omaan päähänsä.
Hyvä Vilppu Valpas, vai pitäisikö sanoa Arosusi?
Kaveri jolla yhdistyy mielikuvitus ja todellinen maailma noin selvästi, ettei enää erota mielikuvituksen tuotetta todesta, niin minun ohjeeni hänelle on: hakeudu lääkärin hoitoon, mielellään nopeasti.
Eikä sitä enää viitsi sellaisen kaveri kirjoituksiin kovin pitkästi vastata, kun siitä ei ole mitään hyötyä näköjään. Kaveri vaan jankuttaa saamaa paskaa koko ajan.
Kolautitko tosiaankin sillä mailalla omaan päähäsi?
Pyydä äiti puhaltaan jos tuli kuhmu.
Heh heh! Sulla se ei tuo älykkyysosamäärä tosiaan päätä pakota. Onko sinulla edes 13 ikävuotta mittarissa? Taidanpa lopettaa keskustelun tähän, ja siirtyä lukemaan Aku Ankkaa joka tarjoaa älykkäänpää tekstiä.
No älähän nyt, olihan tuossa Arosuden vastauksessa aimo annos huumoria mukana.
Ota ilo irti elämästä.
Jaaha kas kummaa kuka se antaa vastauksia Arosudelle osoitettuihin vastauksiin? Ja vielä samaan kellonaikaan näyttää tulevan. Ettei vaan olisi Arosusi vaihtanut nimimerkkiä Ruuduksi?
No tapahan se tuokin on antaa lukioille semmoinen mielikuva että Arosuden puolella on paljon kannattajia.
Kaikki ei vaan putoa siihen ansaan.:)
Niinkuin tuntee itsensä tuntee myös toisen.
Et kait vain itse ole syyllistynyt moiseen pelleilyyn?
Minäkin kyllä vastailen vähän kaikkeen.
Kolme päivää peräkkäin on USA pommittanut rajusti Etleä-Irakia.
Elisabeth Rehnin mukaan tulee 900 000 irakilaista lähtemään muihin maihin etsimään ruokaa jos sota jatkuu.
Amerikkalaiset ovat siis pommittaneet Irakin ilmatorjunta-asemia. Se kuuluu nykyisen konfliktin luonteeseen. Irakilaiset provosoivat ja amerikkalaiset osoittavat voimaa. Sitä kissa ja hiiri leikkiä on ajoittain jatkunut jo Persian lahden sodasta lähtien. Jos kyse olisi ollut siviilikohteista niin Irakin propagandakoneisto ja länsimaalaiset lehtimiehet olisivat kameroineen paikalla alta aikayksikön. Toisaalta reaaliaikaista televisiokuvaa on jostain syystä mahdotonta saada Saddamin hallinnon ihmisoikeusrikoksista...
Ei kannata uskoa kaikenkarvaisia "asiantuntijoita". Ennen viimeistä Afganistanin sotaa ennustettiin satojen tuhansia siviiliuhreja ja miljoonia pakolaisia sekä terrori-iskuja ympäri maailman ja kuinkas kävikään? Mistään moisesta ei ollut tietoakaan...
Olisi ehkä aika kysellä näiden asiantuntijoiden uskottavuuden perään (Hämeen Anttila jne.)
Nimimerkki 'pikkuhukka' pelkäsi kirjoituksessaan Rehniä lainaten Irakin pommitusten aiheuttavan pakolaisongelman. Vaikuttaa siltä että nimimerkillä on realiteetit pikkuisen hukassa. 'Pikkuhukkaa' on jo monotettu tästä ennakkoluuloisesta ja virheellisestä pelosta. Maailma kansojen tulee huolehtia siitä, että irakilaisten ei tarvitse poistua Irakista, vaan sodan syttyessä mahdolliset pommitukset kohdistetaan sotilaskohteisiin. Uskon USA:n moraalin olevan niin korkean, että siviiliuhreja sodassa tuskin tulee. Siviilejä on lisäksi suojaamassa länsimaiden kansalaisista muodostuva ihmiskilpi, jossa on mukana myös suomalaisia. Erityisesti suomalaisten muodostama kilpi on tehokas suoja. Meillä on takana talvisota ja jatkosota, joissa supersuurvalta Neuvostoliitto ei onnistunut valtaamaan Suomelta kuin pienen osan. Suonemme mielellämme osan Irakista NATO:n alaisuuteen ja kenelläkään tuskin on mitään sitä vastaan, että Saddam erotetaan ja tuodaan Haagin kansainväliseen oikeusistuimeen vastaamaan ihmisoikeusrikoksista. Jos Saddamin vangitsemisen yhteydessä muutama sotilastukikohta tuhoutuu, niin se on pieni hinta Irakin kansa vapauttamisesta Saddamin ikeen alta.
Aivan, kusipäillä ei ole mitään oikeutta pommittaa itsenäistä valtiota, eivätkä tule saamaan yk:lta sitä "oikeutusta".
Se ei ikäväkyllä paljoa muuta, kun hullu Bush hyökkää kumminkin, Bush on kuin pieni lapsi jolle on annettu vaarallinen, varmistamaton ase.
Tunnusomaisia piirteitä lapselle/bushille:
- huono keskittymiskyky/kärsimättömyys
- toiveiden ja oman toiminnan ristiriidat
- "en leiki teiden kanssa, jos ei leikitä mun säännnnöillä"
- kompromissien puute (vain puolella tai vastaan)
- kyvyttömyys ymmärtää monimutkaisia asioita
- tyhmyys (anteeksi, tämä ei koske lapsia...)
Uskon ja toivon että Saddam kostaa mahdollisimman likaisesti... jo nämä pommitukset antavat oikeutuksen vastatoimille...
Uskon myös että jenkit tulevat taas häntä koipien välissä kotiin (perinteinen "perääntyminen"), heti kun vähän tulee omia uhreja...