Ydinvoiman suosio sopii mainiosti yhteen kvartaalikapitalismin lyhytnäköisyyden kanssa. Harvemmin tullaan lausuneeksi ääneen, että ydinjätteet täytyy sijoittaa turvallisesti sadaksituhanneksivuodeksi eteenpäin. Maanviljely keksittiin "jo" kymmenentuhatta vuotta sitten - siitä saa varmasti jotain perspektiiviä perimmäiseen ongelmaan.
Sijoitussäiliöiden hitsaussaumojen kestävyydestä ei ole takeita, terrorismin mahdollisuutta ydinjätteiden sabotoimisessa ei voida sulkea pois, ei ole takeita että uraanivarojen ehdyttyä olisi enää tietotaitoa aineiden käsittelyyn jokus 50000 vuoden päästä jne. jne.
Vaan mikäpä ihme se on, että ihminen ei viitsi/halua/kykene ajatella juuri omaa sukupolveaan pidemmälle. Ainoa kestävä ratkaisu olisi energiankäytön merkittävä vähentäminen - ydinvoiman lisääminen "ehkäisee" ilmastonmuutosta vain muutaman prosentin tehokkuudella, ja tuo mukanaan arvaamattomat riskit.
Sijoitussäiliöiden hitsaussaumojen kestävyydestä ei ole takeita, terrorismin mahdollisuutta ydinjätteiden sabotoimisessa ei voida sulkea pois, ei ole takeita että uraanivarojen ehdyttyä olisi enää tietotaitoa aineiden käsittelyyn jokus 50000 vuoden päästä jne. jne.
Vaan mikäpä ihme se on, että ihminen ei viitsi/halua/kykene ajatella juuri omaa sukupolveaan pidemmälle. Ainoa kestävä ratkaisu olisi energiankäytön merkittävä vähentäminen - ydinvoiman lisääminen "ehkäisee" ilmastonmuutosta vain muutaman prosentin tehokkuudella, ja tuo mukanaan arvaamattomat riskit.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Yleensä ydinvoiman vastustelijat ovat eteviä keksimään kaikenlaisia hassuja skenaarioita.
Tuo hitsaussauma-juttukin oli hassu. Kiinteä kuparilieriö aukeaa itsestään olemattomista hitsaussaumoista 500 metrin syvyydessä, josta veteen liukenematon keraaminen materiaali pullahtaa maan pinnalle. Maan pinnalla tuo säteily väistää kaikki edessään olevat kappaleet ja repii riekaleiksi koko Suomen kansan.
Terroristitkin muutuvat lempeämmiksi ja unohtavat rynnäkkökiväärit, pommit ja raketit. On kauheampaa säteilyttää ihmisiä, siitä voi tulla jopa kipeäksi. Terroristit itse ovat suojautuneet hanskoilla, siksi he eivät itse saa säteilyä varastaessaa käytettyä ydinpolttoainetta (sehän onkin niin helppoa).
Ainiin. Kyllä se ydinjäte sijoitetaan paljon pitemmäksi aikaa kuin sadaksituhanneksi vuodeksi. Se kaivetaan ylös vain jos sitä tarvitaan, muuten se saa lojua siellä turvallisesti maailman tappiin.
Jos jollain on luulotauti, se olet sinä. Vähättelet tarkoituksella riskejä, jotka ovat yleisessä tiedossa.
Vielä ydinvoiman vaarallisuutta tai vaarattomuutta akuutimpi kysymys on, miksi ydinvoimaa lisätään aikana, jolloin energiankäytön dramaattinen vähentäminen on ilmastonmuutoksen kannalta välttämätöntä? Omasta elintasosta ei haluta tinkiä, ja sillä on erittäin kauaskantoiset seuraukset. Onnea valitsemallasi lyhytnäköisellä itsepetoksen tiellä...
Ja nyt vielä luulet minustakin kaikenlaista. Olette te suloisia, molemmat julkivastustelijat. :)
Mutta ydinvoiman vaarallisuuteen liittyvistä luuloista huolimatta, olet ehdottoman oikeassa energiankulutuksen vähentämisestä. Sen lisäksi kaikki polttaminen tulisi kieltää ja korvata ne ydin- ja vesivoimalla siihen asti kun fuusio astuu tilalle. Silläkään ei ole kiire, sillä fissiolla ja vesivoimalla pärjäämme muutaman kymmenen vuosituhannen ilman ongelmia ja säästämällä satoja vuosituhansia.
että kellään ei ole varaa kaivaa niitä ylös muutaman vuoden päästä,kun öljy on loppunut.Pennun jutut on aina satuja.
Jätteet lähetetään matkustamaan maailmankaikkeuteen missä on vähän tuhdimpaakin tavaraa mitä me pikku palleroiset olemme pystyneet sähläämään.
Niin että ainakin Suomessa nuo käytetyt polttoainesauvat taidettiin ensin pistää lyijyyn ja betoniin, jonka jälkeen ne haudataan kilometrin syvyyteen peruskallioon. Eli loogisesti oletettuna niitä ei tule kukaan näkemään ennenkuin maankuoren liike työntää ne pinnalle (Johon kuluu geologisesti vakaassa Suomessa kuka ties miten pitkään.)
Ja mitä meillä muka on vaihtoehtoja? Aurinkovoiman käyttö pimeässä pohjolassa ei ole kovinkaan järkevä valinta, varsinkin kun suurimman osan ajasta tuntuu olevan harmaata ja sadetta. Tuulivoiman käyttöön taas ei ole riittävästi tuulta oikein muualla kuin saaristossa, eivätkä saaristolaiset halua niitä kitiseviä ja humisevia hirvityksiä naapureikseen.
Tämä jättää jäljelle maakaasun, öljyn ja hiilen. Näistä maakaasu on oikeastaan ainoa merkittävä vaihtoehto kun pitää suurelle ihmismäärälle puuhata jotain ekologisesti kestävää voimanlähdettä.
Eli joko myrkytetään ilmaa tai sitten käytetään ydinvoimaa, josta ei tule minkäänlaisia ilmansaasteita.
Uraanivarojen riittävyydestä taas ollaan montaa mieltä. Jotkut sanovat muutamia vuosikymmeniä, jotkut taas ehdottavat muutamia vuosisatoja.
"Ja mitä meillä muka on vaihtoehtoja?"
Energiankäytön maailmanlaajuinen vähentäminen. Tai "realistisemmin" ajateltuna vaihtoehtoisten energianlähteiden kehittäminen, näin alkajaisiksi. Ydinvoimaan sijoitettu pääoma on pois esim. tuuli-, vesi- tai aurinkoenergiateknologian kehityksestä. Ja se ei voi olla kestävän kehityksen tie.
Niin kauan kuin nykyisestä kulutusjuhlasta ja elintasosta ei olla valmiita tinkimään, kaikki ratkaisut ovat vain tekohengitystä. Jos kaikki kuluttaisivat kuten suomalaiset, tarvittaisiin neljä maapalloa. Henkilökohtainen päästökauppa voisi olla yksi ratkaisu, mutta sellainen tuskin menee läpi omaan napaan tuijottavan kvartaalikapitalismin oloissa.
Ja mitäs sillä on merkitystä, vaikka ydinjätesäiliöt loppusijoitettaisiin kilometrin tai kahden syvyyteen ja vuorattaisiin betonilla? Voitko sinä taata, että yhteiskunnallisten olojen mahdollisesti (ja todennäköisesti) muuttuessa joku ei saa päähänsä kaivaa niitä esiin esim. terroritarkoituksessa tai jopa tietämättömyyttään? Kukaan ei osaa varmaksi ennustaa, minkälaiset olot Suomessa vallitsee edes 50 vuoden päästä, puhumattakaan 5000 tai 50000 vuoden päästä.
"Energiankäytön maailmanlaajuinen vähentäminen. Tai "realistisemmin" ajateltuna vaihtoehtoisten energianlähteiden kehittäminen, näin alkajaisiksi. Ydinvoimaan sijoitettu pääoma on pois esim. tuuli-, vesi- tai aurinkoenergiateknologian kehityksestä. Ja se ei voi olla kestävän kehityksen tie. "
Ja mikähän on ongelma?
1) Tuulivoiman kehittäminen on yhtä järkevää kuin rahan repiminen. Vaikka tuulivoima itsessään on kohtalaisen vähäpäästöistä, sen käyttäminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin vaikkapa maakaasu
2) Samat generaattoritekniikat soveltuvat ydinvoiman lisäksi myös vesivoimalle
3) Mihin me tarvitsemme tuuli- tai aurinkoenergiaa jos meillä on vesi- ja ydinenergiaa?
"Ja mitäs sillä on merkitystä, vaikka ydinjätesäiliöt loppusijoitettaisiin kilometrin tai kahden syvyyteen ja vuorattaisiin betonilla? Voitko sinä taata, että yhteiskunnallisten olojen mahdollisesti (ja todennäköisesti) muuttuessa joku ei saa päähänsä kaivaa niitä esiin esim. terroritarkoituksessa tai jopa tietämättömyyttään? "
No, ensinnäkin, ensimmäistäkään ydinjäte-erää ei ole vielä sijoitettu minnekään.
Toiseksi, missä kuvittelet niiden nyt olevan? Aivan oikein, ne ovat vesialtaissa ihailtavissa eivätkä tapa ketään tälläkään hetkellä. Miten ne maahan kaivettuina muuttuisivat pelottaviksi, kun paljon käytännöllisempiäkin tapoja terrorisointiin on olemassa? Terroristien hyökkäyksessä Onkaloon kuolisi enemmän ihmisiä ampumahaavoihin mitä sillä jätteellä saataisiin aiheutettua kaupungeissa.
"Kukaan ei osaa varmaksi ennustaa, minkälaiset olot Suomessa vallitsee edes 50 vuoden päästä, puhumattakaan 5000 tai 50000 vuoden päästä. "
Osaapas ja siksi ne sinne peruskallioon sijoitetaankin.
Jos jossiteltu maankuoren halkeaminen 500m syvyyteen toteutuu seuraavan 50000 vuoden aikana, on meillä paljon suurempiakin murheita kuin säteilevä reikä Olkiluodon tienoilla. Itseasiassa kukaan tai mikää elävä maapallolla ei jää moisesta räjähdyksestä henkiin todistamaan tapausta. Toisaalta moinen repeämä täyttyisi välittömästi vedellä, joka estäisi muutaman metrin syvyisenäkin säteilyn leviämisen ympäristöön.
"1) Tuulivoiman kehittäminen on yhtä järkevää kuin rahan repiminen. Vaikka tuulivoima itsessään on kohtalaisen vähäpäästöistä, sen käyttäminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin vaikkapa maakaasu"
Ja miksiköhän? Koska tuulivoimateknologioiden kehittämiseen ei ole satsattu riittävästi. Tuulivoimateknologian kehittämisestä ja hyödyntämisestä pitää tehdä kannattavaa toimintaa, jotta kehitystyöhön alkaa virrata pääomaa ja teknologiaa voidaan kehittää edelleen. Näin myös tuulienergian hyödyntämisen kustannukset tulevat laskemaan.
"2) Samat generaattoritekniikat soveltuvat ydinvoiman lisäksi myös vesivoimalle"
Minkä vuoksi emme siis keskittyisi vesivoiman kehittämiseen ja hyödyntämiseen laajemminkin? (vrt. edellinen vastaus)
"3) Mihin me tarvitsemme tuuli- tai aurinkoenergiaa jos meillä on vesi- ja ydinenergiaa?"
Tietenkin maapallon kestävän ja turvallisen tulevaisuuden vuoksi. Ydinvoima ei ole kaikkine riskeineen luotettava vaihtoehto pitkällä (eikä välttämättä edes lyhyellä) tähtäimellä.
"Toiseksi, missä kuvittelet niiden nyt olevan? Aivan oikein, ne ovat vesialtaissa ihailtavissa eivätkä tapa ketään tälläkään hetkellä."
Luonnollisesti olen tietoinen, että esim. Ruotsissa alkaa tällä hetkellä olla kiire keksiä vaihtoehtoisia säilömistapoja, koska vesialtaat alkavat käydä ahtaiksi. Mitä minä sillä tiedolla teen, että ne eivät tapa ketään tällä hetkellä? Kukaanhan ei Tsernobylin onnettomuuttakaan varsinaisesti suunnitellut... Sinä - tai kukaan muukaan - ei yksinkertaisesti ole ennustaja, joka voisi taata, että turvallisuus olisi taattu seuraavat 100000 vuotta.
"Miten ne maahan kaivettuina muuttuisivat pelottaviksi, kun paljon käytännöllisempiäkin tapoja terrorisointiin on olemassa?"
Ei kyse ole "pelottavuudesta" vaan hengenvaarallisuudesta, eikä ydinjäte vaaralliseksi vasta maahan säilöttäessä muutu, vaan on sitä alusta asti.
"Terroristien hyökkäyksessä Onkaloon kuolisi enemmän ihmisiä ampumahaavoihin mitä sillä jätteellä saataisiin aiheutettua kaupungeissa."
Miksi tarvitsisi välttämättä hyökätä? Voidaanhan niitä tonkia esiin myös kaikessa hiljaisuudessa tai jopa laillisesti (on mahdotonta tietää, mitä kaikkea ihmisen päähän pälkähtää seuraavien 100000 vuoden aikana). On edesvastuutonta lakaista ongelmia sananmukaisesti maan alle tulevien sukupolvien riesaksi, kun vaihtoehtoisiakin energian tuottamisen tapoja on olemassa (puhumattakaan energian säästämistalkoista). Ydinvoiman "edullisuus" on harhaanjohtavaa.
Lisäksi Venäjä ja alaan liittyvä pimeä kauppa ovat hälyttäviä esimerkkejä ydinenergiaan liittyvistä lieveilmiöistä. Ei ole mitään takeita, etteikö täälläkin olisi samanlaista (tai jopa pahempaa) villin lännen meininkiä tulevaisuudessa.
"Osaapas ja siksi ne sinne peruskallioon sijoitetaankin."
Onko sinulla aikakone? Hienoa, voitkin samalla kertoa, milloin Suomeen tulee seuraavan kerran sotatila? Montako astetta ilmasto lämpenee seuraavan sadan vuoden aikana? Minä vuonna kuolet? Ei ehkä kannattaisi olla noin sinisilmäisen luottavainen, jos ei kerran asioista etukäteen voi tietää. Maankuoren helkaminen ei todellakaan ole tässä se todennäköisin kauhuskenaario.
Tuulivoima on mahtavista investointitukiaisista huolimatta niin kannattamatatonta, että tuulivoimaa rakentavat firmat tekevät kaikkilla tappiota. Veronmaksajia nyljetään kannattamattoman teollisuuden ylläpitämisestä.
Tuulisähkön tuotantotukien kautta veronmaksajia nyljetään toiseen kertaan.
Keski-Eurooppaa taannoin koetellut laaja-alainen verkon kaatuminen (Saksasta Italiaan asti) oli seurausta tuulivoiman liian suuresta osuudesta Saksassa, mikä teki verkon epästabiiliksi ja kaatoi sen.
Ainoita hyötyjiä ovat rikkaat maanomistajat ja kartanon herrat, jotka saavat tuulitukiaisista maaperätuloa. Sekä tietysti öljyteollisuus, joka edelleen pysyy osana sähköntuotantokoneistoa ja pystyy siten entisestään kiihdyttämään aiheuttamaansa kasvihuoneilmiön voimistumista.
"Tuulivoimateknologian kehittämisestä ja hyödyntämisestä pitää tehdä kannattavaa toimintaa, jotta kehitystyöhön alkaa virrata pääomaa ja teknologiaa voidaan kehittää edelleen. "
Mahdoton yhtälö. Tyhjästä on paha nyjästä. Eli ensin pitää kehittää jokin tuuligeneraattori, joka tekee tuulivoimasta toimivan energialähteen. Mutta siinä urakkaa jollekin... Katsotaan sitä tuulivoiman mahdollisuutta sitten jos niin käy.
"Minkä vuoksi emme siis keskittyisi vesivoiman kehittämiseen ja hyödyntämiseen laajemminkin? "
Kyllähän sitä kehitetäänkin. Lisäksi monet innovaatiot vaikkapa tuuli-, ydin- tai vesivoimaan tulevat joistain aivan eri tekniikoista soveltamalla. Ei kehittäminen "hampaat irvessä" ole kovinkaan tuloksekasta.
"Ydinvoima ei ole kaikkine riskeineen luotettava vaihtoehto pitkällä (eikä välttämättä edes lyhyellä) tähtäimellä. "
Riskit on osattava suhteuttaa siihen tilanteeseen missä olemme nyt. Vaihtoehtoisten energialähteiden aika oli joskus 1800-luvulla. Nyt on kiire, eikä siinä risujen polttelu tai tuulen odottelu paljoa auta.
"Sinä - tai kukaan muukaan - ei yksinkertaisesti ole ennustaja, joka voisi taata, että turvallisuus olisi taattu seuraavat 100000 vuotta. "
Miksi tällaista jossittelua sovelletaan vain ydinvoimaan? Pelkomielessä laadituilla kauhuskenaarioilla voidaan mikä tahansa energialähde valjastaa tekemään mitä tahansa kauheaa. Mitä ihmettä ne terroristit sillä käytetyllä ydinpolttoaineella tekisivät?
"Onko sinulla aikakone? Hienoa, voitkin samalla kertoa, milloin Suomeen tulee seuraavan kerran sotatila? Montako astetta ilmasto lämpenee seuraavan sadan vuoden aikana? Minä vuonna kuolet? "
Yhteiskunnallisten ja ilmaston muutosten ennustaminen on huomattavasti epävarmempaa kuin 3-4 miljardia vuotta vanhan kallioperän. Jos et sitä halua ymmärtää, asiasta ei kannata keskustella.
kohta olet niin köyhä,että et pysty maksamaan ydinsähkölaskuasi.Mitä sitten teet nälkäisenä ydinvoimallesi.Jatkuuko vielä uho?
millähän tavalla tuotettua sähköä meillä siinä tapauksessa sitten on varaa ostaa?
Harvalla on nykypalkoilla varaa maailmassa käyttää sähköä.Jo globalisaatio tuo meillekin sellaisen köyhyyden.Mitä sitten kun öljy loppuu?
Saksan tapauksesta ihan väärää tietoa. Sen totuuden saat kuitenkin itse kaivaa esiin.
Tuulivoimasta ei hyödy sen enempää maanomistaja kun kukaan muukaan kaduntallaaja, sillä jos maanvuokra olisi tiettyä summaa korkeampi niin voimalanomistaja ei sitä voimalaa siihen panisi. Ja miksikö tuulivoimahankkeet olisivat kannattamattomia? Kerro joku hanke joka olisi kannattamaton niin kerron kannattamattomuuteen johtaneet syyt.
melkein aina ydinenergian vastustajat jättävät loppusijoitusta koskevissa väitteisään huomaamatta, että samainen ydinpolttoaine on sieltä kalliosta alunperin otetukin. maankuoressa on ollut valtavat määrät uraania aikojen alusta asti. se pieni määrä minkä ihminen muutamaksi vuodeksi sieltä lainaa on näissä mittasuhteissa mitätön.
maan alle.Kaikki kaivostoiminnassa syntynyt uraanijäte jää maan päälle aiheuttamaan ongelmia tuleville sukupolville.Tämähän on tärkein syy vastustaa ydinvoimaa.
mittasuhteiltasi mitätön.
Nykyisellä menolla ihmiskunnan ei tarvitse huolehtia ydinjätteiden pitkäaikaisen säilytyksen ongelmista, sillä mehän poltamme fossiilisilla mössöillä planeettamme karrelle kasvihuoneilmiön muodossa PALJON lyhyemmässä ajassa.
LISÄÄ YDINVOIMAA JA HETI!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000022213011
.........
Aika outo spekulaatio.Lämmittäminen minun fysiikan oppikirjojen mukaan aiheuttaa pientä ilmaston lämpenemistä.Onhan ydinenergiakin tällainen,ja siinä menee taivaalle 60-70% suoraan.Pitäis saada nuo rikkaat mukaan energiansäännöstelyyn,muuten tästä ei tule mitään valmista.
jos perehdyt vähän lähteisiin ja viitsit tehdä muutaman yhteenlaskun niin huomaat, että yksi normaali reaktori, koosta riippuen, muodostaa suunnilleen yhtä paljon lämpöä kuin neliökilometrille tuleva auringon säteily. ei siis merkittävää globaalia merkitystä. jonkun pienen meren tai järven lahden lämpötilaa se saattaa hivenen nostaa.
niillä lämmitetä koko maan kaupungit?Ja vielä sähköllä?Suhteellisuudentajua.
"ydinvoiman lisääminen "ehkäisee" ilmastonmuutosta vain muutaman prosentin tehokkuudella, ja tuo mukanaan arvaamattomat riskit."
700kpl 1GW:n ydinvoimalaa vähentäisi hiilen käyttöä vain 1GtC/vuosi (jos sillä korvataan hiilivoimaloita), kun tavoite (vuonna 2054 päästöt samat kuin 2004, sen jälkeen ne vähenee) on 7GtC/vuosi. Siis vain 1/7 tarvittavasta.
Asiasta on Suomeksi hiukan enemmän Peter Lundin julkaisussa /1/. Alkuperäinen raportti liitteessä /2/.
Eräs esimerkki: sama vähennys, jonka nuo 700 ydinvoimalaa aikaansaisivat hiilivoimaloita korvatessaan saataisiin, kun
- 1400GW hiilivoimaloita, jotka toimii 50% hyötysuhteella, korvataan kaasuvoimaloilla.
tai
- CO2 otetaan talteen 800GW verran hiilivoimaloissa tai 1600GW verran kaasuvoimaloissa
Sähkön tuotanto siis ei kasvaisi yhtään noilla vaihtoehdoilla, koska niillä korvataan jotain.
1: http://www.tkk.fi/Yksikot/Rakennus/Ymp/Opiskelu/Ysper/Lund2005.pdf
2: http://fire.pppl.gov/energy_socolow_081304.pdf
Tuo taisi olla se "toisen ääripään" tutkimus, jonka alkuperäisenä tuottajana oli öljy-yhtiön pääjohtajan lausahdus. Lausahduksen syy ei liene epäselvä.
Hiilivoimaan verrattuna ydinvoiman päästöt ovat likellä nollaa, joten 1GtCO2 päästöjä aiheuttava hiilivoima korvattuna ydinvoimalla, aiheuttaa n. 1GtCO2-vähennyksen.
Oliko riittävän yksinkertaisesti selitetty?
Ja lisään tähän,että ydinvoimaa voidaan käyttää enää kymmenen vuotta,silloin öljy on kortilla ja sähkö niin kallista,että köyhtynyt porukka jättää sähkölaskun maksamatta.Siihen näiden typerysten haihattelu ja elämä loppuu.Ja myös niiden paskan puhuminen ja vänkääminen.
Jahas. Joku on lukenut artikkelin Peak Oilista.
Asia tosiaan on niin, että jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa öljyntuotantoa ei voida enää kasvattaa, kun taas kysyntä kasvaa entisestään. Arviot tuosta ajankohdasta vaihtelevat paljonkin; kymmenen vuotta on sieltä nopeammasta päästä.
Se on kuitenkin aivan älytön idea, että talous kiertyisi rullalle sillä sekunnilla, kun tuo piste saavutetaan. Ei, siitä seuraa hiljalleen paheneva öljypula, joka aiheuttaa monenlaisia seurannaisvaikutuksia kautta talouden. Lopputulos riippuu täysin siitä, miten tuohon reagoidaan. Jos öljynkäyttöä tehostetaan nopeasti ja tehokkaasti, ja korvaavia menetelmiä kehitetään, voidaan selvitä ikävällä ja pitkittyneellä talouslamalla. Jos taas aletaan tappelemaan jäljellä olevista resursseista, heikosti käy.
Varmaa on kuitenkin se, että katastrofista mutiseminen ei auta. Tai sen puoliin ydinvoiman vastustaminen. Pannaan fissiovoimalle piste sitten joskus 2050, kun tarjolla on jotain muutakin kuin huonompia vaihtoehtoja.
Mikään ei vaikuta talouteen,se on täysin immuuni energian suhteen.Eikun jatketaan vaan niinkun ennenkin,vaikka autot ja traktorit pysähtyvät.
Kuulehan nyt:Sinä olet yksi hyttysen paska maailmassa.Kukaan ei sinun käskyjäsi tottele.Iso ratas pyörii ilman sinua ja sinun käsityksiäsi.Yritä edes miettiä,mitä tulevaisuus tuo.Se ei selviä trendejä seuraamalla,ei uskontoihin luottamalla.Länsimainen elämänmuoto on tuhoamassa teknologioineen nämä ihmiset.Ruokakin loppuu teknokraattien ja ahneiden takia.Näet sen sitten,jos elät sanotaan vaikka 50 vuotta.
Energiankäytön radikaali leikkaaminen ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä on sikäli typerä ratkaisu, että meillä on paljon muitakin ympäristöongelmia kuin lämpötilojen kasvu, ja paljon muitakin ongelmia kuin ympäristöongelmia. Kaikilla näillä on yksi yhteinen piirre: niiden ratkaiseminen vaatii rahaa. Jos me nyt ammumme taloutta polvilumpioon energiankäytön rankalla pudottamisella, sitä irtainta rahaa ei enää ole. Toinen juttu, mikä häviää, on ihmisten kiinnostus ekologisiin asioihin. Ketään kiinnosta joku luonnon tila 50 vuoden päästä, jos joutuu tappelemaan oman toimeentulonsa puolesta tässä ja nyt.
Tiedelehti Scientific American julkaisi äskettäin erikoisnumeron 2000-luvun energiapolitiikasta. Jos tuulivoimaa rakennettaisiin lisää 80 kertaa nykykapasiteettia enemmän tuottamaan vetyä/sähköä autoille yms., 40 kertaa nykyistä enemmän korvaamaan hiilivoimaloita, ja aurinkovoimaa 700 kertaa nykyistä enemmän hiilin tilalle, niin siinä olisi 3/7 hiilidioksidipitoisuuden stabilisoimiseen vaadittavasta muutoksesta. Radikaalit parannukset energiatehokkuudessa tuottaisivat toiset 3/7.
Parhaimmassakaan mahdollisessa tapauksessa - ja SA:n laskelmat tosiaan ovat varsin optimistisia vaadittavien päästönpudotusten suhteen - energiatehokkuus ja uusiutuvat energiamuodot eivät ole tarpeeksi. Jos vielä lopetetaan ydinvoiman käyttö kokonaan, kuten jotkut näköjään oikeasti haluaisivat, yhtälö muuttuu entistä hankalammaksi.
Sitten vielä jänniä pikku faktoideja.
Ns. ydinjätteessä on jäljellä 94 prosenttia polttoaineen energiasisällöstä. Thermaalisia neutroneita käyttävät nykyvoimalat eivät vain kykene hyödyntämään uraani 238:a. Nopeita neutroneita käyttävissä voimalatyypeissä on monia pahoja ongelmia, mutta asiassa on edistytty, ja jos tutkimusta jatketaan, näistä tulee aikanaan varsin käyttökelpoinen vaihtoehto. Näiden jäte koostuu korkearadioaktiivisista alkuaineista, joiden säteily laskee taustasäteilyn tasolle alle sadassa vuodessa. Jännää sinänsä. Ydinjäteongelmasta päästäisiin eroon ydinvoimalla. Greenpeace aatetovereineen kuolee luultavasti sydänkohtaukseen silkasta raivosta heti, kun joku ehdottaa tuota julkisuudessa tulevina vuosina.
Tuulivoimasta saataisiin paljon, paljon parempi vaihtoehto, jos päästäisiin jotenkin käsiksi jet streamiin. Kyseinen virtaus on hyvin laaja, stabiili ja voimakas, mutta valitettavasti myös 10km korkeudessa. Erinäisiä roottoreihin, ilmapalloihin ja leijaketjuihin perustuvia prototyyppejä on suunniteltu, joitain jopa alustavasti kokeiltu.
On paljonkin mikrobeja, jotka elävät hiilidioksidista ja tuottavat metaania. Jos bioteknologian keinoin luotaisiin bakteerilaji, joka tuon lisäksi soveltuisi elämään voimaloissa, tarjoaisi se kätevän keinon maakaasuvoimaloiden päästöjen vähentämiseen ja resurssienkäytön tehostamiseen.
"Tuulivoimasta saataisiin paljon, paljon parempi vaihtoehto, jos päästäisiin jotenkin käsiksi jet streamiin. Kyseinen virtaus on hyvin laaja, stabiili ja voimakas, mutta valitettavasti myös 10km korkeudessa. Erinäisiä roottoreihin, ilmapalloihin ja leijaketjuihin perustuvia prototyyppejä on suunniteltu, joitain jopa alustavasti kokeiltu. "
Ei onnistu. Ensinnäkin ilman tiheys on korkealla paljon pienempi joten energiatiheyskin laskee radikaalisti. Tämä tarkoittaa että laitteiden olisi oltava massiivisia.
Toisekseen ei riitä että voimala saadaan ylös. Jotta siitä saataisiin energiaa niin se on myöskin sidottava maahan kiinni. Merkittävä energiantuotanto aiheuttaa miljoonien newtoneiden vedon. Tämä tarkoittaa paksuja köysiä. Ne taas painavat jos ne ovat kymmenien kilometrien pituisia.
Vesivoimalat merivirroista onkin sitten toinen juttu...
"On paljonkin mikrobeja, jotka elävät hiilidioksidista ja tuottavat metaania. Jos bioteknologian keinoin luotaisiin bakteerilaji, joka tuon lisäksi soveltuisi elämään voimaloissa, tarjoaisi se kätevän keinon maakaasuvoimaloiden päästöjen vähentämiseen ja resurssienkäytön tehostamiseen. "
Eivät ne mikrobit hiilidioksidista elä. Vain lehtivihreä pystyy hiilidioksidiin. Eli puhutaan levistä eikä bakteereista. Levätkin tarvitsevat tässä toiminnassa runsasti ulkoista energiaa. Normaalisti tämä on auringonvaloa. Polttovoimalan yhteyteen voitaisiin kyllä rakentaa leväaltaita jotka auringonvalon avulla pilkkovat hiilidioksidia.
Muuten kirjoituksesi meni kyllä oikein.
Vain ja ainoastaan fuusiovoimala,kaikki tuulen kanssa näpertelyä ja todellista ympäristön pilaamista tai suoraan aktiinen auringon hyödyntäminen,nyt ei ole vielä tekniikka valmis siihen.
niin hallitset ne paremmin.Mitä enemmän luet tiedejulkaisuja,sitä isompaan pusikkoon joudut.Energian käytössä tärkein asia on hinta.Se ratkaisee mitä käytät.Kun joku energia,kuten öljy vähenee,niin hinta nousee.Yrität korvata sen halvemmalla,mutta millä?Ei sellaista ole. Pekkariset voi temppuilla verotuetuilla bioenergioilla jonkin aikaa,mutta muutaman vuoden päästä luu on kaluttu ja konkurssi tulee.Ei me voida pitkään rahoittaa edes rikkaiden autoilua ja matkailua näillä keinoin.Talous romahtaa.Köyhtyvän on paras muuttaa tapojaan ja etsiä halvempi energia,jonka kukkaro sietää.Liikkumisessa se merkitsee paikalleen jäämistä.Lämmityksessä halkoja pesään.
Jet stream eli suihkuvirtaus ei suinkaan ole stabiili ja paikallaanpysyvä sääilmiö, vaan liikkuu säänrintamien mukana. Niin että paikalleenankkurointi ei tulisi kyseeseen eikä niinmuodoin sähköäkään saataisi tulemaan sieltä alas.