Pelastuuko

Eikö tilivelvollisia ole kaikki?

alohaopla kirjoitti:

Eikö tilivelvollisia ole kaikki?

Tekstissäni tarkoitan, että voimme joutua (muun lisäksi) vastuuseen myös siitä, jos joku ei ole kuullut evankeliumia (vertaa vertausta leivisköistä).

Pari vuosituhatta sitten Jeesus lunasti koko ihmiskunnan ja niinpä jokainen maailmaan syntynyt vauveli ON LUNASTETTU ja taivaskelpoinen ilman kasteita ja muita seremonioita ja riipumatta siitä, mihin maaimankolkkaan sattuu syntymään.

"Se sielu, joka syntiä tekee sen on kuoltava". Hes 18 luku.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Pari vuosituhatta sitten Jeesus lunasti koko ihmiskunnan ja niinpä jokainen maailmaan syntynyt vauveli ON LUNASTETTU ja taivaskelpoinen ilman kasteita ja muita seremonioita ja riipumatta siitä, mihin maaimankolkkaan sattuu syntymään.

"Se sielu, joka syntiä tekee sen on kuoltava". Hes 18 luku.

Eikö pelastus olekaan uskosta?

Eikö aikuiset pelastu armosta. Jos ei pelastu armosta, niin pelastutaanko sitten ansioista?

alohaopla kirjoitti:

Eikö pelastus olekaan uskosta?

12. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
13. sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -

poika.tuntureilta kirjoitti:

12. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
13. sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -

Kertooko siis lainauksesi sen miten pelastutaan iankaikkiseen elämään?

alohaopla kirjoitti:

Kertooko siis lainauksesi sen miten pelastutaan iankaikkiseen elämään?

että jokainen yksilöihminen on henkilökohtaisessa vastuussa omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään.

Käsittämätön on se kotoisessa kristillisyydessä ilmenevä näkemys, että vain Jeesukseen uskomalla voi välttyä helvetin tuomilta. Tämän mukaanhan jopa satojen miljardien ihmisten tie on päättynyt helvettiin sen vuoksi, ettei kukaan ole heille Jeesuksesta kertonut - riippumatta siitä, miten hyvin on elänyt ja mitä hyvää on elämässään tehnyt.

Näin väärämielistä Jumalaa ja uskoa en edusta enkä levitä.

alohaopla kirjoitti:

Eikö aikuiset pelastu armosta. Jos ei pelastu armosta, niin pelastutaanko sitten ansioista?

Tietysti armosta pelastuvat aikuisetkin, mutta mitään koko maailman autuutta ei ole. Lapselta ei voi edellyttää uskoa, aikuiselta voi.

poika.tuntureilta kirjoitti:

että jokainen yksilöihminen on henkilökohtaisessa vastuussa omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään.

Käsittämätön on se kotoisessa kristillisyydessä ilmenevä näkemys, että vain Jeesukseen uskomalla voi välttyä helvetin tuomilta. Tämän mukaanhan jopa satojen miljardien ihmisten tie on päättynyt helvettiin sen vuoksi, ettei kukaan ole heille Jeesuksesta kertonut - riippumatta siitä, miten hyvin on elänyt ja mitä hyvää on elämässään tehnyt.

Näin väärämielistä Jumalaa ja uskoa en edusta enkä levitä.

seuraavasti:
Ne, jotka eivät elämänsä aikan kuule Jeesuksesta, pelastuvat silti, koska heillä ei ole mahdollisuutta uskoa Jeesukseen. :)

Erikoisesimerkki em. teoriasta ovat pikkuvauvana kuolleet.

Älä sinä epäile. Selitys kyllä löytyy kaikkeen.

Eri asia sitten on, haluavatko muslimit tai hindut pelastua kristittyjen taivaaseen. Ehkä jumala suuressa viisaudessaan on perustanut näille eri taivaat. Muutenhan uskonsodat jatkuisivat pilven päällä.

uskoa. kirjoitti:

Tietysti armosta pelastuvat aikuisetkin, mutta mitään koko maailman autuutta ei ole. Lapselta ei voi edellyttää uskoa, aikuiselta voi.

uskoa ja viisautta smaan aikaan?
Yhtälö tuntuu mahdottomalta.

ongelma kierretään kirjoitti:

seuraavasti:
Ne, jotka eivät elämänsä aikan kuule Jeesuksesta, pelastuvat silti, koska heillä ei ole mahdollisuutta uskoa Jeesukseen. :)

Erikoisesimerkki em. teoriasta ovat pikkuvauvana kuolleet.

Älä sinä epäile. Selitys kyllä löytyy kaikkeen.

Eri asia sitten on, haluavatko muslimit tai hindut pelastua kristittyjen taivaaseen. Ehkä jumala suuressa viisaudessaan on perustanut näille eri taivaat. Muutenhan uskonsodat jatkuisivat pilven päällä.

VAIN YKSI JUMALA ja jokainen elävä on Jumalan luomus ja Jumala on kaikkien henkinen Isä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

VAIN YKSI JUMALA ja jokainen elävä on Jumalan luomus ja Jumala on kaikkien henkinen Isä.

ihannoivat kovasti juutalaisia, jumalan valittua kansaa. Kuitenkaan nämä eivät tunnusta jeesusta jumalan pojaksi?
Teoriasi mukaan siis juutalaiset eivät voi pelastua, koska he eivät usko jeesukseen.

uskoa. kirjoitti:

Tietysti armosta pelastuvat aikuisetkin, mutta mitään koko maailman autuutta ei ole. Lapselta ei voi edellyttää uskoa, aikuiselta voi.

Koko maailman autuus kätkeytyy siihen, että Jeesus täytti lain ja kärsi kuoleman koko maailman syntien edestä. Koko maailmalla on siis autuus, mutta koko maailma ei ole autuas, sillä vain uskovat pelastuvat. Jeesus on käskenyt evankelioida koko maailman, sillä Jumala rakasti maailmaa niin, että antoi sille ainoan Poikansa. Joka ei usko poikaan, se ei ole elämää näkevä, vaan JUMALAN VIHA PYSYY HÄNEN PÄÄLLÄNSÄ. Ilman Kristusta Jumala on Kuluttava tuli.

Miksi lapsi ei voi uskoa? Mikä estää lapsen uskon? Miksihän Jeesus sitten todisti, että lapset uskoivat. Onko Jeesus todistuksellaan pettänyt meidät?

alohaopla kirjoitti:

Koko maailman autuus kätkeytyy siihen, että Jeesus täytti lain ja kärsi kuoleman koko maailman syntien edestä. Koko maailmalla on siis autuus, mutta koko maailma ei ole autuas, sillä vain uskovat pelastuvat. Jeesus on käskenyt evankelioida koko maailman, sillä Jumala rakasti maailmaa niin, että antoi sille ainoan Poikansa. Joka ei usko poikaan, se ei ole elämää näkevä, vaan JUMALAN VIHA PYSYY HÄNEN PÄÄLLÄNSÄ. Ilman Kristusta Jumala on Kuluttava tuli.

Miksi lapsi ei voi uskoa? Mikä estää lapsen uskon? Miksihän Jeesus sitten todisti, että lapset uskoivat. Onko Jeesus todistuksellaan pettänyt meidät?

kun lapsi syntyy ateistina, ja jos kuolee viikon vanhana, pääsee silti taivaaseen?
Eihän ateistien pitänyt päästä sinne.

Eikä kannata väittää, että vastasyntynyt ei olisi uskonnoton, ateisti. Eihän lapsi voi periä uskoaan vanhemmiltaan tai sitten hindujen lapset ovat syntyessään hinduja, muslimien lapset muslimeja jne...

Mielestäni tässä kohtaa on sovittamaton ristiriita.

Itse asiassa muistelen, että ennen, ei kovinkaan kauan sitten, harrastettiin ns. hätäkasteita ja suru oli kova, jos pappi ei ehtinyt paikalle.
Muistanko oikein ja miksi näin?

ongelma kierretään kirjoitti:

seuraavasti:
Ne, jotka eivät elämänsä aikan kuule Jeesuksesta, pelastuvat silti, koska heillä ei ole mahdollisuutta uskoa Jeesukseen. :)

Erikoisesimerkki em. teoriasta ovat pikkuvauvana kuolleet.

Älä sinä epäile. Selitys kyllä löytyy kaikkeen.

Eri asia sitten on, haluavatko muslimit tai hindut pelastua kristittyjen taivaaseen. Ehkä jumala suuressa viisaudessaan on perustanut näille eri taivaat. Muutenhan uskonsodat jatkuisivat pilven päällä.

Näillä Suomi24-palstoilla on todettu pastori Antti Kylliäinen harhaoppiseksi, jota hän onkin, mutta nyt opetuksesi menee hyvin lähelle Kylliäisen oppia. Oletko siis Kylliäisen - kaikki taivaaseen - opetuslapsi?

että helluntailaiset kirjoitti:

ihannoivat kovasti juutalaisia, jumalan valittua kansaa. Kuitenkaan nämä eivät tunnusta jeesusta jumalan pojaksi?
Teoriasi mukaan siis juutalaiset eivät voi pelastua, koska he eivät usko jeesukseen.

1. Mooseksen kirja 12:

1 Ja Herra sanoi Abramille: "Lähde maastasi, suvustasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan.
2 Niin minä teen sinusta suuren kansan, siunaan sinut ja teen sinun nimesi suureksi, ja sinä olet tuleva siunaukseksi.
3 Ja minä siunaan niitä, jotka sinua siunaavat, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinussa tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä."

Usein sitten esimerkiksi turistimatkat Israeliin tehdään siten, ettei juutalaisille puhuta sanaakaan Jeesuksesta, jotka toteavatkin, ettei Jeesus ole hänen ystävänsä. Kristittyjen Uuden Testamentin Jeesus tulee juutalaisilta varsin selvästi torjutuksi ja he odottavat Vanhan Testamentin tuntien Messiasta, joka sitten loisi uuden maailmanhallituksen, jossa juutalaiset ovat vallankahvassa. Sitten yksi merkittävä piirre juutalaisilla on, etteivät he hyväksy Raamatusta lukua Jesaja 53.

kovin ristiriitaista, kirjoitti:

kun lapsi syntyy ateistina, ja jos kuolee viikon vanhana, pääsee silti taivaaseen?
Eihän ateistien pitänyt päästä sinne.

Eikä kannata väittää, että vastasyntynyt ei olisi uskonnoton, ateisti. Eihän lapsi voi periä uskoaan vanhemmiltaan tai sitten hindujen lapset ovat syntyessään hinduja, muslimien lapset muslimeja jne...

Mielestäni tässä kohtaa on sovittamaton ristiriita.

Itse asiassa muistelen, että ennen, ei kovinkaan kauan sitten, harrastettiin ns. hätäkasteita ja suru oli kova, jos pappi ei ehtinyt paikalle.
Muistanko oikein ja miksi näin?

Minulle palautuu mieleen Nooan ja Lootin päivät. Kysynkin, että oliko sillon perhekunnat sellaisia, ettei niissä ollut lapsia lainkaan? Täällä joisain viesteissä muun asian yhteydessä on väläytetty sellaista korttia, ettei lapset kuulu perhekuntiin, mutta oliko lapsia Jumalalta hukutetussa maailmassa ja Jumalalta tuhotuissa kaupungeissa?

Raamattu antaa näet ymmärtää, että vain vanhurskaat kummassakin tapauksesa pelastuivat ja tapaukset ovat Uuden Testamentinkin ajalle varoittavana esikuvana.

alohaopla kirjoitti:

1. Mooseksen kirja 12:

1 Ja Herra sanoi Abramille: "Lähde maastasi, suvustasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan.
2 Niin minä teen sinusta suuren kansan, siunaan sinut ja teen sinun nimesi suureksi, ja sinä olet tuleva siunaukseksi.
3 Ja minä siunaan niitä, jotka sinua siunaavat, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinussa tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä."

Usein sitten esimerkiksi turistimatkat Israeliin tehdään siten, ettei juutalaisille puhuta sanaakaan Jeesuksesta, jotka toteavatkin, ettei Jeesus ole hänen ystävänsä. Kristittyjen Uuden Testamentin Jeesus tulee juutalaisilta varsin selvästi torjutuksi ja he odottavat Vanhan Testamentin tuntien Messiasta, joka sitten loisi uuden maailmanhallituksen, jossa juutalaiset ovat vallankahvassa. Sitten yksi merkittävä piirre juutalaisilla on, etteivät he hyväksy Raamatusta lukua Jesaja 53.

53 luku juutalaisille yhtä hyväksytty kuin muutkin omat tekstit. Miksi ei hyväksyttäisi jotain omaa kirjoitusta, joka on itse kirjoitettu ja itse valittu osaksi omaa pyhien kirjoitusten kokoelmaa? Se miten myöhemmät uskonnot juutalaisia kirjoituksia mahdollisesti tulkitsevat on niiden asia.

D.A kirjoitti:

53 luku juutalaisille yhtä hyväksytty kuin muutkin omat tekstit. Miksi ei hyväksyttäisi jotain omaa kirjoitusta, joka on itse kirjoitettu ja itse valittu osaksi omaa pyhien kirjoitusten kokoelmaa? Se miten myöhemmät uskonnot juutalaisia kirjoituksia mahdollisesti tulkitsevat on niiden asia.

Ilmeisesti et ole keskustellut kenenkään juutalaisen suhtautumisesta lukuun Jesaja 53. Jos olisit keskustellut, niin tietäisit mikä asenne juutalaisilla on kärsivään Lunastajaan, Vapahtajaan, Messiaaseen. Kyseinen piirre näet voimakkaasti sotii heidän odottamaansa messiashallitsijaa vastaan, jonka pitäisi ottaa valtaasa maallinen hallinta ja kukistaa kaikki viholliset.

alohaopla kirjoitti:

Ilmeisesti et ole keskustellut kenenkään juutalaisen suhtautumisesta lukuun Jesaja 53. Jos olisit keskustellut, niin tietäisit mikä asenne juutalaisilla on kärsivään Lunastajaan, Vapahtajaan, Messiaaseen. Kyseinen piirre näet voimakkaasti sotii heidän odottamaansa messiashallitsijaa vastaan, jonka pitäisi ottaa valtaasa maallinen hallinta ja kukistaa kaikki viholliset.

messias on mitä kirjoitukset lupaavat. Turha muiden kritisoida sitä mikä on alkuperäinen messiasajatus, jos kristinusko näki tarpeelliseksi muuttaa sitä sopimaan omaansa turha siitäkään on juutalaisia syyttää. Ellei sitten ole heille vihainen että he ylipäänsä keksivät tämän ajatuksen.
Juutalaiset uskovat omaansa, heillä on siihen copyright, ethän sinäkään usko islamin tulkintaan Uudesta testamentista? Profeetat muuten eivät lupaa että messias kukistaa kaikki maalliset hallitsijat tai että juutalaiset hallitsevat yhtään mitään, mutta on viittaus siihen että YHWH hallitsee, ei pakolla vaan koska kansat uskovat Israelin Jumalaan nähtyään hänen voideltunsa. Utopiaa ehkä mutta tämä on se messiaskuva jonka joukko Israelin profeettoja piirsi oman kansan ollessa maanpaossa ja lähes tuhoutumassa, ehkä hätäapuna toivotomille, ajatus jäi sitten elämään omaa elämäänsä uusien vaikeuksien tullessa seleukidi-ja roomalaismiehityksen aikoihin.

D.A kirjoitti:

messias on mitä kirjoitukset lupaavat. Turha muiden kritisoida sitä mikä on alkuperäinen messiasajatus, jos kristinusko näki tarpeelliseksi muuttaa sitä sopimaan omaansa turha siitäkään on juutalaisia syyttää. Ellei sitten ole heille vihainen että he ylipäänsä keksivät tämän ajatuksen.
Juutalaiset uskovat omaansa, heillä on siihen copyright, ethän sinäkään usko islamin tulkintaan Uudesta testamentista? Profeetat muuten eivät lupaa että messias kukistaa kaikki maalliset hallitsijat tai että juutalaiset hallitsevat yhtään mitään, mutta on viittaus siihen että YHWH hallitsee, ei pakolla vaan koska kansat uskovat Israelin Jumalaan nähtyään hänen voideltunsa. Utopiaa ehkä mutta tämä on se messiaskuva jonka joukko Israelin profeettoja piirsi oman kansan ollessa maanpaossa ja lähes tuhoutumassa, ehkä hätäapuna toivotomille, ajatus jäi sitten elämään omaa elämäänsä uusien vaikeuksien tullessa seleukidi-ja roomalaismiehityksen aikoihin.

Eikö Jeesus tiennyt mikä Messias on. Jeesus oli se luvattu Messias. Juutalaiset hylkäsivät Messiaan ja edelleen odottavat Messiasta eivätkä hyväksy, että hän on jo tullut. Siis kuka on muuttanut ja mitä?

alohaopla kirjoitti:

Eikö Jeesus tiennyt mikä Messias on. Jeesus oli se luvattu Messias. Juutalaiset hylkäsivät Messiaan ja edelleen odottavat Messiasta eivätkä hyväksy, että hän on jo tullut. Siis kuka on muuttanut ja mitä?

tullessa susi asuu karitsan kanssa, Israel asuu maassaan rauhassa ja muiden kansojen jäseniä virtaa sinne kuulemaan YHWH:n sanaa, Israelin karkotetut palaavat ja muuta -mikä näistä toteutui Jeeuksen aikana? Tietysti juutalaiset odottavat mitä luvattiin, siksi ennustukset ja kirjoitukset ovat. Jos taas ne eivät ole tosia, miksi nimetä joku muuten vain messiaaksi?

Messiasta ei hyväksytä tai hylätä, hän on ihminen, välikappale, joka tekee työnsä jonka seurauksena maailma muuttuu sellaiseksi jollaiseksi Israelin profeetat sen ennustivat. Kukaan ei silloin enää käännytä juutalaisia vaan päin vastoin kymmenen ei-juutalaista tarttuu juutalaisen viittaan ja kysyy Jumalan sanaa ja maa on täynnä Jumalan tuntemusta. Onko nyt näin?

D.A. kirjoitti:

tullessa susi asuu karitsan kanssa, Israel asuu maassaan rauhassa ja muiden kansojen jäseniä virtaa sinne kuulemaan YHWH:n sanaa, Israelin karkotetut palaavat ja muuta -mikä näistä toteutui Jeeuksen aikana? Tietysti juutalaiset odottavat mitä luvattiin, siksi ennustukset ja kirjoitukset ovat. Jos taas ne eivät ole tosia, miksi nimetä joku muuten vain messiaaksi?

Messiasta ei hyväksytä tai hylätä, hän on ihminen, välikappale, joka tekee työnsä jonka seurauksena maailma muuttuu sellaiseksi jollaiseksi Israelin profeetat sen ennustivat. Kukaan ei silloin enää käännytä juutalaisia vaan päin vastoin kymmenen ei-juutalaista tarttuu juutalaisen viittaan ja kysyy Jumalan sanaa ja maa on täynnä Jumalan tuntemusta. Onko nyt näin?

Jumalan valtakunta on hengellinen valtakunta jo nyt. Saatana on sidottu Jumalan Sanalla uskovien sydämissä. Kun saatana pääse irti, niin se pääse irti Sanasta luopumisen tähden. Jeesus tulee tuomiolle.

En edusta jahvelaisten tuhatvuotisen valtakunnan oppia, vaan katson sen lankeemukseksi ja Kristuksen työn ja evankeliumin turhentamiseksi.

alohaopla kirjoitti:

Jumalan valtakunta on hengellinen valtakunta jo nyt. Saatana on sidottu Jumalan Sanalla uskovien sydämissä. Kun saatana pääse irti, niin se pääse irti Sanasta luopumisen tähden. Jeesus tulee tuomiolle.

En edusta jahvelaisten tuhatvuotisen valtakunnan oppia, vaan katson sen lankeemukseksi ja Kristuksen työn ja evankeliumin turhentamiseksi.

juutalaisesta messiaasta millään saatanalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Profeetat eivät saatanaa ylipäänsä edes tunne.

D.A kirjoitti:

juutalaisesta messiaasta millään saatanalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Profeetat eivät saatanaa ylipäänsä edes tunne.

Mitähän tahdot viestilläsi sanoa?

alohaopla kirjoitti:

Näillä Suomi24-palstoilla on todettu pastori Antti Kylliäinen harhaoppiseksi, jota hän onkin, mutta nyt opetuksesi menee hyvin lähelle Kylliäisen oppia. Oletko siis Kylliäisen - kaikki taivaaseen - opetuslapsi?

tahdoin viestilläni sanoa että juutalainen messiasodotus perustuu heidän omiin profetioihinsa, ei mihinkään muuhun. Ei ole syytä moittia ketään siitä että ovat pysyneet omassaan ja alkuperäisessä, muu olisi arvotonta.

Yksikään profeetta ei tässä tai muussa yhteydessä puhu "saatanasta" joka Israelin uskonnossa ei ole mikään tekijä ylipäänsäkään, vaan sekä hyvä että paha tulevat YHWH:lta, kaiken luojalta.

D.A kirjoitti:

tahdoin viestilläni sanoa että juutalainen messiasodotus perustuu heidän omiin profetioihinsa, ei mihinkään muuhun. Ei ole syytä moittia ketään siitä että ovat pysyneet omassaan ja alkuperäisessä, muu olisi arvotonta.

Yksikään profeetta ei tässä tai muussa yhteydessä puhu "saatanasta" joka Israelin uskonnossa ei ole mikään tekijä ylipäänsäkään, vaan sekä hyvä että paha tulevat YHWH:lta, kaiken luojalta.

Kuka vietteli ja petti ihmisen niin, että hän joutui lankeemukseen?

alohaopla kirjoitti:

uudesti synnyttävä voima synteihinsä ja rikoksiinsa kuolleille.

Mutta. Pelkkä uskoontulo ei riitä. Tarvitaan myös uskon tekoja niiltä, jotka pystyvät tekemään ja toimimaan. eli laupeudentöitä, kuten Jeesus Matt 25 luvussa kuvaa.

"Minkä te olette jättäneet tekemättä..." Ja ei kun helvettiin.

Jaakob 4 luku
17. Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.

poika.tuntureilta kirjoitti:

uudesti synnyttävä voima synteihinsä ja rikoksiinsa kuolleille.

Mutta. Pelkkä uskoontulo ei riitä. Tarvitaan myös uskon tekoja niiltä, jotka pystyvät tekemään ja toimimaan. eli laupeudentöitä, kuten Jeesus Matt 25 luvussa kuvaa.

"Minkä te olette jättäneet tekemättä..." Ja ei kun helvettiin.

Jaakob 4 luku
17. Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.

Onko monlaisiakin uudestisyntymisiä?

Missä todistetaan, että usko on uudestisynnyttävä voima? Miten siis synteihinsä ja rikoksiinsa kuollut herättää itsensä kuolleista?    

Viittaat myös siihen, että ihminen pelastuu uskoon tulon jälkeen tehtyjen tekojen perusteella, niinkö?

alohaopla kirjoitti:

Onko monlaisiakin uudestisyntymisiä?

Missä todistetaan, että usko on uudestisynnyttävä voima? Miten siis synteihinsä ja rikoksiinsa kuollut herättää itsensä kuolleista?    

Viittaat myös siihen, että ihminen pelastuu uskoon tulon jälkeen tehtyjen tekojen perusteella, niinkö?

1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,


Eli kysymys on hengellisestä kuolemasta, sydämen paatumuksesta, joka erottaa ihmisen Jumalasta.

Parannuksenteossa ihmisen pitää tulla sydämen särkymäpaikalle, eli synnin tuntoon ja synnin tunnon kautta armontuntoon, jonka jälkeen jatkaa puhtain sydämin uudesti syntyneenä armon lapsena laupeuden ja rakkauden teoissa.

Eräs stoori
http://www.aretalogia.com/vapautus.html

poika.tuntureilta kirjoitti:

1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,


Eli kysymys on hengellisestä kuolemasta, sydämen paatumuksesta, joka erottaa ihmisen Jumalasta.

Parannuksenteossa ihmisen pitää tulla sydämen särkymäpaikalle, eli synnin tuntoon ja synnin tunnon kautta armontuntoon, jonka jälkeen jatkaa puhtain sydämin uudesti syntyneenä armon lapsena laupeuden ja rakkauden teoissa.

Eräs stoori
http://www.aretalogia.com/vapautus.html

Ef.2:1 Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne.

Siis missä tuossa on ihmisen toimet? Tuo nimenomaan todistaa, ettei kuollut tee muuta kuin mätänee paikalleen.

alohaopla kirjoitti:

Ef.2:1 Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne.

Siis missä tuossa on ihmisen toimet? Tuo nimenomaan todistaa, ettei kuollut tee muuta kuin mätänee paikalleen.

elävät lihan ja ajatusten mielitekojen mukaan synnin saastassa, ahneudessa ja rikoksissa; jopa hirmuteoissa. Kuten esimerkkejä historia ja nykyinen aika on täynnään.

Muuttaessaan kuolemasta elämään, ihmisen teot muuttuvat sen myötä hyviksi teoiksi, lähimmäisten auttamiseksi ja palvelemiseksi ja sieltä, mistä nämä teot puuttuvat, siellä ei ole myöskään oikeaa uskoa.

Lue Jaakob 2 luku

poika.tuntureilta kirjoitti:

elävät lihan ja ajatusten mielitekojen mukaan synnin saastassa, ahneudessa ja rikoksissa; jopa hirmuteoissa. Kuten esimerkkejä historia ja nykyinen aika on täynnään.

Muuttaessaan kuolemasta elämään, ihmisen teot muuttuvat sen myötä hyviksi teoiksi, lähimmäisten auttamiseksi ja palvelemiseksi ja sieltä, mistä nämä teot puuttuvat, siellä ei ole myöskään oikeaa uskoa.

Lue Jaakob 2 luku

Miten oikeudenmukaisuus ja uskonnollisuus sovitetaan yhteen?
Kuuluko oikeudenmukaisuuteen mielestäsi se, että kaikki maailmankatsomukset, niin teistiset kuin ateistiset, ovat yhteiskunnallisesti samalla viivalla?
Vai onko oikeudenmukainen yhteiskunta kristillinen sellainen?

Kysymykset johtuvat siitä, kun uteliaisuuttani kävin katsomassa profiiliasi. Toivottavasti et pahastu.

kysyn: kirjoitti:

Miten oikeudenmukaisuus ja uskonnollisuus sovitetaan yhteen?
Kuuluko oikeudenmukaisuuteen mielestäsi se, että kaikki maailmankatsomukset, niin teistiset kuin ateistiset, ovat yhteiskunnallisesti samalla viivalla?
Vai onko oikeudenmukainen yhteiskunta kristillinen sellainen?

Kysymykset johtuvat siitä, kun uteliaisuuttani kävin katsomassa profiiliasi. Toivottavasti et pahastu.

ovat Jumalan keskeisiä ominaisuuksia. Niin vanhassa kuin uudessakin testamentissä ja jokainen todellinen Jumalan palvelija on totuuden ja oikeuden puolustaja.

Lue vaikka Jesaja 42 luvun alusta.

poika.tuntureilta kirjoitti:

ovat Jumalan keskeisiä ominaisuuksia. Niin vanhassa kuin uudessakin testamentissä ja jokainen todellinen Jumalan palvelija on totuuden ja oikeuden puolustaja.

Lue vaikka Jesaja 42 luvun alusta.

mitään.

Jos luin oikein profiiliasi, toimit jossain merkittävässä yhteiskunnallisessa tehtävässä. Ehkä kunnanvaltuustossa, -hallituksesta tai peräti kansanedustajana.

Ei kai uskontoa ja kunnallishallintoa (esimerkiksi) ole mitenkään oikeudenmukaista sovittaa yhteen?
Eihän jumala kuulu mitenkään kunnanvaltuuston toimialaan tai päinvastoin?

Pitääkö siis ateistin mukautua kaikessa teistien tahtoon?

selittänyt kirjoitti:

mitään.

Jos luin oikein profiiliasi, toimit jossain merkittävässä yhteiskunnallisessa tehtävässä. Ehkä kunnanvaltuustossa, -hallituksesta tai peräti kansanedustajana.

Ei kai uskontoa ja kunnallishallintoa (esimerkiksi) ole mitenkään oikeudenmukaista sovittaa yhteen?
Eihän jumala kuulu mitenkään kunnanvaltuuston toimialaan tai päinvastoin?

Pitääkö siis ateistin mukautua kaikessa teistien tahtoon?

asuu sisäsyntyisesti jokaisessa todellisessa Jumalan miehessä ja naisessa- riippumatta siitä, missä asemassa tai tehtävässä itse kukin on.

Samoin Jumala vihaa kaikkea valhetta ja vääryyttä ja kostaa valehtelijoille, väärille ja väkeville. Varsinkin niille, jotka valta-asemassaan polkevat heikompien oikeuksia.

Lue Viisauden Kirja 6 luvun alusta.

poika.tuntureilta kirjoitti:

elävät lihan ja ajatusten mielitekojen mukaan synnin saastassa, ahneudessa ja rikoksissa; jopa hirmuteoissa. Kuten esimerkkejä historia ja nykyinen aika on täynnään.

Muuttaessaan kuolemasta elämään, ihmisen teot muuttuvat sen myötä hyviksi teoiksi, lähimmäisten auttamiseksi ja palvelemiseksi ja sieltä, mistä nämä teot puuttuvat, siellä ei ole myöskään oikeaa uskoa.

Lue Jaakob 2 luku

Miten hengellisesti kuolleesta tulee hengellisesti elävä?

alohaopla kirjoitti:

Miten hengellisesti kuolleesta tulee hengellisesti elävä?

vanhan ajan kunnon parannuksen.

poika.tuntureilta kirjoitti:

vanhan ajan kunnon parannuksen.

Tarvitseeko se synteihinsä kuollut Jumalan voimaa parannuksen tekoon, vai kykeneekö hän itse tekemään riittävät toimet?

alohaopla kirjoitti:

Tarvitseeko se synteihinsä kuollut Jumalan voimaa parannuksen tekoon, vai kykeneekö hän itse tekemään riittävät toimet?

synnin tunto tulee, niin intoa parannuksen tekoon kyllä löytyy.

Esimerkki:
"Syyskuussa 1978 matkustin Raamattukouluun Hämeenlinnaan, jossa parin viikon kuluttua teimme koulun puitteissa vierailun muutamiin Hämeenlinnassa oleviin laitoksiin. Sinä sunnuntaisena päivänä meitä oli muutamia oppilaita kun vierailimme Lääninvankilassa, Alkoholistiparantolassa sekä illalla vielä Työsiirtolassa, missä tapasin nelikymppisen liki parimetrisen tummiin vaatteisiin puetun kaverin, joka kertoi oman stoorinsa.

Nuoruutensa parhaat vuodet hän oli kolunnut Helsingin alamaailmaa ja syyllistynyt siellä lukuisiin rikoksiin kunnes oli tullut herätykseen ja lähtenyt tekemään täyttä totta elämässään. Oli tehnyt todellisen parannuksen Jumalan edessä ja välittömästi tämän jälkeen kävellyt poliisilaitokselle, jossa oma-aloitteisesti tunnustanut kaikki rikoksensa. Tuomiona oli puolitoista vuotta vankeutta, mutta se seikka, että hän oli omasta aloitteestaan rikoksensa selvittänyt, katsottiin eduksi ja hän pääsi sovittamaan tekonsa työsiirtolaan pienellä päiväpalkalla.

Sinä sunnuntaina hänen tuomiostaan oli vielä puoli vuotta jäljellä, mutta koko hänen olemuksensa henki syvää rauhaa ja vapautta ja kaikesta näki, että hän oli löytänyt rauhan sielulleen; ja että hänellä oli todella hyvä olla.
.......>>>>>>>

poika.tuntureilta kirjoitti:

synnin tunto tulee, niin intoa parannuksen tekoon kyllä löytyy.

Esimerkki:
"Syyskuussa 1978 matkustin Raamattukouluun Hämeenlinnaan, jossa parin viikon kuluttua teimme koulun puitteissa vierailun muutamiin Hämeenlinnassa oleviin laitoksiin. Sinä sunnuntaisena päivänä meitä oli muutamia oppilaita kun vierailimme Lääninvankilassa, Alkoholistiparantolassa sekä illalla vielä Työsiirtolassa, missä tapasin nelikymppisen liki parimetrisen tummiin vaatteisiin puetun kaverin, joka kertoi oman stoorinsa.

Nuoruutensa parhaat vuodet hän oli kolunnut Helsingin alamaailmaa ja syyllistynyt siellä lukuisiin rikoksiin kunnes oli tullut herätykseen ja lähtenyt tekemään täyttä totta elämässään. Oli tehnyt todellisen parannuksen Jumalan edessä ja välittömästi tämän jälkeen kävellyt poliisilaitokselle, jossa oma-aloitteisesti tunnustanut kaikki rikoksensa. Tuomiona oli puolitoista vuotta vankeutta, mutta se seikka, että hän oli omasta aloitteestaan rikoksensa selvittänyt, katsottiin eduksi ja hän pääsi sovittamaan tekonsa työsiirtolaan pienellä päiväpalkalla.

Sinä sunnuntaina hänen tuomiostaan oli vielä puoli vuotta jäljellä, mutta koko hänen olemuksensa henki syvää rauhaa ja vapautta ja kaikesta näki, että hän oli löytänyt rauhan sielulleen; ja että hänellä oli todella hyvä olla.
.......>>>>>>>

Voisitko vastata tekemääni kysymykseen. Kysymys kuului: Tarvitseeko se synteihinsä kuollut Jumalan voimaa parannuksen tekoon, vai kykeneekö hän itse tekemään riittävät toimet?

Viestisi ei vastannut esitettyyn kysymykseen. Onko kuinka vaikea, jos pysytään siinä, ettei Jeesuksen luokse voi tulla, ellei Isä vedä Joh.6:44?

alohaopla kirjoitti:

Voisitko vastata tekemääni kysymykseen. Kysymys kuului: Tarvitseeko se synteihinsä kuollut Jumalan voimaa parannuksen tekoon, vai kykeneekö hän itse tekemään riittävät toimet?

Viestisi ei vastannut esitettyyn kysymykseen. Onko kuinka vaikea, jos pysytään siinä, ettei Jeesuksen luokse voi tulla, ellei Isä vedä Joh.6:44?

todelliseen synnin tuntoon vain silloin kun on kasvotusten Jumalan pyhyyden kanssa.

Eli aito synnintunto on merkki siitä, että Jumala kutsuu henkilökohtaiseen parannukseen ja uuteen elämään. Tämä synnintunto voi tulla aivan missä vain, vaikka pöllejä parkatessa, kuten eräälle kaverille kävi. Ihmisen itsensä osaksi jää se, miten hän tähän synnintuntoon reagoi. Tekeekö parannuksen vaiko paaduttaa uudelleen sydämensä.

Tässä synnintunnossa toteutuu myös Jeesuksen sanat siitä, ettei kukaan voi tulla... ellei Isä vedä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

todelliseen synnin tuntoon vain silloin kun on kasvotusten Jumalan pyhyyden kanssa.

Eli aito synnintunto on merkki siitä, että Jumala kutsuu henkilökohtaiseen parannukseen ja uuteen elämään. Tämä synnintunto voi tulla aivan missä vain, vaikka pöllejä parkatessa, kuten eräälle kaverille kävi. Ihmisen itsensä osaksi jää se, miten hän tähän synnintuntoon reagoi. Tekeekö parannuksen vaiko paaduttaa uudelleen sydämensä.

Tässä synnintunnossa toteutuu myös Jeesuksen sanat siitä, ettei kukaan voi tulla... ellei Isä vedä.

Paavali opettaa:
sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi Fil.2:13.

Jeesus sanoi:
Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos. Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä Joh.6:37,44.

Siksi ei ole Sinulle ole tullut mitään tietoa mistään, kun oletettavasti olet ateistina sulkenut kosvasi. On muuten aika harvinaista, ettet ole kuullut Jumalan Sanasta mitään, joka todistaa iankaikkisuuden. Ateismi onkin uskonto. Ihminen on luonnostaan kuollut, joten hän ei voi nähdä ja ymmärtää kuulemaansa, vaan väittää, ettei ole saanut tietoa.

Mistä muuten tiedät vastustaa sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa. Käytkö siis varjonyrkkeilyä itsesi kanssa, kun olet valon taaksesi jättänyt?

alohaopla kirjoitti:

Siksi ei ole Sinulle ole tullut mitään tietoa mistään, kun oletettavasti olet ateistina sulkenut kosvasi. On muuten aika harvinaista, ettet ole kuullut Jumalan Sanasta mitään, joka todistaa iankaikkisuuden. Ateismi onkin uskonto. Ihminen on luonnostaan kuollut, joten hän ei voi nähdä ja ymmärtää kuulemaansa, vaan väittää, ettei ole saanut tietoa.

Mistä muuten tiedät vastustaa sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa. Käytkö siis varjonyrkkeilyä itsesi kanssa, kun olet valon taaksesi jättänyt?

"Mistä muuten tiedät vastustaa sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa."

syystä kuin toiset uskovat sellaiseen, joka ei ole olemassa.

samasta kirjoitti:

"Mistä muuten tiedät vastustaa sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa."

syystä kuin toiset uskovat sellaiseen, joka ei ole olemassa.

Siis kykenetkö näyttämään toteen, ettei ole iankaikkisuutta? Ilmeisesti et, mutta uskot, ettei iankaikkisuutta ole. Miksi et tunnusta, että ateismi on uskonto ja nimenomaan aversio-uskonto.

alohaopla kirjoitti:

Siis kykenetkö näyttämään toteen, ettei ole iankaikkisuutta? Ilmeisesti et, mutta uskot, ettei iankaikkisuutta ole. Miksi et tunnusta, että ateismi on uskonto ja nimenomaan aversio-uskonto.

tapauksessa uskovaisilla. Ei ole mitään järkeä vaatia ateisteja todistamaan, ettei jumalaa ole olemassa. Koko ajatus on naurettava.

Ks. ateismin määritelmä. Voin kertoa sen: ateismi tarkoittaa uskonnotonta. Ateisti uskoo asioihin, jotka voidaan tieteellisesti todistaa.

Uskonnot ovat kautta aikojen määritelty siten, että niissä uskotaan johonkin yliluonnolliseen, joka voi olla henkiolento, iso kivi, vuori, meri yms..

Miksi muuten uskovaiset kovasti vaativat, että ateismi pitäisi määritellä uskonnoksi?
Onko sitten sosialismi uskonto? Entä keskustalaisuus, alkiolaisuus?

on tässä kirjoitti:

tapauksessa uskovaisilla. Ei ole mitään järkeä vaatia ateisteja todistamaan, ettei jumalaa ole olemassa. Koko ajatus on naurettava.

Ks. ateismin määritelmä. Voin kertoa sen: ateismi tarkoittaa uskonnotonta. Ateisti uskoo asioihin, jotka voidaan tieteellisesti todistaa.

Uskonnot ovat kautta aikojen määritelty siten, että niissä uskotaan johonkin yliluonnolliseen, joka voi olla henkiolento, iso kivi, vuori, meri yms..

Miksi muuten uskovaiset kovasti vaativat, että ateismi pitäisi määritellä uskonnoksi?
Onko sitten sosialismi uskonto? Entä keskustalaisuus, alkiolaisuus?

Uskon siihen, mitä en pysty todistamaan. Usko ja todistaminen on siis eri kysymys, jopa toistensa poissulkevat. Usko siis loppuu todistamiseen tai paremminkin toteen näyttämiseen. Eihän silloin enää uskoa tarvitse, kun kykenee empiirisellä kokeella osoittamaan uskottava asia todeksi. Siis kivet ja kannot eivät ole uskon asioita. On siis ihan samasta asiasta, että ufo on ufo niin kauan, kun kyetään todistamaan ja selittämään mikä oli kysymyksessä.

Odotin, että olisit vastannut niin, että uskon, sillä en pysty todistamaan, ettei iankaikkisuutta ole. Vastasit kuitenkin niin, että sinun pitäisi siis todistaa, ettei iankaikkisuutta ole. Mielestäni viestisi sisälsi epäjohdonmukaisuuden sanojen "usko" ja "todistaa" välillä.

Synnistä ja sen vallasta pitäisi pelastua. Jeesus ei pelasta vain kadotuksesta vaan Hän pelastaa myös tässä ajassa monesta asiasta. Katso Häneen ja pelastu! On siveellinen mahdottomuus epäillä Häntä kun näet Hänet. Toivottavasti niin tapahtuu. Tiedän että juuri nyt et voinut ymmärtää (vastaanottaa) mitä kirjoitin, mutta ehkä joskus...

Jeesus on syntisten ystävä.

Kun näytät etsivän tieteellisiä todistuksia niin niitä et löydä. Jumala pitää siitä huolen, loppuun asti. Ihmisviisaus on hullutusta Kaikkivaltiaan silmissä. Sinun ja eräiden muiden palstalle kirjoittavien ymmärtämättömyys on liene jokaisen uskovaisen havaittavissa. Mutta toivoa pelastumisestasi en ole menettänyt.

Tällä palstalla uskosta osattomat kirjoittajat eivät ymmärrä, että uskovat käsittävät heidän tilansa paremmin kuin he itse. Mutta kannustan kirjoittamaan, jotta yhä useampi uskovainen rukoilisi puolestasi. Et tee meille mitään hallaa tai yöpakkasia vaan yhä useamman sydämestä nousee esirukous puolestasi. Niin kauan kuin näin tapahtuu -että Jumalan Henki kehottaa rukoilemaan puolestasi- et ole vailla toivoa pelastuksesta, vaikka et osaa sitä viisastelujesi keskellä kaivatakaan.

Hyvää torstai-iltaa Peku.