Mikä on ongelmasi "aito realisti"? Puhut paljon paskaa ja koet olevasi muita viisaampi. Taidat olla jenkkien palkkaama propagandatorvi.
Aidolle realistille
aidompi realisti
10419
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
...siitä mitä nämät herrat Aitorealisti ja Skepzikko ovat unohtaneet. Oliko tosiaan Osama tuon iskun takana?? kannattais katsoa suomalaisen sotilas-asiantuntijan arvio siitä minkälaisen organisaation tuollaisen iskun tekemiseen vaaditaan.
Löytyy noin puolesta välistä videoa hänen haastattelu/arvio
http://www.yle.fi/player/player.jsp?id=17809&locale=
...Mikä on jäännyt unholaan on, että Usa:n hallituksen jäsen oli nimettömänä antanut arvionsa tekijästä. Miksi??
"Freedom itself was attacked this morning by a faceless coward"
-George W. Bush
Niinpä:kasvottomalta pelkurilta, nimeltä Yhdysvaltojen hallitus.
näkee,kuinka "Bushin" kööri toitottaa,ettei NIST ja kumppanit nähnyt tarpeelliseksi tutkia mahdollisia räjähde tai termiitin käytö jälkiä WTC:n raunioista.Silti tuona samana päivänä tehtiin pommi-isku USAn ulkoministeriön rakennusta vastaan.Eli räjähteitä oli "terroristien" käytössä ja niitä 100% varmasti käytettiin...alkaa omakin näkökulma olla vahvasti sitä mieltä,että joko Skepu on todellakin vain täysin tietämätön viisas yksilö,tai pelkästään debunkkaamassa yleistämielipidettä "virallista" tarinaa tukevaksi.Jälkimmäinen painaa kupissa 500 000 000³ kertaa enemmän tällä hetkellä,kuin ensimmäinen vaihtoehto.
alkaa helvetin porteilla olla jo ihan ruuhkaa...
Tuo haastattelu on annettu noin 4 h tapahtumien jälkeen, mitä muuta infoa hänellä on ollut käytettävissä kuin ensinmäiset TV-kuvat, eli koko lausunto on jo sitäkautta puhdasta spekulaatiota.
Mutta spekulaatio on kuitenkin ollut varsin hyvä, sillä eihän tuo lausunto mitenkään eroa virallisesta käsityksestä joka muodostui vasta myöhempinä kuukausina.
Eli mikä oli oikeastaan pointtisi ?
..että teihin upposi tarina herrasta joka asui Afganistanissa ja joka loi melkein yhtä hyvän, ellei paremman tiedustelu organisaation mitä yhdysvalloilla on ja näin pystyi toimillaan lamauttaa usan tiedustelun mennentullen. Onhan siitä selvät todisteet, että usan tiedustelu ei kerta kaikkaan huomannut tai viitsinyt estellä iskuja. Vai meneekö tämä sen inhimillisen erehdyksen piikkiin
mitä nämä debunkkaajat vaahtoavat puolustaessaan Usa:n tiedustelupalvelua.
Katsoisin paljon tärkeämmäksi asiaksi tutkia osapuolten motiiveja, eikä lähteä kinaamaan Wtc torneista ja Pentagonista koska se tie on loputon eikä koskaan lakkaa. Eikö olekkin miettimisen arvoinen asia.
kuten viisas tuomari kysyisi ...kuka/ketkä tästä hyötyi.
...Olet kyllä erittäin oikeassa, mutta täällä on nämä tietyt jotka vaahtoovat Wtc torneista ja pentagonista, dna:sta, moottoreista, nististä, vapaasta pudotuksesta ja ym..lista on loputon. Mutta kukaan ei tutkimusmielessä, edes kyseenalaista osapuolten motiiveja ja riskejä.
Mahtaa syylliset nauraa partaa, kun ihmisten huomio on keskittynyt noihin iskujen jälkeisiin tapahtumiin ja lisää syötetään tuutista tarkoituksella, että saadaan huomio pois oleellisesta.
Olisivatko islamilaiset terroristit ikinä voineet iskeä USA:n siten, että teidän mielestänne USA itse ei olisi ollut suurin hyötyjä?
Vastaus lienee, että ei.
Tämä taas on hyvin omituista, koska (vaikka 9/11 olisikin ollut USA:n oma keikka) al-Qaida olisi hyvinkin voinut / saattaa hyvinkin iskeä USA:an.
Tuo argumentti syyllisestä ei siis mielestäni ole kovin validi.
Korjaus viestiini:
"Tuo argumentti syyllisestä ei siis mielestäni ole kovin validi."
Piti tietysti sanoa, että:
Tuo argumentti hyötyjästä ei siis mielestäni ole kovin validi.