Nyt ymmärrän mormonin kirjaa ja aion todella alkaa sitä tutkimaan. Danita sai minut tutkimaan tarkemmin asioita ja nyt alan ymmärtää kuinka väärässä olen ollut!
Mormonit ovat kristittyjä!
Mormonit ovat kristittyjä!
Olen nähnyt totuuden
todè
90860
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
tode-täti ei ole ennättänyt availemaan tämän Danitan linkkejä ollenkaan.
Alapas vaikka laittaa kämppääsi joulukuntoon, jotta saat tuota tarmoasi purettua johonkin muuhun, kuin ihmisten kiusaamiseen.
Mukavaa aatonaatonaattoa!
mielestään mitä tahansa, arvelisin Toden kuitenkin edelleen olevan osapuilleen järjissään.:)
Turust
uskoo ken haluu...
oli pakko kirjoittaa kun huomasin täällä jopa yhden positiivisen viestin! olen itse tutkinut myöhempien aikojen pyhien jeesuksen kristuksen kirkkoa nyt puoli vuotta ja kyllä todellakin mormonit ovat kristittyjä ;D alussa minulla oli myös paljon ennakkoluuloja mutta kun olen pohtinut näitä asioita sydämmessäni ja näin niin olen voinut tietää mikä on totta ja mikä tuo elämään paljon onnea :) mielestäni mikään mikä tähän kirkkoon kuuluu ei ole ristiriidassa sen mukaan mitä jeesus on opettanut tai mitä hyvää taivaan isä haluaisi meidän tekevän. hienoa että olet alkanut tutkia asiaa! voit todella huomata mitä siunauksia siitä saat elämääsi :) minua kovasti kummastuttaa ihmisten negatiivisuus tätä kirkkoa kohtaan, no mutta jokaisella tietenkin on oikeus mielipiteeseen :) tämä todellakin on hyvin suuri asia ja sitä ei pidä vähätellä mikä voima hyvässä voi olla. monet nuoret naiset ja miehet ovat niin hienoja ihmisiä juuri tämän evankeliumin sanoman tähden että en voi kuin nostaa heille hattua! ei ole helppoa nykymaailmassa olla erilainen ja puolustaa rehellisyyttä, siveyttä, hyvyyttä, uskollisuutta jumalalle mutta heistä todella säteilee kristuksen rakkaus :) tietenkin maailmassa on paljon hyviä ihmisiä mutta kuinka jostain niin "pahasta" asiasta voisi kasvaa noin hienoja ihmisiä! olen itse sen nähnyt ja kokenut. mutta voisin pyytää että tutkisitte mormoni kirkkoa tarkemmin, käykää vaikka kokouksissa ja tutkikaa mormonin kirjaa, ennen kuin annatte sille viimeisen sananne ja kertokaa sitten uudestaan mielipiteenne :) ps. toivottataan että pääsen heinäkuussa kasteelle (;
On aivan turha omia hyveitä jonkun uskonnon/lahkon piikkiin, Ne ovat inhimillisiä kellä tahansa vähänkin sydäntä omaavalla ihmisellä. Väitänpä, että moni ateisti on paljon humaanimpi ja hyveellisempi kuin joku tekopyhä 'uskovainen'.
toivotan sinulle kaikkea parasta. Muistuu mieleeni aika jolloin itse havaitsin saman asian. Oikeastaan ihan huvitta ajatella että oli epäluuloinen sillon alussa. Hedelmistään puu tunnetaan. Tulkaa muutkin vaikka katsomaan.
Toivon todella että pääset kasteelle heinäkuussa. Se on kaunis kuukausi! Ja ihana kokemus.
Hyviä jatkoja..
mutta ei sekään mikään automaatti ole.
Voiko ateisti olla tekopyhä? Väitän, että voi ja moni onkin.
olen myös tutkinut MAP-kirkkoa aika kauan. Minun näkemykseni asiasta on toisenlainen; eli että MAP-kirkon opit eivät ole yhteneviä pyhässä raamatussa olevien Jeesuksen opetuksien kanssa. Ihmisten negatiivinen suhtautuminen johtuu osaksi siitä, että hieman eri tavalla uskovia ja erilaisia käytäntöjä omaaviin (kun melkein kaikki Suomessa kuuluvat ev.lut. -kirkkoon) yhteisöihin suhtaudutaan aina hieman negatiivisesti. Ja toisaalta siitä että monen kristityn (myös minun) mielestä MAP-kirkko edustaa harhaoppia.
harhaoppia?
rinnalle tudut pyhät kirjat, temppelitoimitukset, ikuinen avioiliitto, väärät profeetat ja raamatunvastainen käsitys pappeudesta. Siinäpä nuo pahimmat
ole ollenkaan pahoja. Tietysti, jos profeetat ovat vääriä niin..., mutta kuka sen pystyy varmuudella määrittelemään, ketkä ovat vääriä, ja ketkä oikeita profeettoja. Pitäisiköhän ensin tutkia heidän sanomaansa ja sitten arvioida onko se ristiriitainen alkukirkon profeettojen välittämän sanoman kanssa.
Pidät siis myös ikuista avioliittoa pahana. Onko sinulla vaikeuksia avioliitossasi, kun et halua olla puolisosi kanssa iankaikkisuudessa?
On ymmärrettävää, että sinulla on ennakkoluuloja sellaista kohtaan, joka ei ole käytäntöä muissa kirkoissa, mutta jos ajattelet, niin nuo kaikki mainitsemasi ovat aivan raamatulla perusteltavia ja järkeen käyviä.
Nämä luettelit:
Raamatun rinnalle tuodut pyhät kirjat
Missään ei sanota, ettei Jumala voisi antaa lisää sanaansa. Jotkut luulevat, että Ilmoituskirjan lopussa olevan kielto lisätä ja ottaa pois tarkoittaisi tätä, mutta se koskee vain Ilmestyskirjaa.
Temppelitoimitukset
Vain uhraaminen verta vuodattamalla päättyi Kristuksen sovitukseen. Monissa kirkkoisien kirjoituksissa on viittauksia temppelitoimituksiin alkukirkossa. 1. Kor. 15:29 mainitsee kasteet kuolleiden puolesta. Miksi niitä ei ole muissa kirkoissa? - Tai on parissa: Uusapostolisessa kirkossa ja Ortodoksikirkossa ainakin joskus on kastettu kuolleiden luita.
Ikuinen avioiliitto
Se on aivan raamatullinen periaate. Jotkut vetoavat siihen, ettei taivaassa naida eikä mennä miehelle. Näin on, sillä avioliitto tulee solmia maan päällä, mutta:
1. Kor. 11
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa Herran edessä.
Väärät profeetat
Mistä tiedät, että MAP-kirkon profeetat olisivat vääriä?
Raamatunvastainen käsitys pappeudesta
Kerro millä tavalla väärä käsitys ja perustele! - Selvimpänä esimerkkinä Raamatun vastaisesta pappeudesta olkoon naispappeus. MAP-kirkossa pappeuteen kutsutaan. Kukaan ei voi sitä valtuutta itselleen ottaa.
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Aaron kutsuttiin niin, että Jumala käski Moosesta kutsumaan avukseen Aaronin poikineen. Missään ei sanota, ettei myös apostoleilla olisi ollut Melkisedekin pappeutta. Tietenkin heillä oli valtuus eli pappeus, koska Kristus asetti ja erotti heidät.
Mark. 3:14
Niin hän asetti kaksitoista olemaan kanssansa ja lähettääksensä heidät saarnaamaan,
Mark. 3:16
Ja nämä kaksitoista hän asetti: Pietarin-tämän nimen hän antoi Simonille-
en ole naimisissa. Ikuinen avioliitto on kaunis ja houkutteleva ajatus, mutta raamattu ei opeta sellaista.
Nämä luettelit:
Raamatun rinnalle tuodut pyhät kirjat
Missään ei sanota, ettei Jumala voisi antaa lisää sanaansa. Jotkut luulevat, että Ilmoituskirjan lopussa olevan kielto lisätä ja ottaa pois tarkoittaisi tätä, mutta se koskee vain Ilmestyskirjaa
- Raamattu ei missään tuo esille, että tulisi uusia pyhiä kirjoja. Sen sijaan se varoittaa lisäämästä mitään Jeesuksen opetukseen (2. Joh 1:9). Myös tulevista eksyttäjistä ja harhaopeista varoitellaan
Temppelitoimitukset
Vain uhraaminen verta vuodattamalla päättyi Kristuksen sovitukseen. Monissa kirkkoisien kirjoituksissa on viittauksia temppelitoimituksiin alkukirkossa. 1. Kor. 15:29 mainitsee kasteet kuolleiden puolesta. Miksi niitä ei ole muissa kirkoissa? - Tai on parissa: Uusapostolisessa kirkossa ja Ortodoksikirkossa ainakin joskus on kastettu kuolleiden luita.
-Raamattu ei kehoita rakentamaan temppeleitä eikä puhu mitään uuden liiton temppelirituaaleista. Kaste kuolleiden puolesta on asia, johon ei myöskään raamatussa kehoteta. Paavali puhuu MUISTA (viitaten gnostilaisiin ja muihin ryhmiin). Hän ei puhu siitä enempää kirjeissään eikä kehota meitä tekemmän sitä.
Ikuinen avioiliitto
Se on aivan raamatullinen periaate. Jotkut vetoavat siihen, ettei taivaassa naida eikä mennä miehelle. Näin on, sillä avioliitto tulee solmia maan päällä, mutta:
1. Kor. 11
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa Herran edessä.
- tuo kohta EI viittaa taivaallisenn avioliitton, vaan puolisojen asemaan perhe-elämässä maan päällä. Raamattu ei opeta ikuista avioliittoa.
Väärät profeetat
Mistä tiedät, että MAP-kirkon profeetat olisivat vääriä?
- Väärän profeetan tuntee siitä, että hän opettaa raamatusta poikkeavaa oppia; harhaoppia, joka muodostuu mm. luettelemistani asioista. Ja katsopa heprealaiskirjeen eka kohta: Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, MUTTA NÄINÄ VIIMEISINÄ AIKOINA HÄN ON PUHUNUT MEILLE POJASSAAN, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi (1. Hepr. 1:1-2)
Raamatunvastainen käsitys pappeudesta
Kerro millä tavalla väärä käsitys ja perustele! - Selvimpänä esimerkkinä Raamatun vastaisesta pappeudesta olkoon naispappeus. MAP-kirkossa pappeuteen kutsutaan. Kukaan ei voi sitä valtuutta itselleen ottaa.
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Aaron kutsuttiin niin, että Jumala käski Moosesta kutsumaan avukseen Aaronin poikineen. Missään ei sanota, ettei myös apostoleilla olisi ollut Melkisedekin pappeutta. Tietenkin heillä oli valtuus eli pappeus, koska Kristus asetti ja erotti heidät.
Mark. 3:14
Niin hän asetti kaksitoista olemaan kanssansa ja lähettääksensä heidät saarnaamaan,
Mark. 3:16
Ja nämä kaksitoista hän asetti: Pietarin-tämän nimen hän antoi Simonille-
-Raamattu opettaa, että Aaronin pappeus loppui Kristuksen kuolemaan. Uudessa liitossa on voimassa Melkisedekin pappeus, JOKA ON VAIN KRISTUKSELLA. Aaronin- ja Melkisedekin pappeudet eivät voi olla samaan aikaan voimassa; ne kumoavat toisensa. Joko pitäydytään Aaronin pappeuteen (eli että kristuksen uhri ei ollut riittävä) tai pitäydytään melkisedekin pappeudessa, joka on vain Kristuksella. Missä kohtaa SANOTAAN, että apostoleilla olisi ollut aaronin- tai melkisedekin pappeus? EI MISSÄÄN. Voimme luottaa siihen mitä raamatuusa meille sanotaan. Valtuus ei ole sama kuin pappeus. Nykyisin on voimasssa vain yleinen pappeus, joka on kaikilla uskovilla ja kastetuilla kristityillä.
Nämä teidän oppinne perustuvat Joseph Smithin ilmoituksiin ja MAP-kirkon omiin pyhiin kirjoihin. RAAMATULLISTA PERUSTAA NIILLÄ EI OLE.
Kirjoitit:
"... tuo kohta EI viittaa taivaallisenn avioliitton, vaan puolisojen asemaan perhe-elämässä maan päällä. Raamattu ei opeta ikuista avioliittoa."
- Vuoden 1933/38 käännöksessä on vaimo-sana ja puhutaan Herran edessä olemisesta. Se ei tarkoita kokouksissa olemista maan päällä. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, mieheksi ja naiseksi. Silloin ei ollut lankeemus vielä tapahtunut. Joten heidät luotiin ikuisesti yhdessä oleviksi. "Minkä Herra on yhdistränyt, sitä älköön ihmiset erottako."
Jeesus opetti avioliiton lakia sadukeuksille:
Luuk. 20
29 Nyt oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli lapsetonna.
30 Niin toinen otti sen vaimon,
31 ja sitten kolmas, ja samoin kaikki seitsemän; ja he kuolivat jättämättä lapsia.
32 Viimeiseksi vaimokin kuoli.
33 Kenelle heistä siis tämä vaimo ylösnousemuksessa joutuu vaimoksi? Sillä kaikkien seitsemän vaimona hän oli ollut."
34 Niin Jeesus sanoi heille: "Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
Sadukeukset näyttivät tienneen, että taivaassa ollaan naimisissa, koska he kysyivät kenen kanssa kanssa tuo vaimo on ylösnousemuksessa. Kristus ei kieltänyt, ettei taivaassa oltaisi miehenä ja vaimona, mutta hän opetti, että avioliitto on solmittava maan päällä. Vastaus ei ollut täsmällinen. Suora vastaus olisi ollut, että tuo leskeksi jäänyt on sen kanssa naimisissa, johon hänet on sinetöity maan päällä eläessään. Jos hänet on sinetöity useampaan, niin nainen saa valita, kuka on hänen iankaikkinen puolisonsa.
"- Väärän profeetan tuntee siitä, että hän opettaa raamatusta poikkeavaa oppia; harhaoppia, joka muodostuu mm. luettelemistani asioista. Ja katsopa heprealaiskirjeen eka kohta: Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, MUTTA NÄINÄ VIIMEISINÄ AIKOINA HÄN ON PUHUNUT MEILLE POJASSAAN, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi (1. Hepr. 1:1-2)"
- Ota huomioon, että tuossa ei sanota, ettei Kristus puhuisi profeetoilleen. Hän puhui alkukirkon apostoleille ja Paavalille ylösnousemuksensa jälkeenkin.
MAP-kirkon opeissa ei ole mitään Raamatun vastaista.
"-Raamattu opettaa, että Aaronin pappeus loppui Kristuksen kuolemaan. Uudessa liitossa on voimassa Melkisedekin pappeus, JOKA ON VAIN KRISTUKSELLA. Aaronin- ja Melkisedekin pappeudet eivät voi olla samaan aikaan voimassa; ne kumoavat toisensa. Joko pitäydytään Aaronin pappeuteen (eli että kristuksen uhri ei ollut riittävä) tai pitäydytään melkisedekin pappeudessa, joka on vain Kristuksella. Missä kohtaa SANOTAAN, että apostoleilla olisi ollut aaronin- tai melkisedekin pappeus? EI MISSÄÄN. Voimme luottaa siihen mitä raamatuusa meille sanotaan. Valtuus ei ole sama kuin pappeus. Nykyisin on voimasssa vain yleinen pappeus, joka on kaikilla uskovilla ja kastetuilla kristityillä."
- Aaronin pappeus ei loppunut, mutta kirkkoa alettiin johtaa Melkisedekin pappeudella. Aaroninkin pappeus on ikuista:
2. Moos. 40:15
Ja voitele heidät, niinkuin sinä voitelit heidän isänsäkin, että he pappeina palvelisivat minua. Niin tämä on oleva heille voitelu ikuiseen pappeuteen, sukupolvesta sukupolveen.
Melkisedekin pappeus ei ollut vain Kristuksella. Se oli kaikilla VT:n profeetoilla ja mm. Mooseksella. Mooseksen laki muutti käytännön niin, että kirkon johto tuli Aaronin pappeudelle. Kristuksesta tapahtui lain muutos ennen Mooseksen lakin olevaan tilaan eli Melkisedekin pappeden johdon palauttamiseen.
Valtuus on sama kuin pappeus. Sekä Aaronin pappeus että Melkisedekin pappeus ovat samaa pappeutta, mutta sen eri "osastoja". Aaronin pappeus on vähäisempää pappeutta ja sitä johtaa Melkisedekin pappeus.
"Nämä teidän oppinne perustuvat Joseph Smithin ilmoituksiin ja MAP-kirkon omiin pyhiin kirjoihin. RAAMATULLISTA PERUSTAA NIILLÄ EI OLE."
- MAP-kirkon opit perustuvat Joseph Smithin ja eräiden muiden yhdessä ja samanaikaisesti hänen kanssaan saamiin ilmoituksiin. Tärkeimmissä ilmoituksissa oli läsnä muitakin kuin Joseph Smith. Kaikilla MAP-kirkon opeilla on raamatullinen perusta, mutta monet asiat on sanottu selvemmin.
Jos tärkeimmissä ilmoituksissa oli mukana muitakin, keitä oli läsnä ensimmäisen näyn ilmoitusosiossa? Tuohan on kuitenkin se tärkein ilmoitus, koska tuon näyn joistakin versioista on johdettavissa tarve kirkon perustamiseen.
Noin muuten tekstisi on tulkintaa opin kautta. Rusinapullateologiaa.
Mormonin kirjasta on erikseen kolmen ja kahdeksan silminnäkijän todistukset. Mormonin kirjan saaminen on tärkein ilmoitus.
sinun subjektiivinen tulkintasi asioista. En tiedä oletko perustanut oman kirkkokuntasi vai kenen oppeja tunnustat,katsontakantasi on jokatapauksessa harvinaisen suppea ja jopa harhainen itsekeskeisyydessään.
Olin ensimmäisessä näyssä, jonka joissakin versioissa Joseph kysyi sopivaa kirkkoa.
Kiitos analyysistä. Voisitko vielä hieman eritellä harhojani? Osoittaa itsekeskeisyyteni ja katsontakantani suppeuden.
"Sadukeukset näyttivät tienneen, että taivaassa ollaan naimisissa, koska he kysyivät kenen kanssa kanssa tuo vaimo on ylösnousemuksessa. Kristus ei kieltänyt, ettei taivaassa oltaisi miehenä ja vaimona, mutta hän opetti, että avioliitto on solmittava maan päällä. Vastaus ei ollut täsmällinen. Suora vastaus olisi ollut, että tuo leskeksi jäänyt on sen kanssa naimisissa, johon hänet on sinetöity maan päällä eläessään. Jos hänet on sinetöity useampaan, niin nainen saa valita, kuka on hänen iankaikkinen puolisonsa."
- Jos taivaassa oltaisiin avioliitossa, Raamattu sanoisi sen. Raamattu ei puhu ihmisten sinetöinnistä ikuisuuteen. Sinetöinnistä puhutaan mielestäni vain syntien kohdalla. Saddeuksien motiivit ovat spekulaatiota.
"Ota huomioon, että tuossa ei sanota, ettei Kristus puhuisi profeetoilleen. Hän puhui alkukirkon apostoleille ja Paavalille ylösnousemuksensa jälkeenkin.
MAP-kirkon opeissa ei ole mitään Raamatun vastaista"
- Kyl, kyl. Mutta nyt kun meillä on raamattu, niin Jumala puhuu melle ensi sijaisesti siinä. Raamattu ei sano, että tulisi uutta ilmoitusta. Raamattu on tukikivi johon mahdollisia uusia ilmoituksia verrataan.
- Voisitko näyttää minulle raamatun kohdan, jossa kerrotaan, että vanhan testamentin profeetoilla oli Melkisedekin pappeus? Raamatun mukaanhan PAPPEUS VAIHTUI KUN LAKI MUUTTUI.
"MAP-kirkon opit perustuvat Joseph Smithin ja eräiden muiden yhdessä ja samanaikaisesti hänen kanssaan saamiin ilmoituksiin. Tärkeimmissä ilmoituksissa oli läsnä muitakin kuin Joseph Smith. Kaikilla MAP-kirkon opeilla on raamatullinen perusta, mutta monet asiat on sanottu selvemmin"
-Miten perustelet raamatulla, että Joseph Smith sai oikeita ilmoituksia? MAP-kirkon opeilla sinänsä on osa perusta raamatussa, mutta se vie raamatun oppeja väärään suuntaan. Sehän on juuri paholaisen suunnitelma: sekoitetaan totuutta ja valhetta. Muutetaan HIEMAN raamatun oppia ja saadaan ihan uusi oppi, joka ei ole raamatun mukainen. Kristinuskon mukaan raamattu on Jumalan henkeyttämä. En usko kaikkivaltiaan henkeyttäneen meille viallista ja harhaanjohtavaa ilmoitusta.
- Raamattu varoittelee paljon harhaopeista, eksyttäjistä ja vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkyjä ja sepittävät omia oppeja. Yksi viimeisten aikojen tunnusmerkki on, että nousee vääriä profeettoja ja harhaoppeja.
1. Kor. 11:11 sanoo selvästi, ettei Herran edessä ole miestä ilman vaimoa (v. 1933/38 käännös) Vaikka kohdassa puhutaan pukeutumisesta jumalanpalveluksessa, niin silti ei olla vielä Herran edessä ylösnousemuksen jälkeen. Herran edessä oleminen tarkoittaa korotusta. Kaikki eivät saa samaa kirkkautta eivätkä korotusta siinä.
Missään ei sanota, että Herra puhuisi meille vain Raamatussa. Se on ihmisoppia. Raamattu on koottu ihmisten toimesta ja ilman apostolien myötävaikutusta. Raamatussa on monia viittauksia muihin pyhiin kirjoituksiin, joita ei ole löydetty, mutta jos ne löydettäisiin, niin niiden paikka oli Raamatussa.
Ilm. 14:6 sanoo:
"Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin, jolla oli iankaikkinen evankeliumi julistettavana maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille." - Mormonin kirja täyttää tarkoin tämän ennustuksen. Se saatiin enkelin kautta. Sen sanomaa levitetään kaikkialla, missä se on mahdollista. Miksi olisi vielä enkelin annettava evankeliumi, jos Raamattu olisi viimeinen, jossa evankeliumista kerrotaan?
Kristuksella oli Melkisedekin pappeus. Melkisedek oli Saalemin kuningas ja suuri ylipappi ja hänellä oli tuo sama pappeus kuin Kristuksella. Tuon pappeuden koko nimi on "Pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan".
Ps. 110:
4 Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta." [Hepr. 5:6, 7:17,21 | 1. Moos. 14:18]
1. Moos. 14:18
Salemin kuningas Melkisedek toi sinne leipää ja viiniä. Hän oli Korkeimman Jumalan pappi, [Ps. 110:4; Hepr. 5:6 | Ps. 46:5, 91:1; Dan. 7:27]
Ennen Mooseksen aikaa ei ollut Aaronin pappeutta, vaan silloin oli tuo Melkisedekin pappeus.
Raamatulla ei tarvitse perustella, että Joseph Smith sai uusia ilmoituksia. Vaaditko, että Raamatulla täytyisi perustella, että Lutherin kirkko on oikea? Varmuuden näistä asioista saa, kun tutkii avoimin mielin ja rukoilee viisautta. - Tästä alkoivat Joseph Smithin saamat ilmoitukset. Hän uskoi tämän ja toimisen mukaan
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
Maailma on täynnä harhaoppeja. Kolminaisuusoppi on niistä yksi. Toinen on vauvakaste. Kolmas palkallinen papisto. Naispappeus jne. MAp-kirkon opit ja järjestys ovat täsmälleen sama kuin Raamatussa. Meillä on elävä profeetta ja apostolit kirkon johdossa jatkuvien ilmoitusten auttamina.
"1. Kor. 11:11 sanoo selvästi, ettei Herran edessä ole miestä ilman vaimoa (v. 1933/38 käännös) Vaikka kohdassa puhutaan pukeutumisesta jumalanpalveluksessa, niin silti ei olla vielä Herran edessä ylösnousemuksen jälkeen. Herran edessä oleminen tarkoittaa korotusta. Kaikki eivät saa samaa kirkkautta eivätkä korotusta siinä."
- Raamattu ei opeta korotuksesta, vaan se puhuu pelastuksesta ja kadotuksesta. Minun tulkintani on, että ikuinen avioliitto ei ole raamatullinen, koska raamattu ei sitä selvästi opeta. Vielä vähemmän se opettaa, että avioliitto pitäisi sinetöidä temppelissä!
"Missään ei sanota, että Herra puhuisi meille vain Raamatussa. Se on ihmisoppia. Raamattu on koottu ihmisten toimesta ja ilman apostolien myötävaikutusta. Raamatussa on monia viittauksia muihin pyhiin kirjoituksiin, joita ei ole löydetty, mutta jos ne löydettäisiin, niin niiden paikka oli Raamatussa."
- Raamattu on koottu pyhän hengen avulla. Raamatussa kyllä viitataan joihinkin kirjoihin, joita siinä ei ole. Nämä kirjat joko ovat kadonneet tai ne eivät täyttäneet kaanonvaatimusta. Kyllä pyhä henki on varmasti ollut mukana raamatun kokoamisessa, ja huolehtinut, että siinä on kaikki tarpeellinen. Tutustupa apokryfikirjoihin, niin näet miten paljon harhaa on mukana joissakin hieman myöhemmissä kirjoituksissa.
Ilm. 14:6 sanoo:
"Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin, jolla oli iankaikkinen evankeliumi julistettavana maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille." - Mormonin kirja täyttää tarkoin tämän ennustuksen. Se saatiin enkelin kautta. Sen sanomaa levitetään kaikkialla, missä se on mahdollista. Miksi olisi vielä enkelin annettava evankeliumi, jos Raamattu olisi viimeinen, jossa evankeliumista kerrotaan?
- Tässä kohdassa ei puhuta uudesta ilmoituksesta. Mormonin kirja ei ole raamatun veroinen Jumalan ilmoitus.
- Edelleen jään kaipaamaan raamatun kohtaa, jossa kerrotaan juutalaisprofeetoilla olleen Melkisedekin pappeus.
- Jospeh Smithin saamat ilmoitukset eivät ole yhteneviä raamatun kanssa (mm. monijumaluus), joten sen takia ne on hylättävä.
- Kolminaisuusoppi ei ole harhaoppi. Se siis yrittää selittää sitä, että Isä on Jumala, poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, mutta silti on vain yksi Jumala.
Se on ihmisjärjelle väännetty oppi, joka selittää raamatun ideaa jumaluudesta. Vauvakase on myös täysin raamatullinen; kaste on Jumalan teko ihmiselle, ei mikään liitto Jumalan kanssa. Sitä paitsi raamattu sanoo, että YKSI KASTE. MAP-kirkon kaste on lähempänä Johanneksen kastetta kuin kristillistä kastetta.
- Naispappeus on mielestäni hyvä esimerkki lopunaikojen harhoista. Siinä olet oikeassa. Palkallinen papisto ei sen sijaan ole harhaoppi, sillä jokainen kristitty on "pappi" ja tietyt ihmiset, jotka kokevat kutsumusta evankeliumin opettamisessa saavat siitä palkkaa. Pappi on sinänsä hieman harhaanjohtava nimi; paimen olisi osuvampi
- Koko kristikunta uskoo, että raamatussa on kaikki tarvittava, ja itse kaikkivaltias Jumala on pitänyt siitä huolen. Mm. Tästä johtuu, että mormoneita ei katsota kristityiksi ollenkaan, ja mielestäni aiheesta.
niin yleisestä suvaitsemattomuudesta. Jos joku haluaa olla mormoni, JT tai muslimi on se hänen asiansa. Miksi etsit koko ajan epäkohtia kaikesta? Tapasi uskoa ja elää on sinun ratkaisusi, ei kenenkään muun, ja se on sinun muistettava. Tiedän että narsistin (tai lähellä sitä olevan) on kovin vaikeaa monesti onkin päästä itsekeskeisyyden ja suppean rajoittuneen katsontakantansa yli. Etkö tunnista itseäsi erittelystä? Muista että voit kasvaa ihmisenä, jos vain haluat.
Noin asiaa näe.Kerropa mistä evakeliumista Ilm.14:6 kertoo, jos kaikki on jo kokonaisuudessaan Raamatussa sanottu? Jos ihmiset opettavat kirkossa oppia (kolminaisuus oppia) jolle ei ole mitään Raamatullista pohjaa, ja joka on täysin ihmiskeksintöä, mistä muusta voi olla kyse kuin harhaopista? :) Miten vauvakasteesta on tullut raamatullinen sinun maailmassasi? Kastettiinko lapsia Raamatussa,?Vain YKSI KASTE, siinä olemme yhtä mieltä. Kun miettii ajatuksiasi huomaa että paljon on sekoittunut niihin sellaista josta Raamatussa ei mainintaa ole, tai jos on,sitä on ihmisopein muokattu.
Jos Raamattu olisi selvä, niin uusia ilmoituksia ei tarvittaisi, mutta se ei ole yksiselitteinen, mitä osoittavat tuhannet erilaiset kirkot ja suunnat, joita on syntynyt sen eri tukintojen perusteilla. Kirjoitit:
"- Raamattu ei opeta korotuksesta, vaan se puhuu pelastuksesta ja kadotuksesta. Minun tulkintani on, että ikuinen avioliitto ei ole raamatullinen, koska raamattu ei sitä selvästi opeta. Vielä vähemmän se opettaa, että avioliitto pitäisi sinetöidä temppelissä!"
- Raamattu opettaa erilaista kirkkauksista, joita on ylösnousseilla olennoilla:
1. Kor. 15
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
42 Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
Paavali (?) temmattiin kolmanteen taivaaseen:
2. Kor. 12
2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.
Taivaassa on monta huonetta:
Joh. 14
2 Minun Isäni kodissa on monta huonetta -- enhän minä muuten sanoisi, että menen valmistamaan teille asuinsijan. [Luuk. 16:9; Hepr. 11:16]
Raamattu opettaa sinetöimisen (sitomisen) pysymisestä:
Matt. 16:19
Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Tämä ei koske synneistä vapauttamista, kuten jotkut ovat tulkinneet.
Avioliiton ikuisesta luonteesta tietyin ehdoin olen jo sinulle maininnut.
On yleinen hokema, että Raamattu olisi koottu Pyhän Hengen innoittamana, mutta siitä ei ole minkäänlaisia takeita. Raamatun koostumuksesta kiisteltiin pitkään. Se ei olisi ollut tarpeen, jos Pyhä Henki olisi ollut mukana. Uuden testamentin eräiden osien kuulumisesta siihen keskusteltiin 300-loppupuolelle asti. Apogryfikirjart kuuluvat edelleen Katoisen kirkon Raamattuun. Ovat ne mukana meidänkin kirjahyllyssämme olevassa v:n 1886 Raamatun näköispainoksessa.
Jos luet Mormonin kirjan, niin huomaat, että se on kaikessa sopusoinnussa Raamatun kanssa ja on siksi sen veroinen pyhä kirja.
Melkisedekin pappeudesta ole maininnut riittävästi. Jo se, että tuo pappeus oli Saaleminen (Jerusalemin) kuninkaalla, osoittaa, että tuo pappeus oli muillakin kuin Kristuksella. VT:n profeetat olivat Jumalan kutsumia, joten heillä oli myös valtuus, jonka on täytynyt olla sama pappeus kuin Melkisedekillä ja Kristuksella.
MAP-kirkon käsitys on täsmälleen sama kuin Raamatusta ilmenee. Isä on suurin. Poika ja Pyhä Henki ovat alisteisia Isälle. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Isä ja Poika ovat yhtä samalla tavalla kuin meidän tulee olla yhtä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Jokainen kristitty ei ole pappi. Tästä ei ole mitään mainintaa Raamatussa. Tämä kohta, johon usein viitataan ei sitä tarkoita:
1. Piet. 2:9
Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 22:30; Ilm. 1:6]
Tuo kirjoitettiin valituille eli papeille:
1. Piet. 1
1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tervehtii valittuja, jotka asuvat hajallaan, muukalaisina Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Bityniassa ja Aasian maakunnassa [Ap. t. 2:9; Jaak. 1:1]
Valinta on välttämätön, jotta voisi olla pappina:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri. Siksi tälle ei ole mitään perusteita:
"- Koko kristikunta uskoo, että raamatussa on kaikki tarvittava, ja itse kaikkivaltias Jumala on pitänyt siitä huolen. Mm. Tästä johtuu, että mormoneita ei katsota kristityiksi ollenkaan, ja mielestäni aiheesta."
Yhden raamtun jakeen perusteella ei voi luoda kokonaan uutta oppia:
- Kolmas taivas on "paratiisi" josta raamattu puhuu. Ensimmäinen taivas on tämä missä nyt olemme ja toinen on ns. välitila.
- Monta huonetta tarkittaa sitä, että kaikille on tilaa taivaassa. Kolme kirkkausastetta, jota te opetatte, ei ole kovin MONTA.
- "Mikä on sidottu maan päällä" -kohta puhuu synnistä
Olen lukenut MK:n läpi kokonaan, ja siinä on selvästi uudentestamentin oppeja, joita ei ole voitu kirjoittaa ennen kristuksen tuloa. Mielenkiintoista on, että vanhatestamentti ei mainitse sanaa "Jeesus" tai "Kristus" kertaakaan, mutta "muinaiset amerikkalaiset profeetat" tiesivät jo vapahtajan nimen ja monet UT:n opetukset sanasta sanaan ;D
-MAP-kirkolla on monia jumalia, kristityillä yksi Jumala. Raamattussa sanotaan monessa kohtaa, että on vain yksi Jumala. Jeesus on todella tietyssä mielessä isän alapuolella; hänhän oli 100%:sti sekä Jumala että ihminen. Jos Jumala olisi LUONUT Jeesuksen sovittamaan meidän syntimme (eli että ristillä olisi riippunut joku sijaiskärsijä), niin ei meillä olisi pelastustakaan. Jumala tuli ITSE maan päälle sovittamaan kaikkien ihmisten synnit. Vain Jumlala voi sovittaa syntimme. Siis yksi ja ainoa Jumala. Tästähän koko kristinuskossa on kyse!
- Ikuisesta avioliitosta voisi vielä sanoa, että se täysin ristiriidassa sen kanssa mitä Paavali kirjoittaa (1.Kor. 7:8 ja 7:27). Jos ikuinen avioliitto olisi ehto korkeimpaan kirkkauteen pääsyyn, Paavali ei varmasti kirjoittaisi tuollaista.
- pappihan on kutsumusammatti. Tuskin Jumala kutsuu ketään papiksi (pitäisi kai sanoa paimeneksi), jos se ei olisi raamatun mukaista. Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri. Totuus löytyy pyhästä raamatusta.
Kirjoitit:
"Yhden raamatun jakeen perusteella ei voi luoda kokonaan uutta oppia:
- Kolmas taivas on "paratiisi" josta raamattu puhuu. Ensimmäinen taivas on tämä missä nyt olemme ja toinen on ns. välitila."
- Paratiisi on väliaikainen taivas, jonne mennään odottamaan henkinä ylösnousemusta. Kristus meni henkensä annettuaan Tuonelaan sen paratiisin puoleiseen osaan, jossa hän saarnasi vankeudessa oleville hengille Raamatun mukaan. Tuonelassa on siis myös vankila, väliaikainen helvetti. Tämä nykyinen olotilamma ei ole taivas. Sellaista oppia ei ole missään - vai onko?
"- Monta huonetta tarkoittaa sitä, että kaikille on tilaa taivaassa. Kolme kirkkausastetta, jota te opetatte, ei ole kovin MONTA."
- Aivan niin. On erikseen kirkkausasteet ja korkeimmassa kirkkaudessa olevat "osastot". Niitä on kolme uusien ilmoitusten mukaan. Parasta sanotaan korotukseksi. Näytä sekoittavan kirkkausasteet ja huoneet.
- "Mikä on sidottu maan päällä" -kohta puhuu synnistä:"
- Tälle tulkinnalle ei ole perusteita - vai onko?
"Olen lukenut MK:n läpi kokonaan, ja siinä on selvästi uudentestamentin oppeja, joita ei ole voitu kirjoittaa ennen kristuksen tuloa. Mielenkiintoista on, että vanhatestamentti ei mainitse sanaa "Jeesus" tai "Kristus" kertaakaan, mutta "muinaiset amerikkalaiset profeetat" tiesivät jo vapahtajan nimen ja monet UT:n opetukset sanasta sanaan ;D"
- Mormonin kirja kansa sai ilmoituksia kuten vanhan mantereen kansakin. Kristus kävi ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereella. Jos olet lukenut Mormonin kirjan, niin luulisi sinun muistavan tämän.
"-MAP-kirkolla on monia jumalia, kristityillä yksi Jumala. Raamattussa sanotaan monessa kohtaa, että on vain yksi Jumala. Jeesus on todella tietyssä mielessä isän alapuolella; hänhän oli 100%:sti sekä Jumala että ihminen. Jos Jumala olisi LUONUT Jeesuksen sovittamaan meidän syntimme (eli että ristillä olisi riippunut joku sijaiskärsijä), niin ei meillä olisi pelastustakaan. Jumala tuli ITSE maan päälle sovittamaan kaikkien ihmisten synnit. Vain Jumlala voi sovittaa syntimme. Siis yksi ja ainoa Jumala. Tästähän koko kristinuskossa on kyse!"
- Meillä on tasan yhtä monta Jumalaa kuin Raamatussa kerrotaan. Kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi. Heitä sanotaan joskus yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi, mutta varsinaisesti yhdellä Jumalalla tarkoitetaan vain Isää.
"- Ikuisesta avioliitosta voisi vielä sanoa, että se täysin ristiriidassa sen kanssa mitä Paavali kirjoittaa (1.Kor. 7:8 ja 7:27). Jos ikuinen avioliitto olisi ehto korkeimpaan kirkkauteen pääsyyn, Paavali ei varmasti kirjoittaisi tuollaista."
-Kohta 1. Kor. 7:8 ei viittaa mitenkään tulevaan olotilaan taivaassa eli iankaikkiseen avioliittoon. Kaikille annetaan tilaisuus iankaikkiseen avioliittoon. Sitä odottaessa ei kaikilla ole syytä avioitua. Sama koskee 27 jaetta.
"- pappihan on kutsumusammatti. Tuskin Jumala kutsuu ketään papiksi (pitäisi kai sanoa paimeneksi), jos se ei olisi raamatun mukaista. Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri. Totuus löytyy pyhästä raamatusta."
- Papin ammatti voi olla kutsumus kuten esim. lääkärin ammatti, mutta silloin ei ole kysymys uskonnollisesta kutsumuksesta vaan omasta mielihalusta. Raamatun mukaan kukaan ei sitä arvoa (pappeutta) itselleen voi ottaa, vaan pappeuteen kutsuu sellainen henkilö, jolla on tuon kutsumisen valtuus.
mahdollista selittää:
>Jeesus on todella tietyssä mielessä isän alapuolella; hänhän oli 100%:sti sekä Jumala että ihminen.<
Taidat tehdä tulkintoja Raamatusta. Kerrotaanko siellä prosenttiosuudet tarkkaan vai kuinka asemoit jumaluuden jäseniä eri kerroksiin?
nimeltä, koska VT joka on miedän käytössämme on muunneltu. Siitä on poistettu aikanaan kaikki Jeesukseen viittaava, vain harva erittäin hyvin piilotettu vihje jäi jäljelle. Juutalaisten uskon reformi karsi pois kaiken, mikä ei heidän johtajaansa miellyttänyt, sekä lisäsi nykyisen yksijumalaisuuden määritelmän. Lue Psalmeja siellä on monta todistetta siitä, että jumalia oli monia, mutta vain yksi niistä on se, jota meidän tulee palvella. YksiJumaluus ei tarkoita, että ei olisi muita kuin yksi Jumala, vaan että emme saa palvella niistä kuin yhtä.
Ei missään kohdin Raamatussa sanota että joku on ITSE ottanut itseleen papin tai apostolin viran. Kaikki on tullut ylhäältä jo olevien pappeudenhaltijoiden käsien kautta.
jumalia ei ole yhtään ei ainakaan todistettua. On asia erikseen kuinka moneen kukin haluaa uskoa, vaikka tuhanteen, jos haluaa, mikä estää?
Israelin uskonto oli alunalkaen monolatrinen, mutta muuttui monoteistiseksi varsin pian, ajatus yhdestä Jumalasta oli sen varsinainen kulmakivi ja erotti sen kaikista muista tuon ajan uskonnoista uskonoista .
Kirjat jotka muodostavat heprealaisen raamatun ovat nuoria, pääsiassa syntyisin persialaiselta ja hellenistiseltä ajalta, kirjoista oli monia versiota, eri ryhmilläkin omansa eikä ole koskaan ollut yhtä "oikeaa" versioita sen paremmin jostain yhdestä kirjoituksesta kuin koko kirjakokoelmasta ennen kuin toisella vuosisalla päätettiin VT:n sisältö.
"Jeesus "viitteitä tai vastaavaa ei siis ole poistettu, VT puhuu voidellusta ei Jeesuksesta ja Jeesuksen itse aikanaan lukema ja käyttämä laki ja pofeetat oli sama kuin mitä juutalaiset nyt lukevat. Jeesus halutessan olisi voinut lisätä "sensuroidut" kohdat, kun nyt kerran oli muuttunut Jumalasta puusepäksi, ehkä silkkkaa laiskuuttaan ei viitsinyt niin tehdä. Vai mitä sinä luulet? Onneksi Smithin jooseppi teki sen mitä Jeesus ei viitsinyt.
Oletkos lukenut Barkerin kirjan jumalista? Suosittelen jotta ymmäryksesi siitä mitä yksijumaluus tarkoittaa.
Tulevaisuus näyttää mitä uusien löytöjen tekstit sanovat.
että uskotaan että on olemassa vain yksi jumala.
Mistä löytyy lisää jumalia, löytyisi nyt edes se ensimmäinen, mutta kun ei ole löydetty sitäkään.
... ?
Ensinnäkin on sanottava, että äskeiset tulkinnat eivät ole vain omiani, enkä takaa että ne ovat ainoat oikeat. Käyn aktiivisesti ev.lut. kirkon tapahtumissa ja raamatun tutkiskelussa olemme yhdessä tulleet tuollaisiin tuloksiin. Myös tilaisuuksissa vierrailleet papit/srk:n työntekijät ovat usein samaa mieltä kanssamme, ja ymmärtääkseni tuo syntien sinetöinti on nimenomaan kristillinen tulkinta.
Voi olla, että olen erehtynyt monissa kohdin, kuten sinäkin. Jos joku taho sanoo, että VAIN ME olemme oikeassa ja että raamattua voi tulkita VAIN meidän tavallamme ja että KAIKKI MUUT ovat väärässä, se kyllä aiheuttaa huolestumisen merkkejä. Tämä seikka mormonismissa pistää välittömästi hälytyskellot soimaan.
Raamattu ei opeta suoraan kolmea kirkkausastetta tai mahdollisuutta mennä naimisiin tämän elämän jälkeen ym. joten en siksi näe syytä tulkita tulkita em. jakeita teidän tavalla. Raamattua pitää selittää raamatulla. Huolestuttavaa, jos raamattua aletaan selittämään jollakin toisilla ilmoituksilla.
Muistan kyllä, että MK:ssa Jeesus ilmestyi Amerikassa. Tästä ei kuitenkaan raamattu puhu, joten en usko että näin tapahtui.
"Meillä on tasan yhtä monta Jumalaa kuin Raamatussa kerrotaan. Kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi. Heitä sanotaan joskus yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi, mutta varsinaisesti yhdellä Jumalalla tarkoitetaan vain Isää."
- tähän on vähän vaikea ottaa kantaa. "Kolme yhdessä ovat yksi"; tämähän on kristillinen tulkinta. Mitenkähän perustelet raamatulla, että "heitä sanotaan joskus yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi". Ajatus, että Jumalia on paljon, mutta me palvelemme vain yhtä, meidän Jumalaamme, on täysin vieras kristinuskolle.
Tuosta "pappeuteen kutsumisen valtuudesta" en osaa sanoa juuta enkä jaata. Missä raamattu puhuu tällaisesta uuden liitopn aikana? Pappeus on kristillisen opin mukaan kadonnut maaan päältä. Kyllä kristityillä on usko, että papit ovat Jumalan kutsumia palvelijoita. Kuitenkin Jumala toimii kaikkien ihmisten kautta; myös ev.lut. kirkon pappien :)
että Jeesus on Isän "alapuolella tiedollisesti" ilmenee raamatuusa jatkuvasti. Aikoja ei tiedä Jeesus vaan ainoastaan Isä; jotenkin näin menee joku kohta. Jeesus oli samaan aikaan ihminen ja samaan aikaan Jumala. Hän rukoili Isää koska oli ihminen. Hän antoi syntejä anteeksi ja sovitti syntimme koska oli Jumala. Raamatusta ilmenee, että Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Ei puoliksi molempia van 100% molempia. Tämä on kristillinen usko!
Jumala on ilmoittanut itsestään Poikansa ja profeettojensa kautta.
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Kristus on Isä siinä mielessä, että voimme syntyä uudestaan hänen sovituksensa kautta, mutta myös ulkomuodoltaan Isä ja Poika muistuttavat toisiaan.
tottakai mormonit ovat kristyttyjä, mutta että helluntalainen tode (vaikka välillä ei olekkaan) näkisi valon, se vasta uutinen on!
valoa, mutta vain kahta aallonpituutta. Mustaa ja valkeaa.
On hyvä kuulla, että jonkun ymmärrys alkaa kirkastua. Toivottavasti jaksat jatkaa tutkimista. Jotkut tosin taitavat olla hieman epäilevällä päällä, mutta samoinhan Paavalinkin kääntymistä epäiltiin opetuslasten keskuudessa.
Tunnen kyllä entisiä helluntailaisia, jotka ovat liittyneet kirkkoon.
ei oppimme riitele mitenkään raamatun oppien kanssa, lisä valaistusta kylläkin on löydettävissä. Todellakin olemme kristittyjä, sen huomaa kun vähänkin asiaa tutkii :)
Kuka haluaa olla ensimmäinen, se olkoon viimeinen ja taas viimeinen voi ollakin ensimmäinen. Ja oma käsityksesi voi olla aivan harhaanjohtava.
sitten ihminen joka tietää Jeesuksen olevan Kristus ja haluaa kaikin tavoin elää hänen meille opettamallaan tavalla, jota Raamattukin opettaa? Ei ole kysymys mistään itsensä kehumisesta, vähän väliä kuulee sanottavan että mormonit eivät ole kristittyjä, kuka sitten on ?
Mites sinun käsityksesi? Eikö se voi olla harhaan johtava?
kuin mormonit, siis jopa kristityt, kuuluvat perkeleen kirkkoon?
Emme ajatele muiten kuuluvan " perkeleen kirkkoon". Se on vain vastustajien keksimä päähänpisto.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Tässä vielä Suomen päämormoni Tapanilta:
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
"Tässä on kirkkomme pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmä Perkeleen kirkosta:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Tätä antamaani määritelmää voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset."
Tapani siis todistaa (toisin kuin sinä), että mormonien mukaan kaikki muut kuuluvat perkeleen kirkkoon, mutta lieventävänä asianhaarana on se, että he kuuluvat siihen "TIETÄMÄTTÄÄN".
aitoa evankeliumia ja on Jumalan tahtoa vastaan ei tietenkään ole oikea kirkko.
Tämä ei tarkoita että KAIKKI muut kirkot ovat automaattisesti jotain perkeleen kirkkoja, siitä on kyse,aika vääristelty näkemys sinulla.
älä minua.
Logiikkasi on vastoin mormonismia, koska mormonismin mukaan on olemassa vain kaksi kirkkoa. Se mikä ei ole oikea kirkko, on perkeleen kirkko.
Jos joku kirkko ei taistele Jumalan Karitsaa vastaan, niin se ei annetun määritelmän mukaan ole Perkeleen kirkko. Monet ovat tietämättömiä oman kirkkonsa luonteesta, joten he eivät ole vastuullisiakaan. Esim. kolminaisuuden monet ymmärtävät aivan oikein, mutta vastoin sitä, mitä heidän kirkkonsa opettaa. On perustettu kirkkoja myös aivan vilpittömässä tarkoituksessa. Eivät sellaiset kirkot ole Perkeleen kirkkoja.
Saattaa olla myös niin, että Nefin aikana oli paljon selvempää nähdä ero oikean ja väärien kirkkojen välillä.
kysymys, kuten asian ilmi toit. Onhan se toki raflaaavampaa kertoa tuokin asia negatiivisessa sävyssä, tuokin asia kun on kerrottu jo monen monituista kertaa aloittajalle.
Kristilliset kirkot kuuluvat siis sittenkin tuohon Karitsan kirkkoon. Tapanin vastauksesta ymmärsin aivan muuta. Vai onko tässäkin asiassa nyt useampia kuppikuntia suomalaisten mormonien keskuudessa?
paremmin hahmottaa tilannetta, tutustu opetukseen aikaisemmasta olemassaolosta ja siellä Jumalan esittämään pelastussuunnitelmaan. Ihmisen kuolemattomuuden toteuttamiseksi esitettiin kaksi suunnitelmaa, Kristuksen suunnitelma ja Luciferin suunnitelma. Kristuksen esittämä toteutustapa valittiin, josta kimpaantuneena Lucifer ilmoitti tekevänsä kaikkensa estääkseen Kristuksen suunnitelman toteutumisen. Siitä asti hän on tehnyt työtään. Noihin tapahtumiin perustuen on ollut kaksi osapuolta, käytettäköön sitten vaikka nimiä Kristuksen kirkko ja Perkeleen (ent. Luciferin) kirkko. Mustavalkoisen vastakkainasettelun välimaastossa on nykyisin harmaa vyöhyke, on ihmisiä, jotka eivät ota kantaa koko Kristus vs. Perkele -asetelmaan. Kuitenkin, loppujen lopuksi, viimeisellä tuomiolla ei enää ole muita, kuin joko Kristuksen seuraajia tai Perkeleen seuraajia. Siihen asti harmaalla vyöhykkeellä liikkuvat ovat kallellaan jompaan kumpaan suuntaan tai sitten ovat välinpitämättömiä. Kristukseen lunastajakseen nyt tai tuonpuoleisessa hyväksyvät kuuluvat Kristuksen kirkkoon, Perkeleen kannattajiin kuuluva kieltää tietoisesti Kristuksen sovitustyön. Tämä meidän 'minun uskoni Kristukseen on paras ja oikea' -kissanhännänvetomme kuuluu tuolle harmaalle vyöhykkeelle, perusteita lopullisen tarkkaan mustavalkeaan puolenmääritykseen ei ole vielä riittävästi. Ja saattaahan olla, että täällä elämässä ateisteiksi itseään kehuvat huomaavat kuoleman jälkeen, että tuli oltua tietämättömyyttään liian innokas ...
tuohon oppiinne, jonka mukaan taivaan sodassa vähemmä uskolliset syntyvät mustaihoisina...
Melkoisia oppeja!
>Kuitenkin, loppujen lopuksi, viimeisellä tuomiolla ei enää ole muita, kuin joko Kristuksen seuraajia tai Perkeleen seuraajia.
Ovatko nuo Kristuksen seuraajat kaikki Joseph Smithin seuraajia, vai onko siellä muita kristittyjä?
laiskuuttasi tutustunut vääriin lähteisiin.
Tutki lisää, niin opit lisää. Ei tarvitse joutavia toistella.
vaiheessa kaikilla on varma kanta. Suunsoittajillakin.
noin ovat opettaneet, olipa se sinulle kuinka kiusallista tahansa.
Sinä siis hykertelet mielissäsi kun näet Smithiin uskomattomia tuomittavan. Se ei kuule edusta kovinkaan suurta hengen korkeutta...
asiasta on ajatusrakennelmana opetettu, ei tee asiasta totta ja oikeaa. Emme usko ennaltamääräämisen oppiin.
Jos malttaisit selvittää asian itsellesi, niin ei tarvitsisi toistella joutavia.
tekee itse valintansa Kristuksen suhteen.
Sinä olet valinnut typerän suunsoiton, toivottavasti vain tilapäisesti.
että jokainen tekee valintansa SMITHIN suhteen.
on myöhemmin hylätty. Sehän on mormonismissa aivan normaalia. Jos niistä huomautetaan, silloin mormonit hyökkäävätkin huomauttajan kimppuun...
siis jatkat valitsemallasi tiellä.
opetukset mahdollisesti ovat kiusallisia?
Niille jotka ymmärtävät, niille jotka eivät ymmärrä vai nille jotka eivät haluakaan ymmärtää?
Ymmärtämisellä tarkoitan
- asian ja asiayhteyden ymmärtämistä
- opetetaanko suoraan Jumalan sanaa vai ehkä omaa tulkintaa ja mielipidettä siitä.
- kuka opettaa ja kenelle
Yleensä ei haluta ymmärtää noita jälkimmäisiä.
jotka hyökkäävät opetuksista mainitsevien kimppuun. Eihän muuten olisi mitään mieltä hyökätä.
valinnan tekevät varsin monet, jotka eivät ole Smithin opeista kuulleetkaan.
ei ole niinkään kiusallisuudesta kuin siitä, mainitaanko asioista asioina asiallisesti ... vai kuten tyypillistä, asian vierestä ja asiattomasti.
Sitä saa mitä tilaa.
selvästikin. Eihän niistä tarvitse mainita muuta kuin täsmälleen se, mitä profeettanne olevat sanoneet ja seurauksena on hyökkäämisenne referoitsijan kimppuun.
tarkoitat hyökkäämisellä?
Jääkö referoijalla yleensä näissä 'kiusallisiksi' luulemissaan referaateissa jotakin kertomatta?
Hyökkäämisellä tarkoitan kaikkea hyökkäämistä, mm. henkilöhyökkäystä. Jälkimmäiseen kysymyskeen: Ei.
on todistusvelvollisuus referoinnnin laatuun liittyen. EI -vastaus ei ole riittävä.
Referointia ei tarvitse selitellä ollenkaan, jos on kopioitu sanasta sanaan. Jos sinulla on huomauttamista esim. käännöksen suhteen tai sen suhteen, että on referoitu valikoivasti, silloin sinä voit esittää korjauksia ja ottaa laajempaa asiayhteyttä väitteesi tueksi.
sopivasti ja sopivan lyhyesti referoitu on yhtä lujaa kuin Jumalan sana?
Juurihan ilmaisin, että jos on liian lyhyesti referoitu tai lainattu, voit aivan hyvin oikaista lisäämällä ympäröivää asiayhteyttä, jos katsot sen muuttavan asian toiseksi.
kun joku on nähnyt vaivaa nostaa tämä viesti uudelleen luettavaksi.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että mormonismi ei edusta Raamatusta tuttua kristinuskon kuvaa.
voi olla sinulle tuttu, mutta ei välttämättä oikea kuva. MAP-kirkko edustaa Kristusta, eikä sitä kuvaa, jonka ihmiset ovat luoneet kolminaisuus oppeineen ja vauvakasteineen ym.
viesti oli jonkun muun kirjoittama, mikset rekistöröidy? Eipä kävisi kukaan laittamaan sanoja suuhusi.. Minä taas olen sitä mieltä että mormonit edustavat juuri sitä kristinuskoa jonka voi raamatusta löytää, siis ilman ihmisoppeja ja lisäyksiä. Valitettavasti samaa en voi sinun kirkostasi sanoa :(
kirjoittaja. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka veijari näkee vaivaa lainata nikkiäni.
rekistöröityminen estää tuollaisen!
kumpi on "oikea" Tode vai onko kumpikaan?? :-)
en kuitenkaan ole kääntynyt mormoniksi. Sottaile siitä.
sinä oletkin se väärä tode:-)
väärä tode on ilmeisesti hairahtunut mormonismiin, kun minä taasen seison edelleen samalla kalliolla.
sittenhän tuo väärä tode on enemmän oikea, kun on vastaanottanut totuuden ja luopunut tuosta väärästä kolminaisuusopista:-)
Ei kannata tutkia kuvien kumartelijoiden oppeja. Jeesus antaa synnit sinullekin anteeksi ja sen jälkeen vasta alkaa elämä. On turha mennä mormoonina vihille Sveitsiin, täysi harha pahimmasta päästä. Kyllä puku päällä voi olla ilman mormonismiakin ja sölkätä murteella englantia.
siitä, kuinka elämä alkaa vasta kertomallasi tavalla? Jos näin on, en voi kuin ihmetellä sitä, millaista se alkanut elämä on, kun päästelet tuollaisia purkauksia.
Eikö todellisen elämän löytäneen pitäisi olla hieman positiivisempi?
Tässä kohtaa tietosi on jäänyt ajasta jälkeen:"On turha mennä vihille Sveitsiin,..."
Meillä on oma temppeli Espoossa, joten meidän ei tarvitse mennä Sveitsiin vihille.
Muutenkin on syytä huomata, että aikaisemmin Sveitsiin mentiin sinetöittäväksi, eikä vihille, joka eri asia.
Tosin voi olla, että jos sulhanen/morsian on sveitsilainen, niin silloin voidaan vihkiminen suorittaa myös Sveitsin temppelissä.
kun nyt en jaksanut lukea kaikke oli niin paljon tekstiä tullut.. mutta muutamaan juttuun voisin lisätä mielipiteeni vaikka en ole kovin hyvin oppinut tai mitään mutta oman näkö kantani.. että mielestäni kaikissa kirkoissa jotka uskovat jeesukseen kristukseen, taivaan isään ja pyhään henkeen ovat enemmän yhteneviä kuin erilaisia ja mielestäni on turha kuluttaa aikaa niiden eroavaisuuksien kiistelyyn :) kuitenkin kun tietää ja tuntee map kirkon tarkoituksen ja jumalan tahdon niin se on merkittävä asia.. ehkä joidenkin on vaikea omaksua uusia asioita ja näkökantoja, he kuitenkin ovat hyviä ihmisiä ja en ole tuomitsemassa ketään, jokainen valitsee itselleen mieluisan polun :) joo niin tosiaan kyllä ateisteissa on paljon hyvää ja en toki vähättele ketään toista ihmistä sanomalla että ne nuoret kirkossa ovat hyvin hyviä ja vahvoja.. mutta se kristuksen rakkaus joka heillä on on vain jotain niin kestävää ja uskomatonta että itse en ole kokenut mitään vastaavaa ja toivon todella että pystyisin olemaan vahva omassa elämässäni ja antamaan saman ilon mahdollisimman monelle.
mikä tuli mieleen siitä kun täällä niin paljon kiistellään ja sillee tai enemmänkin jaetaan mielipiteitä :D kuitenkin, en muista tarkalleen miten se meni mutta sanoma oli tämä: kun kristus oli maailmassa häntä ei otettu vastaan, ja sanoi jotenkin niin että kun tunnette olevanne hyvällä asialla, jumalan asialla, jos teitä ei haluta ottaa vastaan niin muistakaa että myöskään häntä ei otettu. kun te ette kuuluu maailmaan se ei halua ottaa teitä vastaan eikä tunne teitä koska kuulutte hänelle ja kun teistä se tuntuu pahalle niin muistakaa että hän on kokenut kaiken saman ennen teitä : ) teki vaan mieli sanoo toi jostain syystä, olis ollu kiva muistaa virallinen versio :D joo mutta hyvät kesän jatkot!
voi herttinen sentäs? Mihin täällä' Suomessa mormooneja tarvitaan? Ne on vasta sitten myöhempiin aikoihin tarkoitettuja, kun Jeesuksen omat lähtevät ylösotossa!!! Halleeeelujaa!