Kristinuskossa oletetaan että Jumala on olento jolla on vain yksi ainoa lapsi ja sekin on poika. Onko sitten Jumala NAINEN, jotta hommassa on jonkinsorttinen tasapaino? Sehän vielä jotenkuten olisi ymmärrettävää. Näkymätön Jumala olisi feminiini ja hänen lihaksi tullut puolikkaansa maskuliini.
Mutta harva kai uskoo niin. Enkä minäkään jaksa uskoa että Jumala voi ilmentää itsensä lihassa yhtenä ainoana ihmisenä ja varsinkaan yhtenä ainoana sukupuolena. Yksi vaihtoehto olisi ollut että Jumala olisi molemmat sukupuolet tai ei kumpikaan, ja olisi tekaissut kaksoset, tytön ja pojan. Tai sitten Jumalan tytär on ollut joskus tai tulee olemaan. Tai ehkä Maria Magdaleena oli Jumalan tytär, ja meni Jeesuksen kanssa naimisiin.
Ehkä ja ehkä ja näin päin pois. Mutta oli miten oli, jos joku vielä uskoo että Jumala on MIES ja hänellä on yksi ainoa POIKA, niin mitä hemmetin tekemistä nais-ihmisellä on niiden kummankaan kanssa? Eihän sitä tarvitse tuntea kuin yksi ainoa tavallinen ihmis-mies, niin ei kyllä tippaakaan tunne tarvetta palvoa miespuolista jumalaa tai tämän kakaraakaan. (Tykkään kyllä miehistä, ovat ne ihan söpöjä ja herttaisia useimmiten, mutta eivät kyllä mitään varsinaisia esimerkkejä jumaluudesta. Yleensä.)
Mutta harva kai uskoo niin. Enkä minäkään jaksa uskoa että Jumala voi ilmentää itsensä lihassa yhtenä ainoana ihmisenä ja varsinkaan yhtenä ainoana sukupuolena. Yksi vaihtoehto olisi ollut että Jumala olisi molemmat sukupuolet tai ei kumpikaan, ja olisi tekaissut kaksoset, tytön ja pojan. Tai sitten Jumalan tytär on ollut joskus tai tulee olemaan. Tai ehkä Maria Magdaleena oli Jumalan tytär, ja meni Jeesuksen kanssa naimisiin.
Ehkä ja ehkä ja näin päin pois. Mutta oli miten oli, jos joku vielä uskoo että Jumala on MIES ja hänellä on yksi ainoa POIKA, niin mitä hemmetin tekemistä nais-ihmisellä on niiden kummankaan kanssa? Eihän sitä tarvitse tuntea kuin yksi ainoa tavallinen ihmis-mies, niin ei kyllä tippaakaan tunne tarvetta palvoa miespuolista jumalaa tai tämän kakaraakaan. (Tykkään kyllä miehistä, ovat ne ihan söpöjä ja herttaisia useimmiten, mutta eivät kyllä mitään varsinaisia esimerkkejä jumaluudesta. Yleensä.)
Vastaukset 70
Vanhimmat
voi kuules kukas sulle on sanonut että Jumala ois mies *huh* tai nainen.Lues raamattuu siellä lukee että esim. Jumalan pojat tulivat ja rakastelivat maan naisten kanssa.
Mut Jumalasta ei ole kai sanottu että hän on mies tai nainen.
Niin ja mun mielestä ei ehkä kantsi itteesä ihmisen vaivata piskuisia aivojaan noin suurilla asioilla.
Thanks !!
oli siitä omituinen, että alkuseurakunnan aikaan se veti puoleensa köyhiä ja naisia.
Toisin kuin muissa sen ajan uskonnoissa missä itse asiassa pakanajumalat mitä naiset rukoilivat pitivät huolta että heidän paikkansa oli ja pysyikin perinteissessä roolissa, jossa nainen oli VAIN suvunjatkamista ja kodinpitoa varten.
Kristityissä seurakunnissa he sen sijaan saivat mm. profetian lahjat, sekä mahdollisuuden opetella teologiaa, kieliä, lukemista yms.
Jumala on Henki, onko henki sama kuin lihallinen, jolla on aina sukupuoli?
Nuo mainitsemasi ensimmäisten Kristuksen oppiin kääntyneiden naisten vapaudet, taipumukset ja lahjat tukahdutettiin kyllä tarmokkaasti ja nopeasti. Se ei jää epäselväksi Uutta testamenttia lukiessakaan.
Vielä 2000 vuotta myöhemmin valtaosassa kristittyä maailmaa naisen mahdollisuus opettaa kirkossa ja jakaa sakramentteja katsotaan absurdiksi ja raamatunvastiaseksi ajatukseksi.
Alkuperäinen kristinusko ei välttämättä ollutkaan samaa "usko tai helvetti roihuaa" lässynläätä kuin sittemmin. Kristinusko oli alunperin tavallaan päivitetty mysteeriokultti. Sittemmin literalistit saivat päähänsä että Jeesukseen uskomalla pääsee taivaaseen (ja viis henkisestä kehityksestä).
Aloitukseni olikin silkkaa pottuilua. Sen vuoksi en ala läsyttää ummet ja lammet mitä henki on ja mitä ei, koska omat käsitykseni on jo käyty täällä läpi. Halusin vain kiinnittää mahdollisesti tänne ilmaantuvien noviisien huomiota siihen seikkaan että nykyisessä muodossaan kristinusko on lööperiä - koska se on TAPAKULTTUURIN ORJA. Kun tavat muuttuvat, muuttuu uskokin.
Mitä tulee siihen että k.usko muka olisi antanut naiselle jotakin oikeuksia, niin hah hah! Samaa on väitetty islamistakin. K.usko kuten kaikki muutkin uskot ei pysty vaikuttamaan sitä tahi tätä SINÄLLÄÄN siihen miten eri sukupuolia kohdellaan, mutta niitä voi kyllä käyttää käsikassaroina naista vastaan jos sattuu huvittamaan. Ja sitten kun ajan laatu muuttuu, aletaankin harrastaa taas veljeyttä ja vapautta jne. ja kehdataan vielä väittää että näin on aina ollut. Historiaa ei pysty muuttamaan puhtaaksi vaikka pesisi kuinka Jeesuksen verellä!
Itseasiassa alkukirkossa naiset olivat hyvinkin keskeisessä asemassa. Mihin perustat sanasi ja miten tämä ilmenee siis UT:ssa? On vähän kiireitä pitänyt, mutta tämä on aina mielenkiintoinen aihe joten yritän ehtiä vastaamaan :) no se on kyllä totta, että jossain vaiheessa asiat menivät vikaan tässä(kin) asiassa.
uskontonsa edun nimissä?
Todennäköisesti hän valehtelisi vaikka mitä!
Toki tuota tarkoitinkin: naiset olivat pienen kiitävän hetken ihmisiä eräässä uskonnollisessa liikkeessä.
UT:ssahan eräissä sangen siteeratuissa, Paavalin nimissä kirjoitetuissa kirjeissä puututaan seurakunnissa mukana olevien naisten käytökseen ja heidän rooliinsa uskonnollisessa yhteisössä. Nämä teksitthän ovat sangen rakkaita ja usein laianttuja esim. naispappeutta vastustavien piirissä.
Jolleivät naiset olisi JO toimineet seurakunnissa aktiivisesti ja voimakkaasti, moisia "ukaaseja" tuskin olisi tarvinnut laatia. Jeesuksen toista tulemista ei kuulunutkaan; oli ilmeisesti elettävä olemassaolevassa yhteiskunnassa, ja uudenlaisen roolin ottavat naiset olivat sekä silmätikkuina ympäröivälle ei-kristilliselle yhteiskunnalle että levottomuutta aiheuttava tekijä itse yhteisössä.
Paavalin aidoissa kirjeissähän kuvastuu arvostus naispuolisia sananjulistajia ja seurakuntien tukijoita kohtaan. Heitä mainitaan nimiltäkin.
Miten niin nuo korvattiin, kun nimenomaan tuon kääntymyksen kauttahan he saivat rutkasti oikeuksia entiseen.
Näyttää jälleen siltä että kyseessä on joku feministineito jonka mielestä kaikki uskonnot ja miehet ovat häntä vastaan salaliitossa.
Te olette sitten niin herttaista väkeä, lyönpä vetoa että sinunkin sieraimet lepattaa leppoisasti tuota kirjoittaessa. ;D
sinä se sitten jaksat olla niin ennalta-arvattava.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000012216
PS. Mitä valehtelin?
"Alkuperäinen kristinusko ei välttämättä ollutkaan samaa "usko tai helvetti roihuaa" lässynläätä kuin sittemmin. Kristinusko oli alunperin tavallaan päivitetty mysteeriokultti. Sittemmin literalistit saivat päähänsä että Jeesukseen uskomalla pääsee taivaaseen (ja viis henkisestä kehityksestä)."
On totta että tuo puoli on unohdettu.
Mutta se on siitä ei ole kovinkaan paljoa hyötyä jollei muista evankelista puolta.
Jolloin helmienkinkalastamisesta tulee lässynläätä, ja turhuutta.
Ilmeisesti ympyrä on sulkeutumassa, koska miehet eroavat naisia enemmän kirkosta ja valtaosa uusista teologian opiskelijoista on naisia. Naiset valtaavat kirkot ja miehet siirtyvät maallisempiin asioihin.
Täytyy muistaa, että kirjeet oli tarkoitettu tietyille seurakunnille, ei dogmiksi. No eipä sielläkään kuitenkaan ole kuin ehkä yksi kiistattomasti naisia vastaan suunnattu lause... esim. se missä sanotaan "nainen vaietkoon seurakunnassa", voidaan tulkita niin, että naiset ovat puhuneet siellä kyseisessä seurakunnassa ja kyselleet kaikkea miehiltään niin että on syntynyt hälyä. Ja se, missä sanotaan "seurakunnan paimenen on oltava yhden vaimon mies", niin minä ainakin ajattelen, että siinä korostetaan juuri sitä, että pitää olla yksiavioinen. Minusta teologisesti ei ole mitään syytä, etteikö nainen voisi olla pappi. Jollei sitten haluta ajatella niin, että nainen on jotenkin huonompi kuin mies.
Alkuseurakunta oli muutenkin niin huonossa jamassa, etä tuskin he olisivat tällä tavoin vainonneet naisia. Päinvastoin, on todisteita, että naiset ovat olleet hyvinkin keskeisessä asemassa. Ja, jos nyt sanotaan, että "eivät he olleet pappeja", niin alkuseurakunnassa ei ollut pappeja. Ja naiset suorittivat kaikkia nykyisen papin tehtäviä, myös ehtoollisen ja kasteen.
Kyllähän naiset olivat keskeisessä asemassa niin kauan kuin siitä oli enemmän hyötyä kuin haittaa.
Varakkaiden ja uhrautuvien, ehkäpä karismaattistenkin naisten esiintyminen ja mukanaolo kelpasi niin kauan kuin siitä ei ollut liikaa haittaa ympäröivään ei-kristilliseen maailmaan sopeutuessa. Sillä sopeutuahan piti. Sangen inhimillinen pikkuporvarillinen turvallisuuden- ja sulautumisenkaipuu voitti.
Tiedetäänhän, että vapaasti esiintyvät, vahvat ja karismaattiset kristityt naiset saattoivat antaa pakanallisille piireille holtittoman ja moraalisesti arveluttavan mielikuvan. Mikä uhka yhteiskunnalle, varsinkin, kun kristittyjen itsensäkin piirissä varmasti vaikutti "vakaan perhe-elämän" nostalgia.
---
Niin, nainen vaiennettiin, ja naisesta myös vaiettiin! Ei edes polemiikkia, vaan vaiettiin! Mitäpä itsestäänselvyydestä, vanhaan vaipumisesta, enää kirjoittamaan kalliille kirjoitusmateriaalille...
---
Kun kerran alkuaikojen kristillisten seurakuntien naiset toimittivat niitä kristillisiä riittejä, joita 3. vuosituhatkin heiltä vielä kieltää, niin jotainhan täytyi tapahtua!
Tähän vastaukseksi käy hyvin vastaukseni n81:lle, olkaa hyvä!
Pidänkin evankelisuutta literalistien keksintönä, ja se ei siis kolahda minulle. Pitää osata erottaa Kosminen Kristus ja Jeesus (ynnä muu popula joka täällä on pyörinyt Hengestä kertomassa).
Tuli vaan mieleeni että ehkäpä nämä joiden piti vaieta, olivat sellaisia lörpötteleviä juoruämmiä... Koko toimitusta johtava ihminen puolestaan saattoi olla niin nainen kuin mieskin.
(Seurakunta on eri asia kuin seurakunnan johtaminen.)
Sarjassamme absurdit kehäpäätelmät. Jatkoa sarjaan, "homous on luonnollista, sillä sitä tapahtuu luonnossa."
*huokaus*
totuuden etsimisessä, ja viisauden helmien kalastamisessa on muutakin kuin vain asiat mitkä, tyttöseni, sinulle "kolahtavat".
Literaalinen on ensimmäinen portti päästä tekstiin, ja vasta sitten voi tulla henkinen.
Sinulla se on tuota naisenlogiikalla varustettua, rusinat pullasta teologiaa.
Sitten vielä ihmetellään miksi naisten pitäisi vaieta seurakunnassa. ;0)
Mielipiteensä kullakin.
"uudenlaisen roolin ottavat naiset olivat sekä silmätikkuina ympäröivälle ei-kristilliselle yhteiskunnalle että levottomuutta aiheuttava tekijä itse yhteisössä."
Tästäkö huolimatta heidän olisi pitänyt saada korrektia hyysäämistä seurakunnassa?
Pitihän sitä päästä lohkaisemaan jotain typerää homoudesta, vaikka sinänsä asia ei liity mitenkään tähän aiheeseen.
Tilastot osoittavat, että miehet eroavat naisia useammin kirkosta ja samoin on osoitettu, että valtaosa uusista papeista on naisia (70%)- samoin teologian opiskelijat naisittuvat.
Tällaisesta havainnosta on pitkä matka tyhjään käsitteeseen "absurdi kehäpäätelmä", joka kytketään keinotekoisesti "homoseksuaalisuuteen."
Otetaampa tämä sinun tavallasi:
'minä en usko noita tilastoja, jollet todista että ne ovat oikeita, ja kerro niiden tutkimusmetodeja' jne jne
Tuttua?
Tosin, kehäpäätelmähän tuo sinun huomiosi oli.
Ilmeisesti viisautesi loppuu kesken, kun pitää taas tytötellä. Ja jos sinua kutsuu "poikaseksi", alat revitellä juttua yhä räävittömämmäksi, joten mitä tässä nyt sitten voi vastata? Ja jos en vastaa, tulee marinaa siitä että naiset nostelevat nokkaansa ja häipyvät heti kun mies vähän sanoo asiaa (=vittuilee).
Mutta ei maar. Ajattele mitäs lystäät: literalismi ei johda mihinkään ilman esoteriaa, ja sillä hyvä.
Tämä kysymys ei mitenkään ole kytköksissä kysymykseen homoseksuaalisuudesta. Ikävää, että sinulla on tarve jatkaa täällä keskustelua, joka ei mitenkään liity tähän aiheeseen.
oliko kenties alkuperäinen otsikko kytköksissä sodomointiin?
whatever..
Literalismi voi johtaa "esoteriaan".
et osaa keskustella asiallisesti, niin ei ole mitään syytä jatkaa tätä "keskustelua."
Jumala on kolmiyhteinen hyvä Tellu. Isä,ja Poika ja Pyhä Henki.Se riittäköön naisillekin .
Oletko sinä nimim. Noita,joka kysyi samaa asiaa toisella palstalla jokin aika sitten?
Ajattelehan Tellu, miten Jumala on rikas antaja, ja ammentaa meille syntisille taivaallisesta aarrearkusta. Katuva tuhlaajapoika ks. Luuk. 15:11-32 tai Jeesuksen vapauttama syntinen nainen ,Luuk.7:36-50 vastaanottivat taivaallisia rikkauksia. He saivat Jeesukselta syntinsä anteeksi,iankaikkisen elämän ja sielunrauhan .Onko sinulla nämä katoamattomat aarteet?
Tai jos muistamme kärsivää Jobia ,jonka ahdistavan elämän Jumala uudelleen siunasi myös ajallisella rikkaudella, ks. Job.42.
Jumala auttaa katuvia syntisiä.Siksi me kiitämme Herraa. Ylistetty elävä Herra Jeesus, että sinä minullekin annat syntini anteeksi, lahjoitat iankaikkisen elämän ja sielunrauhan !!! Että sinä ,väkevä Jumala ja Rauhanruhtinas ,pelastat sieluni tuonelan vaivasta ja helvetin tulesta.
Kiitos myös ajallisista ,virkistävistä siunauksistasi elävä Jeesus ,joka sanot: ”Minä olen tullut ,että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys”.
tämä kyseinen Noita. Täytyykö automaattisesti olla noituuteen hurahtanut jos käyttää järkeään? Minun järkeeni kun ei mahdu että koko maailmankaikkeuden takana oleva olento menee ja siittää yhden ihmisnaisen ja saa pojan!
Joko olemme kaikki "hänen" lapsiaan, tai sitten ei kukaan meistä.
Voisi tietysti miettiä että onko teillä miespuolisilla uskovaisilla jonkinlaisia homoseksuaalisia taipumuksia, kun tuntuu hyvältä ylistää jotain miesjumalaa. Vai onko se vain suunnatonta itserakkautta, että jumalakin pitää nähdä oman sukupuolen edustajana?
(Synneistäni huolehdin itse, enkä tarvitse siinä kenenkään miehen apua.)
Näin meidän kesken Tellu.
Miespuolisilla uskovaisilla voi olla homoseksuaalisia taipumuksia. Minulla ei niitä ole.
Pysyn edelleenkin heterolinjalla. Minusta homojen pussailu ja lesbojen hivelyt ovat miehiselle miehelle iljetys.Ne tuovat mieleen luonnottomat lihanhimot mistä Raamattu puhuu Room.1.
Järkemme avulla tellu hyvä ,ei yksikään kykene uskomaan Jumalan syviä salaisuuksia. Vaan siihen tarvitaan hengelinen uudestisyntyminen.
Maria kysyi Jeesuksen ihmiseksi tulosta ilmoittaneelta enkeli Gabrieliltä Jumalan syntymisestä:"Kuinka tämä voi tapahtua kun minä en miehestä mitään tiedä?"
Enkeli vastasi ja sanoi hänelle:"Pyhä henki tulee sinun päällesi ja Korkeimman voima varjoaa sinut;sentähden se pyhä mikä syntyy,pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi".
Jeesuksen neitseestä syntyminen on suuri Jumalan ihme.
Maailmassa tapahtuu tänäänkin selittämättömiä asioita Tellu, Jumalan tekemiä ihmepelastuksia. Kuten WTC:n romahtaneen tornin mukana 83. kerroksesta hengissä alas tullut palomies tietää. Siitähän Ilta-Sanomat kertoi 14.9.2001. Niitä järkeensä luottava ihminen ei voi ymmärtää ellei elävän Jumalan Henki kirkasta hänelle Herran tekemiä pelastustekoja .
uskoa "neitseelliseen" syntymään.
Melkin samanlaisia selityksiä kun dobing-urheilijat. "En mää vain tiedä kuka pani ainetta ....."
Ja ihme pelastukset .......
ne ovat vain hyvää tuuria .....
Viina ja uskovaisen tunnehumala. Molempien avulla voi kuvitella näkevänsä ja tajuavansa kaiken.
Kaikkea ei koskaan tule ymmärtämään, mutta se ei tarkoita että järki pitää heittää jonkkaan. Jos JUMALA on JUMALA, ei sen/hänen edesottamukset ole täysin irrationaalisia, sillä sehän suistaisi jo koko maailmankaikkeudenkin "radaltaan".
Ennenkaikkea JUMALAA ei voi selitellä ihmismäisillä piirteillä. Raamatussahan jumala on milloin kiivas ja milloin mitäkin, ja sitten on vielä tämä poika. Haiskahtaa liikaa ihmiseltä. Ihmislaji on niin rakastunut itseensä, ettei osaa kuvitella toisenlaista jumalaakaan...
Suorastaan perverssi jumalkäsitys sinulla. Jos Jumala kykenee tekemään kuvailemasi ihmeen, niin miten hän ei kykene estämään lentokonetta törmäämästä rakennukseen jossa on tuhansia viattomia ihmisiä?
Arkkienkeli Mikael – Hengen yhtyminen aineeseen
22.1.1998
(lyhennettynä ja vapaasti käännettynä)
onet teistä ihmettelevät, miksi minä ja muut valo-olennot kertaamme jo annettuja viestejä, emmekä välitä uutta informaatiota. Rakkaat, ette ole vielä valmiita, sillä on välttämätöntä, että omaksutte annetut asiat niin, että niistä tulee luonnollinen osa todellisuuttanne.
Te, kuten ihmiskunta laajemmaltikin, ja maaplaneetta olette siirtymässä evoluution seuraavalle tasolle tai vihkimykseen. Olemme kertoneet vuoden 1998 olevan sillan Uuteen Aikaan, mutta tällä hetkellä olette eräänlaisella hengähdystauolla – hengen nollavyöhykkeellä – katse sisäänpäin suunnattuna pikemminkin kuin ulkoiseen toimintaan ja perusteelliseen muutokseen. Tietoisuuden laajeneminen on eri ihmisillä erilainen kuten on heidän jumalainen tehtävänsäkin osana suurta suunnitelmaa. Tänään saatatte olla iloisia ja kaikki on muutenkin kunnossa, kuitenkin huomenna käsityksenne voi muuttua perusteellisesti, sillä tajuntanne on jatkuvasti laajenemassa kohti korkeampaa tietoisuutta.
Teidän henkiminänne päättää, milloin olette valmiit seuraavalle tasolle. Olette käymässä läpi valon voimakasta yhtymistä pimeyteen ja hengen yhtymistä aineeseen. Teillä on väärä käsitys siitä, että kaksinaisuus tai polaarisuus materian tasolla on jotain pahaa tai että se pitäisi kieltää tai voittaa. Ei polaarisuus eikä kaksinaisuus estä kasvuanne vaan epätasapaino. Teille on annettu mahdollisuus harjoitella vastakohtaisia voimia. Te tulitte kehoonne maskuliiniselta ja feminiiniseltä olemukseltanne sekä äly- ja tunnekehoiltanne tasapainoisina ja harmonisina. Se oli hengen ja aineen kaunis sulautuma, jota tilaa olette etsimässä uudelleen.
Olette maaplaneetalla nauttimassa fyysisestä muodosta ettekä voi laiminlyödä mitään sen olemuspuolen ilmentymää ilman seurauksia. Yhteydenotto korkeampaan minään ja henkeen mahdollistaa pääsyn alkuperäisen kosmisen elämänaineksen jumalaiseen virtaukseen. Siitä energiasta rakensitte ensimmäisen henki/ruumis -muodon ja se energia auttaa teitä muuntamaan ja vaatimaan jälleen tasapainoista itseä. Monet teistä tuntevat tarvetta astua julkisuuteen kokeilemaan henkisiä muskeleitaan tuntien kuitenkin jonkin estävän heitä. Korkeampi minänne tietää oikean ajan tuon tärkeän askeleen ottamiseksi tuntemattomaan. Odottaminen ei ole helppoa fyysisille olennoille, varsinkin jos ego hallitsee. Ego nauttii sekä positiivisesta että negatiivisesta draamasta. Te kaikki tunnette tasojen vaihtumisesta johtuvaa epävarmuutta. Opitte tulemaan toimeen muuttuvissa energioissa, tiivistetyssä tai nopeutetussa ajassa. Pyytäkää käyttöönne aikalisää. Se antaa hidastuneen ja rauhallisen liikkumisen tunteen päivin ja öin.
Nyt on aika luopua sellaisesta tarpeettomasta toiminnasta, joka on henkisen tasapainon esteenä. TV on suurimpia ajanriistäjiä. Se estää tai vaimentaa aistit niin ettei hengen pientä sisäistä ääntä voi kuulla sen koettaessa ottaa yhteyttä.
On tärkeätä että ymmärrätte kaiken muuttuvan nopeasti kaikilla luomisen tasoilla. Pysykää kuulolla ja joustavina älkääkä tehkö tärkeitä muutoksia toimissanne ennenkuin saatte vahvan sisäisen ja ulkoisen merkin siitä mikä on oikein. Selviä merkkejä annetaan, mutta näinä aikoina jopa niihin voi tulla muutoksia. Meidänkin näkökulmastamme katsoen tietty toiminta/aikalinja näyttää oikealta ja kuitenkin se mitätöityy odottamattomien tapahtumien vuoksi. Niinpä tulevaa on vaikea ennustaa, joten ennusteisiin ei ole luottamista.
Virittykää enemmän vuodenaikojen, päiväntasausten ja - seisausten sykleihin sekä kuun vaiheisiin. Olemme pyytäneet teitä meditoimaan ja lähettämään energiaa Maa-äidin sydämeen ja ympärille täydenkuun aikaan. Pyydämme teitä kokoontumaan näinä voimakkaina aikoina yhdessä kohottamaan maan ja ihmiskunnan tietoisuutta. Kosmista energiaa vuodatetaan maaplaneetalle näinä mainittuina aikoina.
Olkaa tietoisia myös numeroiden voimasta. Digitaalisten kellojen välityksellä oppaanne voivat antaa merkkejä läsnäolostaan tai tasapainoisesta etenemisestänne. Tiettyjä numerosarjoja tuodaan tietoisuuteenne myös autojen rekisterikilvissä. Käytämme mitä tahansa keinoja ilmoittaaksemme olevamme kanssanne auttamassa eteenpäin oikeaan suuntaan.
Tämän alkaneen vaiheen aikana on tärkeä jakaa kansalle tietoa, joka on teille jo itsestään selvää. Heräämisen seuraava vaihe on alkamassa laajalla tasolla. Se tulee olemaan dynaaminen puheenaihe, joka herättää ihmiskunnan horroksesta. Tarkoituksena on pysäyttää mahdollisimman moni ja uudelleenarvioida vanhat ajattelumallit ja elämä.
Lisää Tähtikylvö- työryhmänne aikaansaannoksia tuodaan julki. Yhä useammat palapelin osaset osuvat kohdalleen, kun alatte rakentaa energistä työryhmää sillä tiedolla ja taidolla, jota tarvitaan toteuttamaan maapallon ja oma jumalainen kohtalonne. Olette lähettäneet kutsun rakastavan, sykkivän energian aalloille ja teidät yhdistetään itsenne kadotetuiksi luultuihin olemuspuoliin. Tämä on "kotiinpaluun" prosessin alkua ja paljon lisää on tulossa.
Kanavoinut Ronna Herman Roman
No, ehkä Jumala lähetti Jeesuksen poikana, koska tuolloin ja vielä nykyäänkin yhteiskunta on ikävä kyllä patriarkaalinen ja kuka nyt naisen puhetta kuuntelisi. Ehkäpä tulevaisuudessa siirrymme matriarkaalisiksi ja tulee Jumalan Tytär?
Muuten, ehkä Jeesuksella oli sukupuoli, mutta taivaassa hänellä tuskin sellaista on. Eikäs tuo itsekin höpissyt, että siellä ollaan kuin taivaan enkelit, ja vaikka enkelit nykyään kuvataankin tyttöinä (ja muinoin miehinä) niin sukupuolettomia niiden huhutaan olevan.
Eniveis, ainakin VTssa on jokin kohta, jossa Jumalaan viitataan naisen kaltaisena, siinä puhutaan Jumalan ravitsevista rinnoista tms. Että eipä ole siis kristinuskolle vierasta tuokaan ajattelu :) minusta isä sopii myös paremmin Jumalalle vertauskuvaksi, onhan jo iänkaiken puhuttu isä taivaasta ja äiti maasta. Siis, tämähän nyt menee hiukan gnostilaiseksi ajatteluksi, mutta että Jumala ei kuitenkaan ole synnyttänyt meitä vaan luonut. Maailma on synnyttänyt meidät. Ehkä menee jo hiukan ylianalysoinniksi, mutta näin olen itse sen ajatellut. Toki asia mutkistuu siinä vaiheessa, kun ajatellaan, että sehän on Jla joka on luonut myös maailman : eli siinä mielessä Jla voisi olla äitikin.
Ja miksi ei? Jokainen saa kai muodostaa Jumalastaan omanlaisensa kuvan, kristinusko ei toki määrää Jumalan sukupuolta, kuvaa vain häntä sanalla isä. Jos sinä haluat kuvata häntä sanalla äiti, niin tuskin olet sen kauempana totuudesta. Onhan kristinuskonkin lähtökohta se, että nämä ovat vaan sinnepäin kuvaavia sanoja ja Jumalaa ei tarkasti voi kuvata koska menee yli ymmärryksen.
Sinua muuten luulisi kiinnostavan se seikka, että niin kovin mainostamasi äitijumalattaren palvonta on säilynyt katolisissa maissa Neitsyt Marian palvontana. Lähes kaikki jumalattaren palvonnan piirteet näkyvät mariakultissa.
Ja onhan Jumala toiminut paljonkin naistenkin kautta, on pyhimyksiä ja nunnia jne. Se onkin hassua, että täällä pohjolassa naisten osuus palvonnan kohteina on pieni mariakultin ja pyhimysten puuttumisen vuoksi, mutta silti täällä on saatu melkein ensimmäisinä kristittyinä maailmassa naispappeus. Ehkä se on toisaalta parempi, ettei sitä naista niin mystifioida... miehet kaipaavat sitä egonpönkitystä, joten se heille suotakoon. Me naiset tiedämme kuitenkin totuuden ;)
Menipäs spekulaatioksi. Over and out, hyvää yötä.
Kovasti vain on sekoitettu uskovaistenkin keskuudessa jyvät ja akanat, ja korostettu usein Jeesuksen miehuutta.
Siksi en ole ollut järin innoissani Maria-kultista, koska siinä on jumalatar alennettu ihmisnaiseksi joka ei saanut muuta etevää aikaiseksi kuin yhden pojan. Jumalatar voidaan sensijaan nähdä kaikkien ihmisten Äitinä. (Yhtälailla kuitenkin näen JUMALAN niin feminiininä, maskuliinina kuin ennenkaikkea neutrina, mistä kaikki on lähtöisin.)
Muuuuuuuuuuutta onneksi nykyään ihmisillä ainakin länsimaissa on jokaisella oikeus muodostaa omat mielipiteensä. Siitä olen kiitollinen "ajan hengelle"; ja vaikkei k.usko minulle olekaan Se Juttu, niin olen silti hyvilläni että on olemassa naispappejakin. Mitä monimuotoisempi kulttuurimme on, sen parempi.
Minusta Maria on pikemminkin ylennetty ihmisestä joksikin paljon enemmäksi. Hänhän on arvostettu paljon enemmänkin takia kuin vain Jeesuksen kautta. Häntä rukoillaan ihan erikseen ja hän on monille tärkeämpikin kuin Jeesus.
Ja monet näkevät hänet juuri tuon entisaikojen jumalattaren kaltaisena, etenkin Etelä-Amerikassa. Niinkuin sanoin, hänen palvontansa on melkein suora kopio monissa paikoissa jumalattaren palvonnasta.
Yllättyisit varmaan kuinka monet kristinuskon parissakin ajattelevat Jumalasta samoin kuin sinä. Sanoisin, että on vain muutama fundis, joka ei ymmärrä Isä-sanan kuvaannollisuutta. Suurin osa varmasti ymmärtää Jumalan olevan pikemminkin neutri.
olis tommonen tarjolla, mutta ei taida kelvata? Maailma mennyt kummaksi, kun naiset tahtoo nykyään vain naisia.
Miehet ovat puheillaan ja teoillaan osoittaneet sen, että "vain oikean" kulli on Jumalan kuva. Moni nainen on tympääntynyt miespuolisiin jumalan kuviin.
Ja lisäksi kun miehet ovat koko intelikensissään korostaneet AINA, omaa kuliaan, ja sen voimaa, olen minäkin luopunut miehistä ja otin vaimokseni toisen naisen, samat olivat syyt myös vaimollani hänen entisen poika kaverinsa kanssa.
Uskon että sinä päivänä kun mies ymmärtää naisen olevan luomakunnan ihmisten synnyttäjä, ja elämän kantaja, samoin suurimman vastuun ottaja, syntyneiden lasten, "myös miespuolisten pentujen" kasvatuksessa, ja ruuan hankkijana, antaen naiselle sen arvokkuuden, minkä naisen kuuluu saada.
Alkaisi mieskin yletä taidoillaan ja ymmärtää sen että kullin, Jumala loi miehelle vain lasten siittämiseksi, ja kusella käymiseksi, EIKÄ joka kolon, tai naisen perseen piikittäjäksi, tai tv edessä käteen- vedettäväksi.
Kun mies sen ymmärtäisi kalja höyryisillä aivoillaan, olisi moni perhe onnellisempi.
Mäkihyppääjä Matti Nykänen on tyypillinen miesten esi-malli, vitsi mailmalta suomalaisesta miehestä:"Ei suomessa naisia raiskata, otetaan puukko oikeaan käteen ja kulli vasempaan ja kysytään naiselta kumpaa haluaa sisälleen". Valitettavasti tämän kuulee nykyään jokaiselta mieheltä kun kuuntelee miesten välisiä puheita.
Minusta kaikki miehet ovat muniaan sorkivia pikkupoikia, joille nainen on vain munan tuppi. Ei miehet naisia vaimoikseen kaipaa, ainoastaan munansa hierontaan.
Te poikalasten äidit! Opettakaa pojistanne miehiä, eikä jätä sitä huorien tehtäväksi!
Miehet ovat puheillaan ja teoillaan osoittaneet sen, että "vain oikean" kulli on Jumalan kuva. Moni nainen on tympääntynyt miespuolisiin jumalan kuviin.
Ja lisäksi kun miehet ovat koko intelikensissään korostaneet AINA, omaa kuliaan, ja sen voimaa, olen minäkin luopunut miehistä ja otin vaimokseni toisen naisen, samat olivat syyt myös vaimollani hänen entisen poika kaverinsa kanssa.
Uskon että sinä päivänä kun mies ymmärtää naisen olevan luomakunnan ihmisten synnyttäjä, ja elämän kantaja, samoin suurimman vastuun ottaja, syntyneiden lasten, "myös miespuolisten pentujen" kasvatuksessa, ja ruuan hankkijana, antaen naiselle sen arvokkuuden, minkä naisen kuuluu saada.
Alkaisi mieskin yletä taidoillaan ja ymmärtää sen että kullin, Jumala loi miehelle vain lasten siittämiseksi, ja kusella käymiseksi, EIKÄ joka kolon, tai naisen perseen piikittäjäksi, tai tv edessä käteen- vedettäväksi.
Kun mies sen ymmärtäisi kalja höyryisillä aivoillaan, olisi moni perhe onnellisempi.
Mäkihyppääjä Matti Nykänen on tyypillinen miesten esi-malli, vitsi mailmalta suomalaisesta miehestä:"Ei suomessa naisia raiskata, otetaan puukko oikeaan käteen ja kulli vasempaan ja kysytään naiselta kumpaa haluaa sisälleen". Valitettavasti tämän kuulee nykyään jokaiselta mieheltä kun kuuntelee miesten välisiä puheita.
Minusta kaikki miehet ovat muniaan sorkivia pikkupoikia, joille nainen on vain munan tuppi. Ei miehet naisia vaimoikseen kaipaa, ainoastaan munansa hierontaan.
Te poikalasten äidit! Opettakaa pojistanne miehiä, eikä jätä sitä huorien tehtäväksi!!
Olen lesbo, mutta silti minun mieskuvani ei ole noin pahasti yleistävä ja vihamielinen, kuin sinulla...
>>Valitettavasti tämän kuulee nykyään jokaiselta mieheltä kun kuuntelee miesten välisiä puheita.>Alkaisi mieskin yletä taidoillaan ja ymmärtää sen että kullin, Jumala loi miehelle vain lasten siittämiseksi, ja kusella käymiseksi
Joo kirjoitit pitkälti oikein, Mutta yleistämään en kävisi. Kokemuksia näet on erilaisia.
Oletkos koskaan kuullut Hetero naisystäviesi ihailevan, sitä rahallista miestä joka kantaa vastuunsa, osoittaa tunteensa ja on valmis muuttamaan toimintamallejaan yhteisen päämärän ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi.
Ei,ei niin käy, naiset ovat ominee tuntemisen oikeuden, jos joku mies uskaltaa edes ääneen ajatella että asiat olisi toisin, että on kiva rupatella miellyttävässä naisseurassa siitä miltä elämä tuntuu niin kohtelu on kylmää.
Leimaantuu välittömästi "homo-runkkariksi" joka ei saa naitua ja tarina jatkuu ......
Oikeasti naiset eivät ole sen syvällisempiä, heidän tunteensa ei ole vilpittömämpiä, he jopa pelkäävät kuulla sitä mitä mies haluaisi sanoa.
Kuitenkin miehet ovat syyllisiä. Sen myönnän että mainitsemasi epäkohdat; Raiskaukset väkivalta ja kyky etsiä ratkaisuja yhteisiin ongelmiin on olemassa.
Mutta kaikkien miesten ei tarvi tuosta syyllisyyttä tuntea, koska eivät toimi noin.
Lopuksi tälläinen lattea komentti: "sitä saa mitä tilaa"
ps. ei tainu mun kirjoitus paljoa liittyä jumalan sukupuoleen.
Joo kirjoitit pitkälti oikein, Mutta yleistämään en kävisi. Kokemuksia näet on erilaisia.
Oletkos koskaan kuullut Hetero naisystäviesi ihailevan, sitä rahallista miestä joka kantaa vastuunsa, osoittaa tunteensa ja on valmis muuttamaan toimintamallejaan yhteisen päämärän ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi.
Ei,ei niin käy, naiset ovat ominee tuntemisen oikeuden, jos joku mies uskaltaa edes ääneen ajatella että asiat olisi toisin, että on kiva rupatella miellyttävässä naisseurassa siitä miltä elämä tuntuu niin kohtelu on kylmää.
Leimaantuu välittömästi "homo-runkkariksi" joka ei saa naitua ja tarina jatkuu ......
Oikeasti naiset eivät ole sen syvällisempiä, heidän tunteensa ei ole vilpittömämpiä, he jopa pelkäävät kuulla sitä mitä mies haluaisi sanoa.
Kuitenkin miehet ovat syyllisiä. Sen myönnän että mainitsemasi epäkohdat; Raiskaukset väkivalta ja kyky etsiä ratkaisuja yhteisiin ongelmiin on olemassa.
Mutta kaikkien miesten ei tarvi tuosta syyllisyyttä tuntea, koska eivät toimi noin.
Lopuksi tälläinen lattea komentti: "sitä saa mitä tilaa"
ps. ei tainu mun kirjoitus paljoa liittyä jumalan sukupuoleen.
Olisikin suotavaa että miehet viimein ymmärtäisivät naisen ja miehen yhdessä olevan ihminen, 50/50. Liian paljon mitä ihmeellisimmissä lahkoissa yhä kallistutaan sille tolalle että henkisiä määritelmiä pitää jotenkin yhdistää maskuliinisuuteen. Englanninkielessähän menee kaikki jo alkumetreillä päin helvettiä kun Jumalastakin pitää(KÖ?!) käyttää sanaa "he"! Mutta meillä ei ole sitä kielivammaa.
Jos ajatellaan sukupuolisista ominaisuuksistaan riisuttua ihmistä perus-ihmisenä, niin kumpikaan sukupuoli ei täytä tuon perus-nollatilan vaatimuksia. Yhtälailla on kummallakin ulkoisia ja sisäisiä ominaisuuksia, jotka viekoittavat ajattelemaan sukupuolensa kautta. Ei miehillä ole mitään erinomaista yksinoikeutta olla muka "järkeviä, älyllisiä tai henkisiä" - jota naiset eivät muka olisi. Esim. hengissäsäilymiseen on vaadittu kylmää järkeilyä myös naisilta, joten yhä vaan jatkuva lässytys naisten tunteellisuudesta tuskastuttaa.
Miksei ennemmin puhuta ihmisen tunteellisuudesta? On sekin tunne, että haluaa hyökätä Irakiin...
- Jos kaikki tämä naisilta tuleva mussutus tuntuu vain mussutukselta, niin eläkääpä itse miekkoset vuosituhansia mollattuna, naureskeltuna, vähäteltynä ja vihattuna sukupuolena. Eihän muuten mustaihoisillekaan kukaan järkevä mene pottuilemaan että "mitäs te oikein vouhotatte ja väitätte että rasismia esiintyy". Naisille kuitenkin tulee heti huutoa, jos ottaa feministisiä teemoja esiin... Miksi.
(Tuli vaan mieleen. Kun on nämä aivot pahasti askartelevaiset.)
Alussa oli sana!
#:-]x(--
olihan tuossa, mutta
>>Naisille kuitenkin tulee heti huutoa, jos ottaa feministisiä teemoja esiin... Miksi.>Esim. hengissäsäilymiseen on vaadittu kylmää järkeilyä myös naisilta, joten yhä vaan jatkuva lässytys naisten tunteellisuudesta tuskastuttaa.>Jos kaikki tämä naisilta tuleva mussutus tuntuu vain mussutukselta, niin eläkääpä itse miekkoset vuosituhansia mollattuna, naureskeltuna, vähäteltynä ja vihattuna sukupuolena.
liha ja lihasta tuli kuollut. Ja kuollutta lihaa tutkiessa nousee kysymys, kumpaa se muistuttaa enemmän, kanaa vai munaa? Eli siis käytännössä muna-kana kysymys kuuluisi:
Missä menee kanan ja kanantapaisen sekä munan ja munan tapaisen rajat?
Voi olla, että on ollut olemassa kanantyyppisiä eläimiä, jotka ovat tuottaneet munantyyppisiä hedelmöitettyjä "siemeniä". Ja on vain ajan kysymys, milloin munaa saatettiin sanoa munaksi ja kanaa kanaksi. Tuskin eri puolilla maapallon sadasosalleen yht'aikaa syntyi kananomaisesta muna ja munanomaisesta kana. Mutta ei kai sekään mahdotonta ole. Kaikki mikä on mielikuvitukselle mahdollista, on elämälle mahdollista... Niin, mihinkä tämä liittyikään? :)
Ehkä siihen, että sanasta tuli se liha ja liha oli kaksisukupuolinen?
Tämä ei oikeastaan ehkä enää kuulu uskonnon aihepiiriin - tai toisaalta tietysti joidenkin mielestä kaikki kuuluu - mutta miksei muka ihmisille olisi mahdollista asettua lähimmäistensä housuihin ilman että joutuvat konkreettisesti kokemaan sen mitä nämä ovat joutuneet?
Että nälkää näkeviäkin autetaan johtuu siitä että nälkää näkemättömät osaavat kuvitella miltä kärsivistä johtuu.
Tai sitten avunanto johtuu syyllisyydestä. Se ei mielestäni ole kovin hyvä syy auttaa...
Mutta tämä valta-asia. Miksi kenenkään pitäisi olla vallassa?
Ehkäpä Uudessa Uljaassa Uskonnossa eli jonkinlaisessa pan-henkisyydessä olisi mahdollista kokea viimein sellainenkin vaihe että kukaan ei kukkoile tunkiolla.
>>mutta miksei muka ihmisille olisi mahdollista asettua lähimmäistensä housuihin ilman että joutuvat konkreettisesti kokemaan sen mitä nämä ovat joutuneet?>Että nälkää näkeviäkin autetaan johtuu siitä että nälkää näkemättömät osaavat kuvitella miltä kärsivistä johtuu.>Ehkäpä Uudessa Uljaassa Uskonnossa eli jonkinlaisessa pan-henkisyydessä olisi mahdollista kokea viimein sellainenkin vaihe että kukaan ei kukkoile tunkiolla.
>>mutta miksei muka ihmisille olisi mahdollista asettua lähimmäistensä housuihin ilman että joutuvat konkreettisesti kokemaan sen mitä nämä ovat joutuneet?>Että nälkää näkeviäkin autetaan johtuu siitä että nälkää näkemättömät osaavat kuvitella miltä kärsivistä johtuu.>Ehkäpä Uudessa Uljaassa Uskonnossa eli jonkinlaisessa pan-henkisyydessä olisi mahdollista kokea viimein sellainenkin vaihe että kukaan ei kukkoile tunkiolla.
"Ehkäpä Uudessa Uljaassa Uskonnossa eli jonkinlaisessa pan-henkisyydessä olisi mahdollista kokea viimein sellainenkin vaihe että kukaan ei kukkoile tunkiolla."
'Pahan rengiltä työt eivät lopu, kun yksi kaatuu, aina tulee joku'
Tässä tapauksessa sinun 3men uskonto olisi jakautuisi hetkessä kysyjiin ja kertojiin, seuraajiin ja johtajiin.
Toisaalta, tuo oppi olisi melkoista anarkistisyyttä, jossa ei ole Jumalaa jolle tulla tilille, vain pelkkä olevaisuus joka loppuu. jne jne
Tai paremminkin et tiedä. Kumma tarve inttää ettei kellään muulla ole "jumalaa" kuin sinulla. Okei. En nyt jaksa enää kuunnella jotain hysteeristä huutoa sinun puoleltasi että panteismi on ateismia ja yrittää selittää sinulle asiaa. Kyllähän pakkomielteitä ihmisillä piisaa. Pidä siis omasi.
Se on kyllä totta että täydellistä uskontoa ei tule koskaan olemaan, koska ihmiset eivät ole täydellisiä. Vain JUMALA on siinä mielessä että hänessä/siinä on läsnä kaikki mitä on (ja mitä ei ole, tod.näk. myös).
Kummasti käänsit sinua koskevan kritiikinkärjen, vieläpä perusteita myöten minua vastaan.
Muuten hyvä, mutta kehoittaisin katsomaan peiliin.
Vai etkö sinä muka omaa seuraavaa:
"Kumma tarve inttää ettei kellään muulla ole "jumalaa" kuin sinulla."
Sinä kyllä luet kirjoituksia mutta kiistät niistä kaiken sen mikä ei tue ajattelua, yleensä jopa näiden kirjoitusten auktorin.
Itse asiassa sinä höyryät tästä "uudesta ja uljaasta uskonnosta" jatkuvasti tällä palstalla.
Mutta kun tulee puhe sen epäkohdista, sinä toimit samoin kuin kirjoituksia "tutkiessa" poimit rusinat pullasta, ja laitat päänpuskaan (jälleen)
En voi muuta kuin todeta kuin että "kyllähän pakkomielteitä ihmisillä piisaa"
Kummasti käänsit sinua koskevan kritiikinkärjen, vieläpä perusteita myöten minua vastaan.
Muuten hyvä, mutta kehoittaisin katsomaan peiliin.
Vai etkö sinä muka omaa seuraavaa:
"Kumma tarve inttää ettei kellään muulla ole "jumalaa" kuin sinulla."
Sinä kyllä luet kirjoituksia mutta kiistät niistä kaiken sen mikä ei tue ajattelua, yleensä jopa näiden kirjoitusten auktorin.
Itse asiassa sinä höyryät tästä "uudesta ja uljaasta uskonnosta" jatkuvasti tällä palstalla.
Mutta kun tulee puhe sen epäkohdista, sinä toimit samoin kuin kirjoituksia "tutkiessa" poimit rusinat pullasta, ja laitat päänpuskaan (jälleen)
En voi muuta kuin todeta kuin että "kyllähän pakkomielteitä ihmisillä piisaa"
Tapanani ei ole ollut auktoriteetteja kumarrella. Jos kumartaa yhdelle, pyllistää toiselle. Toki olen aina kovasti innoissani kaikenlaisesta lukemastani; jos ei jaksa innostua enää mistään, on kuollut.
Osaatkohan sinä muuten keskustella kenenkään kanssa yrittämättä tehdä siitä henkilökohtaista? Epäilen että et. Mitä ASIAA tässä enää on että teet omia kommenttejasi siitä miten joku mielestäsi tekee ja miten ei. No, onhan sekin uskoa mitä itselleen uskottelee toisista. Ja kurki vain itse sinne peiliisi: se on jo IKIVANHA juttu alkaa väittää että "ei kun sinä jäkä jäkä".
Tapanani ei ole ollut auktoriteetteja kumarrella. Jos kumartaa yhdelle, pyllistää toiselle. Toki olen aina kovasti innoissani kaikenlaisesta lukemastani; jos ei jaksa innostua enää mistään, on kuollut.
Osaatkohan sinä muuten keskustella kenenkään kanssa yrittämättä tehdä siitä henkilökohtaista? Epäilen että et. Mitä ASIAA tässä enää on että teet omia kommenttejasi siitä miten joku mielestäsi tekee ja miten ei. No, onhan sekin uskoa mitä itselleen uskottelee toisista. Ja kurki vain itse sinne peiliisi: se on jo IKIVANHA juttu alkaa väittää että "ei kun sinä jäkä jäkä".
Olethan se sinäkin ollut miesten mies edellisessä elämässäsi. Ja nytkin kovasti kehität maskuliinista puoltasi, kuten minä koetan tulla naiseksi. Fyysiseen puoleeni ei kuitenkaan kajota. Siis balanssiahan tässä haetaan.
Eiköhän Jumalan tule olla määrittelemätön kaikin tavoin.
Tottakai olen ollut, ehkäpä useamminkin kuin nainen. Muistumat kummastakin sukupuolesta juuri saavatkin pohtimaan tätä että mitä järkeä on nähdä jumala VAIN yhden sukupuolen edustajana.
Ehkäpä tämä ajatukseni vain ei tullut oikein kunnolla esille. Pitänee opetella yksinkertaisempaan ilmaisutapaan.
JUMALA kokonaisuudessaan on varmasti määrittelemätön, mutta voi toki ajatella että hän/se tulee osittain määritellyksi (olevaiseksi) kaikkien elävien olentojen kautta...
Feminismi... arka asia. Turhaan!
Tuleepihan se/hän/she/he/han/hunni, elikkäs Gaaaad määritellyksi ihmisenkin kautta. Mutta sitten kun kaikki ovat hänet äärettömän monella tavalla määritelleet, ei siitä enää kukaan ota tolkkua.
Eli, iäisyydessä (jossa tyyppi piileskelee) on hän määrittelemätön.
Oikeastaan... hänen tulee olla kumpaakin, koska hänestä olemme lähtöisin ja energiaa kun olemme, tulee plus- ja miinus -merkkisiä olla yhtä paljon.
Vai... onko sittenkin olemassa yksi ylimääräinen miinus, joka saa systeemin pyörimään, eli olemaan jatkuvasti muuttuvassa tilassa?
Onko tuo se "toinen nainen" (tai mies), joka laittaa parisuhteen uuteen uskoon?
En kuitenkaan usko, että esim. kuristamalla tuon kolmannen osapuolen, kokonaisuuden saisi pysymään tasapainossa (melko brutaalia tekstiä... naisellisuuteni ei pitänyt tuosta).
Feminismi... arka asia. Turhaan!
Tuleepihan se/hän/she/he/han/hunni, elikkäs Gaaaad määritellyksi ihmisenkin kautta. Mutta sitten kun kaikki ovat hänet äärettömän monella tavalla määritelleet, ei siitä enää kukaan ota tolkkua.
Eli, iäisyydessä (jossa tyyppi piileskelee) on hän määrittelemätön.
Oikeastaan... hänen tulee olla kumpaakin, koska hänestä olemme lähtöisin ja energiaa kun olemme, tulee plus- ja miinus -merkkisiä olla yhtä paljon.
Vai... onko sittenkin olemassa yksi ylimääräinen miinus, joka saa systeemin pyörimään, eli olemaan jatkuvasti muuttuvassa tilassa?
Onko tuo se "toinen nainen" (tai mies), joka laittaa parisuhteen uuteen uskoon?
En kuitenkaan usko, että esim. kuristamalla tuon kolmannen osapuolen, kokonaisuuden saisi pysymään tasapainossa (melko brutaalia tekstiä... naisellisuuteni ei pitänyt tuosta).
Mutta kyllä raamatussa useaan kertaan on suoraan kirjoitettu, "isämme taivaissa, isän tykö, en minä, vaan isäni, isä meidän jne.."
Jos tästä ei saa vaikutelmaa Jumalan miehisyydestä, niin mistä sitten? Vai onko tämä taas niitä tulkittavia asioita? Eli joka toinen asia tulkitaan ja joka toinen luetaan, niin kuin kirjoitettu on..!
Kaikkeuden tulee olla balanssissa, mutta kuitenkin jatkuvassa muutoksen tilassa.
No Isästähän Raamatussa puhutaan. Käsittäisin sen kuvaavan "suurinta" "ylempänä olevaa", sillä muuten se ei kyllä kuvaa kaikkein korkeinta.
Tulkittava on koko kirja.
Kaikkeuden tulee olla balanssissa, mutta kuitenkin jatkuvassa muutoksen tilassa.
No Isästähän Raamatussa puhutaan. Käsittäisin sen kuvaavan "suurinta" "ylempänä olevaa", sillä muuten se ei kyllä kuvaa kaikkein korkeinta.
Tulkittava on koko kirja.
Tuskinpa juutalaisessa yhteisössä olisi voinut puhua muusta kuin Isästä. Höpisemällä Äidistä olisi varmaan pahimmassa tapauksessa saanut kivestä päähänsä.
Ei Jeesuksella mikään kiire ollut nirriään heittää...
Miksi sillä olisi mitään merkitystä kumpaa sukupuolta Jumala on? Jeesuksen ajatusten ja Jumalan nimissä esitettyjen ajatusten kannalta ei taida olla väliä, että kumman sukupuolen edustaja sellaisia asioita lausuu. Vai?
Yhtä hyvin voitaisiin keskustella, että koska on homoseksuaaleja, niin tulisiko Jumalan edustaa myös erilaisia seksuaalisia suuntauksia ja tulisiko Jumalan olla missä suhteessa varakkaan väestön edustaja kuin köyhän. Tai miksi Jeesus esitetään valkoihoisena. Jumalanhan kuuluu edustaa kaikenlaisia etnisiä väestöjä.
En vain ymmärrä, että mikä pointti tällä jutulla loppujen lopuksi on, vaikka voihan se hienolta kuulostaa, että Jumala olisikin nainen, homo tai musta?
Tietysti se pointti, että ihmiset ajattelisivat juuri kuten sinäkin: ei ole mitään mieltä nähdä jumalaa(kin) jonkin sukupuolen edustajana...!
Tarinaa, tarinaa.
Tähän maskuliinisuuden ryöppyyn en minäkään usko pätkääkään!!
Nainen on Jumala!
Nainen on Jumala!