ISA järjestelmä (Intelligent speed adaptation) järjestelmän kehittely on pitkällä.
Heräsikö kysymys, mikä ihmeen ISA? Asia ei ole ylittänyt suuresti uutiskynnystä, vaikka aiheesta on toki paljon olemassa tietoa Internetissä.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=intelligent speed adaptation&btnG=Google-haku&meta=
Kyseessä on ajoneuvoihin liittyvä älykäs nopeuden valvonta/kontrollointijärjestelmä, johon liittyvissä visioissa on monia erilaisia variaatioita. Järjestelmää ajetaan eteenpäin tieliikenneturvallisuuden parantamisen vuoksi. Siinä autoihin asennettu musta laatikko olisi yhteydessä viranomaisjärjestelmiin ja raportoisi liikennerikkomuksista tai monissa tapauksissa estäisi niiden tekemisen esim. estämällä ajamasta ylinopeutta tai estäisi autoa liikkumasta kaupunkialueella, jossa on määrätty erityinen ruuhka-aikamaksu, ellei ajoneuvon omistaja ole maksanut tuota maksua. Järjestelmä voisi raportoida pysäköintivirheistä jne. tai pidemmälle kehittyneessä versiossa veloittaa automaattisesti rikkomuksista aiheutuvat sakot ajoneuvon omistajan tililtä. Näin myös silloin, jos järjestelmään olisi tehty mahdollisuus ajaa ylinopeutta ja se toimisi ainoastaan seurantavälineenä, eikä ylinopeuden estävänä järjestelmänä.
Järjestelmän mahdollisina etuina mainitaan myös esim. rikollisuuden torjunta ja selvittäminen, kun varastetun auton liikkeet tiedettäisiin tarkasti ja sen käyttämistä esim. rikosten yhteydessä voitaisiin seurata varsin hyvin.
Kieltämättä järjestelmällä voidaan osoittaa olevan hyviä puolia, kuten juuri ylinopeuksien ja muiden liikennerikkomusten estäminen tai aukoton selvittäminen sekä myös autovarkauksien torjunta ja ajoneuvojen rikoksissa käyttämisen hankaloittaminen.
Onko järjestelmässä mielestäsi negatiivisa puolia? Järjestelmähän mahdollistaa samalla kansalaisten liikkeiden/liikkumisen yhä tarkemman seurannan. Äkkiä ajatellen siitä ei ole haittaa kenellekään lainkuuliaiselle kansalaiselle, mutta... Mehän tunnemme historiastakin, että yhteiskuntajärjestelmät voivat muuttua ja hallinnot korruptoitua. Valtaan voi myös demokraattisessa järjestelmässä päästä luikertelemaan tahoja, jotka haluavat pitää kynsin hampain kiinni vallasta ja ajavat vain pienen ryhmän etuja koko kansan sijasta. Mitä kattavammat kontrollin, vallankäytön ja seurannan välineet valtaapitävillä on, sitä suuremman riskin ne muodostavat vääriin käsiin joutuessaan. Ja totalitaarisissa järjestelmissä, kuten vaikkapa entisessä Neuvostoliitossa, ihmisten seurannnan ja kontrollin välineet ovat avainasemassa. Vaikka nykytekniikan tarjoamat mahdollisuudet mahdollistavat ennennäkemättömän turvallisuuden ja rikollisuuden ennaltaehkäisyn välineet, kuinka pitkälle niitä kannattaa kehittää, koska ne muodostavat myös äärimmäisen riskin, jos valtaan pääsee tahoja, jotka eivät ajattelekaan kansan parasta ja demokratiaa?
Jos tuollainen ISA -järjestelmä sallitaan, onko seuraava askel vastaava järjestelmä asennettuna ihmisiin, minkä mahdollistava tekniikka olisi jo olemassa, mikrosiru vain jokaisen niskaan ja seurantajärjestelmä valvomaan jokaisen liikkeitä. Siruun olisi myös mahdollista liittää esim. kemiallista ainetta, joka voitaisiin vapauttaa kauko-ohjatusti, jos ihminen pitäisi lamauttaa. Kieltämättä sillä olisi tehokasta torjua rikollisuutta, eikä siitä periaatteessa olisi haittaa kenellekään rehelliselle ihmiselle niin kauan, kun demokratia toimii ja valta pysyy kansalla. Mutta entä, jos ja kun väistämättä valtaan pääsisi vain väliaikaisestikin, demokratian keinoin joku taho, joka haluaisi pitää vallan jatkossakin itsellään, alkaisi manipuloida mediaa, ottamalla sen haltuunsa omistuksen tai valtionhallinnon kautta, tai tuottamalla valheellisia uutisia sekä ryhtyisi muihin demokratiaa uhkaaviin toimiin ja käyttäisi tuota järjestelmää niitä vastaan, jotka tajuaisivat demokratian olevan vaarassa ja ryhtyisivät toimimaan tuon uhan torjumiseksi. Hallintoa vastaan ääntään kuuluville saavia kansalaisia olisi helpoo jäljittää ja eliminoida esim. onnettomuuksiksi naamioiden jne.
Kuinka pitkälle meidän kannattaa sallia ihmisten seuranta- ja kontrollivälineistön kehittämisen? Miten voimme varmistaa, ettei niitä voida käyttää väärin?
Heräsikö kysymys, mikä ihmeen ISA? Asia ei ole ylittänyt suuresti uutiskynnystä, vaikka aiheesta on toki paljon olemassa tietoa Internetissä.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=intelligent speed adaptation&btnG=Google-haku&meta=
Kyseessä on ajoneuvoihin liittyvä älykäs nopeuden valvonta/kontrollointijärjestelmä, johon liittyvissä visioissa on monia erilaisia variaatioita. Järjestelmää ajetaan eteenpäin tieliikenneturvallisuuden parantamisen vuoksi. Siinä autoihin asennettu musta laatikko olisi yhteydessä viranomaisjärjestelmiin ja raportoisi liikennerikkomuksista tai monissa tapauksissa estäisi niiden tekemisen esim. estämällä ajamasta ylinopeutta tai estäisi autoa liikkumasta kaupunkialueella, jossa on määrätty erityinen ruuhka-aikamaksu, ellei ajoneuvon omistaja ole maksanut tuota maksua. Järjestelmä voisi raportoida pysäköintivirheistä jne. tai pidemmälle kehittyneessä versiossa veloittaa automaattisesti rikkomuksista aiheutuvat sakot ajoneuvon omistajan tililtä. Näin myös silloin, jos järjestelmään olisi tehty mahdollisuus ajaa ylinopeutta ja se toimisi ainoastaan seurantavälineenä, eikä ylinopeuden estävänä järjestelmänä.
Järjestelmän mahdollisina etuina mainitaan myös esim. rikollisuuden torjunta ja selvittäminen, kun varastetun auton liikkeet tiedettäisiin tarkasti ja sen käyttämistä esim. rikosten yhteydessä voitaisiin seurata varsin hyvin.
Kieltämättä järjestelmällä voidaan osoittaa olevan hyviä puolia, kuten juuri ylinopeuksien ja muiden liikennerikkomusten estäminen tai aukoton selvittäminen sekä myös autovarkauksien torjunta ja ajoneuvojen rikoksissa käyttämisen hankaloittaminen.
Onko järjestelmässä mielestäsi negatiivisa puolia? Järjestelmähän mahdollistaa samalla kansalaisten liikkeiden/liikkumisen yhä tarkemman seurannan. Äkkiä ajatellen siitä ei ole haittaa kenellekään lainkuuliaiselle kansalaiselle, mutta... Mehän tunnemme historiastakin, että yhteiskuntajärjestelmät voivat muuttua ja hallinnot korruptoitua. Valtaan voi myös demokraattisessa järjestelmässä päästä luikertelemaan tahoja, jotka haluavat pitää kynsin hampain kiinni vallasta ja ajavat vain pienen ryhmän etuja koko kansan sijasta. Mitä kattavammat kontrollin, vallankäytön ja seurannan välineet valtaapitävillä on, sitä suuremman riskin ne muodostavat vääriin käsiin joutuessaan. Ja totalitaarisissa järjestelmissä, kuten vaikkapa entisessä Neuvostoliitossa, ihmisten seurannnan ja kontrollin välineet ovat avainasemassa. Vaikka nykytekniikan tarjoamat mahdollisuudet mahdollistavat ennennäkemättömän turvallisuuden ja rikollisuuden ennaltaehkäisyn välineet, kuinka pitkälle niitä kannattaa kehittää, koska ne muodostavat myös äärimmäisen riskin, jos valtaan pääsee tahoja, jotka eivät ajattelekaan kansan parasta ja demokratiaa?
Jos tuollainen ISA -järjestelmä sallitaan, onko seuraava askel vastaava järjestelmä asennettuna ihmisiin, minkä mahdollistava tekniikka olisi jo olemassa, mikrosiru vain jokaisen niskaan ja seurantajärjestelmä valvomaan jokaisen liikkeitä. Siruun olisi myös mahdollista liittää esim. kemiallista ainetta, joka voitaisiin vapauttaa kauko-ohjatusti, jos ihminen pitäisi lamauttaa. Kieltämättä sillä olisi tehokasta torjua rikollisuutta, eikä siitä periaatteessa olisi haittaa kenellekään rehelliselle ihmiselle niin kauan, kun demokratia toimii ja valta pysyy kansalla. Mutta entä, jos ja kun väistämättä valtaan pääsisi vain väliaikaisestikin, demokratian keinoin joku taho, joka haluaisi pitää vallan jatkossakin itsellään, alkaisi manipuloida mediaa, ottamalla sen haltuunsa omistuksen tai valtionhallinnon kautta, tai tuottamalla valheellisia uutisia sekä ryhtyisi muihin demokratiaa uhkaaviin toimiin ja käyttäisi tuota järjestelmää niitä vastaan, jotka tajuaisivat demokratian olevan vaarassa ja ryhtyisivät toimimaan tuon uhan torjumiseksi. Hallintoa vastaan ääntään kuuluville saavia kansalaisia olisi helpoo jäljittää ja eliminoida esim. onnettomuuksiksi naamioiden jne.
Kuinka pitkälle meidän kannattaa sallia ihmisten seuranta- ja kontrollivälineistön kehittämisen? Miten voimme varmistaa, ettei niitä voida käyttää väärin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Raamatun pedon merkki ilmestyskirjassa on jo niin kulunut juttu, että siitä on tullut monille pilkan kohde. Harva tulee ajatelleeksi, että hei... se on kirjoitettu pari tuhatta vuotta sitten, jolloin nykytekniikasta ei ollut tietoakaan:
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=kr&hakuehto=merkki
Pistää miettimään jokaista, uskon tasosta riippumatta.
ihmiset uskookin,sairasta sairasta.
Ja olkoon se merkkinä liitostanne että työnnätte kaktuksen rectumiin osoittamatta kipua laisinkaan.
Tämä tulee tehdä joka toinen torstai,ennen synagoogaan menoa.
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.
Sinä et kuulu viimeisiin naurajiin.
läpi,ennenmuinoin olisitte polttaneet minut rovioolla jos en tunnusta jeesusta,eli ime munaa.
Ei ole minun uskoni tuollainen "väkisinmakaaminen"
Mistäs me sulle sopiva uskonto löydettäisi?
Joko olet kokeillut budhaa tai islamia?
No miten on mahdollista, että ilmestyskirjassa on ennustettu noin hyvin tuo nykypäivän ilmiö?*
En usko, että valtio suostuu tuollaiseen kontrolliin.
Valtio menettäisi sakkotuloja ym. rikemaksuja vuosittain niin suuren määrän, että jättää mahdollisuuden rikoksen tekemiseen.
Turvallisuus ei ole sakotuksen tärkein pointti, vaan se on rahastus.
Arviosi on väärä. Valtio kyllä keksii muita verottamiskeinoja. Jatkuvasti tulee erilaisia "käyttömaksuja", joten älä huoli. Kyllä he ne rahat keräävät vaikka sitten vakuutusmaksuveroina, kun onnettomuuksien vähetessä vakuutusyhtiöiden korvaussummat pienenevät ja se helpottaa vakuutusmaksujen suuruutta muutoin.