Seurattuani keskustelua tällä foorumilla, olen tullut siihen tulokseen, että ateisti on olento, joka:
a.) ei usko jumalaan
b.) pitää itseään eläimenä
Nyt haluaisin kuulla, käsittääkö ateisti, kuten muut eläimet:
a.) sinfoonisen musiikin erilaisten äänien kakofoniana
b.) maalaustaiteen erilaisten värien yhteen sotkemisena kangas- tai muulle alustalle
c.) kuvanveistotaiteen eri kokoisina materiaalien kasautumina j.n.e.?
Ottakaa kantaa, hyvät ateistit!
a.) ei usko jumalaan
b.) pitää itseään eläimenä
Nyt haluaisin kuulla, käsittääkö ateisti, kuten muut eläimet:
a.) sinfoonisen musiikin erilaisten äänien kakofoniana
b.) maalaustaiteen erilaisten värien yhteen sotkemisena kangas- tai muulle alustalle
c.) kuvanveistotaiteen eri kokoisina materiaalien kasautumina j.n.e.?
Ottakaa kantaa, hyvät ateistit!
Vastaukset 11
Vanhimmat
>>a.) sinfoonisen musiikin erilaisten äänien kakofoniana
b.) maalaustaiteen erilaisten värien yhteen sotkemisena kangas- tai muulle alustalle
c.) kuvanveistotaiteen eri kokoisina materiaalien kasautumina j.n.e.?
>Mikä ihme on kirjoituksesi tarkoitus?"
Useimmille tällä foorumilla esiintyneille ateisteille näyttää riittävän osallistuminen arkielämän välttämättömiin rutiineihin varsin alkeellisen todellisuuskuvan pohjalta. Monille esimerkiksi universumin synty ja fysiikan peruslakien toimivuus on käsittämätöntä taikka yhdentekevää ja ihmistä (Homo sapiens) pidetään vain yhtenä eläinlajina muiden joukossa.
Ateistit siis kieltävät (kieltäytyvät uskomasta), että ihmiselle on kehittynyt eläimiä korkeampi hengellinen tajuisuus, joka saa meidät mm. pohtimaan olemassaolon tarkoitusta. Herää väistämättä kysymys, pystyvätkö ateistit ymmärtämään myöskään eri taiteenlajeja muutoin, kuin aiemmin kuvaamallani tavalla?
"Ateistit siis kieltävät (kieltäytyvät uskomasta), että ihmiselle on kehittynyt eläimiä korkeampi hengellinen tajuisuus, joka saa meidät mm. pohtimaan olemassaolon tarkoitusta."
Tämä on nyt ihan omaa propagandaasi. Tai sitten ymmärrät tahallasi ateistien tekstit väärin.
Mielestäni ihminen on vain eläin tai eliö muiden joukossa. Tosin ihminen on näistä älykkäin, älykkäämpi kuin esimerkiksi koira. Mutta koira taas on paljon älykkäämpi kuin esimerkiksi heinäsirkka. Todennäköisesti jokin ihmistä paljon älykkäämpi laji, jossain päin maailmankaikkeutta, ajattelee asioita (tai suorittaa jotain toimenpiteitä) joista me emme osaa edes uneksia.
Voi olla että näiden mielestä ihmisellä on esimerkiksi hyvin primitiivinen kommunikointitapa koska se perustuu ääntelyyn ja ilmeisiin.
Taide kuuluu ihmisten kulttuuriin, esimerkiksi koira ei välttämättä ymmärrä abstraktia taidetta (en tosin minäkään :), mutta voi silti tunnistaa erilaisia asioita, vaikkapa kissan, jostakin maalauksesta.
Koirat taas voivat viihdyttää itseään leikkimällä vaikkapa pallolla, mikä taas todennäköisesti heinäsirkkojen mielestä on täysin käsittämätöntä.
Jokin ihmistä älykkäämpi laji ehkä viihdyttää itseään jollakin, josta me ymmärrämme yhtä paljon kuin heinäsirkka maalaustaiteesta.
Nyt alkaa vaikuttaa huolestuttavalta:
>...jokin ihmistä paljon älykkäämpi laji...ajattelee asioita...<
Ei kai nyt sentään! Eihän meillä ole mitään todisteita siitä, että universumissa olisi älyllistä elämää muualla kuin maapallolla. Sellaisen olettaminen on uskon asia, aivan samoin, kuin joku uskoo jumaliin!
Olen käsittänyt, että ateismi ja ufo-sadut ovat eri asia!
>...koira ei välttämättä ymmärrä abstraktia taidetta...<
>...mikä taas todennäköisesti heinäsirkkojen mielestä on täysin käsittämätöntä...<
Eiväthän koirat "ymmärrä", eikä heinäsirkoilla ole ajatustoimintaa, eivätkä ne "käsitä" mitään.
Saduissa ja sarjakuvissa eläinhahmot "inhimillistetään", eli niillä oletetaan olevan inhimillisiä toimintoja, joita niillä ei ole, eikä milloinkaan tule. Näyttää siltä, että elät arkitodellisuudesta irti olevassa mielikuvitusmaailmassa!
Surullista, jos ateismi perustuu tuollaiseen ajattelutapaan!
Ei voi muuta todeta.
Alkuun huomautus että puhuin/puhun vain omasta puolestani, en kaikkien ateistien puolesta. Mielipiteitä lienee yhtä monta kuin on ihmistäkin, riippumatta siitä onko ateisti tai uskovainen tai vasenkätinen tai tummahiuksinen tai...
> Eihän meillä ole mitään todisteita siitä,
> että universumissa olisi älyllistä elämää
> muualla kuin maapallolla.
Aivan oikein, ei ole mitään todisteita, kuten ei jumalastakaan.
Tarkoitukseni ei ollut väittää että maapallon ulkopuolella olisi älyllistä elämää, mutta on todennäköistä että on jonkinlaista elämää. Ehkä älykkäämpää tai sitten ei.
Mainitsin ihmistä älykkäämmän lajin vain verratakseni eri lajien älykkyyttä toisiinsa nähden.
> Olen käsittänyt, että ateismi ja ufo-sadut
> ovat eri asia!
Kyllä, olet käsittänyt ihan oikein.
> Eiväthän koirat "ymmärrä"
Tästä olen kanssasi eri mieltä. Oletko muuten koskaan seurannut koirien käyttäytymistä erilaissa tilanteissa?
> eikä heinäsirkoilla ole ajatustoimintaa,
> eivätkä ne "käsitä" mitään
Heinäsirkoilla on aivot ja aivotoimintaa. Onko se sitten ajatustoimintaa, riippuu siitä miten termin ymmärrämme. Heinäsirkka ei mielestäni käsitä pallolla leikkimisestä mitään, koska sillä ei (mitä luultavimmin) ole vähäisen älykkyytensä vuoksi edes mitään edellytyksiä käsittää. Voimme kai sanoa etteivät heinäsirkat ajattele siten kuin ymmärrämme ihmisten ajattelevan.
> Saduissa ja sarjakuvissa eläinhahmot
> "inhimillistetään", eli niillä oletetaan
> olevan inhimillisiä toimintoja, joita
> niillä ei ole, eikä milloinkaan tule.
Eivät muut eläimet tietenkään ole ihmisen kaltaisia niinkuin saduissa, mutta mitä ovat nämä inhimilliset toiminnot? Jos "ymmärtäminen" kuuluu näihin, niin mielestäni koira ymmärtää moniakin asioita. Tosin se ymmärtää eri tavalla kuin ihminen, vähäisemmän älykkyytensä vuoksi.
> Näyttää siltä, että elät arkitodellisuudesta
> irti olevassa mielikuvitusmaailmassa!
Näin moni ajattelee niistä ihmisistä, joilla on erilainen käsitys asioista kuin itsellä on. Mielestäni se jo kertoo jotain älykkyydestä jos muutaman lauseen perusteella tuomitsee toisen mielikuvituksissaan eläväksi naiviksi ihmiseksi.
Uskoisin kuitenkin että sinä älykkäänä ihmisenä kyllä ymmärrät minun pointtini tässä ihminen-eläin vertailussa, jos vain mietit sitä hiukan tarkemmin. Mutta ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä asiasta.
noh.. silleihän se on että kaikilla eläimillä on jonkinlainen puolustusmekanismi..
niillä joilla ei ollu sitä, on kuollu sukupuuttoon. niin ihmisetkin olisivat tehneet mutta niillä olikin kehittyneet aivot.. elikkä aivot ovat meidän puolustusmekanismimme!
sit kun meillä on ajan mukaan kehittynyt kommunikointi niin siitä on syntynyt muut filosofiset aatteet kuin esim. ollaanko olemassa vai onko elämä vain joku ´hengillinen ansa, niinku esim hinduistit ajattelee.. siitä on syntynyt sitten uskonto!
lähettäkää vain mailia.. en ole vastaan uskovaisia ja minusta on vain kiva kinastella uskovaisten kaa.. ja voitte myös ateistit lähettää jos vaikka pidätte ajatuksistani =)
sinun viestejä kehtaa jopa lukea.
pakkohan kaikilla olla ajatustoimintaa.. aika harvat eläimet toimii pelkillä impulsseilla =)
hyvä että on muitakin joilla on älykkyysmäärä enemmänku nolla =)
noh.. sehän on tällei että tietenki me ollaan ihmisiä!
ihminen on eläin. mutta ihminenhän on eri eläin ku koira tai karhu tai kilpikonna!
eri eläimillä on eri ominaisuudet, ja siks me ihmiset ei kyetä kaikkeen mitä eläimet.
chrles darwinin mukaan(uskoisin että hän vastais näin), se olis siksi kerta ihmiset eivät tarvitse niitä kykyjä siks kerta ihminen on eläin jolla on kehittyneet aivot ja kommunikaatio. eläimet tarvitsee erikoistuneen kuulo ja näköaistin siks kerta muutenhan ne eivät pärjäis luonnossa!
eläimet sopeutuu ympäristöönsä ja ne joilla on parhaimmat geenit selviää..
oleppas hyvä herra rohkea =)
pyydän muutes samalla anteeks mun huonoista suomenkielen taidoista, en ole käyny peruskoulua enkä lukiota suomessa joten en ole ikinä lukenu äikkää.
"a.) sinfoonisen musiikin erilaisten äänien kakofoniana "
Esimerkiksi ryhävalaat luovat hyvinkin rakenteeltaan hyvinkin kehittyneitä lauluja. Samoin monet linnut. Eihän ihmiskorvakaan heti ensimmäisenä pitäisi ryhävalaan ääntelyä lauluna vaikka siitä pystytään mittaamaan jopa melodioita ja toistuvia kuvioita. Ihmisen etu on suuremmat aivot ja kyky tukea musiikkiansa itse valmistamillaan soittimilla mutta ei saa aliarvioida eläimiä tässä. Kyllähän ryhävalaskin on älykkäämpi kuin kottarainen joka ei varmasti tajua yhtään mitään ryhävalaan laulusta eikä ryhävalaskaan tosin kottaraisen laulusta, mutta molemmat pystyvät luomaan "musiikkia". Ylimääräisistä instrumenteista ja vahvistimista riisuttu ihmisen musiikki (eli laulu) kuulostaa hyvinkin primitiiviseltä.
"b.) maalaustaiteen erilaisten värien yhteen sotkemisena kangas- tai muulle alustalle"
Esimerkiksi norsut ja simpanssit pystyvät luomaan pikkulapsen taitojen tasoisia maalauksia. Tässäkin ihmisen eduksi voidaan laskea isommat aivot ja paremmin taiteen luomiseen soveltuvat kädet. Puhumattakaan kulttuurista. Eläinten taide on käytännönläheisempää, esimerkiksi linnut koristelevat itseään tai ympäristöään tehdäkseen vaikutuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Eräänkin lintulajin (nimeä en nyt muista) koiras tekee sommitelmia sinisistä esineistä joilla pyrkii tekemään vaikutuksen naaraaseen. Tällainen viehtymys siniseen väriin voidaan tulkita alkeellisena taidemakuna...
"c.) kuvanveistotaiteen eri kokoisina materiaalien kasautumina j.n.e.? "
Sukulaisteni koira kyllä haukkui patsasta pimeässä joten tuskinpa se koki patsasta vain sattumanvaraisina muotoina ja materiaalien kasautumina. Niinkuin edellisessäkin kohdassa, tässäkin kuvaan tulee se tosiasia että ihminen on ainoa tarpeeksi älykäs eläin ymmärtämään taiteesta muunkin kuin mitä se mahdollisesti esittää ja luomaan itse kehittyneitä kuvia.
Kokonaan toinen asia on eri eläinten ominaisuudet. Monilla eläimillä on ominaisuuksia joita ihmisaistein on aika vaikea ymmärtää. Pystyykö ihminen esimerkiksi ymmärtämään kuinka lepakon aivot mahdollistavat pimeässä suunnistamisen pelkkien korkeiden äänien avulla. Tokihan ihminen on tämänkin itse selittänyt mutta jos sinulle soitettaisiin lepakon ääntelyä et pystyisi sitä edes kuulemaan.