USA:n puolustajat, jotka ovat uskoneet jo monta vuotta USA:n syöttämiä valheuutisia Irakin sodasta ja sen syistä sekä muistakin maailman asioista, kertoivat meille "asiantuntemuksella" muutama vuosi sitten, että Irakissa vastarinta koostuu vain muutamasta tuhannesta pelokkaasta "terroristista" ja rauha tulee maahan muutamassa vuodessa, kun nuo "terroristit" on tapettu.
Täytyy sanoa, että USA:n armeija on aika onneton, kun se ei ole saanut 150 tuhannen miesvahvuudella ja raskailla aseillakaan tapettua noita "muutamaa tuhatta terroristia" kolmessa vuodessa, vaan heistä on vieläkin niin paljon vastusta, että USA:n pitää lisätä joukkojaan. Lisäksi nuo muutama tuhat "terroristia" ovat tappaneet jo 3000 amerikkalaista sotilasta eli kaiketi saman määrän, mitä heitä itse on!
Voidaan siis arvioida, että jokaista irakilaista "terroristia" kohden tarvitaan vähintään 50 tuhatta amerikkalaista sotilasta, eikä heitä sellaisellakaan ylivoimalla saada kukistettua edes neljässä vuodessa... Mitä sitten, jos Irakin kansa kääntyy kokonaisuudessaan miehittäjää vastaan tai edes muutama kymmentä tuhatta irakilaista, kun kerran "muutama tuhat terroristia" kykenee jo antamaan noin kovan vastuksen miehittäjällä.
"Arvoisat" USA:n puolustajat, jotka arvioitte muutama vuosi sitten vastarinnan koostuvan vain muutamasta tuhannesta terroristista, kuinka kauan arvelette USA:lta kuluvan siihen, että se saa tapettu tuon 2-3 tuhatta vastustajaa ja kuinka monta kotia heidän tappamisekseen pitää tuhota nyt tuhotun 750 tuhannen lisäksi? Miten muuten nuo muutama tuhat vastustajaa ovat niin liukasliikkeisiä, että talojakin pitää pommittaa tuollainen määrä heidän tappamisekseen, siltikään siinä onnistumatta??
Täytyy sanoa, että USA:n armeija on aika onneton, kun se ei ole saanut 150 tuhannen miesvahvuudella ja raskailla aseillakaan tapettua noita "muutamaa tuhatta terroristia" kolmessa vuodessa, vaan heistä on vieläkin niin paljon vastusta, että USA:n pitää lisätä joukkojaan. Lisäksi nuo muutama tuhat "terroristia" ovat tappaneet jo 3000 amerikkalaista sotilasta eli kaiketi saman määrän, mitä heitä itse on!
Voidaan siis arvioida, että jokaista irakilaista "terroristia" kohden tarvitaan vähintään 50 tuhatta amerikkalaista sotilasta, eikä heitä sellaisellakaan ylivoimalla saada kukistettua edes neljässä vuodessa... Mitä sitten, jos Irakin kansa kääntyy kokonaisuudessaan miehittäjää vastaan tai edes muutama kymmentä tuhatta irakilaista, kun kerran "muutama tuhat terroristia" kykenee jo antamaan noin kovan vastuksen miehittäjällä.
"Arvoisat" USA:n puolustajat, jotka arvioitte muutama vuosi sitten vastarinnan koostuvan vain muutamasta tuhannesta terroristista, kuinka kauan arvelette USA:lta kuluvan siihen, että se saa tapettu tuon 2-3 tuhatta vastustajaa ja kuinka monta kotia heidän tappamisekseen pitää tuhota nyt tuhotun 750 tuhannen lisäksi? Miten muuten nuo muutama tuhat vastustajaa ovat niin liukasliikkeisiä, että talojakin pitää pommittaa tuollainen määrä heidän tappamisekseen, siltikään siinä onnistumatta??
Vastaukset 16
Vanhimmat
kunnostautuneet, ei tule mieleen. WW II:n hoiti Puna-Armeija, Saksan ja liittolaisten joukoista 80-85 prosenttia soti venäläisiä vastaan. Vietnamissa tappio, Somaliassa, jopa, tappio, mitäs niitä onkaan..Irakista on vähätkin liittolaiset lähteneet huomattuaan sodan turhuuden, joten eikös jenkit lymyä kasarmeissaan?
Suomen veteraanimme torjuivat monikymmenkertaisen miesylivoiman Raatteen tiellä ja Karjalan kannaksella.
Irakilaiset vastarintataistelijat ovat yhtä urheita ja vieläkin tehokkaampia. USA:n puolustajat ja tiiviissä yhteydessä sen hallintoon olevat kirjoittajat kertoivat luottamuksellisesti tällä foorumilla muutama vuosi sitten, että Irakissa vastarinta koostuu vain muutamasta tuhannesta "terroristista". USA:n 150 tuhannen miehen armeija ei ole kyennyt kukistamaan noita, vaan sen sijaan menettänyt itse tuhansia miehiä ja joutuu lähettämään lisää sotilaita maahan. Irakilainen vastarinta kykenee siis taistelemaan monikymmenkertaista miesylivoimaa vastaan voitollisesti, vaikka miehittäjällä on lisäksi ylivoimainen aseistus. Se todistaa avaajan väittämän, että amerikkalaisten sotilaiden taidot ovat täysin onnettomat ja irakilaisten, muutamasta tuhannesta vastustajasta koostuvan joukon rohkeus valtava!
kohtuullisestihan nuo JUBA:n miehet pärjäävät Jenkkejä vastaa.
Tosiaan tuoltahan tulee samanlaisia sankaritekoja, kujin aikoinaan talvisodasta…
http://www.youtube.com/watch?v=yx0ul3tpGtk&mode=related&search=
Siitä, että USA:n sotilaat eivät ole käyttäneet tarpeeksi voimaa?
Niin. Vastassa muutama tuhat kevyin asein varustettua "terroristia", USA on tuhonnut raskain asein 750 tuhannen ihmisen kodit, eivätkä nuo muutama tuhat vastustajaa ole vieläkään kuluneet loppuun. Taitavat olla niin ketteriä ja kovia nuo vastustajat, että USA:n pitäisi pommittaa kaikki kuoliaaksi isoilla ydinpommeilla ennenkuin saisi nuo muutama tuhat vastustajaansa hengiltä, jolleivat sittenkin olisi jo muualla...
vastarintasotilaita ja terroristeja on mahdotonta tuhota surmaamatta sivileejä. Nykyaikaiset ihmisoikeudet ja media tekevät valloitussodat mahdottomiksi. Rooman valtakunnan aikaan oli helppoa teurastaa puolikaupunkia, jos kapinointia esiintyi. Toisessa maailmansodassakin kansat alistuivat valloittajille varsin helposti, kun kapinointi tiesi kuolemaa. Eli eivät jenkkisotilaat onnettomia ole, vaan he eivät saa käyttää niitä keinoja, joika kapinan tuhoaminen vaatii.
Toisaalta tämä vallotussodan mahdottomuus nykyaikana voi olla hyvä asia, sillä pakottaa miettimään erilaisia ratkaisu tapoja ja sotilaallisetkin toimet on syytä pitää rajoitettuina. Itselläni ei ole mitään sitä vastaa, että Saddam olisi syrjäytetty rajoitetulla sodalla ja suoritettu vetäytyminen nopean vallanvaihdon jälkeen. Irakin armeija olisi taannut rauhan. Nyt USA on sodassa, jota se ei voita, mutta ei häviäkään, niinkauan kuin vain jaksavat sotia loputonta sotaansa.
Usan ongelma on ettei sillä ole enää kunniallista poispääsyä, jotta se voisi sanoa saavuttaneensa tavoitteensa. Sodan tavoitteet alunperin oli asetettu ja laskettu väärin ja siksi poispääsyä ei enää ole. Ehkä realistisimmilla tavoitteilla, kuten Saddamin syjäyttäminen, sotaan ei olisi edes lähdetty. Ilkkumisen sijaan kaikkien olisi syytä etsiä ratkaisua ja poispääsyä ongelmaan, sillä tilanne ei parane Irakissa vaikka "pahoja" amerikkalaisia kuolisi kuinka paljon.
Onhan tuossa jutussasi vähän järkeä, mutta kyllä jenkkisoltut on silti ihan onnettomia vätyksiä.
Mieti nyt. Palstan USA:n puolustajat ovat kertoneet, että vastarinta koostuu muutamasta tuhannesta terroristista. Näitä vastassa on 150 tuhatta amerikkalaista sotilasta ylivoimaisine aseineen ja Irakin turvallisuusjoukot, vahvuudeltaan 300.000. Siis yli satakertainen miesylivoima muutamaa tuhatta "terroristia" vastaan sekä tehokkaammat aseet.
USA:n jäljiltä on tuhottu 750 tuhannen ihmisen kodit ja jopa satoja tuhansia siviilejä on kuollut. Kyllä siinä on tulivoimaa käytetty ihan tarpeeksi ja jos armeija olisi minkäänlainen, olisi nuo muutama tuhat vastustajaa jo tapettu. Sen sijaan muutaman tuhannen "terroristin" vastarinta-armeija on tappanut jo 3000 amerikkalaista sotilasta ja taistelee edelleen miehittäjää vastaan tehokkaammin kuin koskaan.
Jos kerran miehittäjä ei ole kyennyt kukistamaan muutamaa tuhatta "terroristia" tuhovoimalla, jolla se on tappanut kymmeniä-satoja tuhansia siviilejä sekä tuhonnut 750 tuhannen ihmisen kodit, ei kyse ole muusta kuin tehottomuudesta, siviiliuhreja ei tosiaankaan ole vältetty.
Tuot esille sen, ettei nykypäivänä enää voi sotia kuten ennen. Kyse ei ole pelkästään nykypäivän periaatteista vaan myös siitä, että kun on kehunut menevänsä auttamaan kansaa, ei kuvaan oikein sovi kansan teurastaminen.
"Tuot esille sen, ettei nykypäivänä enää voi sotia kuten ennen. Kyse ei ole pelkästään nykypäivän periaatteista vaan myös siitä, että kun on kehunut menevänsä auttamaan kansaa, ei kuvaan oikein sovi kansan teurastaminen."
Tuokin pitää paikkansa. Kun todelliset tavoitteet ovat puhtaassa valloitussodassa on turha puhua auttamisesta. Tällöin tavoitteet ovat alunperin ollet vääriä, kuten kirjoitin.
Tuosta vätys väitteestä, minun on pakko kysyä, mikä armeija olisi hoitanut jo vastarinnan ja millä keinoilla? Millään maalla ei tietääkseni ole telepaatteja, jotka kykenevät erottamaan vastarinta sotilaan perheenisästä. Tästä syystä shiiat ja sunnitkin tappavat välillä siviilejä umpimähkään. Riittää kun olet mies ja väärää uskonnollista ryhmää väärässä paikassa niin henki lähtee. Ei sissejä vastaan voi taistella partioimalla tetsaamalla kaupungin katuja 24h/vrk. Sissit pysyvät silloin piilossa ja iskevät myöhemmin, kun ei iskua ei odoteta. Pitäisikö epäiltyjä kiduttaa tehokkuuden lisäämiseksi? Siitähän tässä myös on kyse. Vai lisäisikö tehokkuutta karamellien jako siviileille?
Toki osa syyllinen alun huonoon menestykseen on Rumsfeld, joka antoi vain hummereita sotilaille, kun olisi pitänyt saada panssarivaunuja. Usan armeija on osoittanut, että rintamasodassa se on tekniikkansa puolesta ylivoimainen, mutta sissisodassa samat lait ei päde.
Näin Youtubessa videon kuinka tehokkaita pimeätähtäimellä varustetut konetykit ovat. Sissit luulivat olevan piilossa yönpimeydessä ja ampuja poimi yksi kerrallaan räjähtävillä ammuksilla sissit. Toki jos näitä olisi joka kadunkulmassa, yöllä ulkonaliikkumis kielto ja kaikki rikkojat ammuttaisiin ,jälkeä alkaisi varmasti tulemaan. Et kuitenkaan voi esittää väittämää armeijan heikkoudesta ilman konkreettisia muutos esimerkkejä mitä pitäisi tehdä toisin, millä keinoin, millä tekniikalla jne.
Kyse ei mielstäni ole sotilaiden heikkoudesta vaan sodan johdon vääristä arvioinneista ja kykenemättömyydestä voittaa irakilaisia puolelleen. Myös ulkomailta tulee ulkomaalaisia "terroristeja" lisää, vaikka heitä surmataankin. Irakissa on liian monella omia intressejään, kuin pelkästään jenkeillä, ja irakilaisilla. Irakilaisilla itselläänkin on ryhmittymän mukaan lukuisia ristiriitaisia intressejä. Kyse on kaaoksesta, jota ei hallitsisi edes spacemarinet.
Kannattaisi sovinnolla lähteä, jos ei kerran ole kyennyt tappamaan muutamaa tuhatta "terroristia" kolmessa vuodessa ja jos kerran ei voi "auttaa" kansaa muuta kuin tappamalla sitä ja tuhoamalla sen omaisuutta. Eihän se ole auttamista.
Totta puhut. Eivät ole kyenneet yli kolmessa vuodessa tuhoamaan muutaman tuhannen vastustajan joukkoa, vaikka ovat kyllä tuhonneet melkein miljoonan ihmisen kodit ja tappaneet kymmeniä tai satoja tuhansia viattomia... Osumatarkkuus ja tulivoima on väärin kohdistettu.
Samaan aikaan tuo muutaman tuhannen irakilaisen vastustajan joukko on tappanut itsensä suuruisen määrän amerikkalaisia... tehokkaita ja taitavia kavereita!
Jenkkien pienet tappiot selittyvät heidän hyvällä kalustolla.
http://www.youtube.com/watch?v=f19-mcJDp-g&mode=related&search=
Tuostakin Humween osumasta, näyttäisi ainakin kuski selvineen. Vielä Vietnamin sodan aikana RPG:n osumassa M60 Pattoniin menehtyi käytännössä koko miehistö. Kaluston panssarointi on parantunut aikalailla ja Irakilaisten aseet ovat auttamattomasti vanhanaikaisia.
Nain juuri History-kanavalla dokumenttia brittien Challenger-panssareista. Irakin sodan aikana joku niista juuttui kiinni kuoppaan. Irakilaiset paasivat rauhassa ammuskelemaan. Vaunu sai useita, olikohan 5 - 6, suoria osumia singosta ja yhden panssarintorjuntaohjuksesta. Ainoat vahingot olivat ulkoisten tahtainlaitteiden ja sensellaisten tuhoutuminen.
USA:n toimien puolustajat kertoivat muutama vuosi sitten, että vastarinta koostuu vain muutamasta tuhannesta "terroristista". Vastustajien tappiot ovat siis vielä pienemmät kuin USA:n, kun heitä on edelleen jäljellä.
Miten voi erottaa vastarintalaisen siviilistä?
No usanistit kertoivat muutama vuosi sitten, että Irakin vastarinta "terroristeja" on muutama tuhatta. Kysy siis heiltä, miten heidät erottaa.
ja uskonsotaa käyvät terroristit ovat osoittautumassa ehtymättömäksi luonnonvaraksi. Lisää tulee tarpeen mukaan Iranista ja Syyriasta rajan yli, ja uusia Irakilaisia liittyy joukkoihin kuolleiden tilalle. Kyse on edelleen sodanjohdon virhearvioinneista.
Fallujan taisteluissa Amerikkalaisten ilmoitusten mukaan sai surmansa 1200 vastarintataistelija ja 1000 vangittiin. Vastarinta olisi näin ollen mukamas tuhottu, olihan vastarinnan tappiot tuota muutamaa tuhatta suuremmat. Eli Amerikan sodanjohdon arvioinnit vastarinnan kehityksestä ovat olleet vääriä.
Tätä sotaa ei ratkaise amerikkalaisten sotilaiden saavutukset, vaan USA:n sodanjohdon arviot ja strategiat. Usan suunnitelmat Syyrian ja Iranin suhteen tuovat tähän vielä oman jännityksensä. Vaikka palstalla moni hyväksyykin Iranille jopa ydinaseen, on se jo hullun Usa vastaisuutta. Sellaiset ihmiset tuntuvat todellisuudessa toivovan mahdollisen laajaa sotaa lähi-itään, kun on varsin hyvin tiedossa, mihin ydinase Iranilla tulee johtamaan.