Aattelinpa tässä joulun alla ettei ehkä sittenkään olisi tarvinnut erota kirkosta.
Kummassa joukossa on lukumäärällisesti enemmän ateisteja: kirkon jäsenissä vai kirkosta eronneissa?
Olen vakuuttunut siitä, että pysymällä kirkon jäsenenä olisin ollut samassa joukossa ateistien ehdottoman enemmistön kanssa.
Minun jumalattomuuteni tulee vain halvemmaksi...
Kummassa joukossa on lukumäärällisesti enemmän ateisteja: kirkon jäsenissä vai kirkosta eronneissa?
Olen vakuuttunut siitä, että pysymällä kirkon jäsenenä olisin ollut samassa joukossa ateistien ehdottoman enemmistön kanssa.
Minun jumalattomuuteni tulee vain halvemmaksi...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Että paljon löytyy heitä jotka kirkkoon kuuluvat, mutta heitä ei voisi uskonasiat kiinnostaa vittuukaa. Kuuluvat kirkkoon sentakia, kun eivät ole jaksaneet erotakkaan häät, ristiäiset jne.
Kysäsin tossa yks päivä kolleegalta, että oletko ateisti ja vastaukseksi tuli että mikä vitun ateisti. Ei kuulemma jumalat hirveesti kiinnostanu. (hän kuulu kirkkoon)
Hihhuleita kiinnostaa kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus.
Tällaiset "empä tiijä" -ihmiset ovat ehkä vielä daijumpia kuin hihhulit itse.
No sinähän sen tiedät. Olet älykkyytesi tällä palstalla tuonut loistavasti esille..(kumarrus)
Tai ehkä en, mutta jos se kuitenkin on sillätavoin, että nämä hiljaiset uskovaiset uskoo siihen roskaan mihin he kuuluu, mutta ymmärtävät, että sen julkituominen asettaa heidät naurunalaisiksi, koska se uskonto yksinkertaisesti on aivan älytöntä, ja kasvot pitää säilyttää rationaalisessa työelämässä.
Mä uskon siihen että porukkaa ei vittuukaa kiinnosta :)
Voidaanko ajatella että joitain ihmisiä uskonasiat kiinnostaa ja joitain ei?
Se on hyvin mahdollista.
19. Joulukuuta 2006 HS:ssa oli hälyyttävää tietoa moukkamaisen kehnosta sivistystasosta.
Hesarissa on sitäpaitsi nämä sekavat professoriteologit saaneet paljon palstatilaa.
Ja moni kokee että kristinusko on parempi maailmankatsomus, tieteellinen käsitys on vain ulkopintaa hyvin isolla enemmistöllä.
Ajattele nyt esim tätä:
1. Aurinko kiertää maata--- 25% sanoo tosi väitteelle.
2. Maa kiertää auringon ympäri kerran kuukaudessa---18% sanoo tosi
3. Nykyihmiset ovat kehittyneet varhaisemmista eläinlajeista---- 27% sanoo epätosi.
Sen lisäksi kirkko pitää kynsin ja hampain pitää kiinni ihmisten onnettomista mielistä, väittämällä ettei ole olemassa mitään ristiriitaa evoluution , tieteellisen maailmankuvan kanssa muutenkaan.
Ja suurin osa ihmisistä takuulla huokaa helpotuksesta, että saa pitää kiinni uskostaan ilman pahempaa taistelua.
Todennäköisesti olen siis oikeassa.
Voi voi
Sillä kuinka moni ihminen tietää pallon pyörimis-suunnan tai pyöriikö ollenkaa ei ole niin paljon merkitystä kuin sillä että kiinnostaako koko aihe ja miksi se aihe kiinnostaa.
Tiede..niin. Uskotko jos sanon että on ihmisiä joita ei tiedekkään kiinnosta hevon humppaakaa? Ei kaikkien tarvitse itselleen selitellä maailmankaikkeutta. Meillä jotka sitä teemme on omat syymme.
Ehkäpä kun maailmankaikkeuden selittäminen alkaa kiinnostaa, niin tulisi kysyä itseltään: miksi?
Ehkäpä tuohon saisi parhaimman vastauksen psykologian kirjasta kuin vaikkapa raamatusta tai tieteen kuvalehdestä.
Halu ymmärtää maailmaa, vai ei?
On sammunut uskovaisten mielissä, ja kaikki energia menee itsensä sovittamiseen ja uskotteluun raamattusilmälasit silmissä.
Ajatella.
Kyllä, kyllä, minä olen kiinnostunut kaikkein tärkeimmästä, auringosta, valon tuojasta ja lämmönlähteestä, jonka voittoa pimeydestä kohta juhlimme.
Jeesusrosvouskonto on muuttanut sen jeesuspoikalapsen syntymäpäiväjuhlaksi!
"Saatanan" paavi -400 luvulla j.a.a, joka sen määräsi ja määritteli näin.
Jospa kaiken mystisyyden keskuudessa määrätyt muiden sanonnat ovatkin huvenneet tahtoon, energian puutteesta ;)
Onko sillä joukon määrällä jotakin väliä ? Eikö kysymys ole henkilökohtaisesta valinnasta ?
"tulee halvemmaksi" ...
hah hah ettet vaan salaa rukoilisi iltojen päätteeksi
ettet vaan salaa olisi jo eronnut kirkosta... ???
...jos et ole kristitty?
Sitä paitsi, uskonnot vihaavat ateisteja ylikaiken. Sinulla on yhtä paljon syytä kuulua mihinkään uskontoon kuin juutalaisella natsipuolueessa.
QUOTE: "Sitä paitsi, uskonnot vihaavat ateisteja ylikaiken. Sinulla on yhtä paljon syytä kuulua mihinkään uskontoon kuin juutalaisella natsipuolueessa." QUOTE
Olet väärässä. Esim. vapaa-ajattelijoiden uskonto ei vihaa ateisteja vaan suorastaan suosivat heitä. Juutalaisuus ja natsipuolue vertauksesi on perseestä. Kertooko se sinun mielenmaisemasta?
vaan yhteiskunnallinen aate.
Tosin, olen täysin varma ettei jeesustelija ymmärrä eroa yhteiskunnan ja kirkon välillä. Vai mitä?
Islamia tunnustavat valtiot elävät rauhanomaisesti uskovaisten juutalaisten ja kristittyjen kanssa esim. marokossa, mutta ateisteilla ei ole oikeutta olla olemassa.
Tämä on tosi.
Olemattomuuden mahdollisuus kuoleman jälkeen on vakava pelko perseessä.
Mikä erityisoikeus muka ateisteilla pitäisi olla olemassaoloonsa, kun kerran eivät tule toimeen muiden ihmisten kanssa? Jos kerran kaikki muut ryhmittymät tulevat toimeen keskenään yhteisillä pelisäännöillä, niin miksi yhdellä kapuloita rattaisiin työntävillä pitäisi olla mitään erityisoikeuksia?
Ateistihihhuli on kuin jyrkin matkasaarnaaja, helvettiin tai mielisairaalaan vain kaikki toisin ajattelevat. Eikö olisi helpoin tie sulkea attehihhulit erityisyksikköihinsä, tulisi halvemmaksi kuin ajattelevien ihmisten sulkeminen? Tai sitten jatkaa niitä siirtoloiden kehittämistä siellä Etelä-Amerikassa, sinnehän perustettiin ensimmäiset ateistiset siirtolat, kun eivät pärjänneet muiden kanssa täällä Suomessa.
Kilpailu pyhän kaupungin hallinnasta on kiivasta.
Terrorismi, kymmenet ydinaseet israelin hallussa jne... siellä se tulee
Juutalaiset, krisselit ja islamuskoiset odottavat kukin taivaasta johtajaa ja maailmanloppua, missä pannaan pelimarkat uusiksi.
Islamistien mukaan, kaikki ne kristityt, jotka kääntyvät jumalanpojan astuessa maanpäälle maailmanlopun aikoihin islamin uskoon säästetään, mutta taas juutalaiset, jotka ovat olleet alkusysäys kaheleille uskonnoille saavat kärsiä.
Koraanissa sanotaan, ettei yksikään juutalainen tuolloin säästy, kaikki kivet ja kannotkin käännetään, piiloutuvat he sitten puiden tai kivien taakse...heidät löydetään.
Se on pelkästään näennäinen aselepo teidän välillä parahin luterilainen fasisti, näin ovat nännin näppylät ;)
QUOTE: "[vapaa-ajattelu ei ole uskonto] vaan yhteiskunnallinen aate." QUOTE
Vapaa-ajattelu on uskonto, vieläpä raamatullis-fundamentalistinen sellainen maailmankuvaltaan, kun sitä tarkastelee uskontofenomenologisesti. Eivät ole historiansa aikana tulleet toimeen ilman Raamattua ja sen fundamentalistista tulkintaa. Eksegeettisestä historiallis-kriittisestä akateemisesta tutkimuksesta vapaa-ajattelijat eivät piittaa, samoin on laita esim. uskontotieteen ja sosiaali- ja kulttuuriantropologian suhteen.
QUOTE: "Tosin, olen täysin varma ettei jeesustelija ymmärrä eroa yhteiskunnan ja kirkon välillä. Vai mitä?" QUOTE
Mistä sinä kirkon tähän pieraisit? Uskonnostahan oli puhe. Edustaako kirkko sinulle Uskontoa isolla U:lla? Ja sitä paitsi: kaikki vapaa-ajattelua ja ateismia kritisoivat eivät ole jeesustelijoita. Leimaaminen on ollut aina uskovaisten ase, kun eivät käytä omia aivoijaan. Leimaamalla joku esim. jeesustelijaksi, niin silloin tuon sanan sisältämät merkitykset voidaan lyödä leimaamisen kohteeseen eikä tuota enää tarvitse ottaa vakavasti, vaikka kohde itse ei tunnistaisi noita merkityksiä itsessään. Kait sitä voi vaatia kaltaisiltasi ajattelijoilta edes jonkinlaista johdonmukaisuutta ajattelussaan, vai mitä?
"Vapaa-ajattelu on uskonto" jne.
Mielestäsi siis esim. valaidenpyynnin vastustaja onkin valaanpyytäjä, vaikka ei pyydä valaita eikä syö valaanlihaa. Ilmeisesti mieletästi ihminen on kiinteästi sidoksissa johonkin uskontoon heti, jos on joskus kommentoinut uskontoa, vaikka olisi kertonut ettei ole uskonnon jäsen eikä uskonnon kannattaja missään tapauksessa.
Muistan kyllä kaltaisesi lapset peruskoulusta: kun jutteli television eilisestä sotaelokuvasta hiukankin liian innostuneeseen sävyyn, niin jopas leimakirves heilahti että "sotahullu", ihan vain siksi että on ahdasmielisen idiootin mielestä sotaleffasta tykkäävä on liian kiinnostunut jostakin häntä itseään hämmentävästä asiasta.
Mutta tuollainen ajattelutapa saisi kernaasti jäädä sinne peruskoulun välitunneille. Aikuisilla pitäisi olla keinot sekä voimia ratkaista hämmennystä aiheuttavat ajatusongelmat.
On hyvin tavallista, että uskontoa kohtaan koetut hämmennyksen tunteet ratkaistaan tuomitsemalla sekä uskovaiset että uskontokriitikot. Sillä tavalla kerrotaan itselle, että ollaan muka puolueettomia eikä oteta kantaa, ollaan siis "viattomiaa" ja näin saadaan lisäoikeutus tuomita kaikki kantaa ottavat ihmiset. Olisi kuitenkin fiksumpaa ratkaista nuo hämmentävät ajatusongelmat itse, luoda rehellinen kanta uskontoa kohtaan ja elää sen mukaan. Elämä ilman hämmennyksen ja ahdistuksen tunteita on vapaata ja mukavaa :)
"Eksegeettisestä historiallis-kriittisestä akateemisesta tutkimuksesta vapaa-ajattelijat eivät piittaa, samoin on laita esim. uskontotieteen ja sosiaali- ja kulttuuriantropologian suhteen."
Ai jaa ensin väität että vaparit ovat maailmankuvaltaan "raaamatullis-fundamentalistisia" ja sitten kerrot että vaparit eivät kuitenkaan piittää raamatullis-fundamentalistisesta maailmankuvasta.
Nyt varmaan kykenet myös kertomaan, että mikä eksegetiikan suunta on se ainoa oikea, sekö jonka mukaan Jeesus oli olemassa vai se jonka mukaan ei ollut olemassa. Ovatko Vapaa-ajattelijat eri mieltä molempien suuntien kanssa?
"Uskonnostahan oli puhe. Edustaako kirkko sinulle Uskontoa"
Mikäs taho se sinulle onkaan uskonnosta kertonut? Vai oletko saanut ihan ilman uskonnonopetusta ja raamatunlukua näyn, että jeesus on jumalan poika? Minkä ihmeen takia Vapaa-ajattelijat eivät saisi kertoa että ei olekaan, kun todisteita jeesuksen historiallisuudesta ei ole?
"Ateistihihhuli on kuin jyrkin matkasaarnaaja"
Onko kukaan ateisti koskaan soittanut ovikelloasi ateistiraamattu kourassa`?
"Mikä erityisoikeus muka ateisteilla pitäisi olla olemassaoloonsa, kun kerran eivät tule toimeen muiden ihmisten kanssa?"
Kerropa esimerkki, millä tavalla ateistit eivät tule toimeen "muiden" ihmisten kanssa. Mitä ovat nuo "muut" ihmiset? Ei kai vaan kaltaisiasi ahdamielisiä, vihantäyttämiä fanaatikkouskovaisia? Mitä ihmeen ongelmia ateistinen maailmankatsomus voisi aiheuttaa minkäänlaisten muiden ihmisten kanssa?
QUOTE: "Mielestäsi siis esim. valaidenpyynnin vastustaja onkin valaanpyytäjä, vaikka ei pyydä valaita eikä syö valaanlihaa. Ilmeisesti mieletästi ihminen on kiinteästi sidoksissa johonkin uskontoon heti, jos on joskus kommentoinut uskontoa, vaikka olisi kertonut ettei ole uskonnon jäsen eikä uskonnon kannattaja missään tapauksessa." QUOTE
Valaanpyytäminen ja sen vastustaminen voi nousta uskonnosta, mutta esimerkkisi kuitenkin ontuu eikä kuulu uskonnosta käytävään keskusteluun, koska itse valaanpyyynnissä ei an sich ole mitään uskonnollista. Jos ei ole uskonnon jäsen eikä asia kiinnosta, niin miksi sitten kommentoida ja vieläpä pejoratiivisesti? Jokin merkitys uskonnolla on, jos sitä ja sen kannattajat (homo religioisus) täytyy tehdä naurunalaiseksi.
QUOTE: "Muistan kyllä kaltaisesi lapset peruskoulusta: kun jutteli television eilisestä sotaelokuvasta hiukankin liian innostuneeseen sävyyn, niin jopas leimakirves heilahti että "sotahullu", ihan vain siksi että on ahdasmielisen idiootin mielestä sotaleffasta tykkäävä on liian kiinnostunut jostakin häntä itseään hämmentävästä asiasta." QUOTE
Mistä helvetin peräkylästä oletkaan lähtöisin? Kaikkea (sotakuvia) voi analysoida ja kaikkeen voi suhtautua neutraalisti sekä kriittisesti, jos se on jollekin ongelma, niin olkoon sitten, ei siitä tarvitse välittää.
QUOTE: "Mutta tuollainen ajattelutapa saisi kernaasti jäädä sinne peruskoulun välitunneille. Aikuisilla pitäisi olla keinot sekä voimia ratkaista hämmennystä aiheuttavat ajatusongelmat." QUOTE
Suvaitsevaisuuskasvatuksesi on näköjään jäänyt kesken.
QUOTE: "On hyvin tavallista, että uskontoa kohtaan koetut hämmennyksen tunteet ratkaistaan tuomitsemalla sekä uskovaiset että uskontokriitikot. Sillä tavalla kerrotaan itselle, että ollaan muka puolueettomia eikä oteta kantaa, ollaan siis "viattomiaa" ja näin saadaan lisäoikeutus tuomita kaikki kantaa ottavat ihmiset. Olisi kuitenkin fiksumpaa ratkaista nuo hämmentävät ajatusongelmat itse, luoda rehellinen kanta uskontoa kohtaan ja elää sen mukaan. Elämä ilman hämmennyksen ja ahdistuksen tunteita on vapaata ja mukavaa :)" QUOTE
Kerro lisää itsestäsi.
QUOTE: ""Eksegeettisestä historiallis-kriittisestä akateemisesta tutkimuksesta vapaa-ajattelijat eivät piittaa, samoin on laita esim. uskontotieteen ja sosiaali- ja kulttuuriantropologian suhteen."
Ai jaa ensin väität että vaparit ovat maailmankuvaltaan "raaamatullis-fundamentalistisia" ja sitten kerrot että vaparit eivät kuitenkaan piittää raamatullis-fundamentalistisesta maailmankuvasta."QUOTE
Mitä tekemistä fundamentalismilla on eksegetiikan kanssa?
QUOTE: "Nyt varmaan kykenet myös kertomaan, että mikä eksegetiikan suunta on se ainoa oikea, sekö jonka mukaan Jeesus oli olemassa vai se jonka mukaan ei ollut olemassa. Ovatko Vapaa-ajattelijat eri mieltä molempien suuntien kanssa?" QUOTE
Se eksegetiikan on oikea, jonka mukaan Jeesus oli olemassa. Ns. myyttinen koulukunta, josta vapaa-ajattelijat ovat innoissaan, yrittää edelleen kieltää Jeesuksen historiallisuuden. Heillä on kuitenkin edessään ylitsepääsemättömän suuria vaikeuksia, jos johdonmukaisesti seuraavat tuota premissiä. Miten he esim. selittävät Uuden testamentin synnyn? Mitään vakuuttavaa vaihtoehtoista selitysmallia ei kukaan heistä ole pystynyt luomaan. Sitä paitsi tuo ns. myyttinen koulukunta ymmärtää myytti-termin täysin väärin ja anakronistisesti omien intressiensä kautta, siitä kritiikki uskontotieteen ja kulttuuri- ja sosiaaliantropologian täydellisestä sivuuttamisesta.
Historiallinen Jeesus on esim. evankeliumien perusta mutta ei sisältö. Uusi testamentti ja muu tuonaikainen kristillinen kirjallisuus (apokalypsit, pseudepigrafit, apokryfiset evankeliumit, apostolisten isien kirjoitukset etc.) on julistusta, ei historiaa. Uuden testamentin ristiriitaisuudet kertovat ja viittaavat historialliseen henkilöön. Voit tietysti aivan vapaasti pitää yllä ajatusta Uuden testamentin 27 kirjan ja kirjeen yhtenäisyydestä ja kritisoida sitä, mutta silloin rakennat väärälle pohjalle. En tarkoita ristiriidoilla mitään väestömäärien eri kohdissa esiintyviä erilaisia lukuja enkä sitä, että eri evankeliumit kertovat Jeesuksen elämän vaiheet eri järjestyksessä. Uusi testamentti sisältää paljon keskenään toisensa poissulkevia käsityksiä ja ajatuksia Jeesuksesta. Paavalin ja Jaakobin kirjeet edustavat täysin eri käsityksiä siitä, miten ihminen pääsee Jumalan yhteyteen jne.
Eksegetiikka tarkastelee Uuden testamentin tekstejä monien eri metodien kautta aivan samalla tavalla ja samoin metodein kuin antiikin tutkijat omia tekstejänsä. Mutta Jeesuksen historiallisuutta ei kukaan tutkija enää aseta kyseenalaiseksi, paitsi tietysti fenomenologisesti äärifundamentalismia edustavat vapaa-ajattelijat, joiden antiikin kielten ja kulttuurin tuntemisen taitoon vähän niin ja näin, puhumattakaan heidän omaksumiensa tieteellisten termien sisällöstä.
"eikä kuulu uskonnosta käytävään keskusteluun, koska itse valaanpyyynnissä ei an sich ole mitään uskonnollista."
Uskonto ei mitenkään nauti erikoisasemaa muiden kulttuurimme ilmiöiden joukossa. Kirkot itsekin tunnustavat tämän, nehän intoilevat että koko Euroopan kulttuuri muka perustuisi kristinuskoon.
"Jos ei ole uskonnon jäsen eikä asia kiinnosta, niin miksi sitten kommentoida"
Toisin sanoin, "jos et syö valaanlihaa etkä pyydystä valaita, miksi sinulla on mielipide valaanpyynnistä"?
Asian luulisi olevan päivänselvä: uskonnoissa on epäkohtia joista joutuvat kärsimään myös uskonnottomat, koska kirkothan käyttävät valtaansa myös uskonnottomia kohtaan, käyttäisivät vielä törkeämmin ellei oppositio olisi maassamme niin voimakas kuin se nyt jo on, ja tulevaisuudessa vielä voimakkaampi.
"Jokin merkitys uskonnolla on, jos sitä ja sen kannattajat (homo religioisus) täytyy tehdä naurunalaiseksi."
Uskonto on uskonnottomalle kulttuurillinen vastustaja. Se pyrkii sulauttamaan uskonnottomat kulttuuriinsa. Muista lähetyskäsky!
"Mistä helvetin peräkylästä oletkaan lähtöisin? Kaikkea (sotakuvia) voi analysoida ja kaikkeen voi suhtautua neutraalisti sekä kriittisesti, jos se on jollekin ongelma, niin olkoon sitten, ei siitä tarvitse välittää."
Syyttelet minua uskontovastaisuudesta ja turhasta mielenkiinnosta uskontoa kohtaan, ja sitten keksit että asioihin voi suhtautua neutraalistikin. Kumma juttu, näytät suhtautuvan kovin neutraalisti uskontoihin, mutta närkit uskonnottomia kun eivät halua alistua uskontojen sääntöihin. Noh, kaltaisasi uskontonmyönteisiä relativismi ja -humanismiuskovaisia valmistuu Suomen lukioista tuhansia joka vuosi. Hanki hieman lisää sivistystä, niin opit näkemään parantamisen varaa muissakin kuin enemmistön oikeuksissa.
"Suvaitsevaisuuskasvatuksesi on näköjään jäänyt kesken."
Sanoo henkilö, jonka eräs edellisistä kirjoitelmista kuuluu näin:
"Jos ei ole uskonnon jäsen eikä asia kiinnosta, niin miksi sitten kommentoida"
"Kerro lisää itsestäsi."
Tuskinpa se tuottaisi sinulta muita kuin ennakkoluuloihisi perustuvia vastauksia.
"Mitä tekemistä fundamentalismilla on eksegetiikan kanssa?"
"Se eksegetiikan on oikea, jonka mukaan Jeesus oli olemassa."
Hah, taidat kuulua siihen patriarkaalisen uskonnon myötäilijöiden ryhmään, jonka mielestä jeesuksen olemasaolo on varma juttu kun riittävän monta piispaa kuorossa toistaa että onhan se varma juttu.
Kommentoin vain muutamia heittojasi:
QUOTE: "Asian luulisi olevan päivänselvä: uskonnoissa on epäkohtia joista joutuvat kärsimään myös uskonnottomat, koska kirkothan käyttävät valtaansa myös uskonnottomia kohtaan, käyttäisivät vielä törkeämmin ellei oppositio olisi maassamme niin voimakas kuin se nyt jo on, ja tulevaisuudessa vielä voimakkaampi."
Taitaa kilpailu uskonnottomien ja kirkon harrastamien vainojen uhrilukujen suhteen tilanne olla aika lähellä tasapeliä, siksi verinen viime vuosisata oli ja siksi hyvin uskonnottomat tässä suhteessa kirivät.
QUOTE: "Uskonto on uskonnottomalle kulttuurillinen vastustaja. Se pyrkii sulauttamaan uskonnottomat kulttuuriinsa. Muista lähetyskäsky!" QUOTE
Ei ole olemassa uskonnotonta kulttuuria, sen ovat antropologit ja uskontotietelijät jo todenneet. Ja mitä helvettiä lähetyskäsky tässä tekee?
QUOTE: "Hah, taidat kuulua siihen patriarkaalisen uskonnon myötäilijöiden ryhmään, jonka mielestä jeesuksen olemasaolo on varma juttu kun riittävän monta piispaa kuorossa toistaa että onhan se varma juttu." QUOTE
Mistä nuo piispat tähän nyt tupsahti? Ja mistä tuo patriarkaalinen uskonto? Jeesuksen historiallisuudella ja piispoilla tässä yhteydessä ei ole mitään tekemistä. Patriarkaalinen uskonto kuuluu uskontohistoriaan ja Raamatun reseptiohistoriaan. Uuden testamentin tekstejä voi tutkia myös konstekstuaalisesti, niinkuin feministitutkijat tekevät menettämättä silti tieteellisyyttään. Hekään eivät välitä piispoista, miksi sitten sinä niistä vaahtoat?
"Taitaa kilpailu uskonnottomien ja kirkon harrastamien vainojen uhrilukujen suhteen tilanne olla aika lähellä tasapeliä"
Kerropa yksikin uskonnottomien järjestämä verilöyly. Huom. poliittisista syistä esim. kommunistien ja fasistien suorittamat verilöylyt on suoritettu poliittisista, ei uskonnolisista syistä. Sen sijaan kristinuskon puolustamiseksi on tapettu ihmisiä vain ja pelkästään siksi, että uhrit jostakin syystä koettiin uhkaksi kristinuskolle.
"Ei ole olemassa uskonnotonta kulttuuria, sen ovat antropologit ja uskontotietelijät jo todenneet. "
Heh, mitenkäs buddhalainen ateistinen kulttuuri, materialistinen ateistinen kulttuuri ja vaikkapa sellaisen pikkulapsen kulttuuri, joka ei ole koskaan kuullut uskontoa olevan olemassakaan? Tai vaikkapa bonobo-apinoiden kulttuuri? Apinat elävät yhteisöissä joissa on kulttuuri, mutta enpä ole kuullut että ne olisivat minkäänlaista uskontoa kehittäneet. Pärjäävät silti ihan mukavasti keskenään, ateistiset apinat eivät jostakin syystä tarvitse uskontoa turvaamaan moraaliaan ja etiikkaansa :-)
"eesuksen historiallisuudella ja piispoilla"
Kukas sinulle taas opettikaan että jeesus on ylipäänsä ollut olemassa? Kenen väitteisiin jeesussatu perustuu?
"Uuden testamentin tekstejä voi tutkia myös konstekstuaalisesti"
Taidat nyt aliarvioida alkuperäisen valheen keksijöiden oveluuden.
QUOTE: "Kerropa yksikin uskonnottomien järjestämä verilöyly. Huom. poliittisista syistä esim. kommunistien ja fasistien suorittamat verilöylyt on suoritettu poliittisista, ei uskonnolisista syistä. Sen sijaan kristinuskon puolustamiseksi on tapettu ihmisiä vain ja pelkästään siksi, että uhrit jostakin syystä koettiin uhkaksi kristinuskolle." QUOTE
Meillä on selvästi eri käsitykset uskonnosta. Sinulle uskonto on kirkko, minä tarkastelen uskontoa ilmiönä, jota voi tutkia samalla tavalla kuin mitä tahansa ilmiötä, esim. valaanpyyntiä. Ehkä oletkin jo lukenut, mutta suosittelen mm. Jonathan Cloverin "Ihmisyys. 1900-luvun moraalihistoria" -teosta, jossa käsitellään psykologisia ja poliittisia mekanismeja, jotka ajavat ihmisiä väkivaltaan. Kommunistien ja fasistien suorittamat verilöylyt nousevat kultuurisesti uskonnosta tai pikemminkin sen kieltämisestä. Vyyhti on monimutkainen. Jos sinua kiinnostaa kristinuskon kriminaalihistoria, niin siitäkin löytyy oikein hyviä teoksia, sellaisia, josta voit oppia jotakin uutta ja kammostuttavaa. Mieleen tulee viime aikoina luettuja Adam Hochchildin Kuningas Leopoldin haamu ja teos nimeltä Tappakaa ne saatanat, jonka tekijää en nyt muista. Noitavainoista on monia mukavia ja makaabereja tutkimuksia, joista voit saada ihania väristyksiä kristinuskonvastaisuudellesi. Aloita vaikkapa Malleus Malificarumista. Politiikan ja uskonnon sekoitus on aika tappava yhdistelmä, siksi se pitää keriä auki, oli se uskonnollinen tausta sitten fanaattista uskovaisuutta johonkin korkeampaan tai kristinuskon sekularisoituneiden vesojen eli fasismin (millenaristinen) tai kommunistinin (millenaristinen) aikaansaamaa.
QUOTE: "Heh, mitenkäs buddhalainen ateistinen kulttuuri, materialistinen ateistinen kulttuuri ja vaikkapa sellaisen pikkulapsen kulttuuri, joka ei ole koskaan kuullut uskontoa olevan olemassakaan? Tai vaikkapa bonobo-apinoiden kulttuuri? Apinat elävät yhteisöissä joissa on kulttuuri, mutta enpä ole kuullut että ne olisivat minkäänlaista uskontoa kehittäneet. Pärjäävät silti ihan mukavasti keskenään, ateistiset apinat eivät jostakin syystä tarvitse uskontoa turvaamaan moraaliaan ja etiikkaansa :-)"
Uskontotieteilijät pitävät theravadabuddhalaisuutta ateistisena, samoin tietyin varauksin konfutselaisuutta, ja samoin myös vapaa-ajattelijoiden edustamaa fundamentalismia. Koeta päästä uskonnonmääritelmässäsi eroon imperialistisesta kirkkokeskeisyydestäsi. Mitä apinoihin tulee, niin ehkäpä voisit myös tarkistaa kulttuurimääritelmäsi.
QUOTE: "Kukas sinulle taas opettikaan että jeesus on ylipäänsä ollut olemassa? Kenen väitteisiin jeesussatu perustuu?" QUOTE
Voisit myös tarkistaa, mitä tarkoittaa satu perinnegenrelajina. Niin, ketkä pitävätkään Jeesusta historiallisena henkilönä? Vastaus: koko akateeminen maailma. Se, mitä Jeesuksesta tiedämme, ei ole satua vaan se on pikemminkin myyttiä. Historiallisesta Jeesuksesta voidaan sanoa kaksi varmaa asiaa: hän on elänyt ja hänet roomalaiset teloittivat maaherra Pontius Pilatuksen aikana. Kaikki muu on taholtaan spekulaatiota, enemmän tai vähemmän, julistusta, myyttiä jne.
QUOTE: "Taidat nyt aliarvioida alkuperäisen valheen keksijöiden oveluuden." QUOTE
Alkuperäinen valhe...? Mitä sillä tarkoitat?
se niin ole, että suurin osa vain ei välitä koko asiasta. Itse en myöskään usko jumalan/jumalien (pitäisi kai kirjoittaa isolla j-llä?) olemassaoloon, mutta en aio erota kirkosta. Aion kulkea valtavirran mukana kuuluttamatta näkemystäni sen paremmin.
Kirkossa ollessa, kun "muut" rukoilevat, laitan itsekin kädet ristiin, mutta lasken sillä aikaa vaikka kattokruunun kynttilöitä tms. On monella tapaa helpompi elää edes muodollisesti samalla lailla kuin muutkin. Saa mennä kirkossa naimisiin jne.
Jatkossa jos ateismi lisääntyy Suomessa, voin harkita kirkosta eroamista. Kuitenkin aion olla aina enemmistön riveissä. Tosin kannatan keskusta-puolueen politiikkaa :)
koska voit liittyä kirkkoon uudestaan jos tarvetta tulee, jos vain olet käynyt rippikoulun.
Ei ole välttämättä lainkaan helpompaa elää "muodollisesti samalla tavalla kuin muutkin". Kas kun tuollaisessa elämäntavassa joudut jatkuvasti suorittamaan mitä ihmeellisimpiä rituaaleja, esim. juuri kirkkohäitä.
Missä vaiheessa muuten ajattelet eläneesi riittävän samalla tavalla kuin muutkin? Keitä ovat nuo "muut"?
ovat siis enemmän tai vähemmän enemmistön jäseniä. Täällä peräkylän perukoilla ei sovi erota kirkosta ilman, että kaikki juoruaisivat asiasta seuraavat kolme vuotta. Täällä on "rasismia" ateisteja kohtaan.
Tosin kyllä myöhemmin voi liittyä uudelleen, mutta ei se kirkollisvero kovin suuri ole. Rahatkin menevät pääosin hyvään tarkoitukseen, kuten köyhille jne (ainakin tietääkseni?).
Itseäni ei juurikaan haittaa se, että käyn kerran vuodessa tai harvemmin kirkossa juhlistamassa jonkun häitä tai saattamassa jonkun hautaan. Kunhan kukaan ei ala selittämään nimenomaisesti minulle satuja siellä.
Omasta puolestani ihmiset saavat uskoa vaikka punahilkkaan, jos niin haluavat. Jos se helpottaa heidän elämäänsä, niin sen kun uskovat vaan. Tyhmempikin kyllä huomaa lopulta asioiden todellisen tilan, ellei ole aivan sokaistunut jo, niin kuin ihmiset täällä päin.
Muutama %, ei edes kymmenystä mene kirkon tuloista köyhille.
Farisealainen laitos koko hommeli.
Järkevämpää olis olla tukematta pappien taloudellista asemaa turhilla roposillasi 1-2,25% JOKA VUOSI
Sillä ostaa hautapaikaksi vaikkapa mausoleumin jos elät vanhaksi.
Ja maalla keskustelua riittäis vähintäin 50 vuodeksi, niin suuri tapahtuma ja luokkaus se vaan on.
että jos kirkkoon kuuluminen on teille vain kirkollisveron maksamista, että muut mitään välittäisivät siitä kuulutteko kirkkoon vai ette.
Nimittäin kirkon jäsenyys kiinnostaa vain kirkon aktivisteja ja he kyllä löytävät kirkossa käymättömän tapakristityn elämästä riittävästi huomautettavaa muutenkin, jos kylälläsi todella enemmistö on aktiiviuskovaisia.
Tapakristitty naapurisi tuskin korvaansa lotkauttaisi sen perään että meneekö pari euroa jokaisesta päiväpalkastasi kirkolle vai maksatko sillä sähkölaskusi.
Kirkon ovella ei kysytä papereita eikä tutkita onko kirkollisvero maksettu.
Sitäpaitsi, jos naapurisi saisi asian jotenkin tietoonsa, voisit samantien pistää pystyyn oikein kunnon skandaalijutun, että miten kirkon byrokraatit levittelevät ihmisten yksityisasioita pitkin kyliä. Sen jälkeen et olisi pitkään aikaan yhtään minkäänlainen silmätikku vaan sitä olisivat nuo lakeja rikkovat virkamiehet.
Kirkollisvero ei ole pikkusumma! 25 000 euron vuosituloista se tekee 250-500 euroa paikkkakunnasta riippuen! Tuolla rahalla maksaa jo yhden ihmisen etelänmatkan, tai kustantaa jollekin afrikkalaiskylälle koulukirjat. Jos maksat vastaavan summan kirkolle siinä toivossa että teet hyväntekeväisyyttä, rahoistasi jää kirkon menojen, eli piispan palkan, turhanpäiväisen byrokratian ja tyhjän kirkon lämmittämisen jälkeen sille afrikkalaiskylälle varat muutamaan lyijykynään.
Tänään YLE ykkösellä
17.35 FST: Atte ja jouluevankeliumi
halvempi tuo ratkaisusi.
Siis olettamana on 60 000 euron vuositulot ja kirkollisveroprosentti 1 - 2.
Toki pääomatuloista joutuu edelleen maksamaan veroa hihhuleille.
...ja aina väitetään että matemaattinen lokiigga ja muu logiigga käy käsi kädessä...
Tässä on esimerkki tapauksesta jossa osoittautuu että uskovaisten logiikka ja tieteilijöiden lokiigga on samat.
Usko minuun