Kai te kaikki Bushin perseennuolijat, fasismin pelinappulat ymmärrätte että jos pilvenpiirtäjän YHDELLE seinälle tulee mittavia vaurioita, MUUTAMAN kerroksen alueelle, ehjäksi jääneen yläosan pitää kaikkien fysiikan lakien mukaan kipata, eli kaatua eikä painautua koko rakennuksen päälle? Miksi yläoa löysi vähiten vastusta suoraan alhaalta, vaikka vähin vastus löytyi vaurioituneen seinän puolelta?
"Aatteleppa ite!!"
-Jope Ruonansuu
"Aatteleppa ite!!"
-Jope Ruonansuu
Vastaukset 44
Vanhimmat
Nimimerkkisi on "Aidompi realisti" ja et ole kuitenkaan näemmä kuullut painovoimasta.
Edelleen, "Aidompi realisri" on sitä mieltä että kaikki jotka eivät usko teoreetikoiden tarjoamiin hömppiin, ovat "Bush uskovaisia" ja fasisteja....Realistista, ihan aidosti?
Voistko hiukan valaista tätä asiaa:
Kilpailevia salaliittoteorioita alkaa löytymään jo joka lähtöön, jos uskoisn niistä johonkin mutta en juuri siihen johon sinä uskot, eittämättä en olisi "Bush uskovainen" mutta olsinko sitten vain "fasisti"?
Näihin kun vastaat niin sitten jatketaan....
Kuules nyt pelinappula..
Tässä on kaiken kattava totuus:
-ei ole mitään salaliittoteoriaa.
Perustelu:
-tämä on teoria--->
Lentokoneita lensi autopilotti.
edellinen on vain teoria.
Teoria on vallan eri asia kuin fysiikan laki.
Siis ymmärsinkö oikein? Vaikuttaako tämä painovoimaksi kutsumasi ilmiö materiaan niin että objektit tippuvat aina suoraan alas, välittämättä millään tavalla alla olevasta materiasta? Eli tämän painovoimaksi kutsumasi ilmiön mukaan vuoristoradoissa vaunut tippuvat suoraan radan läpi maahan eivätkä liu mäkeä alas. Käsitinkö oikein tämän painoiman?
http://algoxy.com/conc/images/wtccoreshilouette.jpg
"Siis ymmärsinkö oikein? Vaikuttaako tämä painovoimaksi kutsumasi ilmiö materiaan niin että objektit tippuvat aina suoraan alas, välittämättä millään tavalla alla olevasta materiasta?"
Huomaa että painovoima sen kappaleen saa liikelle, jos nyt oletetaan että painovoima ei ole se liikkelle pistävä voima niin silloihan voidaan kait poistaa alapuoliset rakenteet ja yläpuoliset jäävät ilmaan leijumaan...Niinkö?
No, simppeli esimerkki, istu tuolille ja avustajat sahaavat tuolin etujalkoja poikki...ennen kuin ne ovat kokonaan katki, painosi(Painovoiman ansiosta) katkaisee etujalat ennen kuin avustajat saavat työnsä tehtyä...kallistut hiukan eteen päin mutta koska painosi(painovoiman ansiosta) on liikaa takajaloille, ne katkeavat....ja ne katkeavat heti välittömästi kun etujaloilta eivä enää tukea saa.
Niinpä putoat persuksillesi lattialle tuolisi romujen kera, et nenälles...puhumattakaan että tuolin rojut levittäytysivät kaatumis-vektorisi suuntaisesti.
Selvisikö tästä simppelistä esimerkistä missä tästä ja painovoimasta on kyse?
"Eli tämän painovoimaksi kutsumasi ilmiön mukaan vuoristoradoissa vaunut tippuvat suoraan radan läpi maahan eivätkä liu mäkeä alas. Käsitinkö oikein tämän painoiman?"
Ihanko olet oikein sitä mieltä että tämä vertauksesi on toimiva?
Voi tietty ollakkin mutta siinä tapauksessa vaunun massa on ihan jotain muuta kuin sen on tarkoitus vuoristoradassa olla....Ja jotta vertauksesi toimisi oikealla tavalla, kerrohan vielä että kantaako rata paremmin liikkuvan vaunun vai liikkuvan?
Muihin kysymyksiini et sitten vastannut,liian vaikeitako olivat?
"Siis ymmärsinkö oikein? Vaikuttaako tämä painovoimaksi kutsumasi ilmiö materiaan niin että objektit tippuvat aina suoraan alas, välittämättä millään tavalla alla olevasta materiasta?"
http://www.infoverstas.fi/grafiikka/hpj1.jpg
jos tuolin etujalat sahataan poikki, kestävät takajalat painon hyvin (jos ei ole 200 kiloinen Bushin perseen nuolija). sama olisi käynyt WTSssä; luonnollisessa sortumassa yläosa olisi kaatunut yli elleivät kaikki tuet olisi pettäneet samalla sekunnilla mikä taas on mahdotonta ellei tukia räjäytetä hallitusti.
"Ihanko olet oikein sitä mieltä että tämä vertauksesi on toimiva?"
Mielestäni se on erittäin toimiva:vaunu ei löydä vähiten vastusta suoraan alhaalta vaan radan osoittamasta suunnast, joten sekulkee rataa pitkin. Samalla tavalla rakennusten yläosien olisi pitänyt löytää vähiten vastusta sen seinän puolelta, jossa oli eniten vahinkoa, ja kaatua eikä painaa koko höskää tuusan nuuskaksi.
Jotta yläosa olisi romahtanut suoraan alas, vaurioita olisi pitänyt olla tasaisesti talon joka puolella. Silloinkin olisi ollut äärimmäisen epätodennäköistä että koko paska romahtaa, sillä keskipilarit olisivat jääneet pystyyn. Pilareita ei nääs romauteta ilman pommeja nääs). Teräspilari joko a) kaatuu tai b)jää pystyyn. Näissä tapauksissa ne kuitenkin romahtivat, mikä vaatii pommeja.
"Muihin kysymyksiini et sitten vastannut,liian vaikeitako olivat?"
Ei ollut vaikeita, vaa minulla on vain sellainen periaate että jos joku vastaa minun kysymykseen kysymyksellä, en vastaa vastakysymykseen. Ensin pitää nääs vastata minun kysymyksiin että saadaan homma pyörimään sutjakasti.
Eli taisi olla niin että ihelläs oli vaikeuksia vastata minun alussa esittämään kysymykseen :)
Itsekkin ihmettelen:
-Fasistisen vallan kannatusta ja kannattajien
yleistä tyhmyyden tasoa.
http://www.infowars.com/articles/sept11/video_lynch_speaks_about_911.htm
"Miksi yläoa löysi vähiten vastusta suoraan alhaalta, vaikka vähin vastus löytyi vaurioituneen seinän puolelta?"
Mut mistäs me tiedetää et miten paljon se sitä vastusta niinku etsi? Minä en ainaskaa tiedä.
¤
Sortuva roju menee minne päässee menemään.
Onko kaatuminen putoamista helpompi suunta,
kun muistaa painovoiman?
Mikä voima vetää seinää sivusuunnassa?
Mitä opimme?
Pilvenpiirtäjät eivät kaadu kyljelleen vaan romahtavat?
Kaiken kaikkiaan, kuten kuvista näkee,
osittaista kaatumista tietysti myös tapahtui ja tavaraa levisi laajalti ympäristöön.
z
Miksi tähän alustukseen piti taas liittää ”Bushin perseennuoleminen”?
Tämän palstan kirjoitukset ei taida vähäkään kiinnostaa ketään Bushia.
Aatteleppa ite, realistisesti: eikö tämä mobilisointi
”Bush vastainen propagointi internetissä”
vaikuta jo itsessään joltain salaliitolta? Ja ketä silloin käytetään pelinappulana?
Voisiko politikointia jatkaa jollain muulla palstalla?
z
Kyllä nämäkin ”911 salaiset arkistot” varmasti aikanaan aukeavat.
Tuskin näitä tapahtumia ihan lähihistoriassa unohdetaan.
Ehkä ovet aukeavat jo seuraavan presidentin aikana?
Hauskaa Joulua Kaikille!
Z:)
romahtavat, kun ne räjäyttämällä puretaan!Tiesitkö että WTC rakennuksissa alhaalla palkit olivat järeämpää tavaraa ,kaveten/keveten ylöspäin, joten räjähdyspurkumaisesti no eivät olisi voineet tuhoutua,vaan kuten jo edellä on mainittu , rakennusten yläosien olisi pitänyt "kaatumalla sortua" ja kun puhutaan (HUOM 3) rakennuksen samankaltaisesta tuhoutumusesta ,se on täysin mahdotonta ilman hallittua räjäytystä......luonnonlait ne pätevät USA:ssakin
http://www.informationliberation.com/?id=15857
""Miksi yläoa löysi vähiten vastusta suoraan alhaalta, vaikka vähin vastus löytyi vaurioituneen seinän puolelta?""
Joku täällä joskus esitti tuohon hyvän vertauskuvan:
Kun luoti ammutaan teräslevyn läpi, ei se mene vähimmän vastuksen reittiä levyn ohi, vaan kulkee suoraan läpi.
Miksi näin?
lainauksena täysin poskellaan. Kyllä se luoti hakee matkallaan vähimmän vastuksen tien niin liikeradallaan kuin muodonmuutoksessaan.
Niin näin.
onko siis suoraan teräksen läpi pienimmän vastuksen reitti?? johan on markkinat.
Olipas taas "hyvä" vertauskuva juu. Ja yläosa oli sinusta kuin luoti?
vastaava tilanne... miksi ihmettelette, että "kun ei mennyt pienimmän vastuksen reittiä"...
ei se selvästikään ole mikään luonnonlaki että niin aina käy, kuten tuo luotijuttu asian hyvin selvensi.
Hahahah. Hauskalla tavalla kaivoit itsellesi kuopan tuolla typerällä luotivertauksella.
Koska luodin nopeaus on niin suuri, pienin vastus todellakin löytyy levystä läpi menemällä eikä sitä kiertämällä. Kiertämiseen menisi paljon enemmän energiaa koska luoti joutuisi vaihtamaan suuntaa moneen kertaan ja mahdollisesti joutuisi vielä taistelemaan peltilevyn aiheuttamaaa kitkaa vastaan. Levyn läpimeneminen on siis vähiten energiaa tuhlaava vaihtoehto.
Mutta mitä tulee talojen yläosiin, ne eivät olleet kuin luoteja. Vähin vastus olisi pitänyt löytyä talon siltä puolelta johon tuli eniten vaurioita, ja yläosien olisi pitänyt kaatua, jättäen jälkeensä alaosan. Tämän todistaa wtc5- ja xtw6-rakennukset, jotka jäivät miljoonien romutonnien alle, mutta eivät romahtaneet perustuksilleen.
Joten aika typerä tuo luotiteoria. Ymmärrän tietenkin jos te luotiteoreetikot oleette ala-asteelaisia varhaisteinejä mutta jos ihan aikuisia olette, kehottaisin miettimään asiaa uudestaan, ja tällä kertaa aivojen kanssa.
Tuo luotivertaus oli itse asiassa alunperin minun esittämäni. Mielestäni se kuvastaa jossain määrin myös WTC:n tilannetta.
>Koska luodin nopeaus on niin suuri, pienin vastus
>todellakin löytyy levystä läpi menemällä eikä
>sitä kiertämällä.
Kuinka se luodin nopeus tuohon välttämättä vaikuttaa?
>Kiertämiseen menisi paljon enemmän energiaa koska
>luoti joutuisi vaihtamaan suuntaa moneen kertaan
On kyllä mahdollista muuttaa kappaleen liikerataa tekemättä siihen lainkaan työtä. Esimerkkinä vaikkapa liikkuva elektroni staattisessa magneettikentässä.
>Levyn läpimeneminen on siis vähiten energiaa
>tuhlaava vaihtoehto.
Miten tuo on mahdollista esim. tapauksessa, jossa luoti menettää kaiken energiansa teräslevyyn? Eikö se ole tällöin eniten energiaa tuhlaava vaihtoehto?
Tuon minun luotivertaukseni alkuperäinen idea oli seuraava:
Miksi luoti ei siis kierrä teräslevyä, vaikka se olisi energeettisesti edullisempaa? Siitä yksinkertaisesta syystä, että se ei ole tunnettujen fysiikan lakien mukaan mahdollista. Luodin ei siis ole mahdollista valita energeettisesti edullisempaa vaihtoehtoa, vaikka sellainen on olemassa.
Samasta syystä WTC2:n "hattu" ei kyennyt "kaatumaan rakennuksen ohi". Vaikka se olisi ollut "pienemmän vastuksen reitti", ei sen toteutumiselle ollut fysikaalisia toteuttajia.
Tämä johtui siitä, että yläosan lähdettyä kallistumaan, pettivät melko nopeasti myös "ehjän" länsiseinän pilarit. Kallistuminenhan oli mahdollista vain, kun itäpuolen pilarit pettivät, mutta länsipuoli kykeni vielä hetken aikaa antamaan tarvittavia tukivoimia.
Kun myös länsipuolen pilarit pettivät, alkoi yläosa tulla suoraan alaspäin (samalla edelleen pyörien). Kuten kuvista havaitaan, ei yläosan massakeskipiste ollut juurikaan siirtynyt (edelleen selvästi jalanjäljen sisällä). Täten ei ole lainkaan erikoista, että yläosa ei tippunut alas jättäen alaosaa ehjäksi. Tämän lisäksi alaosien tuhoutuminen oli todennäköisesti jo määrätty, sillä niin paljon raskasta teräsromua tippui jo kerroslaattojen läpi.
>Vähin vastus olisi pitänyt löytyä talon siltä
>puolelta johon tuli eniten vaurioita, ja yläosien
> olisi pitänyt kaatua, jättäen jälkeensä alaosan.
Tässä ilmeisesti unohdat, että systeemi oli hyvin voimakkaasti kytketty. Kuormat jakautuivat jatkuvasti uudelleen kun pilarit menettivät kantokykyään.
Tuo kaatuminen ei tosiaan ollut mahdollista, koska tarvittavia tukivoimia ei ollut saatavilla vastakkaiselta puolelta (pilarit taipuessaan pettivät).
>Tämän todistaa wtc5- ja xtw6-rakennukset, jotka
>jäivät miljoonien romutonnien alle, mutta eivät
>romahtaneet perustuksilleen.
Kuinka nuo sen todistaa? Kyseisten 8- ja 9-kerroksisten rakennusten rakenteetkin olivat aivan erilaiset kuin kaksoistornien. Myös niiden saamat vauriot olivat hyvin erityyppisiä. Lisäksi, kyllä osia rakennuksista sortuikin pahasti:
http://www.thewebfairy.com/killtown/images/wtc6/wtc6-side-aerial-hr.jpg
">Koska luodin nopeus on niin suuri, pienin vastus
>todellakin löytyy levystä läpi menemällä eikä
>sitä kiertämällä.
Kuinka se luodin nopeus tuohon välttämättä vaikuttaa? "
No laitetaan vaikka vanerilevy /
Niin siis jos tarkkoja ollaan, tarkoitin että jos taloille jotain merkittävää olisi lentokoneiden törmäysten jälkeen ilman pommeja tapahtunut, se olisi ollut ylöosien kaatuminen, eikä talojen täysi romahtaminen. Todellisuudessahan talot olisivat jääneet pystyyn lentokoneiden törmäyksestä, koska jäljelle jääneet pilarit olisivat jakaneet vaurioituneiden pilareiden painon. Sortumiselle ei ollut mitään syytä(paitsi pommit tietenkin)
"Miksi luoti ei siis kierrä teräslevyä, vaikka se olisi energeettisesti edullisempaa? Siitä yksinkertaisesta syystä, että se ei ole tunnettujen fysiikan lakien mukaan mahdollista. Luodin ei siis ole mahdollista valita energeettisesti edullisempaa vaihtoehtoa, vaikka sellainen on olemassa."
Tämä kyllä selvensi vertausta, mutta edelleenkin sanon että läpimeneminen on nimenomaan energiariittoisin tie, koska luodin nopeus on niin suuri. Ja mitäkö merkitystä nopeudellako on? No luonnollisesti, mitä nopeampaaa objekti liikkuu sitä tehokkaammin se siirtää muuta materiaa edestään. Mitä nopeammin objekti liikkuu sitä enemmän energiaa vaaditaan liikerdan muuttamiseen.
Tornien yläosat olivat kaukana luodeista joten tuo luotivertaus ei siltäosin oikein toimi. Luoti ensinnäkin työnnetään liikkeelle, kun taas ylöosiin vaikutti vain painovoima. Jos taas vertauksella on ainoastaan tarkoitus kertoa että materia ei "etsi" eneriariittoisinta reittiä vaikka sellainen olisikin, vertaus ei silloinkaan tomi. Sehän tarkoittaa vain sitä että tornin olisi pitänyt jäädä pystyyn, eikä murskata koko höskää maan tasalle.
Sitä paitsi kaikki pommittomat sortumisteoriat jättävät lähes kokonaan huomiomatta keskipilareiden sortumisen. Muutaman kerroksen alueelle tulleet sattumanvaraiset vauriot plus lämpötilaltaan suhteellisen alhaiset tulipalot eivät sorra teräspilareita. Jonkun voiman(tässä tapauksessa pommien)pitää hajoittaa pilaria alempaa, jotta sortuminen voi tapahtua.
"Kuinka nuo sen todistaa? Kyseisten 8- ja 9-kerroksisten rakennusten rakenteetkin olivat aivan erilaiset kuin kaksoistornien. Myös niiden saamat vauriot olivat hyvin erityyppisiä. Lisäksi, kyllä osia rakennuksista sortuikin pahasti:"
Kyllä, talot ovat kuvissa kovinkin paskana mutta eivät kuitenkaan maan tasalla kuten kaksoistorneille kävi. Eli tarkoitan että pelkkä ylhäältä tuleva rasite tulipalojen kera ei selitä miksi kaksoistornit romahtivat, koska nuokin rakennukset kestivät noin hyvin miljoonien tonnien painon-kaksoistornit muka romahtivat oman painonsa vaikutuksesta(?)
Ja tiedän kyllä että rakennustapa oli täysin eri, mutta toisaalta onkos sillä väliä? Nuo talot, kuten kaksoistornitkin laskettiin kestämään oman painonsa, ja silti kaksoistornit romahtivat oman painonsa alle, ja toisaalta nuo talot eivät romahtaneet vaikka oman painon lisäksi päälle tuli kaksoistornien romut. Pelkkä erilainen rakennustapa ei mielestäni selitä asiaa. Noinko iso kestävyysero noilla kahdella rakennustavalla olisi? I don't think so.
>No laitetaan vaikka vanerilevy / ammutaan siihen (menee läpi heittämällä)ja sitten
>otetaan ja tiputetaan luoti siihen levyyn.Johan
>alkoi luotikin etsimään muuta suuntaa kuin suoraan
>läpi.Kyllä se on suhteessa sidottuun energiaan,tai
>jotain.
Niin, tuossa vertauksessasi (hitaassa tapauksessa) on mukana vuorovaikutus, joita tuo esimerkkini ei ota huomioon, nimittäin gravitaatio. Koko luotivertauksessa on tietysti oletettu, että siinä esiintyvät ulkopuoliset voimat ja vuorovaikutukset ovat selvästi heikompia kuin törmäyksessä esiintyvät.
Mutta kyllä, ellei luodin törmäys tuossa tiputuksessa ole täysin elastinen, on sen energia pienempi törmäyksen jälkeen kuin sitä ennen. Eli edelleen olisi ollut "energeettisesti edullisempaa" ohittaa koko levy.
>Niin siis jos tarkkoja ollaan, tarkoitin että jos
>taloille jotain merkittävää olisi lentokoneiden
>törmäysten jälkeen ilman pommeja tapahtunut, se
>olisi ollut ylöosien kaatuminen, eikä talojen täysi
> romahtaminen.
Kuinka tämä yläosan kaatuminen olisi edes periaatetasolla ollut mahdollista, huomioiden tornien rakenteen? Eli kuinka tornien vastakkaisen puolen rakenteet olisivat kyenneet antamaan tarvittavat tukivoimat tarpeeksi pitkään?
Kuinka kerroslaatoissa edennyt sortuma (raskas teräsromu) olisi pysähtynyt?
>Todellisuudessahan talot olisivat jääneet pystyyn
>lentokoneiden törmäyksestä, koska jäljelle
>jääneet pilarit olisivat jakaneet vaurioituneiden
> pilareiden painon.
Näinhän siinä kävikin.
>Sortumiselle ei ollut mitään syytä(paitsi pommit
>tietenkin)
Ilmeisesti tarkoitat siis sortuman alkua. Mikä on mielipiteesi ulkoseinien taipumiseen ja siihen, että sortuminen (WTC2) ilmiselvästi alkoi seinän pettämisellä:
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTCTWO958.jpg
http://i62.photobucket.com/albums/h118/malmqvist/9-11-2001/wtc_bowing.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=nLHGLI1Ihv0
>Tämä kyllä selvensi vertausta, mutta edelleenkin
>sanon että läpimeneminen on nimenomaan
>energiariittoisin tie, koska luodin nopeus on
>niin suuri.
Selvennän vertaustani vielä hieman. Eli, jos luoti olisi jollakin tavalla itse kyennyt ohittamaan levyn (siis ilman työtä), olisi se selvästikin ollut energeettisesti edullisempi vaihtoehto. Kuitenkin, koska tämä ei ole mahdollista, on läpimeno ainut vaihtoehto.
Vastaavasti, tornin yläosan kaatuminen alaosan ohi olisi ollut vähemmän vastuksen reitti, mikäli se vain olisi ollut mahdollinen.
>Ja mitäkö merkitystä nopeudellako on? No
>luonnollisesti, mitä nopeampaaa objekti liikkuu
>sitä tehokkaammin se siirtää muuta materiaa
>edestään.
Tässä ei nyt mielestäni ole kyse tuosta lainkaan ja lausahduksesi on lähes triviaali (kun on enemmän energiaa, voi tehdä enemmän työtä).
>Mitä nopeammin objekti liikkuu sitä enemmän
>energiaa vaaditaan liikerdan muuttamiseen.
Mutta liikerataa kun voi muuttaa tekemättä työtä (ilman lisäenergiaa). Esimerkiksi juuri se elektroni magneettikentässä tai satelliitti kiertoradalla.
>Tornien yläosat olivat kaukana luodeista joten
>tuo luotivertaus ei siltäosin oikein toimi.
Toimii se ajatustasolla. Ja toimii vastauksena siihen "miksi yläosa ei mennyt 'vähimmän vastuksen reittiä'".
>Luoti ensinnäkin työnnetään liikkeelle, kun taas
>ylöosiin vaikutti vain painovoima.
Eikö painovoima sitten "työntänyt" yläosaa liikkeelle?
>Jos taas vertauksella on ainoastaan tarkoitus
>kertoa että materia ei "etsi" eneriariittoisinta
>reittiä vaikka sellainen olisikin
Pohjimmiltaan, kyllä.
>vertaus ei silloinkaan tomi. Sehän tarkoittaa
>vain sitä että tornin olisi pitänyt jäädä
>pystyyn, eikä murskata koko höskää maan tasalle.
Tuo ei seuraa esittämästäni havainnosta. Vertaukseni tarkoittaa vain, että "helpoin" reitti ei välttämättä ole aina mahdollinen.
>Sitä paitsi kaikki pommittomat sortumisteoriat
>jättävät lähes kokonaan huomiomatta
>keskipilareiden sortumisen.
Jotka molemmissa torneissa jäivät "pitkäksi aikaa" osittain pystyyn.
>Muutaman kerroksen alueelle tulleet
>sattumanvaraiset vauriot plus lämpötilaltaan
>suhteellisen alhaiset tulipalot eivät sorra
>teräspilareita. Jonkun voiman(tässä tapauksessa
>pommien)pitää hajoittaa pilaria alempaa, jotta
>sortuminen voi tapahtua.
Voisitkohan hieman tarkentaa, mitä tarkoitat.
>Kyllä, talot ovat kuvissa kovinkin paskana mutta
>eivät kuitenkaan maan tasalla kuten
>kaksoistorneille kävi.
Tuskin kaksoistornitkaan olisivat maan tasalle sortuneet, jos ne olisivat olleet 10-kerroksisia. Jäihän niistä pystyynkin osia, jotka olivat tuon korkuisia.
>Eli tarkoitan että pelkkä ylhäältä tuleva rasite
>tulipalojen kera ei selitä miksi kaksoistornit
>romahtivat, koska nuokin rakennukset kestivät
>noin hyvin miljoonien tonnien
>painon-kaksoistornit muka romahtivat oman
>painonsa vaikutuksesta(?)
Miten niin WTC5 & WTC6 kestivät miljoonien tonnien painon?
Edelleenkin olen sitä mieltä, että minkään muun rakennelman reaktioista ylimääräiseen kuormaan ei voi vetää kovin hyviä johtopäätöksiä liittyen kaksoistornien käyttäytymiseen.
>Ja tiedän kyllä että rakennustapa oli täysin eri,
>mutta toisaalta onkos sillä väliä?
Totta kai sillä on väliä. Toisenlainen rakenne olisi saattanut hyvinkin pysyä pystyssä. NISTinkin havaintojen mukaan tornien sortuminen aiheutui pitkälti niiden erikoisesta rakenteesta.
>Nuo talot, kuten kaksoistornitkin laskettiin
>kestämään oman painonsa, ja silti kaksoistornit
>romahtivat oman painonsa alle,
Laskettiin kestävän oma painonsa staattisessa tapauksessa. Sortumisten yhteydessä rakennusten osat kokivat kuormia, joita niiden ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kestävän.
>ja toisaalta nuo talot eivät romahtaneet vaikka
>oman painon lisäksi päälle tuli kaksoistornien
>romut.
Romahtivathan ne osittain maan tasallekin.
"Voisitkohan hieman tarkentaa, mitä tarkoitat."
Sitä että tolppa ei romahda omalle "jalanjäljelleen" ilman että jokin voima poistaa/hajoittaa massaa alempaa.
Ja tolppien pystyynjääminen romahduksen jälkeen oli kyllä erittäin hetkellinen tapahtuma, jonka jälkeen ne suorastaan hupenivat ilmaan.
"Miten niin WTC5 & WTC6 kestivät miljoonien tonnien painon?"
Kaksoistornit.
"Laskettiin kestävän oma painonsa staattisessa tapauksessa. Sortumisten yhteydessä rakennusten osat kokivat kuormia, joita niiden ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kestävän."
Luin jostain että jokainen ulkopilari oli laskettu kantamaan moninkertainen paino (taisi olla kuusinkertainen) siihen verrattuna mitä ne normaalisti kantoi. Ihmettelen miten tämä rasitusta aiheuttava sortuminen yleensä sai edes alkunsa kun lentokoneen aiheuttamat vauriot olivat selvästi melko pienet.
Tämä virke:"Sortumisten yhteydessä rakennusten osat kokivat kuormia, joita niiden ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kestävän." sisältää mielestäni paradoksin. Sanot että talo sortui koska se sortui. Siis asetat sortumisen syyksi sortumisen aiheuttaman rasituksen. Mutta mistä se sortuminen alkoi? Mielestäni minkääänlaista sortumista ei olisi pitänyt alkaa koska jäljelle jääneet ehjät rakenteet olisivat jakaneet painon.
"Luin jostain että jokainen ulkopilari oli laskettu kantamaan moninkertainen paino (taisi olla kuusinkertainen) siihen verrattuna mitä ne normaalisti kantoi."
Oletkos sinä nähnyt jossain haitarille painuneita seinäpalkkeja?
Kyllä
>Sitä että tolppa ei romahda omalle
>"jalanjäljelleen" ilman että jokin voima
>poistaa/hajoittaa massaa alempaa.
Miksei pilarit voi esimerkiksi kaatua? Romukuvista nähdään, että yksikään pilari ei "kuoriutunut" itsensä läpi tai edes räjähtänyt poikki. Lähes kaikista kuvista havaitaan, että pilarit pettivät pulttiliitoksistaan.
>Ja tolppien pystyynjääminen romahduksen jälkeen
>oli kyllä erittäin hetkellinen tapahtuma, jonka
>jälkeen ne suorastaan hupenivat ilmaan.
Ilmeisesti puhut coren kohtalosta. Vaikka coren osat eivät jääneet järin pitkäksi aikaa pystyyn, oli se aika silti suhteessa sortumiseen pitkä. Eli ympäröivien osien osalta sortuminen oli jo selvästi tapahtunut.
Coren rippeet eivät huvenneet ilmaan, vaan selvästikin sortuivat jostain alhaalta alkaen.
>"Miten niin WTC5 & WTC6 kestivät miljoonien
>tonnien painon?"
>Kaksoistornit.
Lienee selvää, että kaksoistornien kaikki romu ei tippunut WTC5:n ja WTC6:n päälle. Lisäksi tornien massa taisi olla luokkaa 500 000 tonnia.
>Luin jostain että jokainen ulkopilari oli
>laskettu kantamaan moninkertainen paino (taisi
>olla kuusinkertainen) siihen verrattuna mitä ne
>normaalisti kantoi.
Kyllä, keskiarvolta ulkopilarit kykenivät kantamaan noin 6-kertaisen massan staattiseen tapaukseen verrattuna. Tämä tietysti siksi, että ulkoseinät ottivat vastaan tuulikuorman jne.
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_before.jpg
Core kykeni kantamaan vain noin kaksinkertaisen kuorman.
Näilläkään "varmuuskertoimilla" ei sinällään ollut merkitystä, koska kuten videoista havaitaan, ulkoseinät kaatuilivat isompina osina pois. Sortuma ei siis kulkenut "pilarin läpi". Tällöin pilarit eivät tietenkään voineet antaa tuota 6-kertaista kantovoimaa, joka siis toteutui ainoastaan pystysuoralle kuormalle staattisessa tapauksessa.
>Ihmettelen miten tämä rasitusta aiheuttava
>sortuminen yleensä sai edes alkunsa kun
>lentokoneen aiheuttamat vauriot olivat selvästi
>melko pienet.
Sortuman alku ja sen eteneminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Käsittääkseni tässä on suurimmalti osin ollut puhe sortuman etenemisestä.
Lentokoneiden vaurioita ei mielestäni voi kutsua pieniksi, vaikka tornit osumien jälkeen pystyssä pysyivätkin. Tarkastellaan vaikkapa etelätornia.
http://img114.imageshack.us/img114/1338/wtc2holereal0el.jpg
Eteläseinän pilareista ja varsinkin eteläseinän itäpuolen pilareista suuri osa oli hyvin pahasti vaurioitunut. Lisäksi tapahtumien edetessä koko itäseinä menetti suurimman osan kantokyvystään:
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTCTWO958.jpg
Tuolla tavalla taipuneet pilarit eivät kykene enää kovin hyvin kantamaan kuormaa. Taipuminen aiheuttaa poikittaisia voimia, jotka pyrkivät edelleen taittamaan pilarit poikki liitoksistaan.
Samoin myös coren itäosat olivat vaurioituneet.
Tämä vaurioiden epäsymmetria, keskittyminen itäpuolelle, oli kriittistä WTC2:lle. Pilareiden pettäessä jäljelle jäänyt kuorma ei voinut jakautua mielivaltaisesti jäljelle jääneiden "ehjien" pilareiden kesken. Jotta torni pysyisi pystyssä, täytyy kaksi ehtoa täyttyä. Sen lisäksi, että rakenteiden antamien tukivoimien tulee olla yhtä suuria kuin gravitaation aiheuttaman painon, tulee myös momenttiehdon toteutua. Eli kaikkien akseleiden kautta laskettujen momenttien tulee olla nollat. Muutoin rakennelma lähtee pyörimään, keikahtaa.
Jotta momentit olisivat nollia kaikkien akseleiden kautta, tornin itäosiin jääneet pilarit kokivat suurempia kuormia kuin länsipuolen täysin ehjät pilarit.
Kun itäseinä kokonaisuudessaan petti, levisi sortuma ketjureaktiomaisesti pitkin etelä- ja pohjoisseiniä. Tästä johtuen yläosa lähti kaatumaan.
>Tämä virke:"Sortumisten yhteydessä rakennusten
>osat kokivat kuormia, joita niiden ei missään
>tapauksessa oltu suunniteltu kestävän." sisältää
>mielestäni paradoksin. Sanot että talo sortui
>koska se sortui.
Ei tuo mielestäni sisällä mitään ristiriitaa. Muotoillaan hieman uudelleen. Sortumisen alkamisen jälkeen rakenteet kokivat kuormia, joita niitä ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kestävän.
>Siis asetat sortumisen syyksi sortumisen
>aiheuttaman rasituksen.
Sortuman alettua se jatkui sortuman alun aiheuttamista rasitteista... :)
>Mutta mistä se sortuminen alkoi?
No tämä nimenomaan on aivan eri kysymys kuin miksi sortuma jatkui alas asti, kuten tuossa tulikin jo esille.
>Mielestäni minkääänlaista sortumista ei olisi
>pitänyt alkaa koska jäljelle jääneet ehjät
>rakenteet olisivat jakaneet painon.
Tarkastelu tulee jakaa siis kahteen osaan. Ensimmäinen on se, miten sortuma alkoi. Toinen on se, mitä tapahtui, kun sortuma oli alkanut. Kaksi aivan eri asiaa.
Tuossa yllä jo spekuloinkin WTC2:n tapauksessa sortumisen alun syitä ja siihen vaikuttaneita asioita. Se, miksi minun on vaikea uskoa räjäyttämällä aloitettua sortumaa, on se seinäpilareiden havaittu voimakas taipuminen. Rakennelma oli sen näköinen, että se ei olisi kestänyt kauaa missään tapauksessa.
"Miksei pilarit voi esimerkiksi kaatua?"
Sitähän tässä ollaan kokoajan kysyttykin:miksi tornit romahtivat omalle jalanjäljelleen eivätkä kaatuneet? Mikä aiheuttaa keskipilareiden sortumisen/hajoamisen:pommit.
"Ilmeisesti puhut coren kohtalosta. Vaikka coren osat eivät jääneet järin pitkäksi aikaa pystyyn, oli se aika silti suhteessa sortumiseen pitkä. Eli ympäröivien osien osalta sortuminen oli jo selvästi tapahtunut."
Miten niin ilmeisesti? Eikös puhe ollut nimenomaan keskipilareista eli coresta?
"Coren rippeet eivät huvenneet ilmaan, vaan selvästikin sortuivat jostain alhaalta alkaen."
Tulkinnanvaraista. minusta voidaan videoiden perusteella hyvinkin puhua hupenemisesta.
"Lienee selvää, että kaksoistornien kaikki romu ei tippunut WTC5:n ja WTC6:n päälle."
Lieneepä lienee, mutta pointti oli se että vaikka nämä rakennukset saivat päällensä oman painon lisäksi monet tonnit rojua, eivät ne silti hajonneet maan tasalle. Voihan sitä tietenkin taas vedota eriävään rakennustapaan juu.
"Näilläkään "varmuuskertoimilla" ei sinällään ollut merkitystä, koska kuten videoista havaitaan, ulkoseinät kaatuilivat isompina osina pois. Sortuma ei siis kulkenut "pilarin läpi". Tällöin pilarit eivät tietenkään voineet antaa tuota 6-kertaista kantovoimaa, joka siis toteutui ainoastaan pystysuoralle kuormalle staattisessa tapauksessa."
Ei ollut merkitystä? Eiköhän sillä ole melkoisesti merkitystä jos pilvenpiirtäjänn ulkopilarit lasketaan kantamaan kuusinkertainen määrä painoa staattiseen tilaan verrattuna. Eli puolet niistä voidaan poistaa ja talo pysyy edelleenkin pystyssä.
http://www.911review.com/attack/wtc/imgs/fig_2_16.jpg
Kuten kaikista kuvista ja videoista selvästi voidaan huomata, ulkoseinien vahinko oli hyvin vähäistä verrattuna niiden kantokykyyn.
Ja lentokoneko, parin lämpötilaltaan alhaisen tulipalon avustuksella muka tuhosi suuren osan 47:ästä tukipilarista? I don't think so pal.
"Ei tuo mielestäni sisällä mitään ristiriitaa. Muotoillaan hieman uudelleen. Sortumisen alkamisen jälkeen rakenteet kokivat kuormia, joita niitä ei missään tapauksessa oltu suunniteltu kestävän."
Mutta miksi talot yleensä alkoivat sortumaan? Lauseesi paradoksaalisuus ilmenee siinä että et selitä seurausta syyllä, vaan samalla seurauksella. Siis jos kysytään että miksi talo edes pääsi sortumaan, niin eihän siihen voida vastata että koska talo ei oltu suunniteltu kestämään sortumisen aiheuttamaa rasitusta.
"Sortuman alettua se jatkui sortuman alun aiheuttamista rasitteista... :)"
Jo menee vaikeaksi. Mutta mistä tuli rasitus sortuman alkamiselle?
Siis kun en edelleenkään ole mielestäni saanut vastausta siihen etä miksi sortuminen yleensä alkoi(muu kuin massaa edestä siirtävät pommit), ja pääsi jatkumaan alas asti. Minun logiikkani sanoo että ehjä alaosa olisi pistänyt ylöosalle vastaan, yläosan energia olisi hiljalleen huvennut ja sortuminen lopulta pysähtynyt-siis jos talot nyt ylipäätään olisi luonnolakeja uhmaten lähtenyt sortumaan.
Miksei sinun logiikka sano näin? Miten sinusta voi olla mitenkään loogista että yläosa vain musertaa alaosan, joka kuitenkin on suunniteltu kantamaan yläosaa?
"Miten sinusta voi olla mitenkään loogista että yläosa vain musertaa alaosan, joka kuitenkin on suunniteltu kantamaan yläosaa?"
Kaikkien rakennusten alemmat kerrokset on suunniteltu kannattelemaan yläosaa. Se kun tuppaa olemaan perusedellytys monikerroksisten rakennusten rakentamiselle.
Sinun logiikassasi on se vika, että monikerroksisten rakennusten purkaminen räjäyttämällä ei pitäisi sen mukaan olla mahdollista. Räjäytyspurussa kun rakennuksen pohjakerroksesta räjäytetään kantavat rakenteet rikki, minkä jälkeen painovoima romahduttaa rakennuksen kasaan. Miksei ehjänä säilynyt toinen kerros kestä ylempien kerrosten painoa?
>Sitähän tässä ollaan kokoajan kysyttykin:miksi
>tornit romahtivat omalle jalanjäljelleen eivätkä
>kaatuneet?
Tornit eivät rakenteensa vuoksi voineet kaatua. Sille ei ollut mitään fysikaalisia perusteita. Omille jalanjäljilleen ne eivät sortuneet. Romuahan levisi laajalle alueelle.
>Mikä aiheuttaa keskipilareiden
>sortumisen/hajoamisen:pommit.
Tuo on spekulaatio erikseen. Minkä todisteiden mukaan core sortui pommeista?
>Miten niin ilmeisesti? Eikös puhe ollut
>nimenomaan keskipilareista eli coresta?
Ymmärsin, että puhe oli tornien sortumismekanismista ylipäätään.
>Tulkinnanvaraista. minusta voidaan videoiden
>perusteella hyvinkin puhua hupenemisesta.
Niin, no, mitä hupenemisella nyt tarkoitetaan? Mielestäni alaosista sortuminen olisi selvästi kuvaavampi termi. Teräs ei voi "muuttua pölyksi".
>Lieneepä lienee, mutta pointti oli se että vaikka
>nämä rakennukset saivat päällensä oman painon
>lisäksi monet tonnit rojua, eivät ne silti
>hajonneet maan tasalle.
Kyllä ne niistä osista, joihin osui paljon raskasta romua, sortuivat maantasalle. Se, miksi rakennukset eivät sortuneet kokonaisuudessaan maan tasalle, johtuu ilmiselvästi niiden rakenteesta. Miksi ne olisivat sortuneet maantasalle?
>Voihan sitä tietenkin taas vedota eriävään
>rakennustapaan juu.
Tämä on äärimmäisen hyvä fakta, johon vedota tässä. Miksi täysin erilaisten rakenteiden tulisi käyttäytyä identtisesti?
>Ei ollut merkitystä? Eiköhän sillä ole
>melkoisesti merkitystä jos pilvenpiirtäjänn
>ulkopilarit lasketaan kantamaan kuusinkertainen
>määrä painoa staattiseen tilaan verrattuna.
Oli sillä merkitystä sortuman alun kanssa. Kun sortuma alkoi, kertoimilla ei juurikaan ollut vaikutusta. Tämä siksi, että sortuma edetessään kerroslaattojen rakenteissa ikään kuin "ohitti" nämä varmuuskertoimet. Ulkoseinät kuoriutuivat pois suurina kappaleina.
>Eli puolet niistä voidaan poistaa ja talo pysyy
>edelleenkin pystyssä.
Vain, jos poistat pilareita tasaisesti kaikkialta. Kuten sanoin, täytyy vääntömomenttien olla nolla kaikkien akseleiden suhteen. Tällöin kuorma ei (välttämättä) jakaudu tasaisesti jäljelle jääneiden pilareiden kesken ja totaalinen sortuma on mahdollinen, vaikka vain puolet pilareista olisi poistettu.
Jos esimerkiksi poistettaisiin kaikki itäseinän pilarit ja etelä- ja pohjoisseinien kaikki idänpuoleiset pilarit, olisi puolet pilareista poistettu, mutta rakennelma ei varmasti pysyisi pystyssä. Se keikahtaisi.
>Kuten kaikista kuvista ja videoista selvästi
>voidaan huomata, ulkoseinien vahinko oli hyvin
>vähäistä verrattuna niiden kantokykyyn.
Mielestäni yli 60% vauriot yhdellä seinällä eivät ole mitenkään vähäisiä. Ja toisestaan nyt vielä kerran, epäsymmetrisistä vaurioista johtuen kuormat eivät voineet jakautua tasaisesti jäljelle jääneiden pilareiden kesken. Tämä näkyy näistäkin laskelmista:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_after.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Loads_after.jpg
>Ja lentokoneko, parin lämpötilaltaan alhaisen
>tulipalon avustuksella muka tuhosi suuren osan
>47:ästä tukipilarista? I don't think so pal.
Tässä lentokoneiden törmäysten simuloidut vauriot:
http://encyclopedia.quickseek.com/images/Wtc_nist1.gif
http://www.911review.com/coverup/imgs/st_damage.jpg
Ja tässä vauriotermien merkitys visuaalisesti:
http://oceanmirage.homestead.com/files/column_damage02.jpg
Lentokoneet aiheuttivat vakavia vaurioita.
Millä perusteella torneissa oli "pari lämpötilaltaan alhaista paloa"? Videoilta ja kuvista havaitaan lukuisia massiivisia tulipaloja.
>Mutta miksi talot yleensä alkoivat sortumaan?
Kuten tuossa yritinkin jo sanoa, on sortumisen alun ja sen jatkumisen syyt kaksi aivan eri asiaa. Sinä olet puhunut näistä kahdesta hieman epäselvästi yhtenä ja samana asiana.
>Lauseesi paradoksaalisuus ilmenee siinä että et
>selitä seurausta syyllä, vaan samalla
>seurauksella.
Se, miksi tornit sortuivat maantasalle asti johtui siitä, että sortuman alun aiheutamat kuormat olivat niin suuria, ettei alla olleet rakenteet kyenneet sitä pysäyttämään. Mikä ristiriita tässä on?
>Siis jos kysytään että miksi talo edes pääsi
>sortumaan, niin eihän siihen voida vastata että
>koska talo ei oltu suunniteltu kestämään
>sortumisen aiheuttamaa rasitusta.
Tällöin ei varmaankaan sitten kysytä samalla, että miksi se sortui maahan asti tai miksi yläosa ei keikahtanut maahan?
>Jo menee vaikeaksi. Mutta mistä tuli rasitus
>sortuman alkamiselle?
Tulipalot yhdessä lentokoneiden törmäysten vaurioiden kanssa sai aikaan tilanteen, jossa pilarit eivät enää kyenneet kannattelemaan yllä olevaa rakennetta.
Eräs merkittävimmistä tekijöistä oli seinäpilareiden voimakas taipuminen sisään. Kun kokonainen seinä menetti kantokykynsä, levisi ylisuuri kuorma ketjureaktiomaisesti jäljelle jääneiden pilareiden kesken.
>Minun logiikkani sanoo että ehjä alaosa olisi
>pistänyt ylöosalle vastaan, yläosan energia olisi
> hiljalleen huvennut ja sortuminen lopulta
>pysähtynyt-siis jos talot nyt ylipäätään olisi
>luonnolakeja uhmaten lähtenyt sortumaan.
Kuinka 10 senttimetrin kevytbetonivalu yhdessä keveiden trussirakenteiden kanssa olisi pystynyt pysäyttämään lattialaatoissa edenneen sortuman?
>Miksei sinun logiikka sano näin? Miten sinusta
>voi olla mitenkään loogista että yläosa vain
>musertaa alaosan, joka kuitenkin on suunniteltu
>kantamaan yläosaa?
Yläosan pilarit eivät tippuneet alaosan pilareiden läpi. Tällöin kantokyvyllä ei ollut sinällään mitään tekemistä sortuman estämisen kanssa.
Lattiarakenteita ei todellakaan ollut suunniteltu kestämään yläpuolisten rakenteiden painoa. Lattiat eivät kannatelleet muuta kuin itsensä ja tomistokalusteet etc.
"Tornit eivät rakenteensa vuoksi voineet kaatua. Sille ei ollut mitään fysikaalisia perusteita. Omille jalanjäljilleen ne eivät sortuneet. Romuahan levisi laajalle alueelle."
Samaten tornit eivät rakenteensa vuoksi voineet sortuakaan. Sille ei ollut mitään fysikaalisia perusteita.
Ja kyllä ne sortuivat omalle jalanjäljelleen, nimittäin tarkoitan että romun painopiste oli rakennusten keskellä. Tietenkin romu lentää kun pommit paukkuu. Sehän olisi varsinainen taikatemppu että tuon kokoinen talo kokonaan jäisi omalle jalanjäljelleen-älä nyt höpsi.
"Tuo on spekulaatio erikseen. Minkä todisteiden mukaan core sortui pommeista?"
Sen todisteen mukaan että talo yleensä sortui. Mikään muu kuin pommit ei mielestäni selitä talon sortumista-tai jos lentokoneilla pystytään sortamaan taloja noin näppärästi, taidanpa perustaa uuden firman. Tulee varmasti pljon halvemmaksi paiskata joku vanha jetti päin pilvenpiirtäjää ja hoitaa sortaminen muutamassa tunnissa kuin palkata suurta porukkaa urakoimaan viikoiksi. Paras liikeidea ever.
"Miksi ne olisivat sortuneet maantasalle? "
Ksoka niiden päälle tippui tuhansia tonneja romua.
"Tämä on äärimmäisen hyvä fakta, johon vedota tässä. Miksi täysin erilaisten rakenteiden tulisi käyttäytyä identtisesti?"
En sano identtisesti. Mutta sen sanon että pelkkään eriävään rakennustapaan vetoaminen on naivia. Jos verrataan tämän "perinteisen" verkkomallin kestävyyttä tähän tuubimalliin, on ero kestävyydessä kuin yöllä ja päivällä-toinen sortuu omasta painostaan kuin korttitalo, ja toinen pysyy pääoiirteittäin pystyssä vaikka päälle tulee tonneittain romua. Ei maailman suurimman talousmahdin rakennusinsinöörit ole niin tolloja kuin annetaan ymmärtää. Minun järkeni ei anna periksi sille ajatukselle että tuubimalli olisi oikeasti noin surkea.
"Millä perusteella torneissa oli "pari lämpötilaltaan alhaista paloa"? Videoilta ja kuvista havaitaan lukuisia massiivisia tulipaloja."
Minä taas näen kuvissa ison MUSTAN aukon talojen sienässä, ja muutamia tulipaloja siellä täällä, joista lähtevä runsas savu on mustaa. Savun suuri määrä ja tummuus viittaa siihen eli tulipalot olivat lämpötilaltaan alhaisia-eikö se ole jo päivän selvää? Tuollaiset savuttavat tulipalot eivät minkään järjen mukaan sulata terästä.
"Se, miksi tornit sortuivat maantasalle asti johtui siitä, että sortuman alun aiheutamat kuormat olivat niin suuria, ettei alla olleet rakenteet kyenneet sitä pysäyttämään. Mikä ristiriita tässä on?"
Se ristiriita että jonkin tekijän (pommien)täytyy poistaa massaa yläosan edestä, tai ylöosan matka loppuu kesken-tai edes hidastuu loppua kohden. Tässä tapauksessa vauhti oli kovin tasaista ja huoletonta, kuin alla olisi ollut ilmaa vain.
Ihan mukavavan uskonnon olette saaneet muodostettua tuon sortumisen ympärille. Tajuatko kuitenkaan sitä että ylöosan energian olisi pitänyt sitä mukaa vähetä mitä alemmas se olisi päässyt? Kun karateka iskee tiiliskivikasaa nyrkillään, ensimmäinen tiili hajoaa eniten, ja mitä alemmas pinossa mennään, sitä heppoisempaa on iskun tuottama vahinko. Nyrkki ei siis jatka matkaansa kuin voita viiltäen vaan sen energia hupenee. Sama olisi pitänyt käydä tornien yläosalle. On täysin järjen vastaista väittää että EHJÄ alaosa olisi vain tuhoutunut ylöosan alle, ilman mitään vastusta.
>Samaten tornit eivät rakenteensa vuoksi voineet
>sortuakaan. Sille ei ollut mitään fysikaalisia
>perusteita.
Yritin tuossa jo muutaman viestin ajan esittää fysikaalisia perusteita tornien sortumisille. Et ottanut näihin mitään kantaa. Sen sijaan, kun pyysin sinua esittämään edes periaatteen, jonka mukaan tornit olisivat voineet kaatua, et sellasita antanut.
>Ja kyllä ne sortuivat omalle jalanjäljelleen,
>nimittäin tarkoitan että romun painopiste oli
>rakennusten keskellä.
Selvä. Nyt ymmärrän tuon termin tarkoituksen. Se tosin on hieman harhaanjohtava, koska suuri osa romusta tippui jalanjäljen ulkopuolelle.
>Tietenkin romu lentää kun pommit paukkuu.
Räjähteet eivät sinkoa raskasta teräsromua kauas. Tähän liittyvät laskelmat olen esittänyt tälläkin palstalla useaan otteeseen. Tarvittava räjähdemäärä olisi ollut useita kymmeniä tonneja per kerros.
>Sehän olisi varsinainen taikatemppu että tuon
>kokoinen talo kokonaan jäisi omalle
>jalanjäljelleen-älä nyt höpsi.
Ammattimaiset purkuräjäytykset kyllä onnistuvat erittäin hyvin tässä asiassa.
>Sen todisteen mukaan että talo yleensä sortui.
Eli oletko nyt jotenkin näyttänyt, että core ei voinut sortua ilman räjähteitä? Vai perustuuko tuo väite vain omaan mielipiteeseesi asiasta (ilman mitään perusteluja)?
>tai jos lentokoneilla pystytään sortamaan taloja
>noin näppärästi, taidanpa perustaa uuden firman.
>Tulee varmasti pljon halvemmaksi paiskata joku
>vanha jetti päin pilvenpiirtäjää ja hoitaa
>sortaminen muutamassa tunnissa kuin palkata
>suurta porukkaa urakoimaan viikoiksi.
Tuskin tulee halvemmaksi. Toinen ongelma on se, että (kuten WTC:stä havaittiin) sortuminen ei ole kovin kontrolloitua. Romua lentää laajalle ja aiheutta vaurioita ympäristössä. Lisäksi tyhjissä taloissa ei ole juurikaan palavia materiaaleja. Eikä se ole edes niin varmaa, että rakennelma välttämättä sortuu lentokoneen törmäyksestä.
>Paras liikeidea ever.
Olen eri mieltä.
>"Miksi ne olisivat sortuneet maantasalle? "
>Ksoka niiden päälle tippui tuhansia tonneja romua.
Ei joka kohtaan tippunut tuhansia tonneja romua.
>Mutta sen sanon että pelkkään eriävään
>rakennustapaan vetoaminen on naivia.
Ei se mielestäni ole mitenkään naivia. Erilaiset rakenteet reagoivat hyvin eri tavoilla erilaisiin rasitteisiin.
>Jos verrataan tämän "perinteisen" verkkomallin
>kestävyyttä tähän tuubimalliin, on ero
>kestävyydessä kuin yöllä ja päivällä-toinen
>sortuu omasta painostaan kuin korttitalo, ja
>toinen pysyy pääoiirteittäin pystyssä vaikka
>päälle tulee tonneittain romua.
Tuubimalli on kestävä omalla sarallaan, mutta siihen sisältyy tiettyjä heikkoja puolia. Tuubirakenne kykenee esimerkiksi ottamaan tehokkaasti vastaan tuulikuormia. Rakenteen ongelmat tulivat hyvin selviksi 11.9.2001. Koko tornien sortuminen oli loppujen lopuksi niiden rakenteen syytä. Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki rakenteet sortuvat lentokoneen törmättyä.
WTC5 & WTC6 - rakennukset eivät millään tavalla olisi voineet saavuttaa sitä tilaa, jossa kaksoistornit olivat sortumien alkaessa. Tämä johtui niiden erilaisesta rakenteesta.
Minun mielestäni naivia on yleistää WTC-rakenteet koskemaan kaikkia rakenteita ja tästä sitten vetää johtopäätös, että ne räjäytettiin alas.
>Minun järkeni ei anna periksi sille ajatukselle
>että tuubimalli olisi oikeasti noin surkea.
Se oli surkea ainoastaan äärimmäisissä olosuhteissa.
>Minä taas näen kuvissa ison MUSTAN aukon talojen
>sienässä
Niin, aukoissa ei siis palanut suuremmin. Tämä on hyvin loogista.
>ja muutamia tulipaloja siellä täällä,
Kyllä minä esimerkiksi näistä kuvista lasken enemmän kuin muutaman tulipalon:
http://www.debunking911.com/genfires.htm
>joista lähtevä runsas savu on mustaa. Savun suuri
>määrä ja tummuus viittaa siihen eli tulipalot
>olivat lämpötilaltaan alhaisia-eikö se ole jo
>päivän selvää?
Toisaalta suuri savumäärä kertoo suurista paloista. Torneissa oli paljon materiaalia, joka savutti helposti.
Ja vaikka jollakin alueella olisikin huonohappisia paloja ja niistä tulee paljon savua, ei se tarkoita, että palot olivat vähähappisia kaikkialla.
Miksi WTC:n laajat toimistopalot olisivat olleet jollakin tavalla pienempiä tai viileämpiä kuin normaalisti? WTC:n toimistotilat olivat vieläpä hyvin avoimet.
>Tuollaiset savuttavat tulipalot eivät minkään
>järjen mukaan sulata terästä.
Kuka tällaista on väittänyt?
>Se ristiriita että jonkin tekijän (pommien)täytyy
>poistaa massaa yläosan edestä, tai ylöosan matka
>loppuu kesken-tai edes hidastuu loppua kohden.
>Tässä tapauksessa vauhti oli kovin tasaista ja
>huoletonta, kuin alla olisi ollut ilmaa vain.
Miksi ihmeessä? Putoavilla kappaleilla oli potentiaalienergiaa, joka muuttui liike-energiaksi niiden pudotessa. Jos alla olevien rakenteiden antamat vastusvoimat olivat pienempiä kuin kappaleiden paino, niin silloinhan liike oli ihan Newtonin toisen lain mukaan kiihtyvää alaspäin.
Kuinka ne 10-sentin kevytbetonivalut ja kevyet trussit olisivat pysäyttäneet tai merkittävästi edes hidastaneet kymmenien tonnien teräskappaleiden kulkua?
>Ihan mukavavan uskonnon olette saaneet
>muodostettua tuon sortumisen ympärille.
Ei tämä ainakaan minulle mikään uskonto ole. Perustan näkemykseni saatavilla oleviin todisteisiin ja niistä vetämiini johtopäätöksiin (päätelmiin).
Minusta usein tuntuu, että räjäytysteorian kannattajat ovat luoneet siitä itselleen "uskonnon". Ilman kunnollisia perusteita tai edes kunnollista perehtymistä asiaan, ollaan täysin vakuuttuneita, että tornit räjäytettiin.
Enkä minäkään aivan täysin kiellä räjähteiden käyttöä. Nykyisten todisteiden valossa pidän kuitenkin luonnollista sortumaa uskottavampana.
>Tajuatko kuitenkaan sitä että ylöosan energian
>olisi pitänyt sitä mukaa vähetä mitä alemmas se
>olisi päässyt?
Kyllä, ja niin se vähenikin. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että sen kineettinen energia olisi vähentynyt matkalla alas. Päin vastoin, se saattoi hyvinkin kasvaa, kuten kävikin.
>Kun karateka iskee tiiliskivikasaa nyrkillään,
>ensimmäinen tiili hajoaa eniten, ja mitä alemmas
>pinossa mennään, sitä heppoisempaa on iskun
>tuottama vahinko. Nyrkki ei siis jatka matkaansa
>kuin voita viiltäen vaan sen energia hupenee.
Mistä tämä johtuu? Se johtuu siitä, että nyrkillä ei ole mitään muuta kuin kineettistä energiaa sen osuessa tiiliin. Tällöin lienee selvää, että nyrkki hidastuu kulkiessaan tiilien läpi. WTC:n teräsromulla sen sijaan oli gravitaation potentiaalienergiaa, ja paljon. Tästä riitti hyvin tuhoamaan alla olleita kerroslaattoja ja samalla lisäämään romun liike-energiaa.
>Sama olisi pitänyt käydä tornien yläosalle.
Ei todellakaan olisi.. tuossa yllä esittämistäni syistä.
>On täysin järjen vastaista väittää että EHJÄ
>alaosa olisi vain tuhoutunut ylöosan alle, ilman
>mitään vastusta.
Ei kukaan ole tällaista väittänytkään.
No pidä vain uskontosi jos sitä noin paljon rakastat.
Hmmm... mitähän tähän enää sanoisi.
No sen voisin kenties vielä sanoa uudelleen, että tämä asia ei ole minulle todellakaan mikään uskonnon asia. Pyrin muodostamaan oman kuvan päivän tapahtumista käymällä läpi ja käsittelemällä saamani todisteet. Päätelmäni perustuvat ns. kylmään faktaan, ei uskoon tai edes suuremmalti määrin luuloon (osittain kylläkin, totta kai).
Valitettava havainto vain on, että monet tekevät hätäisiä johtopäätöksiä tutustumatta faktoihin ja etenkin fysiikkaan. Ymmärrän toki, että fysiikkaa vähemmän tuntevia on helppo johdatella harhaan. Tämän vuoksi en pidä näistä Loose Change yms. "dokumenteista". Mielestäni ne tekevät juuri sitä.
Ymmärrän myös sen, miksi näitä dokkareita on helppo uskoa. Onhan ne tehty melko vakuuttavan oloisiksi. Toivoisin kuitenkin, että näille voisi saada vastapainoksi ihan todelliseen fysiikkaan perustuvia analyysejä.
Ratkaisit juuri maailmalla jo monta vuotta kiistellyn teorian Wtc torneista. Suosittelen hakemaan tuon huikean summan rahaa voittajalle, joka ratkaisee tieteellisesti Wtc tornien sortumiset.
Nyt voisit ihan mielenkiinnon säilyttämiseksi siirtyä aiheeseen, kuka on syyllinen?.
Vai oletko jo sisimmässäsi hyväksynyt teorian muutamasta lentäjästä ja pikku joukkiosta Afganista, joka sai lamaannutettua/harhautettua Usa:n tiedustelu organisaation ja maan puolustusvoimat.
>Ratkaisit juuri maailmalla jo monta vuotta
>kiistellyn teorian Wtc torneista. Suosittelen
>hakemaan tuon huikean summan rahaa voittajalle,
>joka ratkaisee tieteellisesti Wtc tornien
>sortumiset.
En nyt sanoisi ihan noinkaan. Asian todellinen "todistaminen" vaatisi paljon suuremman luokan tutkimusta. Olen vain esittänyt omaan fysiikantuntemukseeni perutuvan näkemykseni (jota olen täällä yrittänyt perustella), joka pohjautuu saatavilla olevaan todistusaineistoon.
Lisäksi ongelmaksi tuossa miljoonassa nousee se, että kaikissa näkemissäni "miljoonan haasteissa" on ollut joku mahdottomuus, joka pitää osoittaa todeksi. Näin ollen tehtävä on mahdoton. Toki tuollainen on hyvä mainoskikka, kun on täysin varmaa, ettei sitä voi todistaa oikeaksi.
>Nyt voisit ihan mielenkiinnon säilyttämiseksi
>siirtyä aiheeseen, kuka on syyllinen?.
Tämä onkin jo paljon vaikeampi kysymys...
>Vai oletko jo sisimmässäsi hyväksynyt teorian
>muutamasta lentäjästä ja pikku joukkiosta
>Afganista, joka sai lamaannutettua/harhautettua
>Usa:n tiedustelu organisaation ja maan
>puolustusvoimat.
Pidän sitä kenties uskottavimpana, mutta en minkäänlaisena ehdottomana totuutena. En toistaiseksi ole havainnut mitään niin kriittistä todistetta, mikä saisi minut vakavasti uskomaan, että USA itse oli iskujen takana.
Tämän tutkiminen onkin hankalaa, kun ei ole saatavilla kaikkia tarvittavia todistusaineita ja taustamateriaalia. Toki voidaan sanoa, että "ei ole mahdollista huijata USA:n puolustusta tuolla tavalla", mutta yhtä hyvin voidaan sanoa, että "on mahdollista". Tästä siis puuttuu (kun ei ole todisteita ja asiantuntemusta) konkreettisuus. Tällöin spekuloiminen on melko turhaa, eikä johda mihinkään.
suunnitteluperiaatteista mitään niin kannattaisi ehkä pitää pää kiinni niin ei paljastaisi tietämättömyyttään.
Rungon tehtävänä oli kantaa pystysuuntaiset kuormat ja kun sen kyky hoitaa hommansa murtui siitä syystä että ulkoseinät antoivat periksi ja runko alkoi vääntyä niin siitä seurasi pystysuuntainen romahdus!
niin eipä tuota taida tajuta?
:D
ja kolmessa rakennuksessa tapahtui tuo lähes samankaltainen ilmiö.....se sitä taikuutta, mitä voi vain tapahtua USA:ssa... ;)
On ne samperin surkeita rakentajia, kun missään muualla maailmassa ei ole tapahtunut moista....vaikka on pilvenpiitäjiin ennenkin isoja koneita osunut ja pahoja tulipaloja ollut!!
-----------------------------------------------------
Että sillä lailla:
Jos ei tajua suunnitteluperiaatteista mitään niin kannattaisi ehkä pitää pää kiinni niin ei paljastaisi tietämättömyyttään.
Mainitsepa tosiaan tilanne, jossa rakenteeltaan vastaavaan pilvenpiirtäjään on törmännyt matkustajalentokone ja sen seurauksena on syttynyt tulipalo?
Odotan suurella mielenkiinnolla...
Empire State Buildingiin joskus toisen maailmansodan aikoihin.WTC rakenuksissa otettiin jo heti suunnittelu vaiheessa tämäkin mahdollisuus huomioon .Suurin kysymyshän on se että kuinka on mahdollista että kaikki kolme rakennusta tuhoutuivat lähes samalla tavalla....kuin räjäyttämällä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://wwp.greenwichmeantime.com/time-zone/usa/new-york/new-york-city/tourist-attractions/empire-state-building/empire-state-building.JPG&imgrefurl=http://wwp.greenwichmeantime.com/time-zone/usa/new-york/new-york-city/tourist-attractions/empire-state-building/index.htm&h=640&w=480&sz=62&hl=fi&start=2&tbnid=FfKugI_rD104xM:&tbnh=137&tbnw=103&prev=/images?q=empire state building new york&svnum=10&hl=fi&lr=lang_fi&rls=DVFA,DVFA:1970--2,DVFA:en&sa=N
Empire State Buildingiin siis törmäsi sumussa eksynyt B-25 pommikone, joka painoi noin 15 tonnia ja lensi 300-400km/h. Lisäksi lentäjä yritti viime hetkellä väistää törmäyksen korkeutta lisäämällä mikä pienensi nopeutta entisestään ja kone siis törmäsi rakennukseen tavallaan yläviistossa.
WTC:n torneihin törmäsi n. 120 tonnia painava leveärunkoinen Boeing 767 jolla oli vauhtia yli 800km/h. Kone suunnattiin suoraan kohti maalia loivasta syöksystä ja se iskeytyi siihen täydellä voimalla. B767 ottaa pelkästään polttoainetta monta kertaa sen verran kuin B25 painaa täydessä lastissa.
Törmäyksissä siis on huomattavat erot. Tämä on käsitelty tällä palstalla lukuisia kertoja.
Tuohon voisi vielä lisätä sen, että Empire State Building on rakenteeltaan täysin erilainen kuin WTC.
Epes antoi ymmärtää, että tällaisia tapauksia olisi useita. Tähän mennessä on saatu esiin yksi, jossa paljon pienempi kone törmäsi paljon hitaammalla nopeudella aivan erilaiseen rakennukseen.
Niinpä...