vaikka en todellakaan kestä näitä märkäsilmäisiä, miestensä luiskalle työntäneitä wanhoja naisia teeveeohejlmissaan, jotka perustuvat puhtaaseen jeesusteluun, täytyy myöntää että
Punaisessa langassa Tastulan haastateltavan ollut nykyinen Dalai antoi todella positiivisen kuvan.
Eli, jos olet hihhuli,tee se tyylikkäästi!
Punaisessa langassa Tastulan haastateltavan ollut nykyinen Dalai antoi todella positiivisen kuvan.
Eli, jos olet hihhuli,tee se tyylikkäästi!
Vastaukset 22
Vanhimmat
krisseli on kai Dalai Lamalle kateellinen... Häntä sentään vainotaan muuallakin kuin internetin keskustelupalstoilla.
Dalai Lama on todella ajatteleva ja intellektuelli. Uskonnot opettavat ihmisiä ajattelemaan, vaikka toisin väitetään. Tosin joukossa voi olla paljon peesailijoita, joille oma ajattelu ei ole tärkeää.
Jos todella haetaan intellektuelleja ihmisiä, ensimmäisenä tulee mieleen tietenkin uskonnolliset johtajat, toiseksi suuret humanistit, filosofit, mutta surulla täytyy todeta, että palstalla pörräävät ateistit ja hurmahenkiset lahkolaiset eivät ole siihen kategoriaan kuuluvia, vaan lasken heidät kyllä siihen joukkoon, jonka seuraa ainakin itse vältän. Tietenkin tämä on vain henkilökohtainen arvioni, kenenkään muun puolesta kun en voi puhua.
Syvällisesti ajattelevia ateisteja on harvassa. Valitettavasti sinä, Nasse, et kuulu ajattelevien joukkoon, vaan enemmän tuohon peesailijoiden ryhmään. Usein palstalla käytetään nimikettä hihhuliuskova, mutta samanlaisia hihhuliateisteja on yhtä paljon, samanlaisin sanakääntein, vain eri nimikkkeillä. On tietysti vaikea hyväksyä kohdalleen tällaista nimikettä.
Teepä Nasse ihmisen työ ja kohota itsesi Dalai Laman tasolle ajattelun moninaisuudessa. Huomaat, että se on haastavaa ja antoisaa. Katso ihmisen moninaisuutta ja sen rikkautta. Voi olla että aukeaa uusi sivu ajatteluprosessissasi. Se on tahdon asia, ei suinkaan maailmankatsomuksellinen.
>>Syvällisesti ajattelevia ateisteja on harvassa.
Dalai Lama on ihmisenä ja persoonan mukava kaveri, aika rento, jopa siviilissä.
Onhan hänellä rasitteena jumaluus ja pari pienempää jtuua mutta äijä on aika kurko.
Mies joka kompensoi ÄO:nsä koulutuksen, sivistyksen ja ateismin tuomin keinoin.
Sinä et ehkä koskaan häntä tapaa, mutta meillä jokaisella on omat näkymämme.
Ohhoh....
Et nyt tunnista sanaa intellektuelli. Se ei ole samaa kuin tietoa hallitseva, älykkäästi tietoa yhdistävä tiedemies, keksijä, kehittäjä tms. Kovin moni tiedemies ei ole ajattelija, vaan nerokas tiedemies. Siinä on suuri ero. Ajattelijan ja tiedemiehen nerokkuudessa on myös suuri ero, jos et satu tietämään.
Filosofeissa ja "filosofeissa" on myös suuria eroja!
Tunnen perhesyistä yhden tosi pätevän alansa ammattilaisen, mutta ei hän kyllä mikään intellektuelli ole, enemmänkin fakki-idiootti, mutta alansa tunnustettua ja arvostettua huippua ehdottomasti.
En ehkä tapaa milloinkaan Dalai Lamaa, mikä itse asiassa on vahinko, minulle, sillä olisi monta kysymystä ja ajatusta, jotka haluaisin esittää hänelle, henkilökohtaisesti.
Joka tapauksessa hän on yksi suuria mietiskelijöitä, vaikkakaan en kaikessa ole samaa mieltä, mutta sehän ei ole ollenkaan tärkeää. Tärkeämpää on ajatusten vaihto ja toisista oppiminen ja siltä pohjalta omankin ajattelun arvostaminen.
Itse et tunnista intellektuellia sellaisen nähdessäsi - esim. Noam Chomsky ja Richard Dawkins ovat älykkäitä ihan millä mittarilla tahansa.
Tai kelpaisiko sinulle vaikkapa Voltaire, Bertrand Russell, Bernard Shaw, Ernest Hemingway, Douglas Adams, Woody Allen, Isaac Asimov, Ingmar Bergman tai Kurt Vonnegut Jr?
He eivät ainakaan ole päätoimisesti tiedemiehiä.
Ajatusten vaihto. Juu, niinhän sinä vaan vaihdat ajatuksia. Ja jos joku ei simbsalabim temppuun pystykään (kuten Lama) lopulta toinen on typerys.
Ajatuksia ei vaihdeta, dorka. Ainoastaan niiden sisältöä. Ja ajatusten sisällön "jakaminen" kärsii puhutun ja kirjoitetun kielen epätäydellisyydestä.
Esittelemässäsi galleriassa on älykkäitä tutkijoita, filosofeja, kirjailijoita ja näyttelijöitä. Entäs sitten? Mitä haluat listallasi kertoa?
Periaatteessa tietysti sen, että älyllisestä eliitistä suurempi osa on ateisteja kuin uskovaisia. Näin erityisesti tieteissä, mutta myös filosofiassa ja kulttuurielämässä.
Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.
Mainiota sematiikkaa, ajatusten vaihto.
Ajatusten vaihto ei ole sitä, että antaisin toiselle ajatuksia ja ottaisin toiselta ajatuksia vaihdossa! Ajatusten vaihto ei ole vaihtokauppaa.
Ajatusten vaihto on yhteistä pohdiskelua, ei käännytystä, ei toisen ajatusmaailman muuttamista, mitä tuskin kuvittelisinkaan Dalai Laman haluavan.
Ajatusten vaihtamisen esteenä on kulttuurisen eromme tuoma erilainen näkökulma sanoille ja käsitteille, ei suinkaan kielemme erilaisuus, vaikka sekin joskus voi tuoda jollekin sanalle erilaisen merkityksen käännettäessä.
Koska kerran annat ymmärtää tietäväsi ihmisten älykkyyttä, kerro minulle, mitä eroa on esimerkiksi matemaattisella, sosiaalisella ja tilanneälyllä? Voit valaista samalla ihmisen muutakin älykkyyttä.
Älä suotta ala kiemurtelemaan.
Tutkimukset ovat asiasta yhdenmukaisia: uskovaiset ovat keskimäärin huonommin koulutettuja, tienaavat vähemmän ja saavat johdonmukaisesti heikompia tuloksia älykkyystesteissä kuin ateistit.
Usko ei ehkä tyhmennä, mutta tyhmä uskoo helpommin.
Dalai Lamahan on oikea ateistien kuningas, kruunattukin jopa tiibetissä. Sillä vain on huono tuuri kun joutuu elämään maanpaossa, kovasti kiintynyt siihen tiibetiin. Niin ja olen tavannut hänet muutaman kerran, erittäin ovela tyyppi lännessä tykkää esittää hyväntahtoista hymyilevää munkkia. Asuin useamman kuukauden DL kodin lähellä ja vieläkin ihmetyttää mitä oli se violetinvärinen salamointi sen kämpän yläpuolella.Siitä huolimatta hän jaksoi aina vilkuttaa kun ajoi autolla ohi.
Ihmisellä on monenlaista älykkyyttä. Etkö sitä tiedä? Kysymys onkin, mitä älykkyyden osa-aluetta ihmisessä arvostamme ja miksi.
Harvoin kaikenlainen älykkyys keskittyy yhteen ihmiseen, sekin on faktaa.
Tiedän kyllä erään amerikkalaisen suppean tutkimuksen yhden koulun opiskelijoista, jota täälläkin on esitelty. Se on yksi niistä pseudotutkimuksista, joita maailma on pullollaan ja jossa painotettiin älyn yhtä osa-aluetta.
Meilläkin on eräs Oulussa tutkimuksensa tehnyt tutkija, jonka tutkimuksista käytiin pitkään kädenvääntöä! Onko niin kovin viisaasti tutkimuksensa tehnyt?
Kristityn mielestä DL onkin ateisti. Entäs sitten? Kyllä hänen humaania toimintaansa silti voi arvostaa ja haluta keskustella hänen, suuren humanistin kanssa?
Tämähän se oli se sinun väitteesi:
>>Syvällisesti ajattelevia ateisteja on harvassa.
joka kertoo tutkijamme toiminnasta oleellisen.
Mitä on vernistely? Suomea vai jotain attemurretta, sisäistä huumoria?
Perustan itse ainakin väitteeni empiiriseen tutkimukseen, faktiseen tietoon. Sen pohjalta tulos on seuraava. Firmamme ylin johto on uskovaista porukkaa, tosin melkoisenkin maltillista. Esimiehemme yksikössä on tunnustava kristitty, työtiimimme on kristittyä joukkoa lähes kaikki. Ateistiksi lukeutuu vain talonmiehemme ja yksi siistijöistä. Parhaat ajattelijat ovat juuri firmamme ylintä ja keskitason johtoa.
Älykkyysosamääriä en tietenkään ole tutkinut, mutta jo näinkin pieni otanta osoittaa jotain, mikä kumoaa väitteesi täysin. Samalla se kumoa kevyesti sen esitellyn pseudotutkimuksen, joka ajoittain pilkahtaa kirjoittajien toimesta palstalla.
Sinä siis yrität yksittäisesimerkillä kumota koko joukon tutkimuksia - ja luulet vielä kumonneesi sen täysin! Taidat olla itse paras esimerkki uskovaisesta ;D
Tuossa pientä yhteenvetoa hiukan sinun "tutkimustasi" laajemmalla otannalla: http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Tiibetin buddhalaisuus on kaukana ateismista. Jos väität, että herra itse on ateisti, niin sitä en tiedä, mutta 'alaisensa' eivät ole.