Kysymys.

En tiedä mitä tarkalleen Welbyn tapauksessa on tehty tai jätetty tekemättä. Sen tiedän, ettei kirkko pidä vääränä lopettaa poikkeuksellisten keinojen käyttöä elämän ylläpitämiseksi. Mutta olen lukenut eri lähteistä vähän ristiriitaisiakin tietoja siitä, mitä kirkko tarkalleen pitää poikkeuksellisina keinoina: toisten lähteiden mukaan niitä, jotka ovat jollain tapaa keinotekoisia, toisten mukaan niitä, jotka aiheuttavat poikkeuksellisen taakan.

Olen joskus miettinyt asiaa mutta nyt vasta tuli ajateltua että kumpis se nyt on luonnollisempaa elää hengityskoneessa vai antaa läheisen lähteä taivaan kotiin. Tuo on vähän monimutkainen juttu. Mitäs jos jonkun ihmisen on aika muuttaa henkimaailmaan asumaan ja hän sairastuu johonkin sairauteen. Onko oikein taistella luonnollista päätöstä vastaan lääkitsemällä. Millä voidaan perustella sen päätöksen pitkitys. Paavi ei ole ihan loppuun saakka nyt ajatellut asiaa...

"Samalla kerrottiin kuinka Piergiorgio Welbyn katoliset hautajaiset kiellettiin kun hän kuoli keskiviikkona sen jälkeen kun lääkärit antoivat hänelle rauhoittavia ja kytkivät hänet irti hengityskoneesta."

Tapauksesta kerrottiin mm. Deutsche Wellen uutisissa, joissa informoitiin nimenomaan siitä, ettei kyseinen henkilö kuulunut kirkkoon eikä tahtonut kirkollisia hautajaisia.

"Kuinka luonnollista on pitää ihmistä väkisin elossa jonkun laitteen avulla? Mieshän olisi kuollut luonnollisen kuoleman ilman konetta.."

Elämä on aina arvokasta, vaikka ihminen itse ei sitä arvostaisi. Kenenkään elämä ei ole vain tämän itsensä asia, vaan jokainen on osa suurta ihmisperhettä.

"kait :| Joten en ymmärrä miksi häneltä kiellettiin nuo hautajaiset."

Ei kielletty.