Nyt jonkun viikon tätä palstaa seuranneena en voi kuin ihmetellä mikä tämä sivarien ihmisrotu oikein on.
Heidän väitteensä ovat silkkaa valhetta, paikkansapitmätöntä propagandaa, joille ei löydy mitään näyttöä mistään suunnasta.
Jos kysyy edes jonkinlaista näyttöä väitteille, sitä ei saa. Ei minkäänlaista, edes iltalehden uutispätkää. Sivareille ei puolestaan kelpaa näytöksi Suomen lakikirja, Suomen Tietotoimisto, Puolustuvoimat, hallitus, eduskunta, Spectrum eikä ylipäätään mikään muukaan instituutio tai lähdeteos.
Eikä muka pidä paikkaansa?
Näyttäkääpä sivarit yksikin linkki jossa armeijaamme arvostelleet puheenne ovat pitäneet todistetusti paikkansa. Pistän jokaisesta kaksi linkkiä valheistanne. Mutta irtonaisia, asiayhteydestä irrotettuja lauseita en käsittele. Teikäläiset kun olette erikoistuneet sillä tavoin vääristelemään kaiken näkemänne ja kuulemanne.
Silti tiedän että montaa linkkiä en joudu laittamaan takas, jos yhtään.
Heidän väitteensä ovat silkkaa valhetta, paikkansapitmätöntä propagandaa, joille ei löydy mitään näyttöä mistään suunnasta.
Jos kysyy edes jonkinlaista näyttöä väitteille, sitä ei saa. Ei minkäänlaista, edes iltalehden uutispätkää. Sivareille ei puolestaan kelpaa näytöksi Suomen lakikirja, Suomen Tietotoimisto, Puolustuvoimat, hallitus, eduskunta, Spectrum eikä ylipäätään mikään muukaan instituutio tai lähdeteos.
Eikä muka pidä paikkaansa?
Näyttäkääpä sivarit yksikin linkki jossa armeijaamme arvostelleet puheenne ovat pitäneet todistetusti paikkansa. Pistän jokaisesta kaksi linkkiä valheistanne. Mutta irtonaisia, asiayhteydestä irrotettuja lauseita en käsittele. Teikäläiset kun olette erikoistuneet sillä tavoin vääristelemään kaiken näkemänne ja kuulemanne.
Silti tiedän että montaa linkkiä en joudu laittamaan takas, jos yhtään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Monet täällä riehuvat militaristit eivät yksinkertaisesti kestä katsoa totuutta silmiin, vaan sitten kun heille aletaan syöttää tosiasioita armeijoiden kykynemättömyydestä toimia tavallisen kansalaisen puolella, niin tulee heti vastareaktio "ei ei,,,tuo on valetta,,tuo on propagandaa, en halua lukea enempää". Nämä mitantit muistuttavat uskovia, joiden päähän ei saa tosiasioita - ei edes kalloporalla. Sääliksi käy militantti-isien aivopestyjä poikia.
Miksette näytä dokumenttia jotka osoittavat väitteenne todeksi?
Teikäläisten "tosiasiat" ovat aina tuulesta temmattuja, pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
Sääli itseäsi vaan, jos olet sivarien leirissä. Teidät luokitellaan tuulihatuiksi.
Olisit mielummin antanut näytteen sivarien väitteestä joka on totta, vaikkapa niitä tosiasioita joista mainitset.
Mutta kun ei, ette pysty muuhun kuin tuollaiseen paskapuheeseen. Tyhmä se on joka tuulihattujen puheita nielee tuosta vaan.
Mihin tarvitset dokumenttia? Teikäläisiltäkään sitä ei kovin usein saa.
Monet pasifistit puolustavat näkemyksiään moraalisilla näkökannoilla. Niihin on erittäin vaikea saada mitään järkevää "dokumenttia", ja jos sellaista löytää, on se taatusti luokiteltavissa "propagandaksi".
Jos tahdot käydä mielekästä väittelyä, kannattaisi tutustua sellaiseen käsitteeseen kuin olkinukke. Taidat sortua sellaiseen herkästi.
...jos sivarit väittävät että
a)Suomen armeijassa tapetaan ihmisiä.
b)asepalvelus on orjatyötä
c)asevelvollisuus on ihmioikeusrikos
d)asevelvollisuus on perustuslain vastaista
niin laittakaapa näistä dokumenttia pöytään.
a) armeija-aikana kuolee jokunen varusmies joskus. Valitettavaa, mutta tappamisesta ei tietääkseni näissä yhteyksissä ole ketään tuomittu.
b)orjuus on määritelty, eikä asepalvelus täytä niitä määritteitä
c)mikään ihmisoikeusjärjestö ei ole tuominnut Suomen asepalvelusta ihmisoikeusrikkomukseksi
d)ei ole perustuslain vastaista, vaan alempien lakien mukaista
Teikäläisillä on nyt tilaisuus osoittaa aloituspuheenvuoron väitteeni vääriksi. Olisit sinäkin tehnyt sen mutta pelkästään lässytät joutavia.
Mitähän dokumenttia sitten kaipaat itse? Kerropa se. Nimeä ne mutta kerro mitä niistä pitäisi selvitä.
Eikä näillä palstoilla juuri pasifisteja esiinny. Osoita edes yksikin aito pasifisti. Siis sellainen, joka todella puhuu totta, ilma provokaatiota.
Olkinukke-käsitteestä en ole ennen kuullutkaan, mikä se on?
Olisit sinäkin joutavan sepustelun sijasta laittanut edes jonkun aloituskommentin mukaisen linkin siitä että sivaritkin osaavat puhua todistettavasti totta. Mutta ei, sitä vaan selitellään ja selitellään.
Jos natsi-militaristit eivät pysty osoittamaan väitteitään todeksi, niin ei se tarkoita että teikäläistenkään propaganda sitä on.
a) armeija-aikana kuolee jokunen varusmies joskus. Valitettavaa, mutta tappamisesta ei tietääkseni näissä yhteyksissä ole ketään tuomittu.
Kuolleet ovat kuolleita, sanottiin heidän tappamistaan sitten murhaamiseksi, tuottamuksekselliseksi, tai vahingoksi. Instituutio tai henkilö joka toimillaan aiheuttaa ihmisen kuoleman, on tappanut ko. ihmisen. Se, miten asiasta tuomitaan, on irrelevanttia.
b)orjuus on määritelty, eikä asepalvelus täytä niitä määritteitä
Tässä yksi sivu, jossa puhutaan nykypäivän orjuudesta:
http://www.antislavery.org/homepage/antislavery/modern.htm
"A slave is:
* forced to work -- through mental or physical threat;
* owned or controlled by an 'employer', usually through mental or physical abuse or threatened abuse;
* dehumanised, treated as a commodity or bought and sold as 'property';
* physically constrained or has restrictions placed on his/her freedom of movement."
Nuo neljä kohtaa kyllä täyttyvät asevelvollisuudessa ihan kivasti. Asevelvollisen on pakko työskennellä, fyysisen tai henkisen rangaistuksen uhalla. Asevelvollinen on "työnantajan" kontrolloima. Asevelvollista käsitellään "kauppatavarana", mm. varusmiehiähän voidaan määrätä eri joukko-osastoihin ja palvelusaikoihin asepalveluksen aikana melko mielivaltaisesti, sen mukaan, miten nyt sattuu Firmalle sopimaan. Asevelvollisen liikkumista on todellakin rajoitettu.
...mutta koska en hetkeäkään epäile ettetkö lue tuotakin sivustoa "AKL:n propagandaksi" tjsp., niin kerropa itse sitten, lähteet luetellen, millainen on orjuuden määritelmä, että voimme puhua asiasta sinun hyväksymiesi auktoriteettien (varmasti löydät jonkin yleisestikin hyväksyttävän lähteen, esim. tietosanakirjan) lausuntoihin perustuen?
c)mikään ihmisoikeusjärjestö ei ole tuominnut Suomen asepalvelusta ihmisoikeusrikkomukseksi
En tunne ainuttakaan ihmisoikeusjärjestöä (huomaa että esim. YK ei ole ihmisoikeusjärjestö), jolla olisi tuomiovaltaa. Moitteita ja huomautuksia ne kyllä voivat jaella, ja niitä Suomelle on tullutkin, mm. siviilipalvelusajan rangaistuksenomaisesta pituudesta ja sodanajan aseistakieltäytymisvaihtoehdon puuttumisesta.
d)ei ole perustuslain vastaista, vaan alempien lakien mukaista
Totta. En lähde tuota kiistämään. Sen sijaan se, onko asepalvelus nykyisessä muodossaan perustuslain yhdenvertaisuus- ym. pykälien hengen mukaista, on eri asia.
Kuollut on kuollut, mutta onneksion intti. Siellä kuolee vähemmän ihmisiä kuin siviilissä olevassa vertasiryhmässä.
Ja hei, Suomessa kuolee n.60000 ihmistä vuodessa. Älä ihan tosissasi väitä että on sama miten he kuolevat. Onnettomuudet ovat onnettomuuksia, vanhuus vanhuutta ja tappaminen on rikos. Ei siitä tuomitseminen ole ollenkaan irrelevanttia.
Mainittakkoon, että armeijassa kuolee vähemmän ihmisiä kuin siviilissä olevassa verrokkiryhmässä.
Mikään noista orjuuden määritelmistä ei sovi asevelvolliseen, paitsi omasta mielestäsi. Ja kuten on jo ilmaistu, virallisia dokumentteja ette pysty millään esittämään mistään väitteestä, tuokin linkkisi on jonkun kiihkoilijan kotisivu, se lukee linkissä. Jälleen osoitus, minkälaisia lähteitä sivarit käyttävät patologiseen valehtelunsa tueksi.
Ihmisoikeusjärjestöjen kannanotoissa käytetään sanamuotoa "tuomitseminen" vaikk sillä ei juridista merkitystä olekaan. Takerru sinä vain lillukanvarsiin, se kun on ainoa mahdollisuutensa.
Eikä ihmisoikeusjärjestöiltä ole tullut Suomeen minkäänlaisia moitteita, jos on niin näytä dokumentti siitä.
Juttusi on aivan tyypillistä sivarien saivartelua. Perättömiä väitteitä joka asiasta, mutta ei minkäänlaista luotettavaa dokumenttia. Ainoastaan joku kotisivu, joka voisi olla vaikka oma tekemästi.
"Kuollut on kuollut, mutta onneksion intti. Siellä kuolee vähemmän ihmisiä kuin siviilissä olevassa vertasiryhmässä."
Mutta intissä kuolevat kuolevat sellaisessa toiminnassa johon he eivät koskaan ryhtyisi siviilissä, eli ne jotka intissä kuolevat eivät todennäköisesti olisi kuolleet jos olisivat viettäneet saman ajan siviilissä.
"Ja hei, Suomessa kuolee n.60000 ihmistä vuodessa. Älä ihan tosissasi väitä että on sama miten he kuolevat. Onnettomuudet ovat onnettomuuksia, vanhuus vanhuutta ja tappaminen on rikos. Ei siitä tuomitseminen ole ollenkaan irrelevanttia."
Nyt kyllä ymmärsit ihan tahallasi väärin. Pointti oli siinä, että kuollutta ei saa takaisin, vaikka esim. PV:n toimintaa, jossa henkilö on kuollut, voitaisiin perustella ties millä argumenteilla.
"Eikä ihmisoikeusjärjestöiltä ole tullut Suomeen minkäänlaisia moitteita, jos on niin näytä dokumentti siitä."
No tässä nyt vaikka tällainen artikkeli joka tuli googlatessa vastaan:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/4374008.shtml
"Suomen muutoin moitteeton ihmisoikeusmaine saa tahroja, kun ihmisoikeusjärjestöt arvostelevat Suomea toistuvasti siviilipalveluksen "rangaistusluontoisesta" kestosta ja totaalikieltäytyjien kohtelusta.
Amnesty International on adoptoinut suomalaisia totaalikieltäytyjiä mielipidevangeiksi vuodesta 1999 lähtien, jos kieltäytyjä on sitä pyytänyt. Tähän mennessä statuksen on saanut 72 henkilöä. YK:n viimeisin ihmisoikeusraportti marraskuulta 2004 on nostanut keskusteluihin sekä jehovantodistajien erityisaseman että siviilipalveluksen lyhentämisen. Viimeksi siviilipalveluksen pituudesta huomautti EU:n ihmisoikeusvaltuutettu maaliskuussa 2006."
"Mikään noista orjuuden määritelmistä ei sovi asevelvolliseen, paitsi omasta mielestäsi."
Höpön löpön, tarkoitat siis että yksikään niistä ei sovi asevelvollisuuteen SINUN mielestäsi. Vieläkin odottelen, että pystyisit itse pistämään tänne sen yleisesti hyväksyttävän määritelmän orjuudelle lähteiden kanssa...
"Juttusi on aivan tyypillistä sivarien saivartelua. Perättömiä väitteitä joka asiasta, mutta ei minkäänlaista luotettavaa dokumenttia. "
Sinun kirjoittelusi vasta onkin tyypillistä inttiuskovaisten haihattelua, ensin väitetään ties mitä, ja sitten kun joku pistää asiallista vastinetta oikein lähteiden kera, niin alkaa kauhea möly "perättömistä väitteistä" ja teilataan kaikki lähteet jonain propagandana.
On varmaan kiva elää tuollaisissa pililinnoissa; ei tartte pahemmin ajatella taikka murhettua mistään kun kaikki mikä ei tule oman pään sisältä on kuitenkin pelkkää valetta?
Siis kyseessä oli ORJUUDEN MÄÄRITELMÄ, ja jos jostain syystä et hyväksy sitä (vaikka argumentatiivisesti epäonnistuit surkeasti perusteluissasi; kukaan järkevä väittelijä ei ikinä kumoa suoraan väitettä vain koska "ei tykkää sen esittäjästä"), PYYSI KIRJOITTAJA ESITTÄMÄÄN OMAN ORJUUDEN MÄÄRITELMÄSI!!!!! Olen itsekin hyvin utelias näkemään sen. Mielenkiintoista kyllä, olet onnistunut vetoamaan omaan orjuuden määritelmääsi, mutta et ole onnistunut pyynnöstä huolimatta esittämään sitä. Kovin tyypillistä laiminlyöntiä näillä palstoilla. Nostan hattua sille, joka viimein esittää yleisesti hyväksytyn orjuuden määritelmän, joka jotenkin onnistuu sulkemaan asepalveluksen ulkopuolelle.
Asepalvelus on POTENTIAALISESTI massamurhan takana. Tarvitaan vain yksi sota, jota itse asiassa pidetään melko todennäköisenä armeijapiireissä (mikäli tilanne tästä horjuu) - muutenhan palvelusta ei olisi. Kyseessä on siis periaate, ei käytännön seikka. Tähän ei valitettavasti dokkareita pahemmin löydy.
Tässä olisi moitetta Amnestyltä:
http://web.amnesty.org/report2006/fin-summary-eng
Kyseessä on varsin tuore raportti ja mielestäni varsin kiistatta ihmisoikeusjärjestöltä ja aika selvästi varsin suurelta ja vaikuttavalta sellaiselta. Se löytyi googlettamalla saman tien. Minusta tuntuu, että koetatte tietoisesti laistaa totuutta ja kiistää todellisuutta.
a) Ohoh! Tuo oli minulle uutta! En tiedä asiasta mitään, mutta jos kyse on muutamasta rauhanaikana luonnollisesti kuolleesta ihmisestä, ei sitä mielestäni voi pitää mielekkäänä kritiikkinä väitettyä "ehkä jopa miljoonien ihmisten elämän(ja -tason) pelastavaa instituutiota" vastaan.
Sen sijaan palvelus syyllistyy tekemään mentaalista väkivaltaa.
b) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000022322361 . Muistuttaisin, että lähteen kyseenalaisuus ei erkitse suoraan väitteen olevan perätön tai irrelevantti (nimenomaan orjuuden määritelmän osalta). Jos et pidä määritelmää sopivana, anna oma (mielellään kuitenkin jokin yleistä hyväksyntää lipova ihan mielekkyyden säilyttämiseksi ;).
Kyseessä ei ole yhtä räikeä tapaus kuin esimerkiksi Jenkkilä joskus muinoin. Kyseessä on kuitenkin "vain" puolen vuoden "velvollisuus", jota sitä paitsi "kaikki kannattavat". Vastaan hangoittelijat tosin joutuvat sovittamaan rikoksensa vankilaan. Jos totaaleja ei rangaistaisi ja totaaliksi pääsee perusteitta (ei tule liiaksi paineita hiiri-ihmisille) eli palvelus olisi oikeasti vapaaehtoinen, ei voitaisi puhua orjuudesta.
c) Tässä nopea linkki: http://web.amnesty.org/report2006/fin-summary-eng
. On moraalisesti väärin pakottaa ihmisiä toimimaan heidän maailmankatsomustaan väärin, ja se lienee ihan ylimielisesti nähty ihmisoikeusrikoksena myös inttipiireissä. Itse asiassa sillä on toisinaan taidettu puolustella sotia.
d) En ole perehtynyt asiaan. Pidän moraalia tärkeämpänä, sillä moraalikäsitykseen laitkin nojaavat. Joka tapauksessa arkiajattelulla asepalvelus on ainakin hyvin epäilyttävä myös lakien - sekä yhteiskunnan että uskontojen - kannalta mm. epätasa-arvoisuuden, tappamaan kouluttaminen ja kannustaminen (periaatteellisemmalla tasolla), vapauden riiston jne. vuoksi.
"Olkinukke (engl. straw man) on argumentaatiovirhe, jossa vastustajan argumentti ohitetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tietyssä mielessä pannaan sanoja vastustajan suuhun." ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke , löytynee myös sanakirjoista) Esimerkiksi kommentoit (tai joku muu) ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000022317891 ) "Teikäläisten "tosiasiat" ovat aina tuulesta temmattuja, pelkkää mielikuvituksen tuotetta." ja sen jälkeen "Tyhmä se on joka tuulihattujen puheita nielee tuosta vaan." Kyseessä ei tosin ole kovin selvä tai olennainen tapaus sinänsä, mutta syyllistyy periaatteellisesti samaan (joskin argumentin kannalta virhe tuli tehtyä kai jo ensimmäisessä osassa perustelemattoman mielipiteen muodossa). Ensin kommentissa esitetään väittelijöiden jutut tuulitarinoina ja sen jälkeen viittaat, että sellaiseen ei voi luottaa.
On vaikea osoittaa dokumenteilla todeksi mielipiteitä tai moraalikäsityksiä. Jotakin kuitenkin voi asialle tehdä. Pahoittelen laiskuuttani. Onneksi joku jo hieman paikkaili asiaa ja itse hain nopean linkin tuohon ihmisoikeusjuttuun.
"Jos natsi-militaristit eivät pysty osoittamaan väitteitään todeksi, niin ei se tarkoita että teikäläistenkään propaganda sitä on." Hyvä ja perustavanlaatuinen perushuomio. Totta toki. Tästä voi saada mielenkiintoisen toisen väittelyn, mutta lyhysti sanottuna tämä "propaganda" on monien ihmisten maailmankatsomuksellista moraaliuskoa. Jos pakottaa ihmistä elämään sen vastaisesti, syyllistyy herkästi ihmisoikeusrikokseen. Tosin aivan rajoitta ei voi elää: esimerkiksi sotahuulluutta ei voi tukea. Tappamishalua ei saa kieltää mielipiteenvapauden nojalla, mutta tappamista saa estää, sillä se on ihmisoikeusrikos (oma mielipide). Vaikeita kysymyksiä... Maailma on outo paikka ja ihminen vaikea tapaus. ;)
"b)orjuus on määritelty, eikä asepalvelus täytä niitä määritteitä"
Siis..... jos olet tutustunut ihmisoikeusjulistukseen, niin siinä oikein erikseen orjuuskohdassa todetaan, että asevelvollisuus ei ole sitten orjuutta. Muuta voitaisiinhan siellä todeta, että orjuus vaikkapa ranskassa syyskuun neljänsinä päivinä ei ole orjuutta!! Haloo!! Se on ihmisten (johtajien) mielipiteiden pohjalta luotu läpyskä. Se on siis mielipide!! Siis he olisivat voineet kirjoittaa sinne ihan mitä lystäävät, ja te käyttäisitte sitä jonain perusteluna jossain asiassa?
Sinun olisi pitänyt sanoa, että asevelvollisuus ei ole jonkun läpyskän mukaan orjuutta. Se, että asevelvollisuus ei olisi orjuutta tai että asevelvollisuus on hyvä juttu, kaipaa oikeasti jotain oikeita todisteita. Ja mistäs niitä hankit moraaliseen mielipideasiaan? Et mistään. Pelkkiä mielipiteitä joka paikassa. Perustelkaa asianne jo omilla mielipiteillänne.
Väitteitä ja syytöksiä sinkoilee vaikka kuinka, mutta ei ensimmäistäkään todistettavaa väitettä.
Miksi ette sivarit nyt laita niitä väitteitänne todeksi osoittavia linkkejä, osoittaisitte nyt että ette ole valehtelevia tuulihattuja.
Hah hah, tiedän että se on mahdottomuus!
Valehtelijasivarit. Sivarivalehtelijat.
Amnesty on moittinut Suomea rangaistuksenomaisen pitkästä siviilipalveluksesta ja vaatii totaalikieltäytyjien vapauttamista:
http://web.amnesty.org/library/index/ENGEUR200011999
http://web.amnesty.org/report2005/fin-summary-eng
Jos ei kelpaa Amnestyn omilta sivuiltakaan tieto, en voi mitään.
Uskon kyllä että Amnesty on moittinut Suomea rangaistuksenomaisen pitkästä siviilipalveluksesta ja vaatii totaalikieltäytyjien vapauttamista.
Nuo linkit olen tainnut nähdä jo ennenkin.
Tuohon asti asia on ihan totta, mutta sen jälkeen sivarit jatkavat yleensä väitteillä että Amnestyn mukaan totaalit ovat mielipidevankeja, mikä ei pidä paikkaansa. Amnestyn mukaan totaalit ovat vangittu omantunnossyiden takia, ei mielipiteen.
Sitten tulee väitteet että asepalvelus muka rikkoo ihmisoikeuksia. Sekään ei pidä paikkaansa, Amnesty ei ole ikinä antanut tällaista lausuntoa, vaikka se moittiikin joitakin asevelvollisuuteen liittyviä käytäntöjä.
"Tuohon asti asia on ihan totta, mutta sen jälkeen sivarit jatkavat yleensä väitteillä että Amnestyn mukaan totaalit ovat mielipidevankeja, mikä ei pidä paikkaansa. Amnestyn mukaan totaalit ovat vangittu omantunnossyiden takia, ei mielipiteen."
Tossa sulle pari linkkiä, joissa sanotaan että "prisoner of conscience" on suomeksi "mielipidevanki".
http://www.ykliitto.fi/iotieto/sanasto.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielipidevanki
Vai voisitko sinä "lässyn lässyn" nimimerkillä esiintyvä henkilö selittää minulle mikä helvetti on "omantunnonvanki"? Semmoista termiä kun ei löydy mistään tietosanakirjasta. Sen sijaan "mielipidevanki" löytyy.
Summasummarum: Amnestyn mukaan totaalit ovat mielipidevankeja. Mutta vain Amnestyn mielestä.
omantunnonvanki on henkilö joka omien ajatuksiensa pohjalta menee mielummin vankilaan, kuin armeijaan. Eli tietää tekevänsä väärin mutta on myös valmis seuraukset kestämään.
Mielipidevanki taasen on henkilö jonka ajatukset valtio tuomitsee ja passittaa hänet sen vuoksi vankilaan. Eli uskoo tekevänsä oikein, mutta valtio tuomitsee. Get it?
Mutta mielipidevangeista tulikin mieleeni, kun erään kerran armeijassa ollessani saavuin iltavapaalta tupaani. Koko tupa näytti olevan muuten tyhjä, mutta eräässä sängyssä oli selvästi peiton alla joku henkilö. Ihmettelin hetken että miksi tyyppi oli kokonana peiton alla selvästi piilotellen itseään, niin etteivät edes kasvot näkyneet. Varovaisesti lähestyin häntä askel askeleelta, tavoitteenani yllättää hänet ja mahdollisesti ottaa käsilukkoon.
Juuri kun olin enää parin askeleen päässä kyseisestä sängystä, peiton alla oleva mies nopeasti syöksi peiton pois päältänsä, paljastaen alastoman kehonsa sekä uljaana pystyssa sykkivän kyrpänsä. Tunnistin hänet nopeasti naapurituvan mikoksi (nimi muutettu)
Katselimme hetken toisiamme silmiin hymyillen, jonka jälkeen hän nyökäytti päätään merkiksi että polvistuisin. Tein työtä käskettyä jonka jälkeen hänen miehisyytensä alkoi lähestyä kohti kasvojani. Tunnelma oli uskomattoman homoeroottinen ja olin haljeta haluistani.
En viitsi vaipua muistoissani tämän syvemmälle julkisesti, koska kyseessä ei ole k-18 palsta.
Mutta tämän kirjoituksen pointtina oli siis se, että miksi ihmeessä joku olisi niin tyhmä että menisi sivariin, koska armeijassa ihan oikeasti saa helposti kikkeliä, jopa SINÄ!
Olen katsonut monista sanakirjoista sanan "conscience" ja se käännetään joka paikassa sanaksi "omatunto".
Syy miksi joky yhdistys kääntää sen sanaksi "mielipide" on todella arvoistus, mutta sivu ei edusta millään tavalla virallista tahoa.
"Tämä nettijulkaisu perustuu Martin Scheininin
kirjoittamaan, Suomen YK-liiton julkaisemaan teokseen Yhteiset ihmisoikeutemme."
Kirja kuvannee kyseisen henkilön mielipidettä. Ja suomennokset ovat sen mukaisia.
Mutta jos kuitenkin kertoisit mistä sanakirjasta löytyy sana "mielipidevanki." Siis oikein sanakirjasta.
"omantunnonvanki on henkilö joka omien ajatuksiensa pohjalta menee mielummin vankilaan, kuin armeijaan. Eli tietää tekevänsä väärin mutta on myös valmis seuraukset kestämään.
Mielipidevanki taasen on henkilö jonka ajatukset valtio tuomitsee ja passittaa hänet sen vuoksi vankilaan. Eli uskoo tekevänsä oikein, mutta valtio tuomitsee. Get it?"
Semmoista termiä kuin omantunnonvanki ei ole. Google ei tunne sellaista eikä mikään tietosanakirja. Prisoner of conscience suomennetaan mielipidevangiksi. Katsos kun englantia ei oikeasti aina käännetä sanasta sanaan. Eli siis summa summarum taas: Amnestyn mukaan suomalaiset totaalikieltäytyjät ovat mielipidevankeja. Get it?
Nämä sinun homoeroottiset tarinasi olivat aika öhöm...hauskoja. Etenittekö sen pidemmälle vielä? Sitä paitsi miten tuo tarina liittyi tähän keskusteluun millään tavalla?
Nyt ymmärsin homoeroottisten tarinoittesi taustan. Haluat tavatLähetäppä sähköpostiasi minulle osoitteesseen
homoklubi@peräarska.org
niin tavataan.
Joo ja kyllä myönnän senkin että "Prisoner of conscience" käännetään mielipidevangiksi koska sanaa omatunnonvanki ei Suomessa ole. Tämä virheellinen käännös sopii Amnestyn politiikkaan, mutta tosiasiahan on että mielipiteiden takia totaalit eivät vankilaan joudu kuten ei kukaan muukaan.
"Olen katsonut monista sanakirjoista sanan "conscience" ja se käännetään joka paikassa sanaksi "omatunto"."
Olen huomannut.
"Mutta jos kuitenkin kertoisit mistä sanakirjasta löytyy sana "mielipidevanki." Siis oikein sanakirjasta."
En ole juuri nyt löytänyt. Mutta sano minulle missä TIETOSANAKIRJASSA on termi "omantunnonvanki". En löydä meinaa mistään. Googlellakin tuloksia löytyy 0 kappaletta. Eiköhän se kerro oleellisimman.
"mielipiteiden takia totaalit eivät vankilaan joudu kuten ei kukaan muukaan."
Korostan edelleen sitä, että AMNESTYN MIELESTÄ totaalit ovat mielipidevankeja, koska siviilipalvelus on rangaistuksenomaisen pitkä. Huolimatta Amnestyn vetoomuksista Suomi ei näitä totaaleja vapauta.
Tietääkseni moraali on aika pitkälti mielipiteitä. Mielipiteillekö pitäisi löytyä todisteita? Luonnosta niitä nyt on turha etsiä.
Siis että Puolustusvoimat kelpaa jonkun asian "tiedoksi" muuttavaksi tahoksi? Mitä sinulla oikein liikkuu päässäsi? Siis enkö tällä perusteella voisi perustaa oman valtion ja tehdä "tietoa" ja sinä sen nielisit mukisematta?
Ja siis hallitus tai eduskuntako tietoa tuottaa? Onneksi pysyit jälleen kerran objektiivisella ja maasta riippumattomassa näkökannassa. Että perustelet jonkun maan lain sen maan lakejasäätävien elimien mielipiteillä.... Olisiko mahdollista saada ne "todisteet", joiden pohjalta se eduskunta on toiminut?
Lakikirja....? Siis että voisin jotain perustella lailla? Siis lait ovat olemassa joidenkin perustelujen takia, ne eivät itse käy perusteluiksi. Vai voisinko siis vetää mistä sattuu lakeja perusteluiksi asioihin? Mistä maasta vain, miltä ajalta vain? Ja jälleen nielisit mukisematta? Jos siis tekisin lain, jonka mukaan lehmä lentää, niin olisiko se näin?
Ja siis pitäisikö vain hallituksen, tietosanakirjan tekijöiden, puolustusvoimien sun muiden ajatella ja muun ihmiskunnan vain toistella perässä heidän keksimiään juttuja? Tietääkseni tämä ei ole koskaan johtanut mihinkään hyvään. Edistys olisi päätä huimaavaa, kun ajatteluun osallistuisi murto-osa ihmisistä...
Teikäläiset?
Ja siis jos kaipaat jotain todisteita, mikset etsi todisteet ajan kuluksesi sille, että kaikkien ihmisten mielestä joku sota maailmankaikkeudessa on joskus kannattanut kokonaisuutena. Siinä sinulle todistamista pariksi vuosisadaksi. Haluan todellakin nähdä todisteet. Et vain tule niitä löytämään, kun et voi tietää mitä kaikkea joku yksittäinen sota aiheuttaa. Sama yllättäen pätee armeijaan. Armeijan väittäminen hyväksi tai hyödylliseksi on niin kova väite, että todellakin haluaisin nähdä todisteet. Jos pystyt todistamaan, että kaikkien maailman ihmisten mukaan suomen "puolustusvoimien" ainakin tulisi olla hyvä asia, niin todella hyvin menee. Mutta kun jälleen kerran on se ongelma, ettet tiedä tarkalleen, että mitä kaikkea armeija asevelvollisuuksineen aiheuttaa, etkä myöskään voi olettaa, että kaikki ihmiset pitävät samoja asioita hyvinä, niin armeijan hyveellisyyden todistaminen alkaa käydä mahdottomaksi. Ja sitten taas päädytään siihen, että armeijastakin voi laukoa pelkkiä mielipiteitä, joille taas ei löydy mitään todisteita, joten miten sinä voit niitä edes yrittää vaatia?
Pyydä sitten toisten mielipiteille todisteita, kun todistat aukottomasti ja objektiivisesti omat mielipiteesi todelliseksi "tiedoksi".
Mikset Krusis käytä tällä kertaa rekattua nikkiäsi???
" kaikkien ihmisten mielestä joku sota maailmankaikkeudessa on joskus kannattanut kokonaisuutena."
Siis kun yksi pässinpää krusis on eri mieltä niin todistusvelvoite ei tulekaan täytetyksi?
Sinänsä kiitettävällä tasolla krusin ja kumppanien mielikuvituksen kiito. Kun eletyn elämän faktatodisteiden kanssa jäädään jyrän alle niin sitten aletaan jeesustelemaan iänkaikkisuusspekuloineilla kuten edellisessä.
Pohdi vaan krusis & Co sitä kääntyykö Talvisota kuitenkin tappioksi Suomalaisille seuraavan tuhannen vuoden aikana. Aikalaisille ja nykyihmisille nähty ja todistettu riittää, ei tarvita enempää. Talvisodan vaikutus vuoden 3006 sukupolville on kuitenkin todennäköisesti eritäin marginaalinen. Sen sijaan Suomalaisille 1939 -> ja eteenpäin sillä on ollut keskeinen merkitys kansamme hyvinvoinnille.
Voit tietysti mielessäsi pohtia miten antautuminen -39 olisi vaikuttanut tuhannen vuoden kuluttua. Pidä pohdinnat kuitenkin omana tietonasi, kyse on joka tapauksessa jonninjoutavasta jossittelusta.
Demokratiassa kansa päättää laeista edustuksellisesti. Sinua ei sinne luultavasti valittaisi, jos luulet voivasi lailla määrätä lakeja joissa lehmä määritetään lentäväksi olioksi. Ehkä sinun kannattaisi tutustua menettelyyn, jonka mukaan lakeja säädetään.
Sitten viranomaiset valvovat että näitä sovittuja sääntöjä noudatetaan.
Niin että kyllä kyseinen sopimus kelpaa perusteluksi, samalla periaattella juttu siinä käy kuin mitä itsekin jotain sovit yksityisesti.
Tietenkin ymmärrät noudattaa sovittuja asoitasi ainoastaan siten kuin moraalisi sanoo. Niin että jos sopiminen jostain asiasta ja sopimuksen noudattaminen on sinulle pelkkää sanahelinää niin tokkopa lakikaan sinulle mitään merkitsee.
Totta kai sinun pitää saada tehdä niinkuin sinä haluat. Saisinkos minäkin, minulla olisi pari hyvää juttua mitä tekisin ekaksi...mitäs sanot? Tottakai hyväksyisit tämän.
lisätää:
...Suomalaisille 1939 -> ja eteenpäin sillä on ollut keskeinen merkitys kansamme hyvinvoinnille.... Neuvostoliiton hajoamiseen ja EU:n liittymiseen saakka.
En kyllä edes tiedä että kuka tämä "krusis" on.
Ja kuten huomaat, pääpointti oli todistaa, että mielipideasioihin on äärimmäisen turhaa esittää mitään muuta perustetta kuin oma mielipide ja siihen johtaneet omat näkökulmat maailmasta/olemisesta.
Niin, mutta et edelleenkään saa poistetuksi sitä tosiasiaa, ettet tiedä, mitä tämä on kokonaisuudessaan aiheuttanut koko maapallolle ja sen ihmisille jne, joten on äärimmäisen turhaa perustella sotaa sen seurauksilla. (Kun et siis niitä tiedä.)
Se on hyvä, että keskitytään siihen, kenen luullaan kirjoittaneen jutun itse jutun sijaan.
Ja ota nyt kerrankin koko maailman näkökulmasta. Pystyt ajattelemaan suomessa olevien ihmisten asemaa, levitäppäs reviiriäsi koko maailman asukkeihin. Muussa tapauksessa olet mielestäni hieman kaksinaismoralistinen. Vai pitäisikö meidän riistää muuta maailmaa niin kauan kuin se suomalaisten materiaalista hyvinvointia nostaisi?
"Demokratiassa kansa päättää laeista edustuksellisesti. Sinua ei sinne luultavasti valittaisi, jos luulet voivasi lailla määrätä lakeja joissa lehmä määritetään lentäväksi olioksi."
Lehmänlentolaki nyt oli esimerkki laista, jonka järjettömyyden jokainen varmasti tajuaa.
"Totta kai sinun pitää saada tehdä niinkuin sinä haluat. Saisinkos minäkin, minulla olisi pari hyvää juttua mitä tekisin ekaksi...mitäs sanot? Tottakai hyväksyisit tämän."
Ovatko siis lait mielestäsi oikeassa? Ovatko ne totuus? Miksi sitten lait muuttuvat? Muuttuuko totuus? Ne ovat vain mielipiteitä, niistä ei ole perusteluiksi. Jos niistä olisi, voisin todellakin käyttää mitä hyvänsä lakia miltä hyvänsä ajalta jonkinlaisena perusteluna. Ideani ei ole rikkoa lakeja, vaan muuttaa niitä paremmiksi. Ovatko kaikki lakeja joskus muuttaneet mielestäsi aivan totaalisia idiootti-rikollisia? Eikö lakeja olisi ikinä pitänyt muuttaa?
"Sitten viranomaiset valvovat että näitä sovittuja sääntöjä noudatetaan."
Tajusit itsekin, että ne ovat sovittuja sääntöjä. Eivät siis totuuksia. Voisimme sopia mistä vain miten vain. Voimmehan me vaikka sopia, että maapallon ulkopuolella ei ole mitään. Muuttaisiko se asiaa? Sovitut asiat ovat todellakin vain niistä päättäneiden mielipiteitä (tai eivät pakolta niitkään jos ovat äänestäneet mielipiteensä vastaisesti jostain muutsa syystä). Niistä ei ole perusteluiksi. Esittäkää ne perustelut, joiden pohjalta ne sopimukset on tehty. Jos siis niitä on. Ja sitten jokainen voi muodostaa mielipiteensä.
"Niin että kyllä kyseinen sopimus kelpaa perusteluksi, samalla periaattella juttu siinä käy kuin mitä itsekin jotain sovit yksityisesti."
Alkuperäinen kirjoittelija käytti sopimuksia, puolustusvoimien lausuntoja sun muita "totuuksina". Sovin yksityisesti? En minä käytä jotain yksityisiä sopimuksiani moraaliasioissa perusteluna. Voisin sopia mitä vain, eivät ne muuta mielipidettäni totuudeksi. Kyse ei siis ollut siitä, etteikö jotakuta voitaisi tuomita yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan. Kyse oli esimerkiksi siitä, että onko se oikein sillä perusteella, että siitäon yhteisesti sovittu tai että joku puolustusvoimat tms sanoo sen olevan oikein. Jos joku tulee kadulla kysymään, että miksi murha tms on mielestäsi väärin, niin vastaatko aina vain että laki määrittelee sen vääräksi? Eikö muita perusteluita muka ole? Edelleenkin: älkää käyttäkö lakeja perusteluina. Niille laielle pitäisi olla perustelut. Käyttäkää niitä. Se, että jokin asia on laissa määritelty vääräksi ei tee siitä väärää. Vai onko todellakin niin, että naiset eivät saa kulkea ilman päähuntua ulkosalla? Näinhän se on jossain Iranin laissa joskus määritelty...
"Tietenkin ymmärrät noudattaa sovittuja asoitasi ainoastaan siten kuin moraalisi sanoo. Niin että jos sopiminen jostain asiasta ja sopimuksen noudattaminen on sinulle pelkkää sanahelinää niin tokkopa lakikaan sinulle mitään merkitsee."
Heikosti menee jos laki on ainoa syy toimia niin kuin toimii. Estääkö todellakin ainoastaan rikoslaki sinua murhaamasta puolta suomea? Heikosti menee mielestäni jos näin on. Lait todellakin ovat jonkinlaista sanahelinää. Vai ovatko lait totuus? Eikö niitä saa muuttaa?
Nykydemokratioiden suurin ero diktatuureihin on lähinnä se, että demokratiassa massa kuvittelee päättäneensä. Esimerkiksi USA:ssa ei ole mitään pelkoa päästä presidentiksi ilman muutamaa miljoonaa dollarinkuvaa. Ja sellaisia summia saa vain rikkailta. Ja silloinhan ehdokkaan täytyy suosia heitä. Suomessa alkaa olemaan sama meininki pienemmässä mittakaavassa. Ehdokkaat/asiat/nökökulmat ovat jo lähtökohtaisesti täysin eri viivalla. Esimerkiksi ulkomainonnan suhteen on päätetty suht oikein eli mainoksia ei saa olla joka paikassa (erikseen osoitetut paikat), mutta muuten homma kusee. Vai kuvitteleeko täällä joku, että joku oikeasti paras, mutta täysin rahaton ehdokas voisi päästä läpi joissakin vaaleissa?
Jos menisit ensin vaikka kansalaisopistoon ympäristö- ja yhteiskuntaopin tunneille. Palaa sitten asiaan kun tiedät miten lainsäädäntö toimii.
Niin kauan voit ihan omassa mielikuvitusmaailmassa sopia vaikka mistä, mutta lainsäädäntö noudattaa rajoja jotka luonto ja ihmiset asettavat.
Sivarit panee toisiaan perseeseen ja haisee paskalle. Ne kaikki pitäs viedä saunan ja lopettaa !
Hyi hitto kun ovat inhottavia.
>Sivarit panee toisiaan perseeseen ja haisee paskalle. Ne kaikki pitäs viedä saunan ja lopettaa !
Hyi hitto kun ovat inhottavia.
Niin ovat.
t: Sivari
Et sitten näemmä kyennyt lukemaan viestiä etkä varsinkaan ottamaan siitä mitään, mitä voisit kritisoida.
Pointtihan oli nimenomaan siinä, että lakeja ei voi käyttää "todisteina" yhtään mistään. Hommaa ne "rajat", jotka luonto ja ihmiset ovat lakiendsäätäjien mielestä hommaa rajoittaneet, tuo ne esille ja sitten jokainen voi muodostaa omat mielipiteensä.
"mutta lainsäädäntö noudattaa rajoja jotka luonto ja ihmiset asettavat."
Sekä niistä tekee järkeviä? Ovatko ne sen perusteella totta, että joku on omista tiedoistaan vetänyt omia johtopäätöksiään? Ja siis tämä pätee nyt jokaikiseen lakiin koko historiassa vai vain niihin, joista sinä satut pitämään? Liittyikö esimerkiksi rotuerotteluun jokin luonnon asettama raja, jonka pohjalta se tehtiin? Eikö suomessa ole muka mielestäsi ollut ikinä yhtään "syvältä" ollutta lakia? Ja nuo "ihmisten asettamat rajat" ovat edelleenkin niitä mielipiteitä.... Onpas äärimmäisen hyvä perustella jotain asiaa sillä, että joku muu on sitä mieltä. Muuttuuko se totuudeksi?
"Jos menisit ensin vaikka kansalaisopistoon ympäristö- ja yhteiskuntaopin tunneille."
Ihailen keskustelutaitojasi. Minäkin taidan tästä lähtien vain kehoittaa ihmisiä menemään jonnekin ottamaan oppia tai ajattelemaan.