Miten mormonit suhtautuvat kirkon jäseniin jotka ovat homoja? Pitääkö seksuaalinen identitetti salata, homofobian pelossa? Entä jos harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, mitkä ovat seuraamukset? Millaisia ovat "kurinpitotoimet"? Voidaanko kirkosta erottaa?
Homot kirkossa
kysymys.
682390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Profeetta Spencer W. Kimball on todennut vuonna 1980 homouden tuhoavan valtioita, esimerkeiksi hän mainitsee Kreikan, Rooman ja Israelin kansat vaelluksen aikaan. Kimballin kirjoittaman kirjan "Anteeksiannon ihme" mukaan homous on myös suurin synti murhan jälkeen joka tarkoittaa ettei heillä ole asiaa taivaaseen.
Boyd K. Packer on antanut nuorille miehille mormonien yleiskokouksessa vuonna 1976 tarkoitetun moraalisaarnan jossa hän kertoo kun jutteli erään lähetyssaarnaajan kanssa. Lähetyssaarnaajan pari oli paljastunut homoksi ja hän oli lyönyt moisen iljetyksen tajuttomaksi. Packer kiitti häntä sanoen että jonkun se olisi ollut tehtävä eikä se olisi sopinut hänen arvolleen.
Temppelikelpoisiksi ei homoja hyväksytä mormonismissa ja jo jäsen erotetaan jos paljastuu että hän on toteuttanut seksuaalisuuttaan. Ihmisten kokemuksista lukien yleinen mielipide homoja kohtaan on negatiivinen mormonien keskuudessa, ja Yhdysvalloissa osavaltio jossa tapahtuu eniten homojen itsemurhia onkin Utah.
jumalan antama vapaa tahto, jota kunnioitamme ja arvostamme toisten erilaisia valintoja. Kirkkomme ei tuomitse ketään, mutta eväämme pelastukset eli temppeliin pääsyn syntisiltä kahvin ja alkoholin kittaajilta, homoilta ja pihistelijöiltä, jotka eivät ole valmiit survomaan rahoja uskonlahkomme pohjattomaan kassaan.
Muuten olemme kyllä suvaitsevaisia. Joissakin seurakunnissa kokouksiemme opettajina voivat toimia talousrikoksista epäiltyjä ja kaiken kruunaa uskontomme alkuunpanija, joka on paneskeli kaikkea muutakin ja oli perverssi pari sataa vuotta sitten elänyt miehenpuolikas/nössö.
Kunnioitamme ja arvostamme kaikkia muitakin uskontoja ja uskonkäsityksiä, vaikka ne väärinä johtavatkin päin helvettiä.
kuinka vastustajamme itsepintaisesti levittävät valheita. Nuo kaki muuta vastausta voi laittaa omaan arvoonsa.
Vaikka tämä kysymys onkin jatkuvasti uudelleen ja uudelleen ainakin kahden kolmen kuukauden välillä ilmestyvä nähtävästi provo... massapostituskysymys vastaan kuitenkin sen verran että saammemuutaman valheen kumottua.
Ensinnäkin kirkossamme on homoja, ei heitä eroteta. He saavat myös temppelisuosituksen mennäkseen Temppeliin tekemään Temppelityötä. Olen tehnyt työtä Temppelissä monen homon kanssa. Emme suinkaan potki ketään ulos erilaisen seksuaalisen mieltymyksen vuoksi.
Eriasia on mikäli henkilö päättää elää mieltymyksensä mukaan. Sillon hän saa toki käydä kokouksissa, mutta hän ei saa ottaa sakramenttiä tai mennä Temppeliin.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jonka turvin lapset voivat kehittyä sekä isän että äidin hoivissa kuten avioliitossa on aina ollut tarkoituskin.
Mikäli homous pääseee valloilleen se on historiantutkimuksen mukaan ollut yksi syy suurienkin valtioiden hajoamiseen.
Presidenttikunta antoi juuri vähän aikaa sitten homoille tarkoitetun lausnnon, muttaen nyt löydä sitä, ehkäpä joku muu jäsenistämme löytää sen ja postittaa sen...
Tästä löysin jotakin:
http://www.mormon.org/question/faq/category/answer/0,9777,1601-19-60-1,00.html
Hihi, mormonijohtaja todistetusti sanoo miten hienoa on pieksää niitä iljettäviä homoja ja kun siitä mainitsee on vastauksena vain antianti-mantraa. Mitenhän ei yllätä. Vai väitätkö ihan tosissasi että Packer ei ole tuollaista puhetta pitänyt?
"Vaikka tämä kysymys onkin jatkuvasti uudelleen ja uudelleen ainakin kahden kolmen kuukauden välillä ilmestyvä nähtävästi provo... "
Tämä pitäisi ilmeisesti tulkita siten, että mielestäsi asiasta ei saisi puhua koska vastaus ei näytä kirkkoasi suotuisassa valossa.
"Mikäli homous pääseee valloilleen se on historiantutkimuksen mukaan ollut yksi syy suurienkin valtioiden hajoamiseen."
Kerrohan joitakin noista tutkimuksista kun eipä ole tullut vastaan yhtäkään vielä.
Tuosta linkistäsi:
"Jos he rikkovat siveyden lakia ja kirkon moraalisia sääntöjä, silloin he ovat kirkkokurin alaisia aivan kuten muutkin."
Mikä tarkoittaa, että kirkosta erotetaan jos homouttaan toteuttaa. Älä viitsi sanoa miten muut valehtelevat ja itse kätkeä valheitasi korusanoihin. Ei se mihinkään siitä muutu.
Kiinnostaa, miten tuolla www.affirmation.org -sivulla kukaan ei esiinny omalla nimellään ja tunnusta olevansa homo. Vain kirkosta erotetut mutta silti uskovat käyttävät siellä omaa nimeään. Se myös linkkaa toiselle sivulle jonka etusivulla ilmoittamana tarkoituksenaan on dokumentoida mormonijohtajien ja heidän käskyjensä vuoksi seuraavasta väkivallasta yleensä homoja kohtaan. Vuoden 1996-2005 -tapauksista pelkästään on 2 isoa kirjaa.
synneistään EI synneissään!
Jotkut eivät vain jaksa katsoa totuutta silmiin! Ja se että jokainen peslatuu synneissään alkaa olla laajalle levinnyt harhaluulo. Miksi saarnattaisiin parannusta ja pelastusta jos sitä ei tarvita? Miksi ihmisen tulisi pyrkiä olemaan parempi jos sillä ei olisi mitään merkitystä.
En puhu korusanoja homoista, vaan totuuden. Packerin puheeseen on hieman lisättu pontea antien taholta. Ja onhan Packerilla oikeus omaan mielipiteeseensäkin asiasta, minulle vaan ei ole kerrottu mikä on hänen mielipiteensä asiasta. Tiedän että Jumala ottaa kaikki vastaan jotka katuvat ja tekevät parannuksen eivätkä enään syntiä tee.
Kuten Jeesuskin sanoi syntiselle naiselle: Syntisi on sinulle anteeksi annettu, mene äläkä enään syntiä tee!
Histrian libnkkejä ei minulla nyt ole aikaa etsiä... mutta mihin lie kaatunut Rooma imperiumi ja monet muut!!
Niinhänolken koko ajan sanonut että Homo voi olla mutta toteuttaa ei voi, mutta silti EI suleta kirkon ovia. EN valehtele. On rumaa kutsua jotakuta valehtelijaksi.
Kokemuksenin on tuo minkä kerroin ja jos se ei sinulle kelpaatai jos sinulla on toisenlaisia kokemuksia en voi asialle mitään.
Ja nyt lomalle!
"Histrian libnkkejä ei minulla nyt ole aikaa etsiä... mutta mihin lie kaatunut Rooma imperiumi ja monet muut!! "
Eli mitään tietoa ei ole mutta pakko väittää vastaan. Jollet ole edes Roomasta lukenut niin kannattaisi olla hiljaa eikä kaivella "historiallisia faktoja", homoudella ei ollut minkäänlaista arpaa Rooman valtakunnan tuhossa.
"EN valehtele. On rumaa kutsua jotakuta valehtelijaksi."
Valehtelustahan sinä minua syytit osoittamatta minkäänlaisia todisteita siitä että valehtelisin. Sitten kun puheesi todistaa valeeksi, alat sanomaan miten se on rumaa, heh.
"En puhu korusanoja homoista, vaan totuuden. Packerin puheeseen on hieman lisättu pontea antien taholta. Ja onhan Packerilla oikeus omaan mielipiteeseensäkin asiasta, minulle vaan ei ole kerrottu mikä on hänen mielipiteensä asiasta."
Korusanoja puhut mormonikirkon suhtautumisesta homoihin. Packerin puhe on painettu sanatarkasti jopa Brighan Young -yliopiston painossa, ovatko he "anteja"? Packerin "mielipide" tulee selväksi hänen puheessaan, eikä se edes ole mikä tahansa "mielipide" vaan yhden kirkon johtajan jumalan nimissä annettu moraalisaarna. Ja sitten sanot ettet tiedä mitä kirkon johtajat ajattelevat, ja silti väität vastaan.
"Niinhänolken koko ajan sanonut että Homo voi olla mutta toteuttaa ei voi, mutta silti EI suleta kirkon ovia."
Tässä oli kyse siitä miten kirkko homoihin suhtautuu, ja jos kirkko sanoo että homouttaan toteuttavat eivät voi päästä taivaaseen, se kertoo jo asenteesta.
"Kokemuksenin on tuo minkä kerroin ja jos se ei sinulle kelpaatai jos sinulla on toisenlaisia kokemuksia en voi asialle mitään. "
Kokemuksesi on eri asia kuin mitä kirkon johtajat saarnaavat. Kiinitä huomiota niihinkin aina välistä.
Mitäs olet mieltä siitä että kymmenessä vuodessa on saatu aikaan kaksi paksua kirjaa todistetuista mormonijohtajien puheillaan aikaansaamista henkisestä ja fyysisestä homojenkin kidutuksesta? Ja on muuten sekin ihan mormonien tekemää tutkimusta, kirkon maksamaa. Antianti, eikös juu?
tähän, että myöskään heterot eivät saa harjoittaa seksuaalisia halujaan avioliiton ulkopuolella. Jos sitä harjoitetaan muiden kuin laillisesti vihittyjen puolisoiden kesken on se haureutta tai huoruutta. Haureutta on jos sukupuolisuhdetta harjoitetaan kun ei olla vielä avioliitossa ja huoruutta on jos avioliitossa oleva on sukupuoliyhteydessa muun kuin puolisonsa kanssa.
taivas on mielestäsi, jos siellä on kaikki synnintekijät, jotka jatkavat ilman parannuksentekoa. Minun mielestäni se ei ole taivas vaan pahantekijäin kokoontuma.
Ei kukaan muuta ole väittänytkään. Korjasin vain muutamia isoja asiavirheitä ja väitteitä nenadalta.
Sanoithan itsekin että homot ovat pahantekijöitä, mikä on myös kirkon virallinen kanta. Sitähän aloittaja kysyikin eikä mitään kummempaa. Meni vaan nenadan kanssa jankkaukseksi. Kun kirkon kanta on erittäin negatiivinen homoja kohtaan, kai sen voi sanoakin ilman että saa kaikennäköistä syyttelyä siitä, eikö?
toisten ihmisten erilaiset mieltymykset ja teot ja pidät omiasi jotenkin parempina ja ylempiarvoisina. Sen sijaan homoja poljet maanrakoon ja päätät heidän puolestaan, kuinka heidän kuuluu elää. Asia tuli selväksi.
"Eriasia on mikäli henkilö päättää elää mieltymyksensä mukaan. Sillon hän saa toki käydä kokouksissa, mutta hän ei saa ottaa sakramenttiä tai mennä Temppeliin."
palvoo perustajanaan sellaista perverssiä hullua, joka on pomppinut pedissä jokaisen kanssa??
Löysin tekstistäsi seuraavat harhaanjohtavat ilmaisut:
kuppainen. kuppa = syfilis = vakava sukupuolitauti. Mikään kirkko, saati sitten MAP-kirkko, ei pode tätä tautia. Jos MAP-kirkon periaatteita noudatettaisiin kaikkialla, syfilis poistuisi maailmasta kuin kuppa Töölöstä.
palvoa. palvominen kohdistuu Jumalaan, ei minkään kirkon, saati MAP-kirkon, perustajaan.
perverssi. kieroutunut. Minkään tuntemani kirkon, saati MAP-kirkon, perustaja ei ole perverssi. MAP-kirkon perustaja ja hänen seuraajansa ovat olleet normaaleja heteroita.
hullu = mielisairas. Minkään kirkon, saati MAP-kirkon, perustajalla ei ole tietääkseni ollut diagnoosia mielisairaudesta.
pomppia = hyppiä. MAP-kirkon perustaja Joseph Smith harrasti monia liikuntamuotoja, mutta en muista lukeneeni, että seiväs-, korkeus- tai pituushypy olisi kuulunut niihin. MAP-kirkossa on kyllä ollut eteviä urheilijoita näissäkin lajeissa.
pedissä = sängyssä. En ole koskaan kuullutkaan, että minkään kirkon, saati MAP-kirkon, perustaja olisi hyppinyt sängyssä ainakaan enää aikuisena.
jokainen. Aika monta ihmistä. En usko, että minkään kirkon, saati MAP-kirkon nuorena kuollut, perustaja olsii ehtinyt hyppiä sängyssä kaikkien maailman ihmisten kanssa.
Väitteesi eivät kestä tarkempaa tutkimista!
Täältä lähtee ja tänne tulee ihmisiä jotka eivät ala kaivelemaan keskustelujen arkistoja vaan kysyvät heitä askarruttavia asioita, kuten homous kirkossa. Tuskin on siis kyseessä mikään provo vaikka haluat taas sellaiseksi leimata miettimättä.
Minun hyvä ystäväni joutui jättämään kirkon tulessaan kaapista. Vaahemmat eivät häntä hylänneet mutta kirkko ei todellakaan sulata homoa joka on julkisesti sitä.
Nämä sinun "homokaverit" taitavat vielä olla kaapissaan, tai valehtelevat elämäntyylistään koska pääsevät temppeliin.
Jä tämä on taivahan tosi. Miksi valehtelet ?
Mistä sen tiedät että olet tehnyt temppelissä työtä monen homomiehen kanssa?
Ovatko avoimesti homoja vai oletatko vaan?
Ja mitä tarkoitat "monella"? Onko siis mormonikirkossa paljon homoja?
Mutta olkoon. Ei ole aikaa väitellä hullujen kanssa.
Jos sinun pikkusieluasi häiritsee se, että kaksi toistaan rakastavaa homoa on sillai, ei kai se tee heistä pahantekijöitä?
Vertaisit kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista rakkautta siihen, että kirkkonne perustaja, huorapukki Smith, pakotti painostamalla keskenkasvuisia pikkutyttöjä seksileluikseen? Sekö on sinusta synnitöntä?
jumalan tahdon toteuttamista. Tämän tahdon vastustaminen on likaista, kuten homouskin, joka on ihan vapaaehtoista.
suuntautuneiden määrä on vakio, muutama prosentti väestöstä ja heitä on on ollut kaikissa tunnetuissa yhteisöissä. En ole kuullut että tämä vähemmistö olisi tuhonnut yhtään valtiota imperiumeista puhumattakaan.
Enää ei ole olemassa yhtään muinaisista suurvalloista, kukin elää aikansa, olosuhteet muuttuvat ja uusia tulee tilalle. Vai arveletko että Assyyria ja Ala-Egypti voisivat ihan hyvin olla nykyajankin suurvallat?
Oletteko koskaan leikkineet Huhu kulkee -leikkiä? Jos olette, huomaatte varmaan, että tämä keskustelu muistuttaa sitä.
Yksi tyhmä heittää jonkin jutun, ja toinen tyhmä uskoo. Ja matkalla karsiutuu osa alkuperäisestä pois ja tulee uutta mukaan.
Tämä "Smithin alaikäiset seksilelut" kuuluu juuri tähän sarjaan.
Etkö tiedä profeettanne touhuista? Kirkkonne opetuksessa on turhaa sensuuria.
http://www.gaymormon.com/
Olipa hiuksia nostattavaa tekstiä.... oikea on affirmation tms...
Olette niin suvaitsevaisia kun on kirkkonne johtajista kyse, he saavat olla vaikka miten "vajavaisia". Muiden täytyisi kai olla lähes täydellisiä. Oletko itse täydellinen.
Tässä mielestäni taas hyvin näkee miten vääristynyt maailmankuva mormoneilla on.
Mutta valheita levittäviä linkkejä vastaan minulla on paljonkin. Ei tässä keskustelussa käsittääkseni keskusteltu minun tai kirkon johtajien vailinaisuuksista.
tasa-arvoisesti kaikkeen uskonlahkonne toimintaan ilman rajoituksia? Vai oliko sinulla kuitenkin jotain homoja vastaan?
"Ei mitään"
Jos väittää jotain niin on myös pystyttävä seisomaan sanojensa takana jos tahtoo tulla otetuksi vakavissaan. Siihen liittyy "vailinaisuudesta" puhuminen. Kirkon johtajien "vailinaisuudet" eli käsitykset homoista (kuten se jo surullisenkuuluisa puhe missä Packer kehuu homon tajuttomaksi lyönyttä lähetyssaarnaajaa ettei hänen itse tarvinut tuota homoa pieksää) liittyvät kirkon kantaan homoista. Jos jäsenen sanoo tehneen jotain, sillä ei ole väliä koska se ei ole kirkon virallinen eli johtajien kanta, mutta sitten kirkon johtajien kanta ei liity kirkon kantaan kun taas niinpäin on sinulle sopivampi?
Kerrohan, mitä valheita tuolla gaymormon-sivulla on? Kaikki siellä esitetyt väitteet ovat dokumentoituja ja jopa linkattu kirkon virallisiin tietoihin (joko puheisiin tai kirjoihin). Vai onko sivulla kaikki valhetta koska se ei ole mormoniuskoa parhaassa valossa näyttävää?
jo hakattiin tiedottomaksi... jutut paisuu ja paisuu, kun hieman vielä odotellaan on se saanut jo siivet selkäänsä!
Muuten jokaisella myös lähetyssaarnaajalla on oikeus puolustaa omaa ruumistaan. Raikaus tapauksissa saa puolustaa henkeen ja vereen. Että jos toinen lähkäri aikoo raiskata toisen niin.... Voihan siinä käydä niin kuin entiselle sihteerille kun johtaja yritti ottaa lattialata paperia joka putosi niin nainenpa kimpaantui ja iski johtajan tajuttomaksi tuhkakupilla kirkuen kaikenkarvaisia syytöksiä....
Minusta kyllä on vailinasita jos ei tajua että homous on epänormaaila.
Sivusta seurannut.
Homous on hyvinkin normaalia. Minulla oli ennen kaksi kania, jotka harjoittivat homoutta. Monilla apinoilla homous on hyvinkin yleistä ja sillä on tarkoituksensa (joka ei ole lisääntyminen). Joillakin apinalajeilla lähes kaikki naaraat harrastavat lesboutta. Apinoiden lähisukulaisina ei ole mikään ihme, että ihmisilläkin homoutta esiintyy aika paljon.
""But I floored him," he said."
Puheesta, kyllä, lyötiin tajuttomaksi.
Missään kohtaa puhetta ei sanota että kyseinen lähetyssaarnaaja aiottiin raiskata. Älä viitsi lisätä tai poistaa puheesta mitään mikä ei sinulle sovi.
Yksinkertaisesti hän sai tietää että parinsa on homo, ja löi tajuttomaksi. Mutta onnea että saat noinkin hienosti asian väännettyä mielessäsi että voit itsellesi todistella kuinka hieno teko tuo oli.
"Minusta kyllä on vailinasita jos ei tajua että homous on epänormaaila."
Siinäpä se, keskustelun avaaja kysyi miten homoihin suhtaudutaan kirkossa ja tässäpä hyvää esimerkkejä, kaikki ovat "vaillinaisia" jotka eivät pidä homoja epänormaaleina ja pieksäminen on sallittua. Huraa.
voidaan suomentaa seuraavasti:
- laskea lattia, pohjata
- iskeä lattiaan, tyrmätä
- voittaa, nolata, saattaa hämmennyksiin
- saada reput
- painaa kaasu pohjaan
Mikähän lienee tässä paras suomennos? Mihin se perustuu?
Heh heh, huumorimiehiä näköjään olet, onneksi olkoon.
tr.v. floored, floor·ing, floors
1. To provide with a floor.
2. Informal To press (the accelerator of a motor vehicle) to the floor.
3.
1. To knock out.
"To knock out"
knock out,
a. to defeat (an opponent) in a boxing match by striking such a blow that the opponent is unable to rise.
b. to render (a person) unconscious.
c. to make tired or exhausted: Christmas shopping always knocks me out.
d. Informal. to produce quickly, hurriedly, or with ease: He knocks out two poems a day.
e. to damage or destroy:
Kymmenen pisteen kysymys, mitähän luulet sen tarkoittavan? Antoikohan tuo lattian kyseiselle homolle vaiko tarjosikohan hän jotain mihin homo väsähti? Veikkaisinpa että siinä tapauksessa ei Packer olisi ollut niinkään myötämielinen. Eli kyse on hakkaamisesta siten, että kohde ei enää maasta nouse tajunsa menettäneenä.
nimittäin Websterin, löytyivät seuraavat vastineet:
- to mop or wipe the floor with
- to overwhelm completely, defeat
- to cover or furnish with a floor
- to bring down to floor ground, knock down
- to overwhelm, defeat
- to confound
Käytän mieluummin sanakirjaa kuin rautalankaa, jos en ymmärrä jotakin sanaa. Mutta sinä saat minun puolestani käyttää vaikka kiveä, jos se auttaa sinua keskittymään!
Niin, suurinpiirtein samat kuin muistakin, mutta näyttää hivenen vähemmän olevan sinulla tuossa listaa. Nyrkkeilyssähän "to floor" tarkoittaa tyrmäystä ja tuossa on heti aluksi "pyyhkiä lattia", sanotko ettet ole koskaan kuullut termiä "pyyhkiä jollakin (henkilöllä) lattia" kun joku on jopa piesty? Knock downillehan jo aiemmassa viestissäni merkityksen ilmoitin, ja kaikki viittaavat väkivaltaiseen tyrmäykseen. Dictionary.com antaa jopa merkityksen "beat up" joka tarkoittaa suoranaista pieksäntää, mutta tuskinpa aivan siitä oli kyse.
Yrität kovasti ilmeisesti väittää että tuo "floored" tarkoitti Packerin puheessa vaikkapa hämmästyttämistä että voisit kääntää puheen pois toiseen asiaan? Ellet ymmärrä termien käyttöä niin se ei minun ongelmani ole. Voithan sinä vaikka sanoa että se tarkoitti "Täyttää jumalan armolla" niin voit tuntea olosi paremmaksi.
on vastineesi.
Kuvittelet, että yritän ilmeisesti kovasti väittää jotakin, ja esität kuvitelmasi viestissäsi. Mistä tuo kuvitelmasi on peräisin? Olenko antanut siihen jotakin aihetta? Minähän olen vain siteerannut paria eri sanakirjaa. Sen verran tiedän kääntämisestä, ettei ensimmäinen eikä toinenkaan sanakirjan antama vastine ole välttämättä se, mitä alkutekstissä tarkoitetaan, puhumattakaan, että se ainoa vastine, jonka itse sattuu tietämään, olisi se "oikea".
Väität myös, että yritän kääntää puheen pois toiseen asiaan. Sekin on ihan omaa mielikuvitustasi. Enemmänkin minua kiinnostaisi tietää, mikä on oikea käännös tuolle tekstissä esiintyvälle "floor"-sanalle.
Sinun tulkintaasi en kyllä voi luottaa, sinähän tulkitset jopa minun selvällä suomella kirjoittamani viestin aivan nurinkurisesti.
Sanot epäasialliseksi sen jälkeen kun sanot etten ymmärrä kuin yhden käännöksen ja että käytän rautalankaa tai kiveä kääntämiseen. Onnea passivis-aggressivisuudellesi. Toivottavasti olet helpompi ihminen oikeasti. Käänöslistasi otit esille kun olit eri mieltä "to floor" -verbin käännöksestä ja kun siitä mainitsee se on sitten kuvitelmaa?
Packerin puheesta:
"After patient encouragement he finally blurted out, "I hit my companion."
"Oh, is that all," I said in great relief.
"But I floored him," he said. "
Väittäisitkös vielä että "to floor" voisi tarkoittaa tuossa yhteydessä jotain muuta kuin pieksämistä/tajuttomaksi lyömistä?
hiljalleen.
Nyt tiedän jo kolme repliikkiä koko puheesta. Sen yhden ainoan aikaisemman repliikin varassa käännösmahdollisuuksia oli useita, kuten edellä on tullut esille. Tämä rajaa niitä jo jonkin verran. Edelleenkään "floor" ei välttämättä merkitse kumpaakaan antamaasi vaihtoehtoa. Toveri saattoi iskun voimasta esim. kaatua maahan menettämättä silti tajuntaansa. Ja pieksäminen sisältää ajatuksen pitkään jatkuneesta hakkaamisesta, josta tässä tuskin on kyse.
En missään tapauksessa uskaltaisi koko puhetta lukematta ja myös sen taustoihin tutustumatta väittää, mitä Packer todella sanoi. Olisi tiedettävä, millaisessa yhteydessä hän sen sanoi sekä mikä oli hänen ns. illokutiivinen sävynsä. Yleensäkin yksittäisiin sanoihin tarttuminen on hedelmätöntä ja usein ymmärtämisen kannalta tuhoisaa.
Mainitsit käännöslistani. Sellaista en ole koskaan esittänyt, ainoastaan kahden sanakirjan antamat vastineet verbille "to floor". Toinen on Hurme-Pesonen-Syväojan Englanti-suomi suursanakirja ja toinen Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language.
Kiva kuitenkin, ettet nimittele minua aktiivis-aggressiiviseksi!
Hassunhauskaa tuo kirkon johtajien ikävien puheiden vääntely. Ei oikein onnistu, vaikka miten päin yrittäisit niitä pyöritellä.
Puhe on sinulle varmasti tuttu jo entuudestaan, sehän on vuosikausia vanha ja sitä on siteerattu varmaan kymmeniä ellei satoja kertoja netissä.
Tuskinpa olet siltä välttynyt, niin mormoni kuin oletkin.
Mutta aina kun jokin kirkon johtajien epämiellyttävä puoli tulee esille, te himomormonit yritätte epätoivoisesti väännellä asiat haluamaanne suuntaan.
Valitettavasti tälläkin kertaa epäonnistuit pyrkimyksessäsi - täydellisesti.
Kerrot, että puhe - kaiketikin tarkoitat Packerin puhetta - on minulle "varmasti" tuttu jo entuudetaan. Ei pidä paikkaansa. Olin nähnyt siitä ainoastaan yhden lauseen, jossa esiintyi tuo ongelmallinen floor-verbi. Itse asiassa luin puheen ensi kertaa elämässäni eilen illalla, jolloin joku tuossa alempana antoi linkin siihen. Siinä siis ensimmäinen valheesi.
Kerrot, että puhetta on siteerattu varmaan kymmeniä ellei satoja kertoja netissä. Vai niin. Enpä ole sattunut näkemään. Minkähän takia sitä niin usein on siteerattu, kuka sitä on siteerannut ja missä tarkoituksessa? Siteerataanko täällä muitakin kirkon johtajien puheita yhtä ahkerasti?
"Tuskinpa olet välttynyt siltä", päättelet. Väärin päätelty. Ei pitäisi puhua sellaista, mistä ei ole varma, ei ainakaan asianomaisen kuullen tai nähden.
"Niin mormoni kuin oletkin" ja "te himomormonit" viittaavat asiaan, josta et voi tietää mitään. Sinun olisi parempi olla nimittelemättä.
Pikku vuodatuksessasi esität myös minusta arviot, että "vaikutan kieroutuneelta", "yritän pyöritellä", "yritän epätoivoisesti väännellä" ja "epäonnistun täydellisesti". Torjun nämä kaikki kuvaukset ja totean, ettei tekstissäsi ollut asian tynkääkään.
Keksipä jotakin asiaa seuraavalla kerralla. Sitten voin tarvittaessa kommentoida sitä.
suhtautuvat kirkon jäseniin, jotka ovat homoja, mutta itsestäsi, ja mormoni minäkin olen, voin sanoa, että minulla on kirkkoon kuuluvia homoystäviä, enkä suhtaudu heihin sen kummemmin kuin muihinkaan ihmisiin.
Suomessa homoseksuaalisuus oli rangaistava rikos vuoteen 1971 ja sairaus vuoteen 1981 asti. Se vaikutti aikaisemmin epäilemättä mormonikirkonkin asenteisiin. Maan lakiahan on kirkossa aina pyritty noudattamaan. Vanhat kauhukertomukset juontanevat juurensa noista ajoista ja oloista.
Siveyden laki koskee kaikkia mormonikirkon jäseniä, niin homoja kuin heteroitakin. Sen rikkomisesta voi ääritapauksessa joutua kirkosta erotetuksi, mutta yleensä rangaistus on lievempi.
Homoseksualistit ovat tervetulleita mormonikirkkoon ja ovat sen täysivaltaisia jäseniä samoin ehdoin kuin muutkin.
ja perustaa perheen oman seksuaalisuutensa puitteissa, kun taas homoilta tämä kielletään. Heidän on joko elettävä ilman omaa rakasta kumppania tai sitten avioiduttava oman seksuaalisuutensa vastaisesti, mikä luultavasti tuottaa vain onnettomia ihmisiä.
"Suomessa homoseksuaalisuus oli rangaistava rikos vuoteen 1971 ja sairaus vuoteen 1981 asti. Se vaikutti aikaisemmin epäilemättä mormonikirkonkin asenteisiin. Maan lakiahan on kirkossa aina pyritty noudattamaan. Vanhat kauhukertomukset juontanevat juurensa noista ajoista ja oloista."
Varmasti osa johtuu tuostakin, mutta suurin osa kun noista kauhukertomuksista ei ole Suomesta joten sillä ei ole ihmeemmin muiden valtioiden kannalta merkitystä. Nuo Mormon Alliancen kokoamat 2 kirjaa oikeuteen asti menneistä tapauksista ovat vuoden 1996 jälkeisistä esimerkiksi. Yhdysvalloissa homous lakkasi olemasta rikos suurimmassa osaa osavaltioita 60-lukuun mennessä, ja sairautena siitä puhuivat vain äärievankelistat.
"Siveyden laki koskee kaikkia mormonikirkon jäseniä, niin homoja kuin heteroitakin. Sen rikkomisesta voi ääritapauksessa joutua kirkosta erotetuksi, mutta yleensä rangaistus on lievempi."
Mutta homoushan on ihan profeetan taholta tuomittu synniksi jota suurempi on vain murhaaminen. www.affirmation.org, mikä on homoseksuaalien mormonien ylläpitämä sivusto, ja sieltä saa käsityksen että jos kaapista tulee ulos niin lentää myös kirkostakin. Erotettiinhan se yksi BYU:n professorikin syksyllä kun meni sanomaan että homotkin ovat ihmisiä eivätkä hirviöitä.
"Homoseksualistit ovat tervetulleita mormonikirkkoon ja ovat sen täysivaltaisia jäseniä samoin ehdoin kuin muutkin."
Täysivaltaisia jäseniä siis jos eivät toteuta seksuaalisuuttaan.
Hienoa, ettet suhtaudu homoihin sen kummemmin kuin muihinkaan ihmisiin, mutta näyttäisi siltä sinun näkemyksesi on kovasti vastakkainen kirkon virallisen kannan kanssa jos jopa apostoli kehuu henkilöä väkivallasta homoa kohtaan sanoen että olisi muuten joutunut itse tyrmäämään sen. Onko sinun paikallisessa seurakunnassa paljon ihmisiä jotka ajattelevat kuin sinä, onko tullut missään esille?
Ensinnäkin lähes kaikissa USA:n osvaltioissa homous oli rikos vielä vuonna 1960 eikä toisin päin.
Toiseksi se on edelleen rikos, josta voi saada jopa kuolemantuomion, useissa maissa. Ks. oheinen kuva.
http://www.razorclaw.com/mk-ultra/Humor/homokartta.png
En tunne täällä Suomessa ketään, joka olisi erotettu mormonikirkosta homouden takia. Homoseksuaalisia kirkon jäseniä kyllä tunnen. Tuollaisia mainitsemasikaltaisia sivustoja kannattaa lukea tietyin varauksin. Usein niissä puretaan katkeruutta ja janotaan kostoa, kuten esim. tälläkin sivustolla.
Kukahan se mainitsemasi BYU:n professori mahtaa olla, ja mistä saa luotettavaa lisätietoa tapauksesta?
Mormonikirkossa tähdennetään siveyden lain noudattamista eli sitä, että sukupuolisuuden toteuttaminen kuuluu vain aviopuolisoille. Se rajaa ulkopuolelle paljon useampia hetero- kuin homoseksualisteja. Jokainen toimii tässäkin asiassa tahdonvapauttaan käyttäen ja kantaa itse vastuun käyttäytymisestään.
Ne muutamat kirkonjäsenystäväni, joiden kanssa olen aiheesta keskustellut, suhtautuvat homoseksuaalisuuteen ja homoihin suurin piirtein samalla tavalla kuin minäkin.
Kuva "humour/homokartta.png" ei välttämättä ole se paras tapa todistella, etenkin kun siinä näyttäisi olevan isompiakin virheitä näin ensikatsomalla. Esimerkiksi Thaimassa ei homous ole laitonta, eikä siitä saa elinkautista. Länsi-Saharassa ei homous ole laitonta eikä siitä tuomita kuolemaan.
Yhdysvalloissa homoseksuaalisuus otettiin pois mielisairauksien listalta jo vuonna 1973, mitä ennen se poistettiin rikoksena suurimmasta osaa osavaltioita. Pisimpään homoutta pidettiin laittomana Teksasissa, jossa vuonna 2003 se poistettiin rikosten listalta.
"Tuollaisia mainitsemasikaltaisia sivustoja kannattaa lukea tietyin varauksin. Usein niissä puretaan katkeruutta ja janotaan kostoa, kuten esim. tälläkin sivustolla. "
Affirmation.org on ihan mormonien itsepitämä sivusto, jota tässäkin ketjussa suositeltiin mormonin toimesta tutkittavaksi. Ilmeisesti ei sitten tiennyt sisällöstä kun oli kovastikin homovastainen itse. Mormon Alliance on kirkon itse maksama järjestö, joka tilastoi myös oikeita kirkon puolelta tapahtuneita rikoksia ja väärinkäyttöjä että estäivät siten valheellisia syytöksiä. He ovat jopa puolustaneet ensimmäisen seitsemänkymmenen neuvoston jäsentä George P. Leetä, joka lopulta tuomittiin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä vuonna 1993. Ei kuulosta kovin mormonivastaiselta toiminnalta minusta.
"Kukahan se mainitsemasi BYU:n professori mahtaa olla, ja mistä saa luotettavaa lisätietoa tapauksesta?"
Kesäkuussa erotettu filosofian ja etiikan professori Jeffrey Nielsen, joka erotettiin kirjoituksen vuoksi jossa hän sanoi että homoliittojen estäminen ja homojen tuomitseminen on hänen mielestään moraalitonta. Tuosta löytyy monilta sivuilta tuo artikkeli, mutta ilmeisesti et sitten pitäisi luotettavana? Deseretnewsillä ei ole enää kesäkuun artikkeleita, mutta syyskuulta löytyy heiltä erottamisen jälkimainingeista juttua, otsikolla "Fired professor stands firm in support of gay marriage". Linkki on http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,645200764,00.html
tiedoista!
En ole kirkon virallinen tiedottaja, en ole mitenkään erityisemmin perehtynyt homojen tilanteeseen enkä oikeuksiin enkä edes hirveän kiinnostunut juuri siitä aiheesta. Minulla ei ole myöskään mitään tarvetta todistella mitään, saati että tietäisin, onko homous Länsi-Saharassa laitonta vai ei. No, tulipa taas nähdyksi, että kaikkeen, mitä Internetissä on, ei kannata luottaa.
Tulinpahan vastanneeksi omasta puolestani ja voin vastata vieläkin, että minulla ei ole mitään homoja vastaan enkä ole mormonikirkossakaan huomannut homovihaa. Enemmän sitä mielestäni muualla on. Yleensäkin mormonit pyrkivät rakastamaan lähimmäisiään.
Tuskin minulla tämän enempää sanottavaa tästä aiheesta onkaan.
EI OLE MINKÄÄNLAINEN RIKOS, päin vastoin syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perustteella on useissa tilanteissa rikos.
Sinä ja kirkkosi olisitte jo useiden vuosien ajan voineet hyväksyä homot tekoineen päivineen ihan sellaisina kuin ovat.
Pelkästä homouden tunnustamisesta ei eroteta kirkosta.
"Erotettiinhan se yksi BYU:n professorikin syksyllä kun meni sanomaan että homotkin ovat ihmisiä eivätkä hirviöitä."
Siis erotettiin BYU:sta, ei kirkosta... Ja tässä on se ero että jos joku tekee töitä kirkolle, niin hän on eroarvoisessa asemassa normaaliin kirkonjäseneen nähden...
Siveyden lain rikkomine on se mistä *voidaan* erottaa.
"Täysivaltaisia jäseniä siis jos eivät toteuta seksuaalisuuttaan."
Tämä on tietysti totta tällä hetkellä. Mutta pätee siis heteroihinkin, mutta heteroilla on taas se *etu* että voivat elää avioliitossa.
PS. Minullakin on muutama homotuttu ja ovat kirkon jäseniäkin...
silti minä ja perheeni rakastammme häntä ihmisenä niinkuin muitakin perheenjäseniä. Olemme läheisiä ja puhallamme ns. yhteenhiileen. Emmme edes muista hänen erilaisuuttaan.
Kuitenkin sanon, että homoutta seuraava sukupuolinen kanssakäyminen on synti, ihan samallatavalla kuin heteroiden esiaviolliset ja tai syrjähypyt avioliitossa ovat synti.Ne loitontavat meidät Jumalasta.
"Menkää ja Täyttäkää maa " sanottiin Adamille ja Eevalle. Kuinka Homopari voi tuota käskyä noudattaa? Luulisi ainakin oikein tosiuskovan homon tai lesbon kavahtavan erilaisuuttaan tuossa mielessä.Että maailma pysyisi pystyssä ja elämä jatkuisi maapallolla tavitaan siihen mies ja nainen. Se on normaalia, luonottomuus ei tätä maailmaa jatka.
"Pelkästä homouden tunnustamisesta ei eroteta kirkosta."
Ei niin, homouden harjottamisesta tosin erotetaan.
"Siis erotettiin BYU:sta, ei kirkosta... "
Niin, professori erotettiin virastaan koska hän ilmaisi mielipiteensä joka ei ollut negatiivinen homoja kohtaan, se kertoo kirkon asenteesta. Tätähän olen tarkoittanutkin.
" jos joku tekee töitä kirkolle, niin hän on eroarvoisessa asemassa normaaliin kirkonjäseneen nähden..."
Eli homoja pitää syrjiä tavallistakin enemmän tai se on lähtöpassit? Edelleenkään, ei siinä ole mitään väärää, varmasti oli tiennyt työn vastaanottaessaan mitä hän saa ja mitä ei saa tehdä. Ajatuksena se, että tuo kertoo mormonikirkon negatiivisesta asenteesta homoja kohtaan.
"Tämä on tietysti totta tällä hetkellä. Mutta pätee siis heteroihinkin, mutta heteroilla on taas se *etu* että voivat elää avioliitossa."
Paitsi että heteroilla esiaviollinen seksi annetaan tunnustamalla anteeksi, kun taas homous on suurin synti murhan jälkeen.
"PS. Minullakin on muutama homotuttu ja ovat kirkon jäseniäkin..."
Se on kumma että kaikki tähän vastanneet mormonit hehkuttavat homoystäviään ja miten ovat kirkossa jäseniä, mutta kirkon johtajien kanta sekä säännöstö ovat aivan selviä asian suhteen. Yksi jopa hehkutti miten hieno asia oli kun häenelle tunnustettiin että oli lyöty homo tajuttomaksi. Voisko olla niin, että Suomessa asioita katsotaan yleensäkin vähän enemmän sormien läpi ihmisten kohtelussa?
"Ei niin, homouden harjottamisesta tosin erotetaan. "
Samoin kuin heterotkin...
"Niin, professori erotettiin virastaan koska hän ilmaisi mielipiteensä joka ei ollut negatiivinen homoja kohtaan, se kertoo kirkon asenteesta. Tätähän olen tarkoittanutkin."
Minä tarkoitin sitä, että ko. proffa siis teki töitä kirkolle ja on ALLEKIRJOITTANUT erään paperin, jossa sitoutuu toimimaan tietyllä tavalla, ja jos ei toimi niin erotetaan...
Minä:" jos joku tekee töitä kirkolle, niin hän on eroarvoisessa asemassa normaaliin kirkonjäseneen nähden..."
Sinä:Eli homoja pitää syrjiä tavallistakin enemmän tai se on lähtöpassit?
Siitä ei ollut kysymys!
"Edelleenkään, ei siinä ole mitään väärää, varmasti oli tiennyt työn vastaanottaessaan mitä hän saa ja mitä ei saa tehdä."
Ei välttämättä...
"Ajatuksena se, että tuo kertoo mormonikirkon negatiivisesta asenteesta homoja kohtaan."
Ei kerro, koska minä voin lausua ihan samat asiat, eikä minua eroteta kirkosta...
Jos ko. tapaus kertoisi kirkon asenteesta, niin kukaan ei voisi, kirkon jäsenenä, lausua mielipidettään ko. asiasta, ja niinhän ei ole...
"Paitsi että heteroilla esiaviollinen seksi annetaan tunnustamalla anteeksi, kun taas homous on suurin synti murhan jälkeen."
Ei, vaan homoilla homma toimii samalla tavalla...
Minä:"PS. Minullakin on muutama homotuttu ja ovat kirkon jäseniäkin..."
Sinä:Se on kumma että kaikki tähän vastanneet mormonit hehkuttavat homoystäviään ja miten ovat kirkossa jäseniä, mutta kirkon johtajien kanta sekä säännöstö ovat aivan selviä asian suhteen.
Se on kumma kun täällä hehkutellaan sitä että mormonit ovat homoja vastaan....
Enkä minä hehkuta mitään. Totesin vain sen mikä on faktaa, niin että et luulisi että olisin jotenkin homofobinen ... Koska muutenhan se on oletus... koska olen mormoni, niin vihana ja syrjin homoja jeeees...;-)
"Yksi jopa hehkutti ..."
Jokainen saa hehkutella ihan mitä haluaa, minä en mitään hehkutellut...
minä:"kirkon johtajien kanta sekä säännöstö ovat aivan selviä asian suhteen. Yksi jopa hehkutti miten hieno asia oli kun häenelle tunnustettiin että oli lyöty homo tajuttomaksi."
sinä:"Jokainen saa hehkutella ihan mitä haluaa, minä en mitään hehkutellut..."
Tarkoitatko siis että sinun mielestäsi Boyd K. Packer oli väärässä sanoessaan noin ja itse et ole samaa mieltä kun hän?
"Minä:" jos joku tekee töitä kirkolle, niin hän on eroarvoisessa asemassa normaaliin kirkonjäseneen nähden..."
Sinä:Eli homoja pitää syrjiä tavallistakin enemmän tai se on lähtöpassit?
Siitä ei ollut kysymys!"
Kirkko sanoi että kyseinen professori erotettiin koska hän ilmaisi julkisesti myönteisen kannan homoihin mikä tulkitaan mormonikirkon johtajien uhmaamiseksi.
Sinä:Tarkoitatko siis että sinun mielestäsi Boyd K. Packer oli väärässä sanoessaan noin ja itse et ole samaa mieltä kun hän?
Tähän en ottanut kantaa, vaan siihen että jokainen saa hehkutella mitä haluaa...
Minä:Siitä ei ollut kysymys!"
SInä:Kirkko sanoi että kyseinen professori erotettiin koska hän ilmaisi julkisesti myönteisen kannan homoihin mikä tulkitaan mormonikirkon johtajien uhmaamiseksi
Eli ko. BYU:n työntekijä rikkoi tekemäänsä sopimusta... JOten sai eropassit... Minun pointtini on se että jokainen kirkonjäsen saa ilmaista mielipiteensä... Eikä häntä sen takia eroteta kirkosta...
"Tähän en ottanut kantaa, vaan siihen että jokainen saa hehkutella mitä haluaa... "
Vastasit Packeriin liittyvään tekstiini etkä ottanut kantaa. Joten kysynpäs NYT sinulta, oliko mielestäsi yksi kirkon tärkemmistä johtajista, Boyd K. Packer, väärässä kiittäessään yleiskokouspuheessaan homon tajuttomaksilyömistä ja todetessaan että jonkun se olisi tehtävä eikä se hänen arvolleen olisi sopinut?
"Eli ko. BYU:n työntekijä rikkoi tekemäänsä sopimusta..."
Ja syyksi ilmoitettiin että kirkon johto ei pitänyt siitä että kyseinen professori oli homomyönteinen. Se, että tällaisen asian takia erotetaan (ja että oli sopimuksessa), kertoo kirkon asenteesta homoja kohtaan.
Vastasin tähän sinun kommenttiisi:"Yksi jopa hehkutti ..."
Enkä mihinkään muuhun, mitä hehkuttamiseen tulee...
Voinet antaa linkin siihen tekstiin jossa Packer asiasta puhuu, voin sitten vastata kysymykseesi...
Mormonikirkossa on paljon naimattomia ihmisiä, eivätkä he suinkaan ole homoja.
Ja vaikka Aleksis Kivi onkin sanonut, että kun kovan näkee niin koiraskin poikii, eivät homomiehet lapsia pysty saamaan eivätkä siinä mielessä perhettä perustamaan. Eriarvoisessa asemassa he ovat, mutta se ei johdu mormonikirkosta, vaan ihan luonnon järjestyksetsä.
Elikkä kysymyskesi:
"Joten kysynpäs NYT sinulta, oliko mielestäsi yksi kirkon tärkemmistä johtajista, Boyd K. Packer, väärässä kiittäessään yleiskokouspuheessaan homon tajuttomaksilyömistä ja todetessaan että jonkun se olisi tehtävä eikä se hänen arvolleen olisi sopinut? "
Yleisesti ottaen tuo esimerkki oli minusta mauton.
Eli, jos joku joka olisi homo, ja lähetystyöparini, yrittäisi jotakin minun kanssani, niin en kyllä löisi ko. henkilöä... Enkä hyväksyisi sitä...
Miten voi mormoni poiketa harhapolulle noin täydellisesti?
Totta kai sinun kuuluu seurata Boyd F. Packerin esimerkkiä. Hänhän on Kristuksen erityinen todistaja.
Siis alkuperäinen englanninkielinen.
"general conference 1976 packer"
http://lds-mormon.com/only.shtml
Sain nyt minäkin lukaista tämän nuorille pojille tarkoitetun tekstin. Täällä voimakkaita tunteita herättäneen lyömiskohtauksen ydin lienee tämä:
"There are some men who entice young men to join them in these immoral acts. If you are ever approached to participate in anything like that, it is time to vigorously resist.
While I was in a mission on one occasion, a missionary said he had something to confess. I was very worried because he just could not get himself to tell me what he had done.
After patient encouragement he finally blurted out, "I hit my companion."
"Oh, is that all," I said in great relief.
"But I floored him," he said.
After learning a little more, my response was "Well, thanks. Somebody had to do it, and it wouldn't be well for a General Authority to solve the problem that way"
I am not recommending that course to you, but I am not omitting it. You must protect yourself."
Niin, käsi sydämellä. Kyllä tässä oli aivan ilmeisesti viettely-yrityksestä kysymys. Mitä lukijat neuvoisivat vieraalla maalla olevaa korkeintaan kaksikymppistä poikaansa tekemään siinä tilanteessa? Minä ainakin neuvoisin puolustautumaan.
Tuossahan oli kyse lähkärin omasta parista eikä jostain kenestä tahansa "ulkomaalaisesta".
Kaikkea sitä teiltäkin kuulee.
Ensin pannaan nuoria testosteronipoikia asumaan ja elämään yhdessä 24/7 ja sitten ihmetellään, jos jotain sattuu.
Mehän emme tiedä tarkalleen koko juttua.
Niinpä on helppo syytellä ketä sitten haluaakin ko. asiasta syytellä.
Se on totta, mutta kyse ei loppujenlopuksi ollut siitä tapahtuneesta, kuka tahansa voi suuttua loppujenlopuksi ihan mistä vaan ja stressaavassa tilanteessa mennä yli hyvänä käytösenä pidettyjen rajojen. Vaikea mennä sitä lähetyssaarnaajaa syyttämään.
Mutta se, että Packer mainitsee asian (etukäteen kirjoitetussa ja harjoitellussa) puheessaan sanankäänteillään joita hän käyttää onkin se isompi asia.
on vakava asia. Sen seuraukset ovat usein pitkäkestoisempia kuin lyönnin. Riippuu tietenkin siitä, mihin lyönti osuu jne. Vastustan kumpaakin.
Mutta lukekaapa vaikka Heikki Turusen toissa vuonna ilmestynyt romaani "Yö kevään kuun". Hän kirjoittaa siinä, miten nuori poika koki homoseksuaalisen viettelyn ja raiskauksen, ja miten se vaikutti hänen myöhempään elämäänsä.
Nuori lähetyssaarnaaja, josta Packer kertoi, oli kaksinkertaisessa ristiriitatilanteessa. Hän ei selvästikään pystynyt käsittelemään sitä. Minä koen tekstin niin, että Packer pyrki lohduttamaan nuorukaista, jopa hoitamaan jotenkin hänen hajoamassa olevaa minuuttaan. Hän pani sen takia itsensäkin alttiiksi. Puhe oli tarkoitettu nuorille pojille. Packer kertoi kärjistäen, että ihmisellä on lupa puolustaa koskemattomuuttaan vaikka lähetyssaarnaajatoveriltaan tai vaikkapa turvautuen äärimmäisiin keinoihin.
Jos uhri olisi ollut nuori nainen ja häiritsijä mies, saisi uhri varmaan enemmän myötätuntoa osakseen. Lukijat saattaisivat ymmärtää senkin, että jos Packer olisi sattunut paikalle, hän olisi puolustanut tyttöä vaikka nyrkein. Ja ellei hän olisi sitä tehnyt, niin sitä olisi paheksuttu.
No, tapauksesta on yli 30 vuotta ja rikokset ovat vanhentuneet. Toivottavasti kaikki osapuolet voivat hyvin.
unohtavat toistuvasti mainita vaatimuksissaan. Omia oikeuksia vaaditaan huomioimatta muiden mielipiteitä asiasta. Myös asian vastenmielisenä kokevalla on oikeus ilmaista mielipiteensä ilman, että häntä syytetään ahdasmielisyydestä. Se kai olisi tasapuolisuuden nimissä reilua.
Jokainen toimikoon vaikka kuinka luonnottomasti yksityisyydessään, kunhan toinen, ulkopuolinen taho, ei joudu altistetuksi sille vastentahtoisesti.
Tuo homoushan on luonnollisesti vaan ihmisten panettelua ja kieroilua - kaveri ei vaan ole löytänyt sitä oikeaa.... Mutta totuus on kuitenkin se, että kaveri on homo ja joutuu taistelemaan koko elämänsä itsensä kanssa jos pysyy kirkon jäsenenä. Kaveri on koittanut seurustella muutaman kerran kirkon naisten kanssa, mutta mitään siitä ei ole tullut. Kaipa naiset sen vaistoavat, jos hommasta puuttuu tietty kemia. Sitten kun kirkko vielä kiertää itsetyydytyksen, niin kunnon homomormoni ei voi muuta kun toivoa saavansa unissaan ejakulaation, mutta jos unessa vastapelurina on mies, niin kaipa siitäkin pitää sitten kärsiä omatunnontuskia. Tuota menoa kaveri kuolee melko nuorena eturauhassyöpään - ko syövän riski kasvaa mitä harvemmin eturauhasta tyhjennetään. Näin ollen aktiivisesti sekstailevat miehet sairastuvat siihen harvemmin kuin "epäaktiiviset" sekstailijat. Eli mikä on homomormonin kohtalo:
Elä syyllisyydentunteessa koko elämäsi ja vaikka teet parhaimpasi, niin et pääse korotukseen ja kuolet eturauhassyöpään.
heteroita ym., jotka eivät pääse naimisiin eivätkä halua harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä tai eivät onnistu sitä saamaan. Jotkut heistä ovat jo melko vanhoja, eli ei syöpä ole vielä heitä tappanut. Ennen sanottiin, ettei kukaan ole vielä kuollut puutteeseen, mutta ehkei sekään kansanviisaus sitten enää pidä paikkaansa.
Toisaalta tiedän sellaisia nuorehkojakin homoja ja heteroita, jotka ovat sairastuneet ja kuolleet sukupuoliteitse tarttuviin sairauksiin.
Suo siellä, vetelä täällä, ja kuolleisuus aina 100%.
Uskon, että tuttavasi on homo, mutta usko sinäkin, etteivät kaikki pinttyneet poikamiehet ole homoja!
Kaikki seksuaaliset suhteet avioliiton ulkopuolella ovat syntejä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Jos minä teen huorin vaikka heteroseksuaalisesti, se on syntiä.
Kun rikkoo siveyden lakia niin sen seurauksena voi olla kirkosta erottaminen.
Kaikeista synneistä voi tehdä parannuksen paitsi synnistä Pyhää Henkeä vastaan.