Tuli mieleen tuota lesbojen oikeutta lapsettomuus-hoitoon asiaa miettiessä, että miksi ihmeessä se pitäisi kieltää lailla. Minä en ainakaan keksi ensimmäistäkään hyvää syytä siihen, mutta sillä on kuitenkin mahdollisia riskitekijöitä mikäli laki sen estää.
Jos nainen haluaa lapsen, niin useimmissa tapauksessa hän sen saa, se on itse asiassa vain järjestelykysymys. Kysymys on lähinnä vain siitä millä tavalla asia järjestetään. Miehet on yleensä enemmän kuin halukkaita auttamaan ja siemennestettä saa varmasti vaikka ostettua jos on valmis latomaan seteleitä pöytään. Yleensä jo ystävä piiristä löytyy joku joka on valmis luovuttamaan spermaa vaikka ilmaiseksi.
Jos lailla hedelmällisyyshoito kielletään, niin sitä lakia kierretään toimimalla oma-aloitteisesti ja näihin saattaa liittyä erilaisia riskejä, kenties jopa vaaroja. Tästä syystä näen että on paljon parempi ja turvallisempaa, että asiat menisi ns virallista tietä eli saakoot naisparit lapsensa jos niin haluavat.
Tässäkin on niin, että jos jotain kielletään, niin kysyntä luo tarjonnan. Ja se mitä ei suomalainen ala myymään, niin veli venäläinen kyllä myy sitäkin.
Jos nainen haluaa lapsen, niin useimmissa tapauksessa hän sen saa, se on itse asiassa vain järjestelykysymys. Kysymys on lähinnä vain siitä millä tavalla asia järjestetään. Miehet on yleensä enemmän kuin halukkaita auttamaan ja siemennestettä saa varmasti vaikka ostettua jos on valmis latomaan seteleitä pöytään. Yleensä jo ystävä piiristä löytyy joku joka on valmis luovuttamaan spermaa vaikka ilmaiseksi.
Jos lailla hedelmällisyyshoito kielletään, niin sitä lakia kierretään toimimalla oma-aloitteisesti ja näihin saattaa liittyä erilaisia riskejä, kenties jopa vaaroja. Tästä syystä näen että on paljon parempi ja turvallisempaa, että asiat menisi ns virallista tietä eli saakoot naisparit lapsensa jos niin haluavat.
Tässäkin on niin, että jos jotain kielletään, niin kysyntä luo tarjonnan. Ja se mitä ei suomalainen ala myymään, niin veli venäläinen kyllä myy sitäkin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Aivan.Tällaisessa laissa ei olisi mitään mieltä.
Mitä ilmeisimmin sillä on kuitenkiin suuri symboolinen merkitys, koska sehän lopettaa virallisestikin miehiltä oikeuden naisten seksuaaliseen kontrolloimiseen.
Tämä on se pointti, josta miehet tappelee.
Varsinkin yltiökonservatiiviset ja kiihkouskovaiset miehet - ja naisetkin.
Turhaa taistelua näiltä ryhmiltä kuitenkin, kyllä järki tässä varmasti voittaa.
Kyllä minäkin olin ensiksi sitä vastaan, että lesboille annettaisiin hedelmöityshoitoa. Mutta kun käänsin näkökannan ylösalaisin, niin tuli vaan mieleen, että naisparit saa lapsen jos tosissaan haluavat. Siksi tuli mieleen että lailla sen estäminen olisi turhaa. Se vain aiheuttaisi sen lasten hankkimisen muilla, vähemmän turvallisin, keinoin.
Taitaa viestit takerrella taas.
Nyt en ymmärtänyt.
Tällaisenaan laki vie vallan täysin miesten seksuaalisuudelta ja siirtää vallan naisille. Miehet tappelevat, koska eivät luonnollisestikaan halua menettää valtaansa ja joutua naisia heikompaan asemaan.
Lakiesitykseen tulee ottaa mukaan kohdunvuokrauksen mahdollisuus yksinäisille miehille ja homopareille.
Ei ole verrattavissa.
Sperman luovuttaminen on täysin vapaaehtoista, eikä sitä voi verrata kohdunvuokraamisen terveysriskeihin.
Raskaushan voi olla vaarallinen naisen terveydelle ja synnytys onmyös täynnä riskitekijöitä.
Jokaisessa raskaudessa on AINA riskien todennäköisyys.
Tuolla mentaliteetilla kaikki raskaudet tulisi kieltää.
Yksinäisille miehille ja miespareille tulee sisällyttää lakiesitykseen mahdollisuus kohdunvuokraukseen. Ainoastaan tällöin voidaan puhua tasa- arvosta hedelmöityslain yhteydessä. Nythän kyseessä on pelkkä naisasian edistäminen tasa- arvosta viisveisaamatta.
No ei todellakaan voi verrata.
Tasa- arvon kannalta asia on täysin selvä. Miehellä tulee olla samat oikeudet kuin naisella. Tasa- arvo ei siis ole sitä, että nainen saa oikeuksia, jotka mieheltä puuttuvat.
Kiireellisesti tänne munasarjasiirto.
Tottakait sinulla on oikeus munasarjoihin.
Menee uskomattoman lapselliseksi tämä keskustelu. Keskustelun teeman kannalta ei ole merkityksellistä pohtia munasarjojen siirtämistä minulle.
Ja mikään ei edelleenkään viittaa siihen, että minulla ei olisi luonnostaan munasarjoja. Sukupuolellani ei ole väliä, vaikka jotkut yrittävät siitä tehdäkin pilkkaa.
Ensinnäkään tällä laillahan ei ole tarkoitus estää ketään naista saamasta lasta. Jos lain tarkoitus olisi olla estävä sisältyisi siihen todennäköisesti joku sanktio lain rikkomisesta.
Sen sijaan pointtina siinä, miksi yksinäiset naiset ja lesboparit halutaan sulkea pois hedelmöityshoitojen piiristä on yksinkertainen: hedelmöityshoito on tarkoitettu hoidoksi lääketieteelliseen ongelmaan eli lapsettomuuteen. Yksinäisyys tai lesbous (seksistä kieltäytyminen) ei ole lääketieteellinen tila, joka estäisi lapsen hankkimisen ja näin ollen tällaisten henkilöiden ei pitäisi saada lapsettomuushoitojakaan. Eihän muitakaan lääketieteellisiä hoitotoimenpiteitä tehdä tarpeettomasti.
Toiseksi täytyy todeta, että on aivan älytöntä puhua kenenkään oikeudesta saada lapsia. Ennemmin pitää puhua lapsen oikeudesta saada vanhemmat. Jokaisella lapsella on oikeus isään ja äitiin. Toki lapsella voi olla saman aikaisesti vaikka kymmenen äitiä, mutta ainakin yksi isä pitää papereista löytyä. Näin sanoo laki ja terve järki. Lakia voidaan muuttaa sitten kun lesboparitkin voivat lisääntyä luonnollisella tavalla. Kyllä lesbokin saa halutessaan lapsen (jos ei ole hedelmätön) kun vain jaksaa yrittää. Ei siihen ennenkään ole klinikoita tarvittu.
Ei kai tuollaisia lesbojen hedelmöityksiä kaadeta veronmaksajien maksettavaksi?
Eri asia normaalien parien lapsettomuushoito mutta tuommoisten lesbojen ja homojen lastensaantia ei tarvitse maksattaa verorahoista!
Lailla on kai tarkoitus määrittää sairaaloiden toiminta eli asettaa rajat joiden mukaan toimitaan. Lakiin vedoten tiettyjä ryhmiä saadaan jätettyä toiminnan ulkopuolelle.
Hedelmöityshoidon päätarkoituksesta olen kanssasi samaa mieltä. Sen verran väittäisin vastaan, että plastiikkakirurgian puolella ymmärtääkseni tehdään paljonkin operaatioita, jotka ovat lääketieteellisesti turhia, usein jopa riskin omaavia operaatioita. Itse näkisin asian niin, että jos meillä on valmiudet ja mahdollisuudet edesauttaa naispareja lapsettomuuden suhteen, niin miksei resursseja voisi siihen käyttää jos nämä resurssit muuten olisi käyttämättöminä. Ensi sijainen tarkoitus minunkin puolesta pitäisi olla nimenomaan heteropariskuntien lapsettomuuden hoidossa.
Itse ajattelin myös paljon asiaa nimenomaan lasten kannalta. Lapset ovat julmia toisiaan kohtaan ja varmaan lesboparien lapset saisivat kuulla enemmään kuin tarpeeksi vanhemmistaan ja tämäkin jättää varmasti oman jälkensä. Kuitenkin kun puhutaan lasten oikeuksista isään ja äitiin, niin valtaosa isättömistä lapsista on kuitenkin sinkku-naisilla. Missä on näiden lasten oikeus isään? Asennammeko sanktioita?
Kommenttisi lopussa ilmaisitkin sen oleellisen asian. Niin se on, mutta en kuitenkaan lähtisi ehdoin tahdoin rajaamaan lesboja ulos pelkästä periaatteesta. Kuten sanot lesbokin tarpeeksi halutessaan saa sen lapsen, siihen ei ole klinikoita tarvittu. Miksi siis kieltää lailla jotain minkä lesbot pystyy halutessaan kuitenkin kiertämään. Turha laki! (siltä osin)
Plastiikkakirurgia onkin hieman eri asia. Plastiikkakirurgithan ovat jakaantuneet ikään kuin kahteen leiriin. Niihin, jotka tekevät plastiikkakirurgiaa ja niihin jotka tekevät kosmeettista kirurgiaa. Kyllä varmaan lesbopari saisi rahalla ostettua yksityiseltä klinikalta itselleen spermaa ja ammattilaisen, joka hoitaa hedelmöityksen. Tässä laissahan puhutaankin hedelmööityshoidosta, ei spermapankkitoiminnasta. Se, että nykyisellään ei ole tällaisia edistyneempiä spermapankkeja johtuu yksinkertaisesti siitä, että tähän asti niille ei ole ollut tarvetta. Kun tarve syntyy tulee siihen ratkaisu. Edelleenkään ei ole tarkoitus tehdä sperman siirtämisestä lesboon laitonta vaan ainoastaan sulkea pois hoidon piiristä ne naiset, jotka ovat hedelmällisiä eivätkä näin ollen tarvitse hoitoa. Ei rintojenkohotusleikkauksiakaan tehdä HYKS:ssä, vaan niitä varten on ihan omat klinikkansa.
Olet oikeassa. Tosin voi olla että lesbonainenkin syystä tai toisesta on hedelmätön ja tällöin hänen hedelmöityshoitonsa esteeksi tulee seksuaalinen suuntautuminen.
Puhumme toki marginaalisista ryhmistä, jopa marginaalin marginaalista, joten en syytä mihinkään kiihkeyteen näe. Minusta vain on järkevää antaa hoitoa kaikille sitä haluaville.
Pitäähän meidänkin osallistua maksamaan sinun ja muittenkin sovinistien terveydenhoitoa ja sosiaaliturvaa verorahoillamme?
Kyllä, turha tästä on kiihkoilla. Hoitoa ei kuitenkaan kannata antaa kaikille sitä haluaville niin kauan kun Suomessa on se tilanne, että ihmisiä kuolee leikkausjonoihin tai istuu liikuntakyvyttömänä kotona kun ei saa hoidettua jalkojaan kuntoon. Toisin sanoen resursseja ei ole tuhlattavaksi, päin vastoin. Jostain olisi syytä karsia, että saataisiin prioriteeteiltaan tärkeämmät ongelmat hoidettua.
Joo, voitais panna tuo terveydenhoitokin tuloskohtaiseksi.
Samoin lapsilisät.
Mitäs hemmettiä rikkaat tekee kaikenmaailman avustuksilla kun niillä olisi vaikka toisillekin jakaa.
Terveydenhoito on siirtymässä tulosjohtamisen piiriin. Tulevaisuudessa ei tällä (eikä millään muullakaan maalla) ole varaa ylläpitää tätä pohjoismaisen hyvinvointivaltion illusiota. Täytyy muistaa, että tämä systeemi on rakennettu aikana, jolloin ensin tulivat suuret ikäluokat ja sen jälkeen talouskasvu, joka hakee vertaistaan maailmasta. Toisin sanoen tulevaisuudennäkymät olivat epärealistisen valoisat (lukuunottamatta pientä nytkähdystä 70-luvulla). Nyt kun on palattu takaisin maan pinnalle huomataan, ettei meillä ole varaa ylläpitää tällaista systeemiä.
Tiedoksi lesbolle, että miehet maksavat Suomessa noin kolme neljäsosaa kaikista veroista. Naisten maksama neljännes riittää tuskin kattamaan edes naisten saamia lapsilisiä, toimeentulotukea ja muita tulonsiirtoja.
Miesten kuuluukin maksaa enemmän veroja, koska heidän tulonsa ovat paremmat.
Siitähän se johutuu, etkö ymmärrä sitä.
Miehillä pitäisi olla vielä kalliimmat terveydenhoitomaksutkin koska heillä on vielä verojen jälkeenkin enemmän rahaa käytettävissä.
Naiset maksavat veroja SUHTEELLISESTI yhtä paljon kuin miehet.
Ja kuitenkin heidän terveydenhoitokulunsa ovat samat.
Siis tuloihin verrattuna NAISET MAKSAVAT ENEMMÄN TERVEYDENHODOSTA KUIN MIEHET.
En tarkoittanut laisinkaan mitään sairaanhoidon siirtämistä markkinatalouden piiriin.
Tarkoitan vain, että rikkaat eivät tarvitse yhtä paljon ilmaista palvelua.
Tulojen mukaan olisi maksujenkin oltava.
Eikä tällainen malli varmaankaan olisi päässyt voitolle jos eivät hyvävaraset olisi laittaneet hyväksymisensä ehdoksi juuri oman hyötynsä.
ELi oikeistopuolueen hyväksymisen saamiseksi oli varmaankin toisten puolueitten tehtävä tällainen kompromissi.
Vääryys, voisi sanoa, mutta pienempi vääryys verrattuna entiseen käytäntöön, eli etteivät köyhät voineet hankkia terveydenhoitoa ollenkaan.
Tämä taitaa olla sitä naistaloustiedettä. Tiedoksesi, että meillä täällä Suomessa on progressiivinen verotus, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa. Hanki sinäkin kunnon ammatti ja ryhdy osallistumaan tämän yhteiskuntamme ylläpitoon kuin MIES.
Eikö kapasiteetti riittänyt asian ymmärtämiseen?
Luepa uudelleen.
Jos miehet maksavat enemmän veroja, koska täällä on progressiivinen verotuskäytäntö ei se tarkoita sitä, että naiset maksaisivat suhteessa yhtä paljon. Jos mies maksaa vaikkapa veroja 60 prosenttia palkastaan ja nainen 40 ei suhteellinen verotus ole sama, vaan mies maksaa enemmän (60 %) palkastaan kuin nainen (40 %). Mietitäänpäs loppuun asti mitä kirjoitetaan.
Vielä se lisäys, että naisen ja miehen prosentit olivat päästä vedettyjä ja oikeassa elämässä veroprosentin suuruus ei ole sukupuolisidonnainen.
Johtusikohan siitä, että naisvaltaisilla aloilla on jostakin kumman syystä paljon huonomman palkat kuin miesvaltaisilla? Hmm? Eikä tämä varmasti tarkoita, että sairaanhoitajan työ olisi helppoa tai kevyttä...
mutta ei se minun pointtiani miksikään muuta. Ja miesten maksamista veroista ne hoiturienkin palkat maksetaan.
eli asia parantuisi siitä, että nais- ja miesvaltaisten alojen palkat nostettaisiin samalle tasolle, ja naisten asemaa päästä hyväpalkkaisiin johtovirkoihin parannettaisiin, jonka jälkeen miehet ja naiset maksaisivat saman verran veroja. Enkö ratkaissutkin asian kätevästi?
... kuka ne maksaisi ne naisten uudet korkeammat palkat. Taitaisi päivähoito tulla niin kalliiksi, että naiset saisivat jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan!
Nyky-yhteiskunta syyttää nuorten ongelmista aika suureltakin osalta vanhempia. Lähinnä niiden puuttumista tai väliinpitämättömyyttä. Monet tahot korostavat vanhempien, nimenomaan isän ja äidin mallien, merkitystä. Lapsella on oltava isähahmo ja äitihahmo. Voidaan toki väitellä näiden roolien olemassaolosta sekä siitä millaisia nämä roolit ovat ja mitä niiden pitäisi olla. Totta on, että nämä roolit ovat rajusti muuttuneet viimeisen 50 vuoden aikana.
Mutta miksi sitten haluaisimme käyttää lääketieteellistä hoitomenetelmää, sellaiseen lapsettomuuteen joka ei tosiasiallisesti ole lapsettomuutta. Lesbo ja homopareilla lapsettomuuden esto ei ole lääketieteellinen, ei edes biologinen. Lapsettomuus johtuu vain omista valinnoista sekä omasta maailmankatsomuksesta. Ehkä on niin, että seksuaalisuudelleen ei voi mitään. Jos lesboparille annetaan lapsi keinohedelmöityksellä, joka on tarkoitettu lääketieteelliseksi hoitomenetelmäksi niin emmekö samalla viestitä lesbouden olevan sairaus.
Yhdessä kirjoituksessa ollut vertaus plastiikkakirurgiaan ei ehkä ole täysin kelpo vertaus. Toki siinä käytetään hoitomenetelmää ei hoidollisesti. Mutta silikoonisiirrännäinen on hieman eri asia kuin lapsi.
"Jos lailla hedelmällisyyshoito kielletään, niin sitä lakia kierretään toimimalla oma-aloitteisesti ja näihin saattaa liittyä erilaisia riskejä, kenties jopa vaaroja."
Tätä lakia olisi nähdäkseni helpoin tapa kiertää, esim. lesboparin, valitsemalla mies joka siittää heistä jommankumman tai vaikka molemmat. Tietenkin tämä avaa aivan uusia "markkinoita". Hyvän perimän ja geenitaulun omaavat miehet voisivat myydä siittiöitään omassa makuuhuoneessa. Myönnettäköön, että tämän ajatuksen johdattelu tuo esiin jopa humoristisiakin puolia. Mutta tuohan se ongelmiakin.
Itse en näe tosin syytä, miksi lesbopari ei voisi hankkia lapsia keinohedelmöityksellä. Mietityttää vain mitä sanomaa tällainen menettely välittää. Lisäksi mieleen juolahtaa kaikenlaisia juttuja nykynuorten ongelmista, jotka johtuisivat siitä, että heiltä puuttuu roolimallit: isä ja äiti.
Olet oikeassa noiden roolimallien suhteen, jokaiselle lapselle olisi hyvä olla kunnon roolimallit kotona, millä tarkoitan, niin äiti- kuin isä-hahmoakin.
Mutta jos näistä alkaa huolehtimaan, niin silloin huolehtiminen ei saa rajoittua lesboparien lapsiin. Pitäisi alkaa huolestua myös yksinhuoltajien lasten roolimalleista ja kun on vauhtiin päästy, niin minkälaisia roolimalleja antavat ne perheet joissa esiintyy alkoholin väärinkäyttöä, väkivallasta puhumattakaan....
...lesboparit ovat sittenkin vain marginaaliryhmä, joten olisi tekopyhää estää heidän lasten saanti lasten oikeuksiin vedoten. Todelliset ja isommat ongelmat ovat toisaalla.
sellainen asia, että lapsen haluava lesbopari haluaa varmasti lapsen tosissaan. Nyky-yhteiskunta tarjoaa varmasti riittävän määärän ennakkoluuloja, epäilyjä ja kapuloita rattaisiin, että tällaiseen päätökseen ei lesbopari lähde kovin herkästi. Ja varmasti he ovat miettineet sitä kaikkea mitä tällainen perhe tuo tuollessaan lapselle. Koulukiusauksesta lähtien erilaisia vaikeuksia on varmasti luvassa.
En epäile kuitenkaan lesboparien vilpittömyyttä. Tosin ihmetyttää, kun kyseessä on seksuaalinen vähemmistö ryhmä niin nämä lesboparit eivät ole halukkaita tukemaan "veljiään" eli homopareja ja päinvastoin.
Näinhän se on pääpiirteissään, luulisin.
Mutta toisaalta homoparien lapsettomuushoito olisi kyllä liikaa minullekin. Jokin raja olla pitää.
(valitan asiattomuutta)