Silmä

...valintatalon kassaa?

...mikä antaa solulle käskyn jakaantua ja informaation siitä, millaiseksi kokonaisuuden tulee rakentua? Nii-iiin.

.. kuvaus perustuu ikivanhaan juttuun joka "pääsi" vahingossa biologian kirjaan ja on kumottu ajat aikoja sitten,(evolutistit on sen myöntänyt) joten se kuvaus, minkälainen ihminen on kohdussa kun kehittyy on, täyttä satua. Ihmisellä ei ole kalamaisia kiduksia eikä ole sammakkomainen ja liskomainen eikä ihmisellä ole mitään pyrstöä. Ihminen on kohdussa ihminen ihan alusta asti. Biologit voi olla asiasta ihan mitä mieltä tahansa.

Marcel kirjoitti:

...mikä antaa solulle käskyn jakaantua ja informaation siitä, millaiseksi kokonaisuuden tulee rakentua? Nii-iiin.

Solun jakaantuminen on aika tarkkaan tutkittu asia, sekä yksi- että monisoluisilla eliöillä. Jos haluamme löytää siitä mysteerin, niin se on lähinnä siinä, miksi luonnonlait ovat ylipäätään sellaiset, että mm. hiiliatomit voivat tietyissä lämpötiloissa muodostaa muiden atomien kanssa ketjumaisia yhdisteitä ja että näillä ketjuilla voi olla sellaisia ja sellaisia ominaisuuksia, joista seuraa sitä ja sitä ja lopuksi käy elämä tuntemissamme - ja mahdollisesti myös ei-tuntemissamme - muodoissa mahdolliseksi. Mysteeri on siis lähinnä siinä, että maailmankaikkeus on olemassa ja että se on sellainen kuin se on. Mysteeri ei niinkään ole se, että solut jakaantuvat ja että niissä on geneettistä informaatiota, jonka ansiosta ne tietyissä olosuhteissa jakaantuvat ja muuntuvat jakauduttuaan siten, että niistä voi muodostua monisoluisia kokonaisuuksia. Eli on olemassa kaksi suurta kysymystä, joihin tiede ei ehkä koskaan voi antaa lopullista vastausta:

1. Miksi ylipäätään on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään?

2. Miksi tämä jokin (maailmankaikkeus)on juuri sellainen kuin se on, sen sijaan, että se olisi toisenlainen?

::::::::: kirjoitti:

.. kuvaus perustuu ikivanhaan juttuun joka "pääsi" vahingossa biologian kirjaan ja on kumottu ajat aikoja sitten,(evolutistit on sen myöntänyt) joten se kuvaus, minkälainen ihminen on kohdussa kun kehittyy on, täyttä satua. Ihmisellä ei ole kalamaisia kiduksia eikä ole sammakkomainen ja liskomainen eikä ihmisellä ole mitään pyrstöä. Ihminen on kohdussa ihminen ihan alusta asti. Biologit voi olla asiasta ihan mitä mieltä tahansa.

Ihminen on kohdussa ihminen - tai paremminkin tuleva ihminen - alusta asti. Mutta aluksi ihminen on tietyssä vaiheessa "kalamainen" jne. Siitä valitettavasti emme pääse mihinkään. Samankaltaisuudet muiden eläinten alkioiden kanssa on osoitettu. Siitä emme pääse mihinkään. Jos hylkäämme tämän, saamme samalla hylätä koko biologian ja samantien kaikki siitä riippuvaiset tieteenalat!

On olemassa muita mysteereitä, joihin tieteellä ei ole vastausta, eikä ehkä koskaan tule olemaankaan. Mainitsin vastauksessani Marcelille 2 kpletta.

Marcel kirjoitti:

...mikä antaa solulle käskyn jakaantua ja informaation siitä, millaiseksi kokonaisuuden tulee rakentua? Nii-iiin.

Käskyn jaukautumiselle antaa DNA, uutta solun tarvitsemaa materiaalia valmistaa Ribosomit RNA:n käskyn mukaisesti

http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/mRNA.htm#anchor1087751

Kun olot solun sisällä ja ulkopuolella ovat sopivat solun jakautumiselle, muutokset tiettyjen avainproteiinin stabiiliudessa sallivat spesifisten proteiinikinaasien irtoamisen niitä estävistä säätelijöistä laukaisten tapahtumaketjun, joka johtaa DNA:n kahdentumiseen ja solun jakautumiseen.

http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/semikonserv.htm

Elävien organismien sisältämät molekyylit ja alkuainekoostumus poikkeavat hyvin paljon elottomasta aineesta. Vety, hiili, happi ja typpi muodostavat yli 99% orgaanisten molekyylien rakenneosista. Tähän pohjautuen puhutaankin epäorgaanisesta ja orgaanisesta (elävästä ja elottomasta) kemiasta.

Solut muodostavat keskeiset perusyksiköt kaikille eläville olioille. Solut voivat elää itsenäisinä kuten mm. bakteerit ja yksisoluiset aitotumalliset, tai ne voivat muodostaa hyvinkin suuria ja monimutkaisia eläviä kokonaisuuksia, kuten kasvit ja nisäkkäät.

Lue lisää DNA:sta:

http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/nuklhapot.htm#anchor1096883

::::::::: kirjoitti:

.. kuvaus perustuu ikivanhaan juttuun joka "pääsi" vahingossa biologian kirjaan ja on kumottu ajat aikoja sitten,(evolutistit on sen myöntänyt) joten se kuvaus, minkälainen ihminen on kohdussa kun kehittyy on, täyttä satua. Ihmisellä ei ole kalamaisia kiduksia eikä ole sammakkomainen ja liskomainen eikä ihmisellä ole mitään pyrstöä. Ihminen on kohdussa ihminen ihan alusta asti. Biologit voi olla asiasta ihan mitä mieltä tahansa.

Ihminen on ihminen ensi jakaantumisesta alkaen, mutta aluksi ei voida kunnolla erottaa NÄYTTÄÄKÖ se sialta, kalalta vai kanalta.

Kts. linkistä
http://www.pbs.org/wgbh/nova/odyssey/clips/

Ihmisestä lisää: http://www.makupalat.fi/biologia.htm#ihminen

::::::::: kirjoitti:

.. kuvaus perustuu ikivanhaan juttuun joka "pääsi" vahingossa biologian kirjaan ja on kumottu ajat aikoja sitten,(evolutistit on sen myöntänyt) joten se kuvaus, minkälainen ihminen on kohdussa kun kehittyy on, täyttä satua. Ihmisellä ei ole kalamaisia kiduksia eikä ole sammakkomainen ja liskomainen eikä ihmisellä ole mitään pyrstöä. Ihminen on kohdussa ihminen ihan alusta asti. Biologit voi olla asiasta ihan mitä mieltä tahansa.

"kuvaus perustuu ikivanhaan juttuun joka "pääsi" vahingossa biologian kirjaan ja on kumottu ajat aikoja sitten,(evolutistit on sen myöntänyt) "

Tarkoitat varmasti Haeckelin sikiöitä? Haeckel piirteli hieman omiaan ja jo hänen aikalaisensa havaitsivat asian. Ainoa asia, joka todella on kumottu on _Haeckelin_ rekapitulaatioteoria. Haeckelin piirros löytyy täältä: http://zygote.swarthmore.edu/Richardson1.gif . En minä ainakaan ole tuota nimenomaista kuvaa nähnyt ikinä biologian oppikirjoissa..

"joten se kuvaus, minkälainen ihminen on kohdussa kun kehittyy on, täyttä satua."

Jaa että on vai?

"Ihmisellä ei ole kalamaisia kiduksia eikä ole sammakkomainen ja liskomainen eikä ihmisellä ole mitään pyrstöä."

(Ihmisen) Sikiöllä ei ole kiduksia, vaan rakenteet (pharyngeal pouches), joista kaloille kehittyvät kidukset ja joista nisäkkäille kehittyvät esim. sisäkorvan rakenteet. Pyrstöäkään sikiöllä ei ole, koska sillä on HÄNTÄ. Ehkä viitsisisit vilkaista seuraavaa kuvaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/human_embryo.jpg

Kyseessä on 32 päivää vanha sikiö. Ei kovin ihmismäinen (vertaa sitä esim. kissaan http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/cat_embryo.jpg ). Häntä sillä näyttäisi olevan. "Pussukat" siinä kaulassa(?) ovat ne paljonpuhutut "kidukset"..

"Ihminen on kohdussa ihminen ihan alusta asti."

Well no shit, Einstein. Mikäköhän muu sen pitäisi olla? Lehmä?

vastaaja kirjoitti:

Solun jakaantuminen on aika tarkkaan tutkittu asia, sekä yksi- että monisoluisilla eliöillä. Jos haluamme löytää siitä mysteerin, niin se on lähinnä siinä, miksi luonnonlait ovat ylipäätään sellaiset, että mm. hiiliatomit voivat tietyissä lämpötiloissa muodostaa muiden atomien kanssa ketjumaisia yhdisteitä ja että näillä ketjuilla voi olla sellaisia ja sellaisia ominaisuuksia, joista seuraa sitä ja sitä ja lopuksi käy elämä tuntemissamme - ja mahdollisesti myös ei-tuntemissamme - muodoissa mahdolliseksi. Mysteeri on siis lähinnä siinä, että maailmankaikkeus on olemassa ja että se on sellainen kuin se on. Mysteeri ei niinkään ole se, että solut jakaantuvat ja että niissä on geneettistä informaatiota, jonka ansiosta ne tietyissä olosuhteissa jakaantuvat ja muuntuvat jakauduttuaan siten, että niistä voi muodostua monisoluisia kokonaisuuksia. Eli on olemassa kaksi suurta kysymystä, joihin tiede ei ehkä koskaan voi antaa lopullista vastausta:

1. Miksi ylipäätään on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään?

2. Miksi tämä jokin (maailmankaikkeus)on juuri sellainen kuin se on, sen sijaan, että se olisi toisenlainen?

"1. Miksi ylipäätään on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään?"

Tämä ei kai koske erityisesti evoluutiota? Oli kyse sitten evoluutiosta, Jumalasta, sotkan munasta tms, niin saman kysymyksen voi esittää joka tapauksessa.

"2. Miksi tämä jokin (maailmankaikkeus)on juuri sellainen kuin se on, sen sijaan, että se olisi toisenlainen?"

Samanlainen mysteeri kuin se että kun sekoitamme korttipakan, niin miksi kortit ovat senjälkeen pakassa juuri siinä järjestyksessä kuin ovat sensijaan etä olisivat toisessa järjestyksessä.

vastaaja kirjoitti:

Solun jakaantuminen on aika tarkkaan tutkittu asia, sekä yksi- että monisoluisilla eliöillä. Jos haluamme löytää siitä mysteerin, niin se on lähinnä siinä, miksi luonnonlait ovat ylipäätään sellaiset, että mm. hiiliatomit voivat tietyissä lämpötiloissa muodostaa muiden atomien kanssa ketjumaisia yhdisteitä ja että näillä ketjuilla voi olla sellaisia ja sellaisia ominaisuuksia, joista seuraa sitä ja sitä ja lopuksi käy elämä tuntemissamme - ja mahdollisesti myös ei-tuntemissamme - muodoissa mahdolliseksi. Mysteeri on siis lähinnä siinä, että maailmankaikkeus on olemassa ja että se on sellainen kuin se on. Mysteeri ei niinkään ole se, että solut jakaantuvat ja että niissä on geneettistä informaatiota, jonka ansiosta ne tietyissä olosuhteissa jakaantuvat ja muuntuvat jakauduttuaan siten, että niistä voi muodostua monisoluisia kokonaisuuksia. Eli on olemassa kaksi suurta kysymystä, joihin tiede ei ehkä koskaan voi antaa lopullista vastausta:

1. Miksi ylipäätään on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään?

2. Miksi tämä jokin (maailmankaikkeus)on juuri sellainen kuin se on, sen sijaan, että se olisi toisenlainen?

"miksi luonnonlait ovat ylipäätään sellaiset"

Otetaan mukaan tekijä, josta käytetään nimitystä: Luoja.
(tässä vaiheessa heitetään ennakkoluulot, viittaukset uskontoihin tai mystiikkaan pois)
Ei siis puhuta Jumalista.

Kaikkea ohjaa Luoja. Informaatio tulee Luojalta monessa muodossa. Luojan voi havaita juuri esim. luonnonlakien toiminnassa, tai DNA:ssa. Painovoimaa ei oikein voi kumota, koska se on Luojan koossa pitävää "energiaa".

1. Miksi ylipäätään on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään?
Maailmankaikkeus syntyi juuri siksi, että stabiilia tilaa, tässä tapauksessa tyhjää, ei voi olla. "Tyhjä" loi itselleen vastakohdan, eli KAIKKI MITÄ ON.
"Tyhjä" on tietoisuus, eli se näkymätön maailmankaikkeuden henkinen puoli.

2. Miksi tämä jokin (maailmankaikkeus) on juuri sellainen kuin se on, sen
sijaan, että se olisi toisenlainen?
Maailmankaikkeus ei ole jonkin tietynlainen, vaan se on KAIKKI. Se sisältää kaikki mahdolliset vaihtoehdot. Tässä hetkessä se tosin näyttää juuri tällaiselta.

Niin... se Luoja... se on se henkinen, näkymätön puoli (maailmankaikkeuden tietoisuus), joka luo tänne fyysiselle puolelle kaiken. Fyysinen ja henkinen maailmankaikkeus on se mitä kutsutaan Jumalaksi. Siis kaikkeus (jonka osasia olemme), joka on ikuisuudessa.

Entäs itse... oletko tieteen harrastaja millä tavoin?

VARMASTI kirjoitti:

Käskyn jaukautumiselle antaa DNA, uutta solun tarvitsemaa materiaalia valmistaa Ribosomit RNA:n käskyn mukaisesti

http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/mRNA.htm#anchor1087751

Kun olot solun sisällä ja ulkopuolella ovat sopivat solun jakautumiselle, muutokset tiettyjen avainproteiinin stabiiliudessa sallivat spesifisten proteiinikinaasien irtoamisen niitä estävistä säätelijöistä laukaisten tapahtumaketjun, joka johtaa DNA:n kahdentumiseen ja solun jakautumiseen.

http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/semikonserv.htm

Elävien organismien sisältämät molekyylit ja alkuainekoostumus poikkeavat hyvin paljon elottomasta aineesta. Vety, hiili, happi ja typpi muodostavat yli 99% orgaanisten molekyylien rakenneosista. Tähän pohjautuen puhutaankin epäorgaanisesta ja orgaanisesta (elävästä ja elottomasta) kemiasta.

Solut muodostavat keskeiset perusyksiköt kaikille eläville olioille. Solut voivat elää itsenäisinä kuten mm. bakteerit ja yksisoluiset aitotumalliset, tai ne voivat muodostaa hyvinkin suuria ja monimutkaisia eläviä kokonaisuuksia, kuten kasvit ja nisäkkäät.

Lue lisää DNA:sta:

http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/nuklhapot.htm#anchor1096883

Mistä tulee DNA!!! Jne......!
Ei nämä vastaukset auta asiaa lainkaan.
Lue ylläoleva vastaukseni otsikolla: Ei ole mystistä.

Marcel kirjoitti:

Mistä tulee DNA!!! Jne......!
Ei nämä vastaukset auta asiaa lainkaan.
Lue ylläoleva vastaukseni otsikolla: Ei ole mystistä.

"Mistä tulee DNA!!"

Jostain toisesta DNA:sta, jonka ei tarvitse olla täsmälleen samanlainen, vaan vaikka hieman simppelimpi.

inehmo kirjoitti:

"1. Miksi ylipäätään on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään?"

Tämä ei kai koske erityisesti evoluutiota? Oli kyse sitten evoluutiosta, Jumalasta, sotkan munasta tms, niin saman kysymyksen voi esittää joka tapauksessa.

"2. Miksi tämä jokin (maailmankaikkeus)on juuri sellainen kuin se on, sen sijaan, että se olisi toisenlainen?"

Samanlainen mysteeri kuin se että kun sekoitamme korttipakan, niin miksi kortit ovat senjälkeen pakassa juuri siinä järjestyksessä kuin ovat sensijaan etä olisivat toisessa järjestyksessä.

Why there is (something) rather than isn't on metafysiikan ikivanha peruskysymys, johon ovat yrittäneet vastata mm. erilaiset luomiskertomukset Jumalan avulla(esim. VT), sotkanmunalla (Kalevala), mutaa pölläyttävällä krokotiilinpystöllä, veden pohjaan sukeltavalla kilpikonnalla jne. Siihen liittyy välittömästi toinen kysymys: jos (jotain)on, sen on oltava jonkinlaista eli oleminen on väistämättä jonkinlaista olemista. Miksi siis juuri sellaista, että se on, mitä todellakin on. Koko kysymys evoluution luonteesta pohjautuu viime kädessä tähän kaksoiskysymykseen, joka jäänee vaille lopullista vastausta.

Kysymys itse asiassa on siitä, käyttääkseni korttipakkavertausta, että on käsittämätöntä, että on jotain ja että kyseessä on nimenomaan korttipakka. Mutta jos korttipakka kerran on, sen jälkeen ei voi olla mitä tahansa; se mitä sen jälkeen on, johtuu nimenomaan siitä, että ensin oli korttipakka (joka voidaan sekoittaa tai joka voi sekoittua) eikä esim. noppia (jotka voidaan heittää tai jotka voivat sattumalta vieriä eri asentoihin).

Näitä kysymyksiä on pohdittu ainakin niin kauan, kuin meillä on kirjallisia lähteitä tai erilaisissa myyteissä (vaikkapa VT:n luomiskertomuksessa) säilyneitä maailmanselityksiä. Filosofille nämä kysymykset ovat yhtä tuoreita ja niiden vastaukset yhtä kaukana kuin ne ovat aina olleet.

inehmo kirjoitti:

"Mistä tulee DNA!!"

Jostain toisesta DNA:sta, jonka ei tarvitse olla täsmälleen samanlainen, vaan vaikka hieman simppelimpi.

...tarkoitan, että kunhan mietit vielä pidemmälle: mistä se informaatio on lähtöisin. Se on täysin ohjattua ja hallittua. Ei se ole sattumaa.

opettaja kirjoitti:

Why there is (something) rather than isn't on metafysiikan ikivanha peruskysymys, johon ovat yrittäneet vastata mm. erilaiset luomiskertomukset Jumalan avulla(esim. VT), sotkanmunalla (Kalevala), mutaa pölläyttävällä krokotiilinpystöllä, veden pohjaan sukeltavalla kilpikonnalla jne. Siihen liittyy välittömästi toinen kysymys: jos (jotain)on, sen on oltava jonkinlaista eli oleminen on väistämättä jonkinlaista olemista. Miksi siis juuri sellaista, että se on, mitä todellakin on. Koko kysymys evoluution luonteesta pohjautuu viime kädessä tähän kaksoiskysymykseen, joka jäänee vaille lopullista vastausta.

Kysymys itse asiassa on siitä, käyttääkseni korttipakkavertausta, että on käsittämätöntä, että on jotain ja että kyseessä on nimenomaan korttipakka. Mutta jos korttipakka kerran on, sen jälkeen ei voi olla mitä tahansa; se mitä sen jälkeen on, johtuu nimenomaan siitä, että ensin oli korttipakka (joka voidaan sekoittaa tai joka voi sekoittua) eikä esim. noppia (jotka voidaan heittää tai jotka voivat sattumalta vieriä eri asentoihin).

Näitä kysymyksiä on pohdittu ainakin niin kauan, kuin meillä on kirjallisia lähteitä tai erilaisissa myyteissä (vaikkapa VT:n luomiskertomuksessa) säilyneitä maailmanselityksiä. Filosofille nämä kysymykset ovat yhtä tuoreita ja niiden vastaukset yhtä kaukana kuin ne ovat aina olleet.

Olen selvittänyt kysymykset alla olevassa viestissäni otsikolla: Ei ole mystistä.

Marcel kirjoitti:

"miksi luonnonlait ovat ylipäätään sellaiset"

Otetaan mukaan tekijä, josta käytetään nimitystä: Luoja.
(tässä vaiheessa heitetään ennakkoluulot, viittaukset uskontoihin tai mystiikkaan pois)
Ei siis puhuta Jumalista.

Kaikkea ohjaa Luoja. Informaatio tulee Luojalta monessa muodossa. Luojan voi havaita juuri esim. luonnonlakien toiminnassa, tai DNA:ssa. Painovoimaa ei oikein voi kumota, koska se on Luojan koossa pitävää "energiaa".

1. Miksi ylipäätään on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään?
Maailmankaikkeus syntyi juuri siksi, että stabiilia tilaa, tässä tapauksessa tyhjää, ei voi olla. "Tyhjä" loi itselleen vastakohdan, eli KAIKKI MITÄ ON.
"Tyhjä" on tietoisuus, eli se näkymätön maailmankaikkeuden henkinen puoli.

2. Miksi tämä jokin (maailmankaikkeus) on juuri sellainen kuin se on, sen
sijaan, että se olisi toisenlainen?
Maailmankaikkeus ei ole jonkin tietynlainen, vaan se on KAIKKI. Se sisältää kaikki mahdolliset vaihtoehdot. Tässä hetkessä se tosin näyttää juuri tällaiselta.

Niin... se Luoja... se on se henkinen, näkymätön puoli (maailmankaikkeuden tietoisuus), joka luo tänne fyysiselle puolelle kaiken. Fyysinen ja henkinen maailmankaikkeus on se mitä kutsutaan Jumalaksi. Siis kaikkeus (jonka osasia olemme), joka on ikuisuudessa.

Entäs itse... oletko tieteen harrastaja millä tavoin?

Tieteessä on eräs varsin yleisesti tunnustettu periaate: Selittämätöntä asiaa ei voida selittää toisella selittämättömällä saati vielä selittämättömämmällä asialla. Pieni tarina valaisee asiaa:

Oppilas kysyi kerran eräältä suurelta gurulta:

Oi suuri opettaja, kaikki esineet putoavat alaspäin, miksei maailma putoa myös?

Oppinut mietti asiaa vähän aikaa ja vastasi:

Maailma lepää suuren elefantin selässä ja siksi se ei putoa.

Oppilas oli ensin tyytyväinen selitykseen, mutta palasi seuravana päivänä ja kysyi:

Oi suuri opettaja, miksei se suuri elefantti sitten putoa?

Oppinut mietti taas jonkin aikaa ja vastasi:

Elefantti seisoo valtavan kilpikonnan päällä. Siksi se ei putoa.

Oppilas oli taas tyytyväinen, mutta palasi taas seuraavana päivänä ja kysyi:

Oi suuri opettaja, miksei se valtava kilpikonna putoa?

Nyt oppinut mietti vähän pitempään ja vastasi lopulta ärtyneenä:

Se valtava kilpikonna seisoo mahtavan, litteän krokotiilin päällä. Siksi se ei putoa.

Oppilas tunsi nyt saaneensa lopullisen vastauksen. Seuraavana päivänä hän kuitenkin palasi ja kysyi:

Oi suuri opettaja, miksi se mahtava, litteä krokotiili ei putoa?

Oppinut oli jo hyvin ärtynyt ja vastasi kiivaasti:

Kai sekin seisoo jonkin tai jonkun päällä, mutta mene siitä matkoihisi typerine kysymyksinesi!

Mikä onkaan tarinan opetus?

Ps. Ammattini kertominen menisi liian lähelle identiteettini paljastamista.

opettaja kirjoitti:

Tieteessä on eräs varsin yleisesti tunnustettu periaate: Selittämätöntä asiaa ei voida selittää toisella selittämättömällä saati vielä selittämättömämmällä asialla. Pieni tarina valaisee asiaa:

Oppilas kysyi kerran eräältä suurelta gurulta:

Oi suuri opettaja, kaikki esineet putoavat alaspäin, miksei maailma putoa myös?

Oppinut mietti asiaa vähän aikaa ja vastasi:

Maailma lepää suuren elefantin selässä ja siksi se ei putoa.

Oppilas oli ensin tyytyväinen selitykseen, mutta palasi seuravana päivänä ja kysyi:

Oi suuri opettaja, miksei se suuri elefantti sitten putoa?

Oppinut mietti taas jonkin aikaa ja vastasi:

Elefantti seisoo valtavan kilpikonnan päällä. Siksi se ei putoa.

Oppilas oli taas tyytyväinen, mutta palasi taas seuraavana päivänä ja kysyi:

Oi suuri opettaja, miksei se valtava kilpikonna putoa?

Nyt oppinut mietti vähän pitempään ja vastasi lopulta ärtyneenä:

Se valtava kilpikonna seisoo mahtavan, litteän krokotiilin päällä. Siksi se ei putoa.

Oppilas tunsi nyt saaneensa lopullisen vastauksen. Seuraavana päivänä hän kuitenkin palasi ja kysyi:

Oi suuri opettaja, miksi se mahtava, litteä krokotiili ei putoa?

Oppinut oli jo hyvin ärtynyt ja vastasi kiivaasti:

Kai sekin seisoo jonkin tai jonkun päällä, mutta mene siitä matkoihisi typerine kysymyksinesi!

Mikä onkaan tarinan opetus?

Ps. Ammattini kertominen menisi liian lähelle identiteettini paljastamista.

...selittämättä? Etkö siis oivaltanut tekstiäni?

Muuten... onhan olemassa teoria siitä, että maailmankaikkeus olisikin putoavassa tilassa. Atomin sisällä olisi musta aukko... siinä vastaus painovoimaan.
(ei siis ole minun teorioitani).

Mistä sitä kukaan tietää vaikka väittäisit olevasi ydinfyysikko... paitsi vastauksista.

Marcel kirjoitti:

...tarkoitan, että kunhan mietit vielä pidemmälle: mistä se informaatio on lähtöisin. Se on täysin ohjattua ja hallittua. Ei se ole sattumaa.

Vaikutti siltä, että äsken tarkoitit sitä, että alkion kehitystä ei pystytä selittämään. Mutta ilmeisesti myönnät sen, että siihen ei tarvita mitään yliluonnollista?

agegaeg kirjoitti:

Vaikutti siltä, että äsken tarkoitit sitä, että alkion kehitystä ei pystytä selittämään. Mutta ilmeisesti myönnät sen, että siihen ei tarvita mitään yliluonnollista?

Mikä on tässä tapauksessa yliluonnollista? Alkion kehitys tapahtuu hallitusti ja sitä ohjaa Luoja. Nyt ei vedetä uskonnollisia johtopäätöksiä, vaan kyseessä on kuvaava nimitys.
Luojan toiminta näkyy luonnonlakien toimintana. DNA informaatio tulee hyvin kaukaa ja alunperin näkymättömältä henkiseltä tasolta. Henki (energia, joka sisältää tietoisuuden) luo aineelle muodon.
Ei mitään mystiikkaa.

agegaeg kirjoitti:

Vaikutti siltä, että äsken tarkoitit sitä, että alkion kehitystä ei pystytä selittämään. Mutta ilmeisesti myönnät sen, että siihen ei tarvita mitään yliluonnollista?

Mikä on tässä tapauksessa yliluonnollista? Alkion kehitys tapahtuu hallitusti ja sitä ohjaa Luoja. Nyt ei vedetä uskonnollisia johtopäätöksiä, vaan kyseessä on kuvaava nimitys.
Luojan toiminta näkyy luonnonlakien toimintana. DNA informaatio tulee hyvin kaukaa ja alunperin näkymättömältä henkiseltä tasolta. Henki (energia, joka sisältää tietoisuuden) luo aineelle muodon.
Ei mitään mystiikkaa.

Marcel kirjoitti:

...selittämättä? Etkö siis oivaltanut tekstiäni?

Muuten... onhan olemassa teoria siitä, että maailmankaikkeus olisikin putoavassa tilassa. Atomin sisällä olisi musta aukko... siinä vastaus painovoimaan.
(ei siis ole minun teorioitani).

Mistä sitä kukaan tietää vaikka väittäisit olevasi ydinfyysikko... paitsi vastauksista.

Oivallan toki tekstisi. Viittaat siinä omiin intuitioihisi (meditaatioihisi?). Selittäminen tieteessä on pohjimmiltaan yksinkertainen menetelmä:

Jos tunnemme ilmiön B (olkoon se maailmankaikkeus) se katsotaan selitetyksi, jos pystytään löytämään sitä edeltävä ilmiö A ja jos samanaikaisesti kyetään osoittamaan, että näiden kahden ilmiön välillä vallitsee sellainen yhteys, että A:n esiintyessä esiintyy myös B ja B:n esiintyessä on aina (tai riittävän usein) esiintynyt myös A. Tällöin oletetaan, että A ja B ovat kumpikin tunnettuja ilmiöitä ja että niiden olemassaolo on varmistettu. A:n ja B:n yhteyden (korreloinnin) varmistamisessa tavallinen menetelmä on ns. induktio t. induktiivinen yleistäminen eli on tunnettava riittävä määrä A:n ja B:n ajallisesti peräkkäisiä esiintymiä. Apuna käytetään myös variointia ja muita menetelmiä, joihin en tässä puutu.

Luoja – mitä sillä sitten ymmärretäänkin – ei ole tiettävästi ilmiö, jonka olemassaolo voitaisiin varmistaa millään tieteellisellä menetelmällä saati että hänen (tai sen) ominaisuuden voitaisiin määritellä eksaktisti. Siispä Luojan käyttäminen selitysperustana merkitsee sitä, että periaatteessa tunnettu tekijä selitetään periaatteessa tuntemattoman tekijän avulla. Yhtä hyvin voidaan konstruoida vaikkapa nimimerkki meditoijan olettama iso vihainen kalkkuna, joka on muninut maailmankaikkeuden; myös sen avulla on selitettävissä maailmankaikkeuden olemassaolo. Tällaisia vaihtoehtoisia ”selityksiä” voidaan antaa periaatteessa rajaton määrä. Kaikki ne "selittävät" maailman olemassaolon yhtä hyvin tai yhtä huonosti. Ne voivat myös olla keskenään aivan ristiriitaisia. Ja niin niitä on annettukin.

Tähän viittaa vanha tarina gurusta ja hänen oppilaastaan.

opettaja kirjoitti:

Oivallan toki tekstisi. Viittaat siinä omiin intuitioihisi (meditaatioihisi?). Selittäminen tieteessä on pohjimmiltaan yksinkertainen menetelmä:

Jos tunnemme ilmiön B (olkoon se maailmankaikkeus) se katsotaan selitetyksi, jos pystytään löytämään sitä edeltävä ilmiö A ja jos samanaikaisesti kyetään osoittamaan, että näiden kahden ilmiön välillä vallitsee sellainen yhteys, että A:n esiintyessä esiintyy myös B ja B:n esiintyessä on aina (tai riittävän usein) esiintynyt myös A. Tällöin oletetaan, että A ja B ovat kumpikin tunnettuja ilmiöitä ja että niiden olemassaolo on varmistettu. A:n ja B:n yhteyden (korreloinnin) varmistamisessa tavallinen menetelmä on ns. induktio t. induktiivinen yleistäminen eli on tunnettava riittävä määrä A:n ja B:n ajallisesti peräkkäisiä esiintymiä. Apuna käytetään myös variointia ja muita menetelmiä, joihin en tässä puutu.

Luoja – mitä sillä sitten ymmärretäänkin – ei ole tiettävästi ilmiö, jonka olemassaolo voitaisiin varmistaa millään tieteellisellä menetelmällä saati että hänen (tai sen) ominaisuuden voitaisiin määritellä eksaktisti. Siispä Luojan käyttäminen selitysperustana merkitsee sitä, että periaatteessa tunnettu tekijä selitetään periaatteessa tuntemattoman tekijän avulla. Yhtä hyvin voidaan konstruoida vaikkapa nimimerkki meditoijan olettama iso vihainen kalkkuna, joka on muninut maailmankaikkeuden; myös sen avulla on selitettävissä maailmankaikkeuden olemassaolo. Tällaisia vaihtoehtoisia ”selityksiä” voidaan antaa periaatteessa rajaton määrä. Kaikki ne "selittävät" maailman olemassaolon yhtä hyvin tai yhtä huonosti. Ne voivat myös olla keskenään aivan ristiriitaisia. Ja niin niitä on annettukin.

Tähän viittaa vanha tarina gurusta ja hänen oppilaastaan.

Kuvitteletko mahdottomia. Että minä voisin konkreettisesti todistaa maailmankaikkeuden rakennemallini? Tarkoituksesi on koko ajan saada minut todistelemaan. Se ei ole oikea lähtökohta, sillä toivon, että ensin ymmärrät mistä puhun.

Annan sinulle kuvan ja toivon, että se aukenee. Joka sanaa en ryhdy erikseen todistelemaan. Luotan älykkyyteesi. En vaadi sinua uskomaan kalkkunaan. En vaadi sinua uskomaan mihinkään, vaan oivaltamaan mitä ajan takaa.
Toivoisin, että oivaltaisit millaista rakennetta sinulle koetan esittää. Sen jälkeen voit tehdä sille mitä vain. Pääasia, että se sinulle aukenisi.
Onko tämä liikaa vaadittu?

Marcel kirjoitti:

Kuvitteletko mahdottomia. Että minä voisin konkreettisesti todistaa maailmankaikkeuden rakennemallini? Tarkoituksesi on koko ajan saada minut todistelemaan. Se ei ole oikea lähtökohta, sillä toivon, että ensin ymmärrät mistä puhun.

Annan sinulle kuvan ja toivon, että se aukenee. Joka sanaa en ryhdy erikseen todistelemaan. Luotan älykkyyteesi. En vaadi sinua uskomaan kalkkunaan. En vaadi sinua uskomaan mihinkään, vaan oivaltamaan mitä ajan takaa.
Toivoisin, että oivaltaisit millaista rakennetta sinulle koetan esittää. Sen jälkeen voit tehdä sille mitä vain. Pääasia, että se sinulle aukenisi.
Onko tämä liikaa vaadittu?

Okei. Luulen, että maailmankaikkeuden rakennemallisi on auennut minulle. Omasta älykkyydestäni en mene sanomaan mitään. Rakennemallisi luetaan spekulatiiviseen metafysiikkaan ja sillä alueella on esiintynyt paljon erilaisia malleja. Sekä esittämäsi kaltaisia että hyvinkin erilaisia.

Marcel kirjoitti:

...tarkoitan, että kunhan mietit vielä pidemmälle: mistä se informaatio on lähtöisin. Se on täysin ohjattua ja hallittua. Ei se ole sattumaa.

"mistä se informaatio on lähtöisin."

Voisi verrata vaikka siihen että jos meillä on juoksukisassa viisi juoksijaa ja kisan jälkeen tiedetään kuka heistä on nopein, niin mistä se informaatio nopeimmasta juoksijasta on peräisin. Evoluutiossa luonnonvalinta on karsinut heikommin lisääntyvät ja jättänyt jäljelle parhaiten lisääntyvät. Luonnonvalinta on siis hoitanut sen informaation valikoimisen.

"Se on täysin ohjattua ja hallittua."

Millä tavoin ohjattua? Joku on ikäänkuin päästänyt lisääntymään vain ne jotka ovat parhaita lisääntymään? Eihän tuossa ole järkeä, nehän lisääntyvät parhaiten ilman ohjailuakin.

"Ei se ole sattumaa."

Jos eliö on heikompi lisääntymään kuin kilpailija niin ei siinä sattumat paljoa auta.

inehmo kirjoitti:

"mistä se informaatio on lähtöisin."

Voisi verrata vaikka siihen että jos meillä on juoksukisassa viisi juoksijaa ja kisan jälkeen tiedetään kuka heistä on nopein, niin mistä se informaatio nopeimmasta juoksijasta on peräisin. Evoluutiossa luonnonvalinta on karsinut heikommin lisääntyvät ja jättänyt jäljelle parhaiten lisääntyvät. Luonnonvalinta on siis hoitanut sen informaation valikoimisen.

"Se on täysin ohjattua ja hallittua."

Millä tavoin ohjattua? Joku on ikäänkuin päästänyt lisääntymään vain ne jotka ovat parhaita lisääntymään? Eihän tuossa ole järkeä, nehän lisääntyvät parhaiten ilman ohjailuakin.

"Ei se ole sattumaa."

Jos eliö on heikompi lisääntymään kuin kilpailija niin ei siinä sattumat paljoa auta.

Niin... se "luomisen ohjailu" ei suinkaan ole noin "pintatietoa", vaan täytyy mennä paljon syvemmälle.

Miksi se nopein juoksija sitten on nopein? Siksi, että se kuuluu normaaliin kehitykseen. Luoja (Henki, kuvaavia sanoja, ei uskontoa) luo koko ajan muutosta kaikkeen. Luoja on kehittänyt tuota nopeinta juoksijaa enemmän kuin niitä muita.
Kehitys tapahtuu henkitasolla, josta se pikkuhilaa ilmentyy fyysiselle tasolle. Siinä informaatio siirtyy henkisessä muodossa olevasta Luojasta tuon juoksijan henkiseen olemukseen, josta eri vaiheiden (esim. DNA:n) kautta muutokset toteutuvat fyysisessä kehossa. Siis hienoaineiselta tasolta kiinteään kehoon.

"Millä tavoin ohjattua? Joku on ikäänkuin päästänyt lisääntymään vain ne
Millä tavoin ohjattua? Joku on ikäänkuin päästänyt lisääntymään vain ne jotka ovat parhaita lisääntymään? Eihän tuossa ole järkeä, nehän lisääntyvät parhaiten ilman ohjailuakin, jotka ovat parhaita lisääntymään? Eihän tuossa ole järkeä, nehän lisääntyvät parhaiten ilman ohjailuakin".

Mene pidemmälle: minkä vuoksi ne ovat parempia lisääntymään! Ylläoleva vastaa siihenkin.

Evoluutio on totta, mutta sitä ohjaa Luoja.

Marcel kirjoitti:

Niin... se "luomisen ohjailu" ei suinkaan ole noin "pintatietoa", vaan täytyy mennä paljon syvemmälle.

Miksi se nopein juoksija sitten on nopein? Siksi, että se kuuluu normaaliin kehitykseen. Luoja (Henki, kuvaavia sanoja, ei uskontoa) luo koko ajan muutosta kaikkeen. Luoja on kehittänyt tuota nopeinta juoksijaa enemmän kuin niitä muita.
Kehitys tapahtuu henkitasolla, josta se pikkuhilaa ilmentyy fyysiselle tasolle. Siinä informaatio siirtyy henkisessä muodossa olevasta Luojasta tuon juoksijan henkiseen olemukseen, josta eri vaiheiden (esim. DNA:n) kautta muutokset toteutuvat fyysisessä kehossa. Siis hienoaineiselta tasolta kiinteään kehoon.

"Millä tavoin ohjattua? Joku on ikäänkuin päästänyt lisääntymään vain ne
Millä tavoin ohjattua? Joku on ikäänkuin päästänyt lisääntymään vain ne jotka ovat parhaita lisääntymään? Eihän tuossa ole järkeä, nehän lisääntyvät parhaiten ilman ohjailuakin, jotka ovat parhaita lisääntymään? Eihän tuossa ole järkeä, nehän lisääntyvät parhaiten ilman ohjailuakin".

Mene pidemmälle: minkä vuoksi ne ovat parempia lisääntymään! Ylläoleva vastaa siihenkin.

Evoluutio on totta, mutta sitä ohjaa Luoja.

"Miksi se nopein juoksija sitten on nopein?"

Ei tuo ole turha kysymys? Jos on viisi erilaista juoksijaa, niin joku heistä vain on nopein, muutenhan ne eivät olisi erilaisia? Yhtä hyvin voisi kysyä myös miksi toiseksi nopein on toiseksi nopein ja miksi kolmanneksi nopein on kolmanneksi nopein jne?

"Siksi, että se kuuluu normaaliin kehitykseen."

Se että on viisi erilaista juoksijaa (yksi tietysti nopein koska ovat erilaisia) ei kai tarkoita vielä kehitystä? Kehitys ilmenisi sitten jos hitaammat hylätään ja siitä nopeimmasta juoksijasta edelleen tehdään uusia variaatioita joista etsittäisiin vielä nopeampaa.

"Luoja (Henki, kuvaavia sanoja, ei uskontoa) luo koko ajan muutosta kaikkeen."

Miten tuon muutoksen voi erottaa pienestä satunnaisesta vaihtelusta?

"Luoja on kehittänyt tuota nopeinta juoksijaa enemmän kuin niitä muita."

Millä tavalla kehittänyt? Eikö myös satunnaisilla pienillä muutoksilla saataisi aikaan viisi hieman erilaista juoksijaa, joista yksi olisi hieman nopeampi kuin muut?

inehmo kirjoitti:

"Miksi se nopein juoksija sitten on nopein?"

Ei tuo ole turha kysymys? Jos on viisi erilaista juoksijaa, niin joku heistä vain on nopein, muutenhan ne eivät olisi erilaisia? Yhtä hyvin voisi kysyä myös miksi toiseksi nopein on toiseksi nopein ja miksi kolmanneksi nopein on kolmanneksi nopein jne?

"Siksi, että se kuuluu normaaliin kehitykseen."

Se että on viisi erilaista juoksijaa (yksi tietysti nopein koska ovat erilaisia) ei kai tarkoita vielä kehitystä? Kehitys ilmenisi sitten jos hitaammat hylätään ja siitä nopeimmasta juoksijasta edelleen tehdään uusia variaatioita joista etsittäisiin vielä nopeampaa.

"Luoja (Henki, kuvaavia sanoja, ei uskontoa) luo koko ajan muutosta kaikkeen."

Miten tuon muutoksen voi erottaa pienestä satunnaisesta vaihtelusta?

"Luoja on kehittänyt tuota nopeinta juoksijaa enemmän kuin niitä muita."

Millä tavalla kehittänyt? Eikö myös satunnaisilla pienillä muutoksilla saataisi aikaan viisi hieman erilaista juoksijaa, joista yksi olisi hieman nopeampi kuin muut?

"Ei tuo ole turha kysymys? Jos on viisi erilaista juoksijaa, niin joku heistä
vain on nopein, muutenhan ne eivät olisi erilaisia? Yhtä hyvin voisi kysyä
myös miksi toiseksi nopein on toiseksi nopein ja miksi kolmanneksi
nopein on kolmanneksi nopein jne?"

Voi hyvät hyssykät! Siis: mistä johtuu, että se on nopein?
Koska Luoja on kehittänyt sitä enemmän kuin muita.

"Se että on viisi erilaista juoksijaa (yksi tietysti nopein koska ovat
erilaisia) ei kai tarkoita vielä kehitystä? Kehitys ilmenisi sitten jos
hitaammat hylätään ja siitä nopeimmasta juoksijasta edelleen tehdään
uusia variaatioita joista etsittäisiin vielä nopeampaa".

No ne hitaammathan putosivat jatkosta!!!

"Miten tuon muutoksen voi erottaa pienestä satunnaisesta vaihtelusta?"

Erotettava on, sillä vaihtelulla on aiheuttajansa.

"Millä tavalla kehittänyt? Eikö myös satunnaisilla pienillä muutoksilla
saataisi aikaan viisi hieman erilaista juoksijaa, joista yksi olisi hieman
nopeampi kuin muut?

Kun satunnaista vaihtelua ei ole. Sillä näennäisesti satunnaisella vaihtelulla on aiheuttajansa: Luoja henkisen energian välityksellä.

Mikään ei ole sattumaa.

Marcel kirjoitti:

"Ei tuo ole turha kysymys? Jos on viisi erilaista juoksijaa, niin joku heistä
vain on nopein, muutenhan ne eivät olisi erilaisia? Yhtä hyvin voisi kysyä
myös miksi toiseksi nopein on toiseksi nopein ja miksi kolmanneksi
nopein on kolmanneksi nopein jne?"

Voi hyvät hyssykät! Siis: mistä johtuu, että se on nopein?
Koska Luoja on kehittänyt sitä enemmän kuin muita.

"Se että on viisi erilaista juoksijaa (yksi tietysti nopein koska ovat
erilaisia) ei kai tarkoita vielä kehitystä? Kehitys ilmenisi sitten jos
hitaammat hylätään ja siitä nopeimmasta juoksijasta edelleen tehdään
uusia variaatioita joista etsittäisiin vielä nopeampaa".

No ne hitaammathan putosivat jatkosta!!!

"Miten tuon muutoksen voi erottaa pienestä satunnaisesta vaihtelusta?"

Erotettava on, sillä vaihtelulla on aiheuttajansa.

"Millä tavalla kehittänyt? Eikö myös satunnaisilla pienillä muutoksilla
saataisi aikaan viisi hieman erilaista juoksijaa, joista yksi olisi hieman
nopeampi kuin muut?

Kun satunnaista vaihtelua ei ole. Sillä näennäisesti satunnaisella vaihtelulla on aiheuttajansa: Luoja henkisen energian välityksellä.

Mikään ei ole sattumaa.

"Kun satunnaista vaihtelua ei ole. Sillä näennäisesti satunnaisella vaihtelulla on aiheuttajansa: Luoja henkisen energian välityksellä."

Miten voimme erottaa satunnaisen vaihtelun näennäisesti satunnaisesta vaihtelusta? Vai onko kaikki sattuma ohjattua, niin että todellista sattumaa ei ole olemassakaan?

Marcel kirjoitti:

"Ei tuo ole turha kysymys? Jos on viisi erilaista juoksijaa, niin joku heistä
vain on nopein, muutenhan ne eivät olisi erilaisia? Yhtä hyvin voisi kysyä
myös miksi toiseksi nopein on toiseksi nopein ja miksi kolmanneksi
nopein on kolmanneksi nopein jne?"

Voi hyvät hyssykät! Siis: mistä johtuu, että se on nopein?
Koska Luoja on kehittänyt sitä enemmän kuin muita.

"Se että on viisi erilaista juoksijaa (yksi tietysti nopein koska ovat
erilaisia) ei kai tarkoita vielä kehitystä? Kehitys ilmenisi sitten jos
hitaammat hylätään ja siitä nopeimmasta juoksijasta edelleen tehdään
uusia variaatioita joista etsittäisiin vielä nopeampaa".

No ne hitaammathan putosivat jatkosta!!!

"Miten tuon muutoksen voi erottaa pienestä satunnaisesta vaihtelusta?"

Erotettava on, sillä vaihtelulla on aiheuttajansa.

"Millä tavalla kehittänyt? Eikö myös satunnaisilla pienillä muutoksilla
saataisi aikaan viisi hieman erilaista juoksijaa, joista yksi olisi hieman
nopeampi kuin muut?

Kun satunnaista vaihtelua ei ole. Sillä näennäisesti satunnaisella vaihtelulla on aiheuttajansa: Luoja henkisen energian välityksellä.

Mikään ei ole sattumaa.

Viestini ei näkynyt palvelimella joten tässä uusi:

"Kun satunnaista vaihtelua ei ole. Sillä näennäisesti satunnaisella vaihtelulla on aiheuttajansa: Luoja henkisen energian välityksellä."

Miten voimme erottaa satunnaisen vaihtelun näennäisesti satunnaisesta vaihtelusta?
Onko kaikki sattuma ohjattua, niin että todellista sattumaa ei ole olemassakaan? Mitä eroa lopputuloksen kannalta on näennäisesti satunnaisella vaihtelulla aidosti satunnaiseen vaihteluun?

"Mikään ei ole sattumaa."

Jäisikö Luojan tehtäväksi vain arpoa näennäisesti satunnaisia vaihteluita?

inehmo kirjoitti:

Viestini ei näkynyt palvelimella joten tässä uusi:

"Kun satunnaista vaihtelua ei ole. Sillä näennäisesti satunnaisella vaihtelulla on aiheuttajansa: Luoja henkisen energian välityksellä."

Miten voimme erottaa satunnaisen vaihtelun näennäisesti satunnaisesta vaihtelusta?
Onko kaikki sattuma ohjattua, niin että todellista sattumaa ei ole olemassakaan? Mitä eroa lopputuloksen kannalta on näennäisesti satunnaisella vaihtelulla aidosti satunnaiseen vaihteluun?

"Mikään ei ole sattumaa."

Jäisikö Luojan tehtäväksi vain arpoa näennäisesti satunnaisia vaihteluita?

"Miten voimme erottaa satunnaisen vaihtelun näennäisesti satunnaisesta vaihtelusta? Onko kaikki sattuma ohjattua, niin että todellista sattumaa ei ole olemassakaan? Mitä eroa lopputuloksen kannalta on näennäisesti satunnaisella vaihtelulla aidosti satunnaiseen vaihteluun?"

Siis tarkoitin, että kaikki (vaikka näyttääkin sattumanvaraiselta), on ohjattua.
Kuvittele niin valtava tietoisuus, että se tietää milloin jokainen puun lehti maailmassa putoaa ja mihin se lentää. Laajenna tästä käsitystä koskemaan kaikki tapahtumat.

Ei arvontaa lainkaan.
Sellainen pikku kompuutteri.

Piti kirjoittaman että yhdessä vesipisarassa on 3miljoonaa miljoonaa miljoonaa vesimolekyyliä, (eikä vety atomia).
Vesimolekyylihän on kaksi vetyatomia yksi happiatomi.