Ei valaisinpylväitä satasen alueelle kiitos. Sen minkä paremmassa näkyvyydessä voittaa, häviää siinä että joku ajaa pylvästä päin.
Valoa tarvitaan sinne, missä liikkuu enemmän kevyttä liikennettä ja 80-rajoitus on perusteltu.
Valoa tarvitaan sinne, missä liikkuu enemmän kevyttä liikennettä ja 80-rajoitus on perusteltu.
Vastaukset 6
Vanhimmat
höpö höpö
Eiköhän nuo uudet pylväät ole kaikki myötääviä,
väistyviä tai energiaa vaimentavia pylväitä,
siis melko turvallisia oikein, oikeissa paikoissa käytettyinä.
Koska esimerkiksi meillä päin Espoossa eräällä hyvin vilkkaalla tiellä ei ole kuin toisella puolella valaistus ja nekään juuri mitään valaise.
Vaan on hyvä että lähellä olevalla motarilla näkisi ajaa ilman valojakin.
Aiempana mainittuun taajamatiehen vielä että kaikkein pahinta on ajaa pimeällä vesisateessa kun vastaan tulvien valot peittää sen lopunkin vähän näkyvyyden. Sivuille eteen ei näe ollenkaan jos joku kävelee tielle niin sen näkee vasta sitten kun se on jo edessä. Pariaatteessa jos oikein maksimoitaisiin järjenkäyttö niin kaikkien pitäisi ajaa vain parkit päällä huonoimman näkyvyyden vallitessa! Koska silloin autojen valot ei sokaise toisia.
Mainitaan paikka eli matinkatu ammattikoulun kohdalla matinkylässä.
valaisimien muuten pysyvän ilmassa?
Tolppa lie suht välttämätön...
Kyll valaistua tietä pitkin ajaminen on niin pal mukavampaa ja TURVALLISEMPAA, ett valaistus on todella monessa paikassa suositeltavaa, mutt ei mun uskoni ainakaan niiden roikottamiseen riitä ilman tolppia.
Valaistuilla teillä nkyvyys valaisintolppien taakse piennaralueille on olematon valojen häikäisyn takia. Voi jäädä muutama hirvi huomaamatta. Tuntuu myös, että osa valoista on säädetty niin, että ne eivät näytä alaspäin vaan suoraan kuljettajan silmiin...
Eihän niitä valoja voi alaspäin siten suunnata, etteivätkö ne paistaisi silmiin jos niihin
katsoo. Häikäisyä voit ehkäistä siten, että
laitat aurinkolipan siten, että pari ensimmäistä
valaisinta jää aina lipan taakse.