Luin äsken joululahjaksi saamani pyhä veri pyhä graal jossa sanotaan että jeesus ei kuollutkaan ristillä vaan meni Marian kanssa naimisiin ja sai lapsia ja muutti Ranskaan?
Jeesushan oli juutalainen ja siellä poikamiehiä ei katsottu hyvällä? Loogista olisi että hän olisi mennyt naimisiin..ja Maria Magdaleenahan oli vanhaa kuningas sukua..ei prostioitu niin kuin uusi testamentti väittää...Hän olisi siis mustamaalattu? Onhan kirkko mustamaalannut muitakin...
Jeesushan oli juutalainen ja siellä poikamiehiä ei katsottu hyvällä? Loogista olisi että hän olisi mennyt naimisiin..ja Maria Magdaleenahan oli vanhaa kuningas sukua..ei prostioitu niin kuin uusi testamentti väittää...Hän olisi siis mustamaalattu? Onhan kirkko mustamaalannut muitakin...
Vastaukset 11
Vanhimmat
TÄMÄ ON NYT JUURI NIITÄ TYYPILLISIÄ LOPUNAJAN EKSYTYKSIÄ, JOISTA RAAMATTU MONEEN KERTAAN VAROITTAA !! KTS ESIM. 2 PIET 3:3-7 : " 3 JA ENNEN KAIKKEA TIETÄKÄÄ SE, ETTÄ VIIMEISINÄ PÄIVINÄ TULEE PILKKAPUHEINENSA PILKKAAJIA, JOTKA VAELTAVAT OMIEN HIMOJENSA MUKAAN 4 JA SANOVAT: "MISSÄ ON LUPAUS HÄNEN TULEMUKSESTANSA? SILLÄ ONHAN SIITÄ ASTI, KUIN ISÄT NUKKUIVAT POIS, KAIKKI PYSYNYT, NIINKUIN SE ON OLLUT LUOMAKUNNAN ALUSTA." 5 SILLÄ TIETENSÄ HE EIVÄT OLE TIETÄVINÄÄN, ETTÄ TAIVAAT JA SAMOIN MAA, VEDESTÄ JA VEDEN KAUTTA RAKENNETTU, OLIVAT IKIVANHASTAAN OLEMASSA JUMALAN SANAN VOIMASTA 6 JA ETTÄ NIIDEN KAUTTA SILLOINEN MAAILMA HUKKUI VEDENPAISUMUKSEEN. 7 MUTTA NYKYISET TAIVAAT JA MAA OVAT SAMALLA SANALLA TALLETETUT TULELLE, SÄÄSTETYT JUMALATTOMAIN IHMISTEN TUOMION JA KADOTUKSEN PÄIVÄÄN."
Tuo kirja on täyttä fiktiota eikä mikään tietokirja vaikka siltä yrittää näyttää.
"Jeesushan oli juutalainen ja siellä poikamiehiä ei katsottu hyvällä?"
Jeesuksen tehtävän huomioonottaen olisin hieman ihmeissäni jos Jeesus olisi mennyt naimisiin.
"meni Marian kanssa naimisiin ja sai lapsia ja muutti Ranskaan?"
Lähde?
"Maria Magdaleenahan oli vanhaa kuningas sukua..ei prostioitu niin kuin uusi testamentti väittää."
Lähde?
ps.Tuo kirja ei kelpaa lähteeksi:)
"Tietämättömyys sokaisee meidät ja johtaa meidät harhaan. OI kurjat kuolevaiset avatkaa simänne!" Leonardo Da Vinci
viitaten raamattuun... Raamattu on ihmisen luomus eli ei Jumalasta...siihen on laitettu vain se joka palveli papistoa ja muita ylimyksiä...
Lähteitä Filippoksen evankeliumi
Maria Magdaleenan evankeliumi, Sangreal asiakirjat, quarumin kirjekääröt, Nag Hammadin kirjekääröt, Gnostialiset evankeliumit...lista on loputon...sen on valinta mitä haluaa uskoa...se mitä raamatttu opettaa vai sitä toista puolta jota on ytietty vaimentaa kaikki nämä ajat.
Juu ja minä luin gnostilaisia kirjoituksia kun olin lukenut Da Vinci-koodin. Lyhyesti ja ytimekkäästi, Da Vinci ja sinun kirjasi ovat täyttä roskaa.
Vanhimmat säilyneet teokset Jeesuksen elämästä ovat Raamatun evankeliumit. Ja kuten tunnettua, niissä Jeesus kuvataan vanhana tuttuna Jeesuksena.
>>Jeesushan oli juutalainen ja siellä poikamiehiä ei katsottu hyvällä?>>
No eipä Jeesusta muutenkaan hyvällä katsottu.
>>Loogista olisi että hän olisi mennyt naimisiin..>>
Ehkä, mutta mikään ei todista sitä.
>>ja Maria Magdaleenahan oli vanhaa kuningas sukua..ei prostioitu niin kuin uusi testamentti väittää...>>
Huoh. Tämä väite on niin täysin tuulesta temmattu kuin vaan mahdollista. Mikään vakavasti otettava lähde ei puhu tällaisesta.
>>Hän olisi siis mustamaalattu? Onhan kirkko mustamaalannut muitakin...>>
Muita on mustamaalannut, ehkä Maria Magdaleenaakin. Mutta silti kornia väittää häntä kuninkaalliseksi.
Ja vielä, Siion-järjestökin on ihan täyttä satua...
Mistäs asti sä oot tiennyt mitkä on vanhimmat teokset? Niin aivan et tiedä sulle on vain sanottu mitä pitää uskoa ja sähän uskot!
Vakavasti otettava? Eli ne kirjoitukset jotka on päätyneet raamattuun vain siksi että ne sopi kuvaan?
usko mihin haluat ei kiinnosta
Ovat siis sinun mukaan keskiajalla luostareissa uudeksikirjoitetut evankeliumit, joilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisten kanssa.
">>Loogista olisi että hän olisi mennyt naimisiin..>>
Ehkä, mutta mikään ei todista sitä."
ei mikään todista vastaankaan..järjellisesti ajateltuna ja maan tavat huomioon ottaen tuo naimisiin meno olisi uskottavampaa..eihän Jeesus ollut alussa edes jumalan lapsi.400 vuotta myöhemmin se vasta kehiteltiin niin meneväksi.
Raamattu kuten itsekkin tiedät ei ole missään valossa todiste mihinkään..sitä on ajan mittaan muutettu ja ohjattu kirkon mukaan miten he sen tahtoivat. Siihen joko uskoo sokeasti tai sitten ei. Se ei pysty suoranaisesti olemaan todiste suuntaan tai toiseen.
"Huoh. Tämä väite on niin täysin tuulesta temmattu kuin vaan mahdollista. Mikään vakavasti otettava lähde ei puhu tällaisesta. "
Raamatusta osa kirjoituksistahan jätettiin syrjäänkin tarkoituksella..eli raamattu ja da vinci kulkee samalla arvolla. Ihmiset titää ja uskoo sen mitä heille kerrotaan. Toiset sokeesti ja toiset epäillen.
Oletko koskaan kokeillut sellaista leikkiä että yksi kuiskaa sadun toiselle ja toinen laittaa sen ringissä eteenpäin. Viiminen kun sadun kertoo on se aivan eri kuin alussa..siinä raamatun kiertokulku. Lyhyesti ja ytimekkäästi
Muita on mustamaalannut, ehkä Maria Magdaleenaakin. Mutta silti kornia väittää häntä kuninkaalliseksi.
Ja vielä, Siion-järjestökin on ihan täyttä satua..
samaa satua kuin raamatun kertomukset..vai onko
?
Otan vakavasti yleisen tieteellisen näkemyksen, jonka mukaan vanhin Jeesuksen elämästä kertova teos on Markuksen evankeliumi.
Tuomaksen evankeliumi saattaa olla vanhempikin, mutta se on pelkkä kokoelma Jeesuksen opetuksia, ei kerro mitään Hänen elämästään.
Tiesitkös, että tekstejä on säilynyt antiikin ajalta. Ja nykyiset Raamatunkäännökset perustuvat niihin!!!
>>ei mikään todista vastaankaan..järjellisesti ajateltuna ja maan tavat huomioon ottaen tuo naimisiin meno olisi uskottavampaa.>>
Ottaen huomioon, että Jeesuksella oli luultavimmin jonkinlainen kylähullun maine, en olisi kovinkaan varma asiasta.
>>eihän Jeesus ollut alussa edes jumalan lapsi.400 vuotta myöhemmin se vasta kehiteltiin niin meneväksi.>>
Väärin. Jeesus on ollut kuolemastaan asti Jumalan poika, Jumalana Häntä opetettiin VIIMEISTÄÄN ensimmäisen vuosisadan lopulla. Ja vuonna 325, ei 400 vuotta myöhemmin, opit standardisoitiin. Ja "virallisesti" päätettiin Jeesuksen jumaluus. Mutta ei se todellakaan ollut mikään uusi idea.
>>Raamatusta osa kirjoituksistahan jätettiin syrjäänkin tarkoituksella..>>
Joo totta. Se on selvä juttu. Mutta niin kauan kuin vanhimmat todistetut tekstit ovat Raamatussa, niiden mukaan kannattanee elää. Tuomaksen evankeliumi poikkeuksena.
>>eli raamattu ja da vinci kulkee samalla arvolla. Ihmiset titää ja uskoo sen mitä heille kerrotaan. Toiset sokeesti ja toiset epäillen.>>
Suosittelisin sinulle pientä keskustelua jonkun asiansa osaavan teologin kanssa. Da Vincin arvo muuten kuin jännärinä on nolla. Tekstit joita siinä mainitaan, ovat olemassa. Siinä se sitten on.
>>Oletko koskaan kokeillut sellaista leikkiä että yksi kuiskaa sadun toiselle ja toinen laittaa sen ringissä eteenpäin. Viiminen kun sadun kertoo on se aivan eri kuin alussa..siinä raamatun kiertokulku. Lyhyesti ja ytimekkäästi>>
Juu näinhän Raamatunkin evankeliumit saatiin kasaan. Mutta siinähän ne vanhimmat teokset ovat. Miksi luottaa enempiin huhuihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siionin_luostari