Täytynee kalleraasulle paljastaa, että kyseinen aloitus “Hou, hou kalle” oli minulle täyttä jouluhupia ja -huvia, senhän jokainen näki jo otsaluullaan, paitsi kalle, joka muuten julistautui taannoisessa jouluntoivotus-viestissään olevansa ”todellinen kommunistien painajainen”… heh, heh … Mutta suotakoon kallelle ”märät unensa”.
Ja löin jopa itseni kanssa vetoa mihin kellonaikaan kalle nappaa ”aloitussyöttini” ja millä mielenlaadulla ja ”volyymillä” hän vastaa aloitukseeni. Aikaveikkaus heitti parilla tunnilla, mutta mielenlaadun arvasin täsmälleen oikein - vastassa oli kiukutteleva ja uhitteleva ”pikkupoika”. Kun aikuinen mies ”paskahousuttelee” kuin kiukutteleva pikkulapsi, se on todella säälittävää…
Toki myös tiesin, ettei kalle pystyisi todentamaan edes yhdellä historiallisella faktalla, saatikka kolmella, Suomen talvisodanaikaisen johdon syyttömyyttä siihen, että maamme joutui talvisotaan. Miksikö ei olisi kyennyt? Ensinnä, kalle ei yksinkertaisesti ymmärrä kysymyksen asettelua. Koska hän ei ymmärrä, toki hänellä on myös vakavia tiedollisia puutteita, objektiivisesta historiankäsityksestä tuon taivaallista. Eli konkretisoiden, Kalle ei kykene tarkastelemaan talvisodan aikaista Suomea eurooppalaista kontekstiaan vasten: esimerkiksi, mikä merkitys Suomen talvisotaa edeltäneillä suhteilla Englantiin ja Ranskaan sekä etenkin Saksaan oli Suomen ajautumisella törmäyskurssille Neuvostoliiton kanssa ja talvisotaan. Kalle ei myöskään ymmärtänyt, miksi talvisodasta keskusteltaessa on välttämätöntä tarkastella Neuvostoliiton rauhanaloitteita Euroopassa tai NL:n suhteita Saksaan. Hän mm. kysyi hölmönä Saksan ja NL:n välisen ns. Molotov-Ribbentrop sopimuksen suhteen, että ”Mitäs tällä on tekemistä Suomen johdon kanssa??”
Siksi kalle ei uskaltanut ”heittää” aloituksessani ”Hou, hou kalle” eikä aikaisemmissakaan omissa talvisota-aloituksissaan kehiin edes yhtäkään porvarillista kestoväittämää aiheesta, sillä tuntien älyllisen ja tiedollisen heikkoutensa sekä väittämien onttouden hän tiesi joutuvansa väittelyssä alakynteen ja huh, huh, ehkä nolattavaksikin punikkien taholta. Tiedolliset rajansa kalle kyllä tietää …
Etenkin tästä johtui kyseisessä aloituksessani kalleboyn uhittelu ja p…kanheitto. Tämän huomaa jokainen jos käy aloituksessa läpi kallen viestejä. Sieltä löytyy uskomatonta kiukuttelua, allekirjoittaneen nimittelyä ja solvaamista. Ja kun pidin kiinni tiukasti siitä, että kallen on Suomen syyttömyys talvisotaan todistettava, hän paskanheittonsa välissä tarjosi hädissään minulle myös jos jonkinlaista ”keskustelun” avausta … kuten nähtäväsi tänäkin aamuna. Toki kallemaiseen, huvittavan korskeaan tyyliin…
Kallen ”keskustelua” leimaa myös se, että hän on narsisti. Siksi hänen on pidettävä itsensä irti ”kaksinkamppailuista” ja pyrittävä keskustelussa muiden ”yläpuolella”, ikään kuin tuomarin asemaan ja määriteltävä keskustelun tyyli ja kulku. Ja kun allekirjoittanut ja Wäinä alkoi pudotella eri talvisota-aloituksissa historiallisia faktoja, jotka ampuivat porvarien kestoväittämät, joita alkoi keskusteluun ilmetä muiden porvarien kautta, alas yhden toisensa jälkeen, kalleboy alkoi luoda ”kilpikonataktiikkaansa”. Tästä esimerkkinä hänen typerä hokemansa, ettei syyttömän, kuten Suomen tarvitse syyttömyyttään todistaa, vaikka samassa keskusteluketjussa olin Wäinän kanssa esittänyt jo useita faktoja, jotka veivät Suomen törmäyskurssille neuvostoliiton kanssa ja talvisotaan.
Toiseksi kalle on älyllisesti todella laiska, joka ilmenee käsittämättömänä hölmöilynä. Hän esim. nosti ”arvosteltavakseen” lapsellisen yksinkertaisin mutu -heitoin summittaisen luettelon, jonka laadin aiheista, jotka olen viestitellyt eri talvisota-aloituksiin, kuin jonkin allekirjoittaneen aihheseen liittyvän perusteellisen artikkelikokoelman...Kyseisestä laiskuudesta kielii myös se, ettei hän viitsi hakea netistäkään väitteidensä tueksi objektiivista tai asiayhteyteen sopivaa relevanttia tietoa. Tästä esimerkkinä se, ettei kalle ole liittänyt jatkuvasti esiin tuomaansa ns. Mainilan laukauksia mihinkään talvisodan historialliseen kontekstiin, tapahtumaan ja kehityskulkuun. Sama tilanne oli kolmen historiallisen dokumentin kohdalla, joilla kalle voimallisesti todisteli Neuvostoliiton syyllisyyttä talvisotaan. Yksi näistä dokumenteista oli 1932 solmittu Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus. Mutta tuskinpa 1939 syttyneen talvisodan aikaista maailmaa voidaan arvioida, saatikka löytää sotaan johtaneita syitä kallen tapaan pelkästään vuonna -32 solmitun sopimuksen tekstiosaa siteeraamalla. No, nämä dokumenttitodisteet ammuttiin punikkilasta hetimiten alas...
Kalle kehotti eräässä viestissään minua ottamaan oppia lastenlapseltani, ja hyvä neuvo se olikin, koska kerran kuulin erään heistä sanovan kiukuspäissään kaverilleen suurin piirtein näin ”Tiedätkö mitä ajattelen sinusta, en mitään, koska en pidä sinua minään” … että vastaavin terveisin sinne kallelaan, tosin sillä erotuksella, että en ole kiukuissani, vaan varsin levollinen ja lievästi huvittunut kallen toilailuista…
Mutta sen tiedän, että kallen on nyt pelastettava kasvonsa, ja sen hän hoitaa tutulla tyylillään: minuun kohdistuvin herjauksin ja julistamalla, että stalinisti kolakokalla on takki tyhjä… No, suotakoon se hänelle. Ja uskonpa, että nyt uskaltautuvat apukalletkin paikalle pikkuherjoineen…
Ja löin jopa itseni kanssa vetoa mihin kellonaikaan kalle nappaa ”aloitussyöttini” ja millä mielenlaadulla ja ”volyymillä” hän vastaa aloitukseeni. Aikaveikkaus heitti parilla tunnilla, mutta mielenlaadun arvasin täsmälleen oikein - vastassa oli kiukutteleva ja uhitteleva ”pikkupoika”. Kun aikuinen mies ”paskahousuttelee” kuin kiukutteleva pikkulapsi, se on todella säälittävää…
Toki myös tiesin, ettei kalle pystyisi todentamaan edes yhdellä historiallisella faktalla, saatikka kolmella, Suomen talvisodanaikaisen johdon syyttömyyttä siihen, että maamme joutui talvisotaan. Miksikö ei olisi kyennyt? Ensinnä, kalle ei yksinkertaisesti ymmärrä kysymyksen asettelua. Koska hän ei ymmärrä, toki hänellä on myös vakavia tiedollisia puutteita, objektiivisesta historiankäsityksestä tuon taivaallista. Eli konkretisoiden, Kalle ei kykene tarkastelemaan talvisodan aikaista Suomea eurooppalaista kontekstiaan vasten: esimerkiksi, mikä merkitys Suomen talvisotaa edeltäneillä suhteilla Englantiin ja Ranskaan sekä etenkin Saksaan oli Suomen ajautumisella törmäyskurssille Neuvostoliiton kanssa ja talvisotaan. Kalle ei myöskään ymmärtänyt, miksi talvisodasta keskusteltaessa on välttämätöntä tarkastella Neuvostoliiton rauhanaloitteita Euroopassa tai NL:n suhteita Saksaan. Hän mm. kysyi hölmönä Saksan ja NL:n välisen ns. Molotov-Ribbentrop sopimuksen suhteen, että ”Mitäs tällä on tekemistä Suomen johdon kanssa??”
Siksi kalle ei uskaltanut ”heittää” aloituksessani ”Hou, hou kalle” eikä aikaisemmissakaan omissa talvisota-aloituksissaan kehiin edes yhtäkään porvarillista kestoväittämää aiheesta, sillä tuntien älyllisen ja tiedollisen heikkoutensa sekä väittämien onttouden hän tiesi joutuvansa väittelyssä alakynteen ja huh, huh, ehkä nolattavaksikin punikkien taholta. Tiedolliset rajansa kalle kyllä tietää …
Etenkin tästä johtui kyseisessä aloituksessani kalleboyn uhittelu ja p…kanheitto. Tämän huomaa jokainen jos käy aloituksessa läpi kallen viestejä. Sieltä löytyy uskomatonta kiukuttelua, allekirjoittaneen nimittelyä ja solvaamista. Ja kun pidin kiinni tiukasti siitä, että kallen on Suomen syyttömyys talvisotaan todistettava, hän paskanheittonsa välissä tarjosi hädissään minulle myös jos jonkinlaista ”keskustelun” avausta … kuten nähtäväsi tänäkin aamuna. Toki kallemaiseen, huvittavan korskeaan tyyliin…
Kallen ”keskustelua” leimaa myös se, että hän on narsisti. Siksi hänen on pidettävä itsensä irti ”kaksinkamppailuista” ja pyrittävä keskustelussa muiden ”yläpuolella”, ikään kuin tuomarin asemaan ja määriteltävä keskustelun tyyli ja kulku. Ja kun allekirjoittanut ja Wäinä alkoi pudotella eri talvisota-aloituksissa historiallisia faktoja, jotka ampuivat porvarien kestoväittämät, joita alkoi keskusteluun ilmetä muiden porvarien kautta, alas yhden toisensa jälkeen, kalleboy alkoi luoda ”kilpikonataktiikkaansa”. Tästä esimerkkinä hänen typerä hokemansa, ettei syyttömän, kuten Suomen tarvitse syyttömyyttään todistaa, vaikka samassa keskusteluketjussa olin Wäinän kanssa esittänyt jo useita faktoja, jotka veivät Suomen törmäyskurssille neuvostoliiton kanssa ja talvisotaan.
Toiseksi kalle on älyllisesti todella laiska, joka ilmenee käsittämättömänä hölmöilynä. Hän esim. nosti ”arvosteltavakseen” lapsellisen yksinkertaisin mutu -heitoin summittaisen luettelon, jonka laadin aiheista, jotka olen viestitellyt eri talvisota-aloituksiin, kuin jonkin allekirjoittaneen aihheseen liittyvän perusteellisen artikkelikokoelman...Kyseisestä laiskuudesta kielii myös se, ettei hän viitsi hakea netistäkään väitteidensä tueksi objektiivista tai asiayhteyteen sopivaa relevanttia tietoa. Tästä esimerkkinä se, ettei kalle ole liittänyt jatkuvasti esiin tuomaansa ns. Mainilan laukauksia mihinkään talvisodan historialliseen kontekstiin, tapahtumaan ja kehityskulkuun. Sama tilanne oli kolmen historiallisen dokumentin kohdalla, joilla kalle voimallisesti todisteli Neuvostoliiton syyllisyyttä talvisotaan. Yksi näistä dokumenteista oli 1932 solmittu Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus. Mutta tuskinpa 1939 syttyneen talvisodan aikaista maailmaa voidaan arvioida, saatikka löytää sotaan johtaneita syitä kallen tapaan pelkästään vuonna -32 solmitun sopimuksen tekstiosaa siteeraamalla. No, nämä dokumenttitodisteet ammuttiin punikkilasta hetimiten alas...
Kalle kehotti eräässä viestissään minua ottamaan oppia lastenlapseltani, ja hyvä neuvo se olikin, koska kerran kuulin erään heistä sanovan kiukuspäissään kaverilleen suurin piirtein näin ”Tiedätkö mitä ajattelen sinusta, en mitään, koska en pidä sinua minään” … että vastaavin terveisin sinne kallelaan, tosin sillä erotuksella, että en ole kiukuissani, vaan varsin levollinen ja lievästi huvittunut kallen toilailuista…
Mutta sen tiedän, että kallen on nyt pelastettava kasvonsa, ja sen hän hoitaa tutulla tyylillään: minuun kohdistuvin herjauksin ja julistamalla, että stalinisti kolakokalla on takki tyhjä… No, suotakoon se hänelle. Ja uskonpa, että nyt uskaltautuvat apukalletkin paikalle pikkuherjoineen…
Vastaukset 40
Vanhimmat
-paljastus edustaa aapolaista, älyllistä epärehellisyyttä!
Samalla tavalla kuin Ape of Darwin aikoinaan "kuittasi" kannabalisminsa vitsiksi, kuittaa kovakolanen juttunsa jouluhubaksi. Vanhaa kunnon stalinistista keskustelukulttuuriahan se ja jätkä minua toopeksi kutsuu. Pyydänkin kaikkia lahtareita ja porvareita dissaaman cokis-aivoisen jutut, paskan saa vähemmälläkin vaivalla käteensä ja ihan ite jos haluaa...
On selvä rikos, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939 ja ryösti Karjalan. Jos rikos halutaan kiistää ja tehdä Suomen hallituksesta syyllinen, niin siitä on syytä esittää todisteet.
Jos minut mukiloidaan ja lompakko viedään ei minun tarvitse todistaa itseäni syyttömäksi. On vastapuolen asia todistaa, että uhkailin ja olin ryöstäjälle velkaa.
Laillisuus ja oikeus eivät aina ole sama asia. Lakikin voi olla väärä,lain väärä tulkinta voi voi johtaa laittomuuteen.
Niinhän meilläkin kävi. Kapinan hävinneiden jahtaaminen ei päättynyt Suomen rajoille,Aunuksen ja Vienan retket tuskin edustivat laillisuutta?
Asiat eivät tässäkään tapauksessa tietysti ole yksiselitteiset, Punainen Karjala oli osa suurvaltapolitiikkaa.
Minusta on jotenkin laittamatonta esittää historian alkavat jostakin tietystä pisteestä,talvisodan tapauksessa Mainilan laukauksista.
Jos Walleniuksen toimet rajanylityksineen ja hyökkäystoimet ilman hallituksen valtuutusta eivät herättäneet epäluottamusta naapurisuhteissa,eivät sitä olisi pitäneet sitten herättää Toivo Antikaisen hiihtojoukotkaan.
Eron voi laskea olevan lähinnä siinä,että Toiska hiihti omalla pihallaan. Wallenius ja muut Suomen hallituksen verikoirat ylittivät rajan, he olivat naapurin pihalla.
Tarve ja tarkoitus vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukselle ei tietysti ollut vuoden 1939 Mainilan laukaukset vaan tapahtumat ennen vuotta 1932. Aikajärjestyksessähän tässä olisi edettävä,herranenaika! Jos haluat osoittaa syyn hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomiselle,lienee vähintä vaatia pientä pohdintaa sen solmimisenkin syistä.
Ei historialla ole nollapistettä,josta alkaa oikeus tai vääryys. Siitähän tässä on yritetty keskustelua viritellä.
Sinun lompakostasi. Jos eduskunta päättää ottaa sinulta henkesi,se voi tehdä sen päättämällä siitä yksinkertaisella enemmistöllä. Jos se tahtoo ottaa lompakkosi,siitä on päätettävä perustuslainsäätämisjärjestyksessä 5/6 enemmistöllä. Joidenkin mielestä se voi olla oikea tapa,minun mielestäni ei. Laki joka määrittää yksityisen omaisuuden suojan niin laajaksi,että sen avulla satojentuhansien ihmisten asumiskustannukset voidaan kaksinkertaistaa tonttipolitiikalla,kuten Espoossa,kuten Turusssa,kuten Helsingissä,kuten Tampereella... Se voi olla laki, oikeus se ei ole. Asuntovelallisen ei tarvitse todistaa itseään syyttömäksi - hänen tarvitsee vain maksaa. Eikä vertaus ole yhtään ontuvampi,kuin vertaus sinun lompakkosi ja kansainvälisiin suhteisiin vaikuttaneiden toimien kesken.
Nää joukot jotka siellä kävi pyysivät Suomen hallitukselta taloudellista apua rajantakaiseen kahinoihin. Hallituksen antoi apua. Lähetti sata ruumis arkkua.
"Niinhän meilläkin kävi. Kapinan hävinneiden jahtaaminen ei päättynyt Suomen rajoille,Aunuksen ja Vienan retket tuskin edustivat laillisuutta?"
Rauhan sopimus oli vielä kylläkin tekemättä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta
"Suomi ja Neuvosto-Venäjä solmivat itsenäisen Suomen ensimmäisen rauhansopimuksen Viron Tartossa 14.10.1920. Sopimuksessa määritettiin Suomen ja Venäjän välinen raja. Sen mukaan Suomeen kuuluivat myös Petsamo, Salla, Kuusamo, Laatokan Karjala, Karjalan Kannas ja ns. Suomenlahden ulappasaaret."
Ja Helsingissä koottu Judenitsin valkoinen armeija kolkuttelemassa Petroskoin porteilla! Wallenius samaan aikaan Repolassa ja Porajärvellä.
Judenits lyötiin ja niin Walleniuskin. Ketunmetsästysretkinäkö naapurin olisi noita toimia kuulunut pitää?
Judenitsin toimet olivat osa uusien rintamien avaamista,suomalaiset olivat siinäkin reissussa mukana. Näiden myöhemmin Uralille uhonneiden isät.Tuollaisillako teoilla suomalaiset arvelivat rakentavansa naapurisuhteita?
Historia ei ala tyhjästä. Ei Mainilan kylästä eikä Tarton Rauhansopimuksesta 1920. Se ei ala myöskään Hyökkäämättömyyssopimuksesta 1932, eikä se ala ennen talvisotaa tehdyistä puolustussopimuksista.
Tarton Rauhassa määritettiin Suomen alueen rajat. Ahvenanmaan kuuluminen Suomeen ja sen asema oli myös määritetty suhteessa Ruotsiin. Ennen talvisotaa puuhattu puolustusliitto Ruotsin kanssa olisi merkinnyt Ahvenanmaan linnoittamista,se olisi ollut toteutuneena kansainvälisten sopimusten vastainen. Vuoden 1932 Hyökkäämättömyyssopimuksen vastainen se oli ilman toteutustakin,sopimuksen kolmas artikla kieltää sopijapuolilta tuon kaltaiset toimet ja välipuheet.
Suomi rikkoi Hyökkäämättömyyssopimusta tuolta osin,olisikohan se yksi Kallen peräämistä syistä Suomen osasyyllisyyteen Talvisodan osalta?
Mitähän Kalle sanoo? Kieltääköhän perusteen vaiko lähtee parin kuukauden päinvastaisen inttämisen jälkeen todistamaan syytöntä syyttömäksi?
Historialla ei ole selvää alkupistettä. Jos suomalaisuutta katsoo taaksepäin, niin suomalaiset ovat aina asuneet nykyistä aluetta ja laajempaakin idän suuntaan. Suomalaisten onnettomuus oli jäädä kahden nousevan suurvallan rajamaaksi, joka jaettiin niiden kesken. Mikään Ruotsin ja Venäjän välinen raja ei ole Suomen kannalta se oikea.
Itsenäistyessä otettiin se alue, joka saatiin ja yritettiin hieman enemmän, ehkä tyhmästi. Itäkarjalassa oli alueita, joilla suomen kieli oli merkittävä. Mikä on se kriteeri, joka tekee itsenäistymisestä oikeutetun?
Suomi ei ollut ainoa reunavaltio, joka itsenäistyi. Useita niitä Neuvostoliitto koitti liittää väkivalloin takaisin. Vielä 1920 Neuvostoliitto yritti valloittaa Varsovan. Trotski uhosi, että jatkuva vallankumous on menossa.
Neuvostoliitto jatkoi Venäjän suurvaltapolitiikkaa ja halusi reunavaltioista mahdollisimman paljon takaisin ja otti 40% Puolasta, Baltian maat ja palan Romaniaa. Ja olisi ottanut koko Suomen, jos olisi annettu.
Mikä olisi ollut Suomelle oikeaa politiikkaa 1930 luvulla? Millä Neuvostoliiton Suomen takaisin valtaushalut olisi estetty? Kyllä suomalaiset olivat tyhmiä, kun panivat hanttiin sortokausina. Kyllä suomalaiset olivat tyhmiä, kun itsenäistyivät. Kyllä suomalaiset olivat tyhmiä, kun eivät liittyneet Neuvostoliittoon. Kyllä suomalaiset olivat tyhmiä, kun ryhtyivät Talvisotaan, eivätkä taipuneet kuin Viro.
Olisi pitänyt olla niinkuin Mauno Koivisto neuvoi 1990 virolaisia: "Älkää nyt metelöikö sillä itsenäisyydellä."
Suomalaiset eivät ole mistään kotoisin.Kuten ei ole suurin osa muistakaan kansoista.
Jostakin Volgan mutkasta lähti liikkeelle sakki,jonka asutus polveili pitkin nykyisin Eurooppana tunnettua aluetta. Kun tuo porukka kielelleisesti ja perimältään muuttuneena sitten kahta tietä osui alueelle,joka nykyisin tunnetaan Suomena,se vasta siellä muodostui joltisenkin yhtenäiseksi kansaksi. Rakennuspuina se käytti kaikkea kokemaansa ja oppimaansa. Se työnsi pois edeltään aiemman asutuksen mutta myös sulautti ja sulattui siihen.Suomalaisista tuli suomalaisia täällä,sitä ennen he olivat jotakin muuta.Suomalaisuuden alkupiste on tuossa.
Uskonnot olivat merkittävämpiä rajoja kuin nautinta-alueet. Kristinusko syrjäytti perinteiset jumalat. Suomeen se saapui kahta tietä. Protestanttinen lännen kautta ja bysantin kirkkoisien usko idän kautta. Uskonnon avulla rajamaata hallittiin. Etenkin Ruotsi pyrki sotien jälkeen asuttamaan raja-Karjalaa savakoilla,ortodoksien vaino johti moniin evakkotaipaleisiin. Evakkotiet ovat huomattavasti useammin johtaneet itään,kuin länteen.
Unohdat,että tuo on syy suomenkielisyyteen Itäkarjalassa. En oikein ymmärrä siitä rakennettua aasinsiltaa itsenäistymisen oikeutuksesta. Yrität selittää syyn seuraukseksi. Herranenaika,Ruotsin kreivithän ne ensin läänitti Karjalaa,ajoivat pois toisuskoiset. Sitten mentiin perässä asekädessä,perusteltiin hyökkäykset ja aluevaatimukset suomenkielisellä väestönosalla,pienellä vähemmistöllä. Karjalan kielen murteitahan Karjalassa puhuttiin.
Olihan Karjalan väestöllä omakin mielipiteensä. Sen Wallenius rosvosakkeineen sai selkäpiissään tuntea. Kun Vesaisen Juho poltti Karjalaa,niin vastapainoksi karjalaiset ja novgorodilaiset kävivät ripustamassa Upsalan piispojen päät seipäännokkaan. Nuo myönnetään pelkiksi rosvoretkiksi. Samanlaisia olivat Aunuksen ja Vienan retket. Niitä porvarisuomen historiankirjoitus ei ole koskaan sellaisiksi myöntänyt. Tällä palstalla käytiin keskustelu partisaanien tekosista pohjoisessa. Kenties heilläkin oli Walleniuksen ja sinun kaltainen näkemys historian antamaan oikeutukseen toimia tahtomallaan tavalla. Ei teidän sotahullujen aivoituksia muuksi muuta paidan väri taikka uniformun kuosi.
Te porvarit vetoatte aina Viron tiehen perustellessanne kantaanne natsien kelkkaan heittäytymiselle.
Teittehän te retkenne Viroonkin aivan samoin kuin Vienaan ja Aunukseen. Olisitte silloin tapelleet niin perkeleesti. Vaan ei,turpiin tuli sieltäkin ja häntä koipien välissä luikitte kotiin. Kolmesti olette pettäneet Viron,jättäneet omilleen. Ja sitten vielä elämöitte sillä.Käytätte sitä ihan esimerkkinä, te parempia kirkkopöksyjänne kommunismilta suojelevat rehjuperseet!
Mitä Suomen porvarit eivät tekisi säilyttääkseen henkilökohtaisen- ja luokkaetunsa?
> "Unohdat,että tuo on syy suomenkielisyyteen Itäkarjalassa. En oikein ymmärrä siitä rakennettua aasinsiltaa itsenäistymisen oikeutuksesta. Yrität selittää syyn seuraukseksi. Herranenaika,Ruotsin kreivithän ne ensin läänitti Karjalaa,ajoivat pois toisuskoiset. Sitten mentiin perässä asekädessä,perusteltiin hyökkäykset ja aluevaatimukset suomenkielisellä väestönosalla,pienellä vähemmistöllä. Karjalan kielen murteitahan Karjalassa puhuttiin."
Keitäs siellä Karjalassa, Itä-Karjalassa ja Inkerinmaalla asui ENNEN ruotsalaisten tuloa? SUOMALAISIA, tosin ortodokseja. Tänä päivänä näiden jälkeläiset puhuvat suomea Tverissä! Eipäs vaan kommunistit palauttaneet heille heiltä ryöstettyjä maita.
Ruotsin ja Venäjän rajasodat ja valtapolitiikka eivät kuulu tähän mitenkään paitsi, että se oli onnettomuus suomalaisille. Ruotsin suurvallan raja on suomalaisten kannalta sattuman varainen.
Isovanhemmillani oli maatila Karjalassa. Siellä tiedettiin aivan yleisesti, että Savosta oli tultu 300 vuotta sitten. Alkuperäisiä asukkaita oli myös, luterilaisuuteen kääntyneitä, mutta suomea (karjalaa) aina puhuneita.
Kysymys on edelleen, mitä Suomen johdon olisi pitänyt tehdä välttääkseen Neuvostoliiton reunavaltioiden takaisin valtaus halun. Tässä suhteessa Venäjän ja Neuvostoliiton välillä ei ole eroa. Neuvostoliitto oli imperialistinen diktatuurisesti johdettu suurvalta.
PS.
Geneettisesti suomalaiset ovat lähimpänä Reinin yläjuoksun saksalaisia, eli suomalaiset ovat germaaneja, jotka ovat vaihtaneet kielensä. Kielen voi vaihtaa, geenejä ei. Tietysti itäistä vaikutusta on.
Tverin karjalaiset ovat nimenomaan uskonsa takia itään evakkoon lähteneitä.
Laatokan-Karjalan asukkaista ensimmäinen maininta on Hermannin Kronikassa n. vuoden 1000 paikkeilta.
Veroluetteloissa mainitaan ns. Vatjan viidenneksen verosavut.Sen läntisin osa on Uukuniemi. Pähkinäsaaren rauhan raja 1300-luvun alusta määrittää rajan Suomenlahdesta ylöspäin,sen viimeisimmät pohjoiset rajamerkit ovat Haukkavuori Parikkalassa ja Papinkivi Kesälahdella keskellä Puruveden Hummoselkää. Siitä ylöspäin raja on häilyvämpi käsite ja noudatteli eränkäynnin nautinta-alueita.
Olavinlinna rakennettiin rajalinnoitukseksi.
Pähkinäsaaren rauhassa määritettiin valtiollinen raja mutta todellinen raja määräytyi uskonnon ja kielen mukaan.
En tiedä,sekoitatko suomen kielen ja karjalan kielen toisiinsa tahallisesti vaiko tarkoituksella?
Salmin evakoita,jotka puhuivat suomen kielen karjalan murretta,oli vaikeuksia tulla ymmärretyiksi sijoituspaikoillaan länsi-suomessa.
Heitä ryssiteltiin.
Karjalassa puhuttiin karjalan kielen murteita,suomen kielen karjalaisia ja savolaisia murteita sekä muiden suomensukuisten kielien murteita. Sekä venäjää. Suomenkieliset olivat vähemmistö,jonka lukumäärä riippui aina rajan sijainnista.
Heimoaatteen perusta ei ollut kieli. Suomalaiset ja karjalaiset eivät kielellisesti ymmärtäneet toisiaan,yrittäkää toki,jos toisin ajattelette.
Heimoaatteen perusta oli suomensukuisten kansojen yhdistäminen,suursuomi-ajattelu. Se sama,joka pullahti pintaan taas etenemisvaiheessa. Rotuoppiahan silloin oli ystävältä helposti saatavissa.
Mitä savolaisperäiseen genetiikkaasi tulee,katso peiliin. Pörrötukka,korkeat poskipäät,silmät syvällä ja lähellä toisiaan,potattinokka.Varsi matala ja suvuissa persjalkaisuutta,akat takapilluisia. Sellaisiahan ne olivat ulkonäöltään Reinin varren vandaalit,alkusaksalaiset. Eivät yhtään mongoleja,kuten ei tietysti savolainen sukusikaan.
Voi herranen aika sinun sukuselvityksiäsi!!
Kyllä, Tverin karjalaiset ovat juuri niitä pakoon lähteneitä ortodoksi karjalaisia. Niinhän minä olen tolkuttanut. He puhuvat hyvin ymmärrettävää suomea.
Kyllä, minusta karjalalaiset ovat suomalaisia ja karjalan kieli on suomen kielen murre.
Siis sinun mukaasi karjalalaiset eivät ole suomalaisia? Ovatko savolaiset?
En puhu alkusaksalaisista enkä Volgan mutkan uralilaisesta alkukansasta. Puhun viimeaikaisen luonnontieteen kehittymisen tuomista uusista faktoista, jotka geeneistä selviää. On ihan selvä, että biologisesti olemme kauempana lähes kaikista suomen sukuisia kieliä puhuvista kansoista, kuin nykyään Reinin yläjuoksulla asuvista. Tarina yhteisestä uralilaisesta alkukodista on puppua kuten Marx'in jututkin.
Ehkä se Reinin saksalaisporukkakin lähti sieltä uralilaisesta alkukodista ja vaihtoi kielensä? ;-)
Elä innostu.Samaa mieltä ollaan. Suomalaiset eivät siis ole kotoisin Volgan mutkasta,kuten oikeastaan kukaan ei ole kotoisin mistään. Kansakunnat muodostuvat,kun niille muodostuu kieli,kulttuuri,ylimalkaan pysyvä asutus. Kielitiede on ollut tarkimpia osoittimia kansainvaellusten reiteistä. Unkarilaiset nostavat paikoin hautojensa päälle veneen keulaa muistuttavan rakennelman,kukaan ei miellä sitä veneeksi. Sillä ja veneen osien nimistöllä on alkuhistoriansa muualla. Pustallahan ei juuri soudella. Nykyinen dna-tutkimus on pääasiassa vahvistanut kansojen kulkureitit sellaisiksi,kuin kielitieteilijät ovat ne arvelleet.
Karjalan kieli ja suomen kieli ovat kaksi eri kieltä. Elleivät olisi,sama kielioppi pätisi molempiin. Suomen kielen karjalan murre on murre siinä missä länsi- ja lounaismurteetkin mutta vain murre. Karjalan kielessä ovat omat murteensa kuten suomenkin kielessä.Karjalan kieltä puhuvat ovat karjalaisia,he eivät ole suomalaisia. Tokihan sitä on poikkinaitu ja sekoituttu muuallakin,kuin Tornionjokilaaksossa. Päälinjoista puhutaan.Sinun tavallasi käsittäen virolaiset,mansit,komit ja udmurtit ovat suomalaisia.
Ajattele vaikka itämurteiden ja hämäläismurteiden konsonantin kahdennusta. Kummallekin on paikoin tyypillistä sanoa, ollee,tekkee,sannoo,mennee jne.Niiden kielellinen perusta on täysin erilainen huolimatta siitä,että ne kuulostavat täysin samanlaisilta.
Ooksää sitte porannu? Kysyi hämäläisisäntä evakkopojalta. Poika sanoi että oon, ja oonha mie höyläntkii.
Seinäjoen markkinoilla 1942. Onks hevoonen myyrä?
Mikä helevetin myyrä se hevonen nyt ois!
Reinin saksalaisporukka saattoi hyvinkin lähteä uralilaisesta alkukodista. Yhdestä rotkosta Afrikasta ne sanovat meidän kaikkien alun perin lähteneen. Ellei sitten sukusi ole alenevaa polvea maailman ensimmäisestä kasvissyöjästä,Eevasta.
Itä-Karjalan kirjakieli on suomi. Neuvosto-Karjalan lukeminen oli vaivatonta ja hupaisaa 60-luvulla.
On hyvä kysymys, mikä on kieli ja mikä murre.
Norjassa on kaksi kirjakieltä, mutta menepä sanomaan, että toinen niistä ei ole norjaa. Useissa Euroopan maissa on katkeria kiistoja siitä, onko jokin puhuttu kieli vai vain murre.
Itä-Karjalan murretta ymmärrän vaivatta, samoin Tverin karjalaa, Inkeriläisten puhehan on suomea. Viron ymmärtäminen on hankalaa, se on eri kieli.
Jos halutaan etsiä suomen kielestä rajaa, se on itä- ja länsi-murteiden välillä. (vihta/vasta, suolainen/tuima jnep.) Tämä raja EI noudata valtakunnan rajaa! (Rauman murre on eri kieli ;)
Nykykäsityksen mukaan suomalaiset ovat asuneet ainakin 10 000 vuotta nykyisillä asuinsijoillaan. Minusta kuulostaa luontevalta, että jokin metsästävä germaaniporukka seurasi jään sulamista ja omaksui kielen muilta metsästäjä heimoilta ympärillä.
http://www.inkeri.com/historia.html
Tuossa linkissä on tarinaa, kuinka venäläiset sulauttivat karjalaisia (=suomalaisia) Laatokan kahtapuolta. Venäläiset ja ruotsalaiset tekivät omalla puolellaan rajaa aivan samaa suomea puhuvien heimojen kustannuksella. On omituinen väite, että suomalaisia ovat vain Stolbovan rauhan rajan länsipuolella asuneet.
Näitä keskusteluja käydään paljon Historia keskusteluissa.
Neuvostoliitto oli imperialistinen suurvalta. Se joutui hävityn sodan ja vallankumouksen sekasorron takia päästämään reuna-alueitaan itsenäiseksi. Takaisin se yritti saada Puolaa jo 1920.
Kun jokin valtio itsenäistyy, mihin oikeuteen se perustuu ja mitkä ovat sen oikeat rajat? Kapinahan se on lähes aina ja maata halutaan maksimi määrä. Näin oli Suomenkin itsenäistyessä.
Stalin halusi reuna-alueet takaisin. Idässä ja etelässäkin Stalin halusi laajentua. Ei Suomi tässä suhteessa ollut poikkeus.
Stalin pelkäsi sotaa Hitlerin kanssa. Siihen rajojen siirto mahdollisimman kauas länteen sopi. Mitä suomalaisten olisi pitänyt tehdä pelon hälventämiseksi? Mitä muiden reunavaltioiden? En usko pätkääkään, että pikkuiset rajansiirrot olisivat olleet Stalinille kylliksi.
Neuvostoliitto oli julma diktatuuri. Se Suomessa tiedettiin hyvin. Tämä lisäsi venäläisvastaisuutta, mutta ei suomalaisten mitättömät sijoitukset armeijaan, mistään suurista hyökkäyshaluista kielineet.
Mihin Suomen johto syyllistyi, jotta Talvisota syttyi? Ei hyväksynyt kommunismia?
Tverin Karjalan kieli sai kieliopin 1931, samoihin aikoihin sitä aloitettiin puuhaamaan myös karjalan kielelle.
Asia oli mahdollinen,koska sillä oli Moskovan politbyroon tuki. Kansallisten kielien arvostuksen nostaminen nähtiin Moskovassa tarpeelliseksi siksi,että se olisi vastavoima suomalaisten näkemykselle yhteisestä ugrilaisesta kieliperheestä ja "suursuomesta". Stalin muutti tuon asian sittemmin päinvastaiseksi.
Petroskoin Yliopistossa on Itämeren kielten ja kulttuurin tiedekunta. Se on monikansallisin tiedekunnista ja sen pääaine on suomi. Tämän tiedekunnan käyneet opettavat Karjalan kouluissa suomea,karjalaa ja vepsää. Aunuksen,Kostamuksen ja Kontupohjan nuoret ovat hyvin kiinnostuneita suomen opiskelusta. Karjalassa asuvalle suomen kielen taito on rajan läheisyyden vuoksi hyödyllinen. Monet opiskelijat hakeutuvat kesätöihin Suomeen nimenomaan kielen oppimisen takia.
Vienalaiset kansanrunot olivat osa Kalevalan rakennuspuita. Pari vuotta sitten Hesarisa vienalainen,Suomessa asuva, esitti Kalevalan kääntämistä varsinaiskarjalan kielelle. Tekemättä on.
Neuvostoliiton Tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen Mikko Kammari esitti (Neuvosto-Karjala, 23.5.1965), että Karjalan oloissa olisi hänen mielestään oikein "ottaa suunnaksi karjalan kielen lähentäminen kirjasuomeen".
Ymmärrätkö,että sinun käsityksesi on yhtenevä hänen kanssaan vietäessä kansalta sen kieltä?
Edesmennyt kielitieteilijä Pertti Virtaranta toteaa kirjassaan Karjalaisia kultturikuvia,että suomeksi kirjoittavista Karjalan kirjailijoista useimmat olivat karjalaisia ja juuri pohjoiskarjalaisia.Virtaranta arveli sen selittyvän sillä,että heidän kotoinen murteensa on hyvin lähellä suomen kieltä.
Siitä uskon sinunkin väärän käsityksesi johtuvan.
Mutta se karjalan kieli, tässä pieni näyte. Helppoa ymmärtää kertalukemalla.
N´uberot kisetetäh gu kudzoit: kengö löydi parahan paikan pertin laucal,kus hyvin nägyy seinäle riputettu hursti,kengo peijastelehes sinne tänne pertis pihale,pihalpäi pertih,vastailou kinonozuttajua.
.. Ga vuottele sinä,puikkoperze puarmu,tirpa kodvaine,hot se ozutanduaigu ole rauhoilleh,vakastau Trihpoi.
Toivottavasti lukemisesi ei vaikeutunut siksi,että jätin pois s ja z äänteiden hatut.
Ja vepsä on vielä lähempänä suomen kieltä jota helposti ymmärrät,tässä käännös ja alkuperäinen.
Yöllä liina kylvettihin,
kuutamella kynnettihin,
perattihin,koirittihin,
nyhettihin,riivittihin,
terävästi temmottihin,
rotevasti rohkittihin.
Vepsäksi sama runo pellavan kasvatuksesta:
Linan semet`he kesk öd sen,
kunttihe man kudmoin hostles,
kutkitihe,harvetihe,
nukitihe,puhtastet`he,
rösttihe sis linapähuid,
pekstihe i tapetihe.
Jos jatkamme tätä keskustelua,voitko rajata jollakin tavalla alueen josta puhut? Kun puhut rajantakaisen Karjalan kieliin, vaikkapa suomeen,karjalaan ja vepsään, kohdistuneista toimista,mainitsetko vuoden? Niin se kävisi helpommin.
Minkä sodan Neuvostoliitto hävisi? Enkä nyt saivartele nimistä Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto.
Venäjä/Neuvosto-Venäjä hävisi sodan Saksalle I maailmansodassa. Se oli olennainen asia Suomen ja muiden itsenäistyessä. Se ja vallankaapaus saivat Venäjän/Neuvosto-Venäjän sekasortoon, jossa reunavaltiot pääsivät itsenäistymään.
Suomi julistautui itsenäiseksi 6.12.1917
Neuvosto-Venäjä tunnusti itsenäisyyden virallisesti 3.1.1918
Venäjä/Neuvosto-Venäjä teki aselevon Saksan kanssa 5.12.1917.
Venäjä/Neuvosto-Venäjä tekivät rauhan 3.3.1918.
Eikö Venäjä/Neuvosto-Venäjä hävinnyt tätä sotaa?
Kuka sen aselevon ja rauhan teki? Tsaariko?
Ei jatketa keskustelun tätä haaraa, ei ainakaan täällä.
Tiedän itä-Karjalassa olevan kieliriidan ja siinä esiintyvät sirpalekielet. Moniko niitä sirpalekieliä puhuu? Tverin karjalaa olen kuullut vain televisiossa ja ymmärrän hyvin mummojen juttelua. (ehkä isoäitini ansiosta)
Tavoitteenani oli sanoa, että ainoa mahdollinen näkemys Suomen itärajasta ei ole Ruotsin ja Venäjän suurvalta politiikassa syntynyt raja.
..vapaa tulkinta. 1914 alkanut ja Brest-Litovskin rauhaan 3.3.1918 päättynyt sota nyt kaiketi lasketaan tsaarin sodaksi.
Valta ei ollut mitenkään vakiintunut. Koltzakin,Denikinin ja Judenitsin joukot kävivät sisällissotaa,Wrangelin armeija taisteli etelässä,häntä tukivat britit samoin kuin britit nousivat maihin pohjoisessa.Walleniuskin hörhöili karjalassa.
Ei bolsheviikeillä ollut mitään ulkopolitiikkaa. Trotski sanoi "laativansa pari vallankumousjulistusta ja sulkevansa putiikin."
Eivät Venäjän puolueet olleet mihinkään kadonneet.Saksa halusi sopijapuoleksi jonkun,kenet tahansa.Valta ei ollut sisällissodan ja ulkomaisen intervention oloissa vakiintunut. Bolsheviikkipuolueen se valitsi sopijapuoleksi siksi,että sodan lopettaminen oli ollut sen ohjelmassa,kaikki muut puolueet olivat sotaa kannattavia puolueita.
Bolsheviikit allekirjoittivat rauhansopimuksen sodasta,jota kävi tsaarin Venäjä. Sodat hävitään sotimalla,ei rauhansopimuksia kirjoittamalla.
Puna-armeija putsasi sittemmin maan valkokenraaleiden armeijoista ja ulkomaiden joukoista. Sotahistoria toteaa voiton perustuneen pätevään johtoon ja motivoituneisiin joukkoihin.Myös suomalainen sotahistoria toteaa sen.
Se armeija otti sitten yhteen Saksan kanssa ja voitti. Otti se yhteen Suomenkin kanssa - ja voitti.
Olen tähän asti ymmärtänyt sinun kannaksesi sen,että Suomen osalta ratkaisut tapahtuivat taisteluissa,eivät rauhansopimusta allekirjoitettaessa. Miten se nyt bolsheviikkien osalta 3.3.1918 Brest-Litovskissa olisi toisin?
Toveri Kola! Sä oot nero ja ovela, en ois muuten hokannut sitä ellet ois paljastanut kuinka ovela olit. Ovela veto sulta, kiitos. Lisää tälläistä itsekehua ja pian!
kuinka näppärästi kusetit Kallea ja myös hän hämmästeli oveluuttasi.
Loistava olet Kola. haHaaa calle, ansaa menit. me nimeäme virvotusjuma sinun mukka KoLA. .
Tavaritzh Kolanovits, joka paljasti vastavallankumouksellisen Kallen kavalat juonet. Kolminkertainen Eläköön-huuto Tavaritzh Kolanovitsille ja työnsankarin -mitali kaupan päälle!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Uraaaa!
SOLIDAARISUUS! RAUHA, YSTÄVYYS, SOLIDAARISUUS!
SOLIDAARISUUS! RAUHA, YSTÄVYYS, SOLIDAARISUUS!
SOLIDAARISUUS! RAUHA, YSTÄVYYS, SOLIDAARISUUS!
SOLIDAARISUUS! RAUHA, YSTÄVYYS, SOLIDAARISUUS!
SOLIDAARISUUS! RAUHA, YSTÄVYYS, SOLIDAARISUUS!
SOLIDAARISUUS! RAUHA, YSTÄVYYS, SOLIDAARISUUS!
OI, SUURI AURINKOINEN JOHTAJAMME KOLA, JOKO SAAMME LOPETTAA TAPUTTAMISEN!?
minua sieltä... Kädelläsi...
Kosketa samalla tavalla kädelläsi kuin kosketat minua sanoillasi...
tilas. Kalle on tän jälkee aika epäuskottava tyyppi!
sano ja sylkäse! Pelkuri ja typerys, mutta Kolan oveluus ei niinkään ole jaloa:
1)kuin hänen kykynsä kampittaa tarinoillaan porvareita ja sitten paljastaa ne itse.
2)lisäksi hänen rekkaamattomuutensa, joka luo oivan pohjan vale-kola -hahmoille, tekee keskustelusta rehellisen haasteellisen itsensä rekanneille. Stalinistinen kusetus ja pelkuruus on aina ollutkin jykevin aseemme taantumuksellisia oikeistovoima vastaan.
ei saa kusettaa mutta taantumuksellisia fasisteja saa ja pitääkin jopa.
Nyt sinun tulisi todistaa tapahtumaton asia tapahtumattomaksi.
Kusessa olet.
Näin tuntuis kaima vaativan.
Tarttis korson toverin tuoda esille faktoja.
kenen viesi lie, mutta ei minun....
tuu ikkunaan, lahtarit kiusaa mua ihan aiheesta kun en ole rekannut itteeni!
Juokse villi lapsi, juokse kauemmaksi... Ja sovitaanko että tämä ei sitten ole mun viesti?
tämäkään!
perkele jos tämä ei lopu!
minun aloitus sitten...
...
tohon pikkuhiljaa lahtarit!
noh, mitens kolakoka kumoaa neuvostojohdon oman väitteen, jossa tunnustivat oman syyllisyytensä talvisodan syttymiseen?
joka moisia meni suustaan päästelemään...
talvisodan syyksi,kun muiluttajat lähettivät neuvostoliittoon piooneja, jotka täytyi sittemmin puhdistaa eli teloittaa.