Onko suomella sotilaallista voimaa olla puolueeton lähdiseutujen sotilaallisen tilanteen kiristyessä? Salliiko Venäjä tai NATO suomen puolueettomuuden kriisin kohdatessa? Mielestäni näiden kysymysten tulisi koko NATO keskeustelun ytimessä mutta en muista kenenkään nostaneen tätä keskutelun piiriin. Kriisin ollessa jo käsillä on viiteryhmän valinta jo myöhäistä.
Yleisesti ottaen opimme historiasta sen että emme opi mitään historiasta. Tästä huolimatta meidän tulisi muistaa kuinka herra Molotov ystävällisesti muistutti suomalaisille että NL kyllä uskoi suomen haluun pysyä puolueettomana mutta muistutti että NL ei tule sallimaan sitä.
Yleisesti ottaen opimme historiasta sen että emme opi mitään historiasta. Tästä huolimatta meidän tulisi muistaa kuinka herra Molotov ystävällisesti muistutti suomalaisille että NL kyllä uskoi suomen haluun pysyä puolueettomana mutta muistutti että NL ei tule sallimaan sitä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kylmän sodan skenaarioissahan Suomi ja muut puolueettomat maat olivat sotilaallisia tyhjiöitä, koska kummankin osapuolen sotilaalliseen mahtiin verrattuna esim. Suomen ns. uskottava puolustus oli olematon. Kummankin osapuolen suunnitelmissa oli käydä taisteluja juuri Suomen alueella, koska se oli neutraalia maaperää!!! 50-luvullahan esim. amerikkalainen ja venäläinen hävittäjä kävivät ilmataistelun Suomen lapin ilmatilassa!
On vammaista uskoa että puoluettoman pienen maan on hyvä olla turvassa kriisien keskellä! Tosiasiahan on että olemme juuri se otollisin kahakkapaikka!!! Kansalaiset eivät oikein ymmärrä tosiasioita Natosta, Venäjästä, eikä puolueettomuudesta! Puolueeton on kaikkien armoilla ja helppo päällekarattava.
Ennen mitään kansanäänestyksiä Natosta olisi koko Suomen kansalle kerrottava yksiselitteisesti kaikki mahdollinen fakta noista kolmesta asiasta ja jäsenyyden kaikki velvoitteet, hyödyt, haitat jne. Sekä erityisesti samat hyödyt, haitat ja velvoitteet puolueettomuudessa olemisesta!!! Muuten ei ole järkeä uurnille kammeta äänestämään asiasta, josta ei tiedetä yhtään mitään, eikä edes taustoista ja laajemmasta kuvasta, mitä tuleva päätös tuo tullessaan oli se sitten kumpi tahansa.
Jos päätetään olla liittoutumaton, ei se ole mikään tyhjänpäiväinen ratkaisu ja kansa voisi ikäänkuin huokaista helpoituksesta! Se on ratkaisu joka sisältää myös negatiivisia asioita meidän tulevaisuutemme kannalta!!! Nämä kaikki pitää olla äänestäjän rautaisessa tiedossa, eikä käydä tunnepohjalta mutuilemassa siellä uurnalla täysin tietämättä mistä äänestetään!!!
Jos nato-hörhötkin osaisivat tuoda esiin sitä faktaa sen sijaan että aina vaan paasaisivat tyyliin "et sinä mitään ymmärrä, hanki tietoa jne..."
Tuossa sinun jutussa oli sentään asiaa. Tosin annoit ymmärtää, että puolueeton Suomi olisi muka täysin aseeton. Kyllä meillä puolustus on ja se perustuu siihen, että vaikkemme voittaisikaan, niin pystymme tuottamaan viholliselle ainakin sellaiset tappiot että hyökkäys tänne ei ole kannattavaa.
potentiaalinen vihollisemme ei välitä pätkääkään omista tappioistaan. Ei ole koskaan välittänyt. Heidän käymissä sodissaan he ovat tappaneet omiaan enemmän kuin vihoollisia! Hyökkäävän porukan takana oli paremmin asein varustautunut porukka, jotka ampuivat omat hyökkääjät, jos eivät hyökänneet. Perustaktiikkakin on valtava miesmäärä. Eli pannan linjaan niin paljon porukkaa että varmasti osa pääsee läpi. Miten tuollaista voi peloitella tappioilla, joka ei välitä pätkääkään omista tappioistaan???
Tsetseeniassakin esim Venäjän tykistö moukaroi alueita, missä oli omia joukkoja, ja tappioita tuli.
No kuitenkin pointtini oli se että riippumatta nykyisestä kannasta, kansalaisille täytyy tuoda aikaisemmin mainituista asioista raakaa faktaa ja sillein että varmasti itse kukin ymmärtää sen. Sitten vasta ollaan valmiita uurnille!!!
ehdottomasti tutkia Kaskealan mielipiteet noista esittämistäsi väiteeistä mahtavasta puolustuskyvystämme.
Vai oletko kenties Kaskealan kanssa erimieltä?
Että Molotovilla oli strateginen SYY hyökätä Suomeen- Saksa. Ei venäläiset silloin, kuten nytkään toimi millään 'tunnetila'- pohjalla vaan valtioilla oli, kuten aina- Intressejä ja strategisia tarpeita.
Nykyaseistuksella moista syytä ei ole olemassa. paitsi tietenkin, jos rupeamme perustelemaan NATO:n tukikohtia maahamme. Loisto-idea, jonka esittäjillä ei pahemmin aivosolu toista kohtaa...
Väitteessäsi ei ole todellisuuspohjaa. Saksa ja NL olivat tuolloin liittolaisia ja jakoivat eurooppaa etupiireihinsä. Tässä jaossa Saksa jätti suomen NL:n etupiiriin. Taktisesti monet NL:n rikosten ymmärtäjät ovat tämänkin tosiasin kääntäneet päälaelleen. Kuten aloituksessani kysyin oli suomi tässä tapauksessa, ainakin NL:n mielestä, sotilaallisesti liian heikko pysyäkseen puolueettomana.
Toisaalta mielenkiintoista oikeudellisesti on myös väitteeseesi semanttisesti liittyvä seikka että suurvalloilla on jonkinlainen yksinoikeus suojella itseään vihollismielisiltä ulkovalloilta, tarvittaessa hyökkäämällä kolmansiin maihin. Mikä instanssi on tämän oikeuden heille myöntänyt ellei sitten kyseessä ole klassinen vahvemman oikeus?