Miehet haluavat tavallisimmin naisellista seuraa. Aika kauan ihmettelin, mitä oikeastaan tarkoittaa naisellinen, eivätkä miehetkään osanneet vastata muuta, kuin että jotain, mitä mies ei ole.
Äskettäin törmäsin vihdoin selväsanaiseen määritelmään: "naisellinen nainen on perheorientoitunut ja hyväkäytöksinen, eikä koskaan aggressiivinen eikä itsekäs. Lisäksi naisellinen nainen on riippuvainen miehistä, seksuaalisesti passiivinen ja alistuu miesten mielipiteille ja arvoille". (kirj. Anna Helle)
Mukavaa siis tietää, että se on jotain, mitä en missään tapauksessa voi kuvitella olevani tai tahtovani olla.
Ja toinen syy olla feministi, löytyi Tulva lehden maahanmuuttajanaisia, heidän kulttuurista pukeutumistaan ym. käsittelevästä tekstistä. Siinä viestinnän tutkija Liina Puustinen huomauttaa, että pitäisi muistaa myös länsimaisia naisia koskevat ulkonäköodotukset.
Siten kaikki tämä meikkaaminen, miehen silmää miellyttävä pukeutuminen etc. on oikeastaan yhtä mekanistinen ulkonäköä ja pukeutumista koskeva kulttuurinen odotus kuin burkhan käyttö.
Sitä tai näitä sietäisi siis jokanaisen miettiä, ainakin ellei pysty roskiksella käymään, jos ripsiväri on laittamatta. Ja yrittää sitten keksiä sanalle henkinen vapaus jonkun muun apumääritelmän kuin feminismi.
Äskettäin törmäsin vihdoin selväsanaiseen määritelmään: "naisellinen nainen on perheorientoitunut ja hyväkäytöksinen, eikä koskaan aggressiivinen eikä itsekäs. Lisäksi naisellinen nainen on riippuvainen miehistä, seksuaalisesti passiivinen ja alistuu miesten mielipiteille ja arvoille". (kirj. Anna Helle)
Mukavaa siis tietää, että se on jotain, mitä en missään tapauksessa voi kuvitella olevani tai tahtovani olla.
Ja toinen syy olla feministi, löytyi Tulva lehden maahanmuuttajanaisia, heidän kulttuurista pukeutumistaan ym. käsittelevästä tekstistä. Siinä viestinnän tutkija Liina Puustinen huomauttaa, että pitäisi muistaa myös länsimaisia naisia koskevat ulkonäköodotukset.
Siten kaikki tämä meikkaaminen, miehen silmää miellyttävä pukeutuminen etc. on oikeastaan yhtä mekanistinen ulkonäköä ja pukeutumista koskeva kulttuurinen odotus kuin burkhan käyttö.
Sitä tai näitä sietäisi siis jokanaisen miettiä, ainakin ellei pysty roskiksella käymään, jos ripsiväri on laittamatta. Ja yrittää sitten keksiä sanalle henkinen vapaus jonkun muun apumääritelmän kuin feminismi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tunturipuron juuri tipahtavaa PISARAA !! siinä on sulle naisellisuutta, pyri samaan. On raikkautta,rehtiä luonnollisuutta ja muodot kohdallaan. Muuta ei tarvita. Eikä voi mies manipuloida.
Minkälaista miestä pitäisit kiinnostavana.
Osaan visioida mitä se EI ole :
Kiroileva, huonokäytöksinen, aggressiivinen, perseaukinen, epäsiisti, typerä, itsestään liikoja luuleva ja muita aliarvioiva kusipää.
Siirrä samat ominaisuudet naiseen, ja voilá :
Meillä on jotain joka EI ole naisellista.
Sitten vaan miettimään vastavoimia. Kyllä naisellisuus on jotain aivan muuta kuin kireät vaatteet ja korkokengät. Mutta korniahan se on jos miesten pitää feminismipalstalla alkaa naisellisuutta määrittelemään.
Onnea etsinnöillesi kuitenkin!
No jos tuollainen on määritelmä naisellisesta naisesta, ei niitä sitten montaa ole. Ei sovi ainakaan minuun, vaikka minua onkin puhuteltu naiselliseksi naiseksi.
Ei se, että joku sen esittää kirjassansa, tee siitä oikeaa määritelmää. Itse asiassa oikeaa ei olekaan, on käsityksiä siitä millainen on naisellinen nainen, onko se edes niin, että ulkopuolinen voisi määritellä kenenkään naisellisuutta. Minä ainakin ajattelen itse tietäväni oman naisellisuuteni ja arvostavani niitä piirteitä itsessäni. Luulen, että olen aikalailla sinut sen kanssa.
En pyri esittämään mitään vastateoriaa. Toteanpa vaan, että naturellina useimmat naiset näyttävät lähinnä Olavinlinnan kummituksilta, niin minäkin. Huoliteltu, siisti ja mielellään omaan tyyliin sopivalla tavalla ehostettu nainen on ok. Hoitamattomat hapsuhiukset ja Tummeli naamaa kiillättämässä puistattaa ketä tahansa.
Ei kaikkea koristusta tehdä miesten takia.
Useilla meistä on sellainen työ, jossa pitää olla fiksusti pukeutunut, tukka kunnossa ja naamassa pakkelia. Siis huoliteltu, ei houkutteleva.
Miksi kulttuurin sääntökirjassa lukee sitten niin, että naiset ovat rumia sellaisenaan, mutta miehen ei tarvitse laittaa itseään? Toivottavasti se ei ole ihan niin jyrkkää.
useinkin alastomia, karvaisia, hikisiä miehiä parta ajamatta ja tukka silmillä kuljeksimassa pitkin kyliä? Luepa tarkemmin sitä kirjaa.
En alastomia, (no kesällä terassilla lähes alastomiakin vatsat pystyssä) mutta kylläkin jokseenkin noita muita kaikkia.
Vastikään juuri olin työhuoneessa, johon ryhmänä kokoontui 6 naista ja yksi mies. Ne naiset olivat siistejä, hyväntuoksuisia mutta se mies: haisi niin että koko huone haisi, hiukset kampaamatta ja lihavakin vielä.
Yritin kyllä myös aluksi korostaa, että tarkoitin niitä naisia, joiden ehostus ei ole vain siisteyden tavoittelua vaan paljon yli sen.
Ja siihen jos miehetkin vielä pääsisivät.
tai ei sittenkään...
Toihan ei siis ole mikään uusi juttu että jos nainen laittaa itseään on se "miesten maailman" kamalan sukupuoliroolittamisen syy. Toisaalta laittamattomuus tai naisen ruuminosien peittäminenkin on kamalan "miesten maailman" syy.
Teit niin tai näin aina väärinpäin.
Trust me, puoli vuosikymmentä avioliitossa, ja tiedän mistä puhun. Olen myös kasvanut naisvaltaisessa perheessä ja muut sisarukseni ovat siis siskoja... Olen takuuvarma juuri siitä että edellämainitun kaltainen ajattelu on juuri sitä itteään, muttei sitä täällä tohi sanoa että naisten logiikkaa. Olen joskus miettinyt että haluaako naiset vain valittaa jostain. Eivät oikein aina pidä siitäkään jos on samaa mieltä.
Lukuisat vuodet ovat minulle opettaneet, ettei kannata aina yrittää pysyä "juonessa" kiinni.
femakkojen propagandaa. Ei mitään uutta maan päällä.
Naisten tasa-arvoa voisi paljon paljon paremmin ajaa Suomessa, jos keskityttäisiin tasa-arvo asioihin, ja jätettäisiin nämä lesbofeministiset mielipiteet huomiotta.
Totta kai lesbot ovat sitä mieltä, että naiset jotka eivät pukeudu kuin rekkalesbot alistuvasti meillyttävät miehiä.
Meidän pitäisi hyväksyä se, että heterseksuaali nainen saa vapaasti miellyttää miehiä, ja heteroseksuaali mies saa vapaasti meillyttää naisia.
Miksi aina pitää näitä lesbojen ongelmia laajentaa muka feminismin nimissä kaikkia naisia koskeviksi. On hyvin tunnettua, että lesbobaaresiaa katsotaan pitkään ja torjuvasti naista, joka meikkaa, jolla on pitkä tukka ja joka käytää hametta ja meikkaa. Tämä ei silti tee meikkaamisesta sukupuolten tasa-arvokysymystä silloin, kuin meikkaaja on heterseksuaali.
Lopettakaa ne Sheila Jeffreysin kirjoitusten lukemiset, kun Sheila väittää lävistysten ja tukan värjäämisen olevan väkivaltaa naista kohtaan ja muodin mukaan pukeutuminen on prostituution jäljittelyä ja naisen ihmisarvon alentamista.
Ilmeisesti tietosi lesboista ovat jokseenkin vajavaiset, mutta se olkoon sivuseikka, joskin ihmeen pitkälle tulkintasi veit.
On meikkaus tietysti myös itsensä alistamista kaupallisuudelle, ja kun mietin kirjoitustasi, vaikuttaa siltä, että se on myös jonkinlaista itsensä alistamista. Pitkälle vietyä ehdollistumista. No, siihen ei auta feminismikään, kun hirttosilmukkansa itse solmii.
Ja jos meikkaaminen on okei, kun meikkaaja on hetero, niin sittehän dragkingit ovat ilmeisesti kovasti sinun makuusi :)
Kun aloitit, niin kerro tietämäsi totuus lesboista. Yksikään tuntemistani lesboista ei meikkaa eikä käytä koruja (lävistykset tai yksi korvis on sallittu).
Yksikään ei myöskään käytä koskaan hametta tai korkokenkiä. Kenelläkään ei ole pitkiä hiuksia. Parfyymia saattaa olla, mutta mieluiten unisex-tyyppistä.
Ovatko kaikki poikkeuksia vai mikä on? Valista meitä...
et muille. Mitä toi drag'n kuuluu asiaan? Todella tyhmä oikaisusi.
siisteydenkö? Tottakai.
Ja: yleensä nämä meikkaavat miehet hepeneissä. ovat heteroita
yms. teoreemat ovat sitä että kun porukalla on oikeasti kaikki hyvin niin haetaan sitä epäkohtaa ja ongelmaa vaikka mistä Siksi ei sekään auta jos miehenä olisit samaa mieltä heidän kanssaan, koska ongelma on oltava, valitukselle on oltava oikeus ja that's it!
Kaikkea sitä joutuu kuulemaan. En silti yhtään ylläty sitä teoreemaa että jos nainen menee ja ottaa lävistyksen, on se miehen syy, ja mies on harjoittanut väkivaltaa tätä naista kohtaan. En yhtään, siis yhtään, ihmettele tällaisen teoreeman kuulemista nykypäivänä.
Sitä varten on oma palsta. Tutkipa sieltä
Huh. Olipa tulenarka aihe. Vaikka eipä pitäisi yllättää.
Naisellisuus on naiselle luonnollinen tila, kuten heteroseksuaalille vastakkaisen sukupuolen miellyttäminen. "Luonnollisen" puolestaan määrittekee meidän kulttuurimme, ja sisältä sisälle päin on hankala katsella.
Hämmentävää tässä keskustelussa on se, että vapaus on vain "vapautta johonkin", eli vapautta toteuttaa naisellisuuden normeja(jota minä en ole kieltämässä, älkää peljätkö...). Vapaus voisi kuitenkin olla myös vapautta naisen ruumista muokkaavista normistoista, "vapautta jostakin".
Vaikka kuinka kovaa huudeltaisiin takariveistä, että kyllä miehenkin täytyy huolehtia itsestään, niin vaikea on kieltää, että naisilla pukeutumis- yms. säännöt, ovat paljon tiukempia. (Kun kaupassa nainen on tukka silmillä ja verkkarit jalassa, se on mielenterveyslääkkeitä mussuttava yh-äiti. Mies vastaavassa kuosissa on, noh.. mies.)
Joo, johan tässä alkaa omat käsitykset järkkyä, kun huomaa, että asiallisimmat kommentit tuntuvat tulleen miessukupuolelta.
Minun lienee siis peruuttaa uskomus, että meikkaaminen & siisteyskin on miesten vaatimus. Se tuntuu olevan ihan naisten itsensä itselleen asettama, ehdollistuma. Siis itsessuggestiota, lähinnä.
paineita. Kehittynyt yhteiskunta luo eläjilleen paineita monella elämän alueella. Feministejä riepoo se, että ulkonäkökin on asia, joka kilpautetaan markkinatalouden lakien mukaan. Heikot eivät kyydissä kestä, se on feministirassukoidenkin pakko itselleen myötää.
:)
ei meikka miehet eikä naiset. Tarkoitan perhettä. Hyvä niin.
Tietenkin pinnallisuuden äänenkannattaja - palstakuningatar jööris - pitää tällaista toimintaa pöyristyttävänä. Mutta hänellä on tähänkin oikeus (oikea oikeus, ei näennäisoikeus).
On hieman eroa siinä, odotetaanko naisilta (tai keltä tahansa) tietynlaista standardia ulkoisessa habituksessa, vai pakotetaanko siihen kivityksen tai muun rangaistuksen uhalla. Länsimaissa naisilla (ja miehilläkin) on enemmän vapausasteita tässä suhteessa kuin traditionaalisissa kulttuureissa. Voihan näitä verrata keskenään, mutta aste-ero on valtava.
Asusteilla ja muulla koristelulla on myös valta-asemaa, statusta tms. ilmentävä funktio. Osa miehistä ja naisista (kaiken ikäisistä) roikkuu siinä, enemmän tai vähemmän, osa on asemassa, jossa voi halutessaan hyljeksiä yleistä koodia aika pitkälle, ja osa hylkää, vaikkei oikein voisikaan (joutuu kärsimään valinnastaan).
Odotukset (mitkä tahansa) toisaalta sitovat, toisaalta tavallaan "vapauttavat" sikäli, että on iisiä vastata odotuksiin mekaanisesti. Miksi taistella vastaan, jos kovin tärkeästä asiasta ei ole kyse, vaan esim. muodista, parempi säästää voimia todellisiin matseihin.
Mikäli jokin muu kuin pelkkä pintamuoti on polttopisteessä, esim. asialla on voimakasta symboliarvoa, onkin jo enemmän pelissä, tavallisesti aate. "Vaatteet on mun aatteet" kääntyy silloin vastakohdakseen, enää ei olekaan kyse vain pinnallisuudesta.