Heh, aika huvittavaa kun miehet ovat yhtäkkiä henkeen ja vereen puolustamassa terveitä perhearvoja, kun on sellainen uhka näköpiirissä että naiset eivät enää tarvikaan miestä lisääntymiseen. Sitä ennen kyllä kelpasi jättää perhe ja kotihommat yksin naisen hoidettaviksi. Ensin miehet jättää naisensa käytännössä yksinhuoltajiksi, ja sitten alkavat paatoksella puhua "lapsen oikeudesta isään". Sallikaa mun nauraa ;) ;)
Perhearvoista
Rhoda
20794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Surkeaa todella.
Menisivät huolehtimaan omista jo olevista lapsistaan.
25% eronneista miehistä ei välitä tavata lapsiaan ollenkaan.
Siis he saavat tavata lapsiaan, mutteivät HALUA.
pystyt näyttämään toteen että saavat?asiasta on olemassa vain naisen sana vai?
Olemme jo ennemmin puhuneet täällä asiasta tehdyn tutkimuksen valossa.
"Heh, aika huvittavaa kun miehet ovat yhtäkkiä henkeen ja vereen puolustamassa terveitä perhearvoja, kun on sellainen uhka näköpiirissä että naiset eivät enää tarvikaan miestä lisääntymiseen."
//
Peruslogikka hukassa? Ovathan feministitkin huolissaan niistä asioista jotka koskettavat naisen elämää. Jos mies sitten on huolissaan, on se huvittavaa. Sinun käsityksesi ei ole huvittava, vaan se on outo.
Katkeria on kummassakin sukupuolessa, mutta eiköhän suomalainen mies keskimäärin luota siihen, että on (ja tulee olemaan) paljon naisia jotka jakavat ihan mielellään lapsensa miehen kanssa, ja ovat iloisia että mies saa olla osallisena tässä asiassa.
"Sitä ennen kyllä kelpasi jättää perhe ja kotihommat yksin naisen hoidettaviksi. Ensin miehet jättää naisensa käytännössä yksinhuoltajiksi, ja sitten alkavat paatoksella puhua "lapsen oikeudesta isään". Sallikaa mun nauraa ;) ;)"
//
Sallitaan toki. Nytkin kuvittelen sinut nauramassa asialle, eikä se - usko tai älä - ole minulta pois.
Kirjoituksesi on tällaista osatotuuksien pöydällenostoa, jolla yritetään saada mies näyttämään välinpitämättömältä tyrannilta jos hankkii elantoa perheelle. "JÄTTÄÄ yksin" ja "JÄTTÄÄ yksinhuoltajaksi". Tällainen asioiden yksinkertaistaminen ja valikoiva näkeminen vaatinee jo taitoa.
Myönnettävä on, että minua nauratti ihan sama asia, joka tuossa ensimmäisessä viestissä tuli esille; kuinka on mahdollista, ettei yhteiskunnassa hätkähdetä yhtään, kun niin monet (yleensä miehet)jättävät lapsensa huolenpitoa vaille, kieltäytyvät vanhemmuudesta, vaikka ovat lapsen alulle saattaneet, mutta sitten kun tulisikin tilanne että vanhempana olisikin yhden naisen sijasta kaksi, nousee ihan hirmuinen elämä? Tässä yhteydessä perhearvot siis tarkoittavat klassista ydinperhettä, jossa miehellä on oikeus siittää. En muista, kuka neropatti tämän huolestuneisuutensa ilmaisi ja missä mediassa, mutta sen logiikkaa en jaksa vieläkään ymmärtää.
On turha perustella sateenkaariperheiden kieltoa esimerkiksi koulukiusatuilla lapsilla; on mahdotonta etukäteen määrittää syytä, josta lasta tullaan kiusaamaan, ja jos lasta kiusataan homovanhemmista, ei ongelma ole kiusatun perheyhteisössä vaan yhteiskunnassa. Eikä koulukiusaamiseen muutenkaan olla puututtu järin pontevasti, miksi se sitten nyt alkaa yhtäkkiä kaikkia kiinnostaa.
Toinen vastustava väite: "homoperheessä kasvavasta lapsesta tulee homo." Entä sitten? Koska kaikki yhteisymmärryksessä harjoitetut sukupuolisuhteet ovat yhtä arvokkaita, kaikki ihmiset samanarvoisia seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta, mitä väliä sillä on, jos lapsesta tulee homoseksuaali?
Suurin osa naisista käy töissä, hankkii siis elantoa perheelleen, kuten asian ilmaisit. Silti tässä maassa naiset tekevät myös suurelta osin kotityöt, käyvät ostoksilla ja huolehtivat lapsista, missä miehet toisinaan "auttavat" heitä, aivan kuin työssäkäyvällä naisella olisi miehelle kuulumattomia lisävelvoitteita. Näin on myös kerrostalotalouksissa, joissa kiinteistönhuolto oikeasti rajoittuu taloudenhoitoon. On monia hyviä, ahkeria ja kunnollisia miehiä, kyllä, mutta valitettavasti on myös paljon niitä toisenlaisia, niitä, jotka jättävät raskaana olevan naisen, koska "eivät ole kypsiä isäksi". Monet miehet taas katsovat olevansa kasvattajia ja hyviä vanhempia, koska tuovat talouteen paljon rahaa. Silti isän poissaollessa koko vanhemmuuden lasti kaatuu äidin niskaan, mikäli hän sattuu olemaan enemmän paikalla. Tämä taas ei ole varsinaisesti isän moka vaan myös yhteiskunnan ongelma...
Kaikenlainen vanhemmuus tarvitsee tukea. Sateenkaariperheet ovat tulleet jäädäkseen, halusivat päättäjät ja tietynlaiset miehet ja naiset sitä tai eivät. Eikö uudenlaista perheyhteisöä voisi toivottaa tervetulleeksi ja tukea, jotta tähänkin maahan kasvaisi vaihteeksi onnellisia kansalaisia?
"Myönnettävä on, että minua nauratti ihan sama asia..
..mutta sitten kun tulisikin tilanne että vanhempana olisikin yhden naisen sijasta kaksi, nousee ihan hirmuinen elämä? Tässä yhteydessä perhearvot siis tarkoittavat klassista ydinperhettä, jossa miehellä on oikeus siittää. En muista, kuka neropatti tämän huolestuneisuutensa ilmaisi ja missä mediassa, mutta sen logiikkaa en jaksa vieläkään ymmärtää."
//
Tässä huolestuneisuudessa voi olla paljon moraalista pohjaa, jonka kohteeksi joutuvat sekä homot että lesbot, eikä se välttämättä ole korostuneesti miesten esittämää kritiikkiä, vaan sitä yleisinhimillistä ja iänikuista vaikeutta luopua vakiintuneista moraalikäsityksistä ja halua pysyä siinä mikä on perinteisesti "oikein".
"Toinen vastustava väite: "homoperheessä kasvavasta lapsesta tulee homo." Entä sitten? Koska kaikki yhteisymmärryksessä harjoitetut sukupuolisuhteet ovat yhtä arvokkaita, kaikki ihmiset samanarvoisia seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta, mitä väliä sillä on, jos lapsesta tulee homoseksuaali?"
//
Pääasiahan on se, että lasta ei kasvateta määrättyyn suuntaan seksuaalisuuden suhteen, jos se nyt yleensä on mahdollistakaan. Minulla ei ole mitään sateenkaariperheitä vastaan, kunhan lapsen etu on pääasiana.
...kuulostaa vähän samalta kuin "oikeus" kissanpentuun. Eli lapsi on olemassa vain vanhemman hoivavietin tyydyttämiseksi, tai nimen jatkamiseksi?
Siinä mielessä ajattelisin, että sateenkaariperheet voisi näyttää esimerkkiä yhteiskunnallisesta vastuunkantamisesta, että adoptoisivat muuten kurjaan elämään tai nälkäkuolemaan tuomittuja kehitysmaiden lapsia, vai onko omien geenien levittäminen sitten kaikille se ykkösegoistinen tavoite...?
Taitaa sulla todellakin sormet syyhytä päästä päättämään toisten puolesta näissä lapsenhankinta-asioissa.
Eiköhän anneta naistenkin itse päättää millä tavoin he tahtovat lapsensa saada.
..hulluilla väkivaltaisilla tai muuten epäkelvoilla heteropareilla on oikeus (vahinko-)lapseen, niin on vähintään kohtuullista, että tällainen on myös lapsen tervetulleeksi toivottavalla, koulutetulla, tasapainoisella, yhteiskuntakelpoisella naisella.
...kyse lienee siitä, mitä ideaaleja yhteiskunta (jossa minullakin on yksi ääni, kun demokratiassa eletään) haluaa viestittää.
Kaikille lienee selvää, ettei hullu ja väkivaltainen heteropari ole ihanne, jonka tulisi hankkia lapsia...
Tässä keskustelussa on kyse siitä, pitäisikö esim. lesbopari määritellä tällaiseksi suosittavaksi perhemuodoksi oikein "virallisesti". Mielestäni ei.
Käytännössähän hullut heterot ja "tasapainoiset ja koulutetut" lesbot voivat niitä lapsia hankkia täysin huolimatta yhteiskunnan antamista signaaleista.
Sitä sanotaan tahdon vapaudeksi.
Silti yhteiskunnassa on myös tuo ideaali- ja arvokeskustelun paikka, jota on syytä harrastaa. Minä nyt satun olemaan tätä mieltä - jos enemmistö on eri mieltä, niin sitten yhteiskunta menee siihen suuntaan, halusin minä sitä tai en.
Koen kuitenkin, että myös minun on velvollisuus tuoda oma mielipiteeni esiin, vaikka se muita kiusaannuttaisikin. Onhan muillakin onneksi oikeus tuoda minua kiusaannuttavia mielipiteitä ...
¨
Se tähän maailmaan syntymisessä on yleensä jännää, että lapsen kannalta ei mikään ole "kohtuullista"... hän ei voi päättää mihin syntyy. Lauantain ilta-sanomissa oli yksinhuoltaja-äidin vetoomus siitä, että kannattaisi olla isä perheessä, jos suinkin mahdollista (hänellä oli ukko jättänyt...), eikä tehdä lasta vain oman hoivaviettinsä tyydyttämiseksi (hän ei lie niin tehnyt?)
SEmmoista.
Olen huomioinut, että heteropariskunnan tarve saada lapsi on jotenkin luonnollista, tätä se varmasti onkin, mutta pysähtyykö kukaan miettimään, mikä tekee luonnollisen? Olisiko se kuitenkin kulttuuri? Jos yksinäinen nainen haluaa lapsen, hän on itsekäs, mutta jos heteropariskunta haluaa lapsen, he ovat vastuunsa kantavia ja yhteiskunnan tukipylväitä!
Ihmisellä täytyy olla vakava narsistinen luonnehäiriö, jos hän ajattelee, että hänellä on jonkinlainen oikeus lapseen ja että yhteiskunnalla on jonkinlainen velvollisuus toimittaa hänelle lapsi.
Ja sitten vastaus yllättävään kysymykseesi: luonnollisesta tekee luonnollisen biologia!
Eli kenellä on oikeus lapseen? Vaiko onko kenelläkään? Ymmärsin tekstistäsi, että kenelläkään ei ole oikeutta lapseen, ilman narsistista luonnehäiriötä. Sivulause kuitenkin kumoaa tämän viitaten yhteiskunnan apuun, ja täten ilmeisesti hedelmöityshoidon mahdollisuuten eräiden naisten kohdalla. Biologiaa avustetaan joka päivä, esimerkiksi ihmiset, joilla on silmälasit saavat apua luonnolliseen "sairauteensa". (Tarkoitus ei ollut rinnastaa lapsen saantia ja silmälaseja, vaan tuoda esiin luonnollisuuden naurettavuuden!)
...niinhän se tosiaan heteropareillakin on, että sen lapsen saannin jälkeen alkaakin
"oikeus päivähoitoon" = oikeus olla olematta turhan paljon aikaa sen lapsen kanssa, että saa edelleenkin "toteuttaa itseään".
Edelleenkin kuitenkin pidän heteropariskuntien lapsensaantia luonnollisena (= luodun järjestyksen mukaisena) tapahtumana, kun taas tämä uudempi "keinosiemennysilmiö" (maatalon poikana tulee aina konnotaatiot lehmien keinosiemennystilanteista mieleen tässäkin) enempi nyt sitten rodunjalostus- ja teknisenä kikkailuna. (Uskon näet, että "oikeus" teknisellä kikkailulla tapahtuvaan lastensaantiin tulee laajenemaan lapsen ominaisuuksien valintaan ja jalostukseen yhä enemmän - nytkin jo sikiöseulonnoilla karsitaan "turhat downilapset", ettei nyt sellaisia "vahinkoja" kukaan joutuisi... ja jotka aiheuttavat sitten 1-2% tapauksista keskenmenon...)
Semmosta. Tekniikan Maailma on ihmeellinen, samoin kuin ihmisen järki hyödyntää sitä.
Kaipa tässä tarvitsee kaltaiseni kaavoihinsa kangistuneet ihmiset kuolla pois, että lopulta päästään Huxleylaiseen ihanneyhteiskuntaan, jossa ihmisen halut yksilötasolla ja toisaalta "yhteiskunnan yleisesti hyväksytty rationaalisuus" yhdessä ohjaavat pelkästään "kehitystä" - ilman että turhia "ulkopuolelta annettuja" arvoja aletaan sotkea kuvaan...
...ehkä tämän kysymyksen voisi tietyiltä osin tiivistää seuraavasti: kumpi on "luonnollisempi" ihmisen tarve (vietti) vai hänen fyysinen kykynsä toteuttaa itse tämä tarve (vietti)?
En vielä alkaisi perustaa ihanneyhteiskuntaa, eiköhän lähes kaikkien toive ole kuitenkin perinteinen ydinperhe (ainakin tutkimusten mukaan). En siis voi ymmärtää, miksi hedelmöityshoidoista on tullut niin suuri ongelma. Tuskin se järkyttää vallitsevaa järjestelmää kovinkaan radikaalisti!
...menisi lesbo baariin, iskisi sieltä miehen ja hoitaisi homman loppuun luonnon määräämällä tavalla.
... emme lähde kehittelemään tätä linjaa pitemmälle. Muuten voi käydä joko niin että joudumme kumoamaan rikoslaista raiskausta koskevan osan, tai toteamaan kuten Marianne Laxen taannoin, että vain naisten tarpeita on syytä pitää yhteiskunnallisesti oikeina ja laillisina.
Eiköhän ne naiset niitä eroja ota- kun on niin tylsä mies!
Kysymyshän oli lähinnä miehistä, jotka kuluttavat aikansa töiden ohella mieluummin kaljalla, erilaisissa "miesten illoissa" tai missä vaan, kunhan eivät kotona lastensa kanssa. Tällaset tyypit on aika jäävejä hölisemään mitään "lasten oikeuksista isään".