http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.html
"Meidät on rakennettu samasta materiasta, kuin mitä universumi on. Me emme ole täällä vain pakolaisina: olemme täällä kotona. Se on täällä, eikä missään muualla, jossa voimme kohdata jumalallisuuden kasvotusten. Jos pystytämme muureja mielikuvitukseemme - jos kuvittelemme, että kotimme ei ole täällä, vaan maassa joka sijaitsee kuoleman tuolla puolen - jos kuvittelemme, että jumalallisuus on löydettävissä vain vanhoista kirjoista, tai vanhoista rakennuksista, tai päämme sisältä - silloin näemme tämän todellisen, eloisan, valoisan maailman kuin hämärtyneenä ikkunan läpi."
Toivoisin että monoteistit lukisivat tuon ajatuksen kanssa, ja kommentoisivat sitten. Ei mitään "mutta kun jeesus pelastaa taivaan kotiin"-läppää kiitos, lukekaa ihan AJATUKSELLA ja kommentoikaa itse tekstiä, ei sen vierestä. Jooko?
"Meidät on rakennettu samasta materiasta, kuin mitä universumi on. Me emme ole täällä vain pakolaisina: olemme täällä kotona. Se on täällä, eikä missään muualla, jossa voimme kohdata jumalallisuuden kasvotusten. Jos pystytämme muureja mielikuvitukseemme - jos kuvittelemme, että kotimme ei ole täällä, vaan maassa joka sijaitsee kuoleman tuolla puolen - jos kuvittelemme, että jumalallisuus on löydettävissä vain vanhoista kirjoista, tai vanhoista rakennuksista, tai päämme sisältä - silloin näemme tämän todellisen, eloisan, valoisan maailman kuin hämärtyneenä ikkunan läpi."
Toivoisin että monoteistit lukisivat tuon ajatuksen kanssa, ja kommentoisivat sitten. Ei mitään "mutta kun jeesus pelastaa taivaan kotiin"-läppää kiitos, lukekaa ihan AJATUKSELLA ja kommentoikaa itse tekstiä, ei sen vierestä. Jooko?
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Meidät on rakennettu samasta materiasta, kuin mitä universumi on."
Kuka tai mikä on se rakentaja, johon tässä viitataan?
Sortuuko panteisti heita avauksessa monoteismiin?
Mikä kohta tuossa oli monoteismia?
Maailmankaikkeus on yhtä, se on alkanut alkuräjähdyksestä, laajenee kunnes alkaa taas painua kasaan. Me olemme osa sitä, emmekä turvattomina pakolaisina siinä. Jos pystyt vääntämään tuosta monoteismia, vika on kyllä lukijassa ;)
Kuka tai mikä on se rakentaja: onko pakko olla jokin rakentaja? Miksei tämä kaikki voisi olla täysin itseorganisoituvaa, ja elämän muodostuminen olisi ainoastaan todennäköinen tapahtuma ikuisessa olemassaolossa? Minua ei ole rakentanut mikään muu kuin elämä itse.
"Kuka tai mikä on se rakentaja: onko pakko olla jokin rakentaja? Miksei tämä kaikki voisi olla täysin itseorganisoituvaa, ja elämän muodostuminen olisi ainoastaan todennäköinen tapahtuma ikuisessa olemassaolossa?"
Aivan. Olen samaa mieltä. Siksi ihmettelinkin että miksi kirjoitit: "Meidät on rakennettu..." mutta nyt huomaan että kyse olikin vain kielellisistä valmiuksistasi.
Teksti on lainaus sivustolta, johon laitoin myös linkin. En taida olla minä jolta puuttuu niitä kielellisiä valmiuksia (lukutaito)
"Meidät on rakennettu" on passiivilause, se ei kerro kuka on rakentaja vai onko kaikki kenties rakentunut itsestään. Ehkä rakentaja on jokin persoonaton voima joka muodostaa eläviä olentoja. Niin tai näin, tuo lause ei väittänyt että olisi jokin monoteistinen rakentaja.
Sori, en lukenut huolella, mutta vastaan sitäkin huolellisemmin. :)
En ole samaa mieltä täysin, tekstin laatijan kanssa, enkä ilmeisesti sitten sinunkaan kanssa. Koska, meistä ihmisistä ei yksikään vielä tunne kaikkeutta riittävän hyvin, voidakseen antaa täsmällistä tietoa siitä ja sen ulottovuuksista
sekä perimmäisestä olemuksesta. Täällä siis kohtaamme "alastomana" vain itsemme ja elämän koko kirjon jos siten haluamme, mutta tekijämme jää edelleenkin kaukaiseksi julki "kuvaksi", jota
täydennetään erilaisten sanojien kautta sekä useiden erimuotoisten sanomien avulla että sen sisäisen peilin kautta, jonka tekijämme antoi katsottavaksemme ja johonka me jotkut ajoittain myös suostumme katsomaan. Eikä tuosta peilistä näe kuin pienenpienen osan itse peruselämää.
Ja näin ollen, meille jää vain se vähäinen tieto
tuosta kaikkeudesta, mutta sensijaan, meillä on sitäkin vahvenpi usko siitä, jotta tuota olemassa olevaa kaikkeutta hallitsee kyllä joku eläväinen korkeuksissa, jonne emme näe ja jota emme täysin käsitä, ja Hän on tietenkin kaikkeuden Korkein, luomakuntamme ja ihmiskunnan Luoja, kaiken elävän ja elävien Isä, taivaallinen Isä.
ps. Olen jo etukäteen pahoillani aiheuttamasta hämmingistä ja muutamasta sanasta, joissa tulin käsitelleeni korkeinpaa persoonaa.
"Koska, meistä ihmisistä ei yksikään vielä tunne kaikkeutta riittävän hyvin, voidakseen antaa täsmällistä tietoa siitä ja sen ulottovuuksista
sekä perimmäisestä olemuksesta."
Amen.
"mutta tekijämme jää edelleenkin kaukaiseksi julki "kuvaksi""
Meidän tekijäämme ei tarvitse tietää, sitä ei tarvitse määritellä. Riittää kun uskaltaa tuntea hämmästynyttä kunnioitusta sitä suurta tuntematonta kohtaan ja yrittää kunnioittaa elämää kaikissa sen muodoissaan.
"Ja näin ollen, meille jää vain se vähäinen tieto
tuosta kaikkeudesta, mutta sensijaan, meillä on sitäkin vahvenpi usko siitä, jotta tuota olemassa olevaa kaikkeutta hallitsee kyllä joku eläväinen korkeuksissa, jonne emme näe ja jota emme täysin käsitä, ja Hän on tietenkin kaikkeuden Korkein, luomakuntamme ja ihmiskunnan Luoja, kaiken elävän ja elävien Isä, taivaallinen Isä."
Minä en usko että se luoja on mikään "isä", tai millään tavalla persoonallinen olento. Uskon että tämä kaikki on muodostunut puhtaasti sattumalta, mutta silti todennäköisten "laskelmien" seurauksena. Maailma on phjimmiltaan hyvin matemaattinen... Kaikki energian ja materian väliset suhteet, miten jokaisen hiukkasen voi jakaa vielä pienemmiksi osiksi...
Sattuma ei kuitenkaan selitä meille yhtään mitään. Mutta persoonallinen tekijä, Vaikuttaja ja Luoja kyllä sitäkin enemmän.
Matikan kokeeseen tällä asenteella:
"Uskon että tämä kaikki on muodostunut puhtaasti sattumalta, mutta silti todennäköisten "laskelmien" seurauksena."
Sattuma ei voi olla laskelmoitua, silloin se ei ole sattumaa, vaan suunniteltu.
"Maailma on phjimmiltaan hyvin matemaattinen... "
Kokeile mennä matikan kokeeseen ja heitä jotain lukuja lonkalta vastauksiksi? Mitä luulet, millä todennäköisyydellä saat oikean vastauksen?
Koko ajatelmasi huutaa, suorastaa kirkuu ristiriitaa maailmassa näkyvän todellisuuden kanssa. Ruoka ei valmistu, jos sitä ei joku valmista. Talo ei synny, ellei sitä joku ensin suunnittele, ja toinen rakenna.
Valot eivät syty huoneeseen, ellei joku ensin paina nappia. Tietokone ei pysty tekemään mitään, ellei joku ole sitä ohjelmoinut.
Jos elämässämme olevat asiat vaativat moisia asioita, kuin maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä, persoonattomasta tullut persoonallista jne.?
..., että maailmankaikkeuksia syntyy jatkuvasti, mutta ne ovat rinnakkaistodellisuuksissa, eri luonnonlakien alaisuudessa.
Ja sitten että syntyy mailmankaikkeuksia, missä elämä ei ole mahdollista luonnonlakien seurauksena, toisaalta jotkin niistä tuhoutuvat nopeasti tai ovat jotenkin muulla tavoin poikkeavia meidän maailmakaikkeudestamme.
Myös maailmankaikkeuksia saattaa olla lukuisia olemassa, mutta missä ne kaikki maailmankaikkeudet sitten ovat?
Siellä on jumalan paikka toistaiseksi.
Krisselien jumala, demiurgi ei tiedä tästä kaikesta yhtään mitään.
;=)
Pondos
>Koko ajatelmasi huutaa, suorastaa kirkuu ristiriitaa maailmassa näkyvän todellisuuden kanssa. Ruoka ei valmistu, jos sitä ei joku valmista. Talo ei synny, ellei sitä joku ensin suunnittele, ja toinen rakenna.
Valot eivät syty huoneeseen, ellei joku ensin paina nappia. Tietokone ei pysty tekemään mitään, ellei joku ole sitä ohjelmoinut. <
Aika hauskan naiiveja nuo esimerkkisi. No, vieraileehan tällä palstalla joskus lapsiakin...
>Jos elämässämme olevat asiat vaativat moisia asioita, kuin maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä, persoonattomasta tullut persoonallista jne.? <
Puhut itseäsi pussiin :)
Edellä mainitsemillasi perusteilla voinet siis kertoa, miten kristinuskon jumala on saanut alkunsa?
Ai niin! Jumalahan on ikuinen! Eihän sillä ole alkua eikä loppua!
Anteeksi, olinpa hölmö!
"Ai niin! Jumalahan on ikuinen! Eihän sillä ole alkua eikä loppua! "
Eikö, ihmisen järjellä ajateltuna, jonkin asian täydy olla aluton ja loputon ? Onko väärin sanoa sitä, oli se mikä hyvänsä, jumalaksi ?
>Eikö, ihmisen järjellä ajateltuna, jonkin asian täydy olla aluton ja loputon ?<
Jaa-a...miksiköhän täytyisi olla jokin?
Edellinen kirjoittelijahan selitti, ettei sellaista voi olla, mutta on kuitenkin.
Jos uskoo sellaisen olevan, niin kaikin mokomin minun puolestani sitä voi kutsua jumalaksi.
Tyhjästä on paha nyhjästä.
>
Totta, nykytietämyksen mukaan elämän synty ei ole sattumista kiinni, ei se ole myöskään todennäköisyyksistä kiinni.
Elämää syntyy aina ja jokatapauksessa, kunhan olosuhteet ovat elämän synnylle edulliset.
Elämän peruspalikoita näyttää tipahtelevan maahan, viimeksi Antarktikselle. Yksinkertaisia kopioitujia on onnistuttu tekemään jo laboratorioissakin. Dna:n ja Rna:n palasia löytyy avaruudesta ja maasta pilvin pimein.
Heti kun olosuhteet ovat oikeat, nämä palaset järjestyvät siten että ensimmäiset aineenvaihduntaan pystyvät eukakryootit syntyvät ja mikäli olosuhteet muuttuvat siten kuin ne muuttuivat maan ollessa nuori, evoluutio pyörähtää käyntiin.
Elämä seuraa vääjäämättömästi jos olosuhteet sen sallivat. Niin yksinkertaista se on.
.......
Onhan se kiva, että on mukava. Vaikka ilman syytäkin.
nyt mulle helvetti että mikä on MONOTEISTI?
Kun täällä viljellään kyseistä käsitettä kerran joka käänteessä..
Ei ole tyhmiä kysymyksiä. :)
Ainoastaan tyhmiä kysyjiä. :D
Jos sinun täytyy kysyä, et ole valmis tietämään.
YOU CAN'T HANDLE THE TRUTH!
No mitäpä luulet? ;)
on tyhmiä vastaajiakin. Onko liikaa energiaa kun pitää tähänkin jauhaa paskaa?
toi sanonta "Ei ole tyhmiä kysymyksiä
on vain tyhmiä kysyjiä" on alkujaan mun suusta lähtenyt vitsaus jotta älä yritä olla nokkela.
Henkisen polun kulkeminen ei vaadi uskoa tai epäuskoa jumalaan tai jumaliin. Ne oikeastaan vain sekoittavat koko asiaa. Ei tuon linkin panteisimi ole mitenkään ristiriidassa teistisen polun kanssa, vaikka se syystä tai toisesta yrittää korottaa oman uskonsa toisten uskoa paremmaksi. Mikään varteenotettava uskonto ei ole luontoa vastaan. Sen sijaan ne puhuvat henkistä 'maailmallisuutta' vastaan.
Uskonto ja uskomukset ovat olleet usein hyvin tuhoisia seuraamuksiltaan. Trendi näyttää jatkuvan ääriuskonnollisten liikkeiden nostaessa päätään.
Kaikilla uskonnoilla on taakkansa ja rasitteensa jotka typistävät henkistä kasvua. Ateistimilla ei ole tällaisia rajoittavia oletuksia tuonpuoleisesta palkitsemisesta tai perikadosta. Ateisti elää tätä päivää ja elää kunniakkaasti ilman hörhöilyjä. Usein tämän ateistisen ajatuksen omaksuminen on henkisesti niin järisyttävä kokemus, ettei mikään usko/uskonto kykene samaan. Ateistista voi sanoa että hänestä on tämän myötä tullut inhimillinen, hyvin henkinen ja kypsä ihminen.
Ateismi valitettavasti ei erotu mitenkään uskomuksista/uskonnoista. Ainakin tämän palstan seuraamisella olen saanut sen käsityksen, että ateisti on samanlainen poteroonsa kaivautunut ihminen kuin uskovainenkin. Poterosta huudellaan sitten kypärä päässä, että 'todista todista'. Molemmat pelkäävät yhtä paljon tulla 'poluttomaan maahan' etsimään totuutta.
..."vanha ukki" aikasta oikeassa.... valitettavasti näin atenkin mielestä.
Monoteismi on pahasti ristiriidassa tuon panteistisen näkemyksen kanssa. Teistin jumalalla on oltava persoona, sen on oltava inhimmillinen. Se ei voi olla persoonaton, loputon, itseorganisoituva voima jonka osasia kaikki ihmiset ja kasvit ovat. Siinä tuo mieletön ihmeellisyys ja äärettömyys on ulkoistettu helpommin ihmismielen käsiteltävälle olennolle jonka nimeksi kristityt ovat antaneet Jumala (toiset Jehova, jotkut Allah, kielestä riippuen nimityksiä on lukemattomia).
Mitä tarkoittaa henkinen maailmallisuus? Onko se sitä että löytää hengellisyyden tästä todellisesta maailmasta tuonpuoleisen tai näkymättömän sijaan? Minun maailmani, kotini ja jumalallisuuteni on tässä. Silmien edessä. Se ei ole jossain taivaassa eikä minun jumalani ole näkymätön. Se ei ole piilossa. Olen siis henkisesti hyvin maailmallinen, mutta kunnioittavasti - kunnioitus on avainsana, ei maailmallinen.
Muuten olet oikeassa, mutta käyttäisin tuosta sanaa panteismi, koska se sisältää sen tunnustamisen että on olemassa määrittelemätön ja tieteen keinoin mittaamattomissa oleva voima nimeltä elämä, joka saa kaiken elollisen aikaan. Se joka muodostaa dna-pätkistä (tjsp) elämää siellä missä olosuhteet vain ovat otolliset. Ateismi assosioituu tavallisesti kaiken "jumalallisen", eli korkeimman liikkeellepanevan ja elämää ylläpitävän voiman kieltämiseen. Tavallaan panteismi on kuitenkin hyvin ateistinen uskonto, se ei voi olla ristiriidassa tieteen kanssa.