Miljoonat ihmiset ympäri maailman ovat marssineet ja osoittaneet mieltään Irakin sotaa vastaan. Suomessa mielenosoituksia järjestettiin 15 paikkakunnalla. Suurin tapahtuma järjestettiin Helsingissä, jossa 15 000 rauhankyyhkystä mölisi banderolliensa kanssa Yhdysvaltain suurlähetystön edessä. Uutisissa kerrottiin, että mukana oli sellaisia, jotka eivät yleensä käy mielenosoituksissa. Varmaa on, että rauhanmarssilla mukana olleet hörhöt ovat niitä, jotka kevään eduskuntavaaleissa äänestävät vasemmistolaisia, vihreitä ja kristillisiä. Hyysäripuoleita, jotka ovat tehneet tästä maasta maahanmuuttajien temmellyskentän ja sosiaalihuollon varassa elävän läävän.
Melkoista ihmetystä herättää se, että täällä vastustetaan sotaa, joka ei ole vielä edes alkanut. Sensijaan esim. se, että venäläiset teurastavat tshetseenejä ei tunnu häiritsevän ihmisiä yhtään. Tai se, että Hussein kiduttaa ja tappaa surutta oman maansa kansalaisia.
Olisi mukava kuulla, keneltä se olisi pois, jos Hussein riisuttaisiin kaikista aseista ja pkotettaisiin alas valtaistuimelta. Hussein on eräänlainen myöhempien aikojen Hitler. Molemmat ovat kiduttaneet ja tappaneet niin omia kuin vieraiden maiden kansalaisia. Hitlerkin sai aikanaan vallata puoli Eurooppaa, ennenkuin tajuttiin, että hänet on pysäytettävä. Jos ei muuten, niin asein. Kuinka paljolta pahalta, 30 ja 40-luvuilla oltaisiin vältytty, jos Iso-Britannia ja Ranska olisivat heti panneet Hitlerin ja Saksan kuriin. Sensijaan, että antoivat tälle niinplajon myönnytyksiä, että tuloksensa oli lopulta maailmansota.
Välillä tuntuu, että USA:n toimien vastustamisesta on tullut joillekin suorastaan elämäntehtävä. Mihin tahansa mitä USA tekee tai jättää tekemättä, on pakko puuttua ja arvostella sitä suureen ääneen. Itse en löydä mitään pahaa siitä, että USA 2. maailmansodassa tuli mukaan Euroopan rintamalle, kaatamaan Natsi-Saksaa (tuolloin Yhdysvaltojen apu kyllä kelpasi Euroopalle). Enkä näe mitään huomautettavaa siinkään, että sodan loputtua Yhdysvallat jäi Eurooppaan valvomaan rauhaa. Jos se olisi toistanut 1. maailmansodan virheensä ja heti sodan loputtua vetänyt joukkonsa Euroopasta, Stalin olisi vuoteen ´50 mennessä hyökännyt Suomeen. Tämä olisi johtanut siihen, että seuraavat 46 vuotta Suomi olisi Viron, Latvian ja Liettuan tavoin joutunut olemaan venäjän alaisuudessa ja kaikki toisinajattelijat olisi ajettu Kazakstanin aroille tai Siperiaan. Ja jos jonkun mielestä, oli pahasta, että USA 12 vuotta sitten ajoi Husseinin pois Kuwaitista, kuuntelisin perustelut oikein mielelläni. Tuolloin George Bush seniorin hallinto teki vain sen virheen, että hommaa ei hoidettu loppuun asti. Sotilaat olisivat halunneet marssia Bagdadiin ja hoidella Husseinin, mutta poliitikot eivät antaneet lupaa. Tämä on yksi Yhdysvaltain ulkopolitiikan suurimmista virheistä viimeisen 15 vuoden aikana.
Sodan vastustajat vetoavat usein siviiliuhreihin. Mutta luuleeko joku, etteivät ihmiset Irakissa tällä hetkellä kärsi. Jos luulee, niin kyseinen henkilö on joko äärimmäisen tyhmä tai naiivi. Luultavasti molempia. Ihmiset Irakissa ovat eläneet pelon ja ahdistuksen vallassa siitä lähtien kun Saddam Husseinista tuli maan presidentti. Ja tulevat myös elämään, niin kauan kun Hussein maata hallitsee.
Samaan aikaan, kun Yhdysvallat pommitti Afganistania, Intia ja Pakistan rähinöivät keskenään. Osoitettiinko sitä vastaan mieltä? Olivatko ihmiset huolissaa Intian ja Pakistanin siviiliuhreista, niin kuin nyt ollaan Irakin siviileistä tai Afgaanisiviileistä pommitusten aikana? Ei. Miksi? Ovat Intialaiset ja Pakistanilaiset huonompia kuin Afgaanit tai Irakilaiset. Eivät. Syy, miksi Intian ja Pakistanin tilanteesta ei puhuttu, eikä osoitettu mielt5ä on varsin yksinkertainen. USA ei olut siinä mukana. Sama koskee Venäjän ja Tshetsenian tilannetta. Niiden, jotka muka ovat niin kovin huolissaan Irakin sodan mukanaan tuomista siviiliuhreista Intialaiset ja Pakistanilaiset, kuten myös Venäläiset ja Tshetseenit saavat teurastaa toisena viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen. Näiden asoiden puolesta ei järjestetä rauhanmarsseja eikä mielenosoituksia, koska USA ei ole puuttunut niihin. Ja kun ei ole Yhdysvaltoja, ei ole mitään, mitä vastustaisi.
Melkoista ihmetystä herättää se, että täällä vastustetaan sotaa, joka ei ole vielä edes alkanut. Sensijaan esim. se, että venäläiset teurastavat tshetseenejä ei tunnu häiritsevän ihmisiä yhtään. Tai se, että Hussein kiduttaa ja tappaa surutta oman maansa kansalaisia.
Olisi mukava kuulla, keneltä se olisi pois, jos Hussein riisuttaisiin kaikista aseista ja pkotettaisiin alas valtaistuimelta. Hussein on eräänlainen myöhempien aikojen Hitler. Molemmat ovat kiduttaneet ja tappaneet niin omia kuin vieraiden maiden kansalaisia. Hitlerkin sai aikanaan vallata puoli Eurooppaa, ennenkuin tajuttiin, että hänet on pysäytettävä. Jos ei muuten, niin asein. Kuinka paljolta pahalta, 30 ja 40-luvuilla oltaisiin vältytty, jos Iso-Britannia ja Ranska olisivat heti panneet Hitlerin ja Saksan kuriin. Sensijaan, että antoivat tälle niinplajon myönnytyksiä, että tuloksensa oli lopulta maailmansota.
Välillä tuntuu, että USA:n toimien vastustamisesta on tullut joillekin suorastaan elämäntehtävä. Mihin tahansa mitä USA tekee tai jättää tekemättä, on pakko puuttua ja arvostella sitä suureen ääneen. Itse en löydä mitään pahaa siitä, että USA 2. maailmansodassa tuli mukaan Euroopan rintamalle, kaatamaan Natsi-Saksaa (tuolloin Yhdysvaltojen apu kyllä kelpasi Euroopalle). Enkä näe mitään huomautettavaa siinkään, että sodan loputtua Yhdysvallat jäi Eurooppaan valvomaan rauhaa. Jos se olisi toistanut 1. maailmansodan virheensä ja heti sodan loputtua vetänyt joukkonsa Euroopasta, Stalin olisi vuoteen ´50 mennessä hyökännyt Suomeen. Tämä olisi johtanut siihen, että seuraavat 46 vuotta Suomi olisi Viron, Latvian ja Liettuan tavoin joutunut olemaan venäjän alaisuudessa ja kaikki toisinajattelijat olisi ajettu Kazakstanin aroille tai Siperiaan. Ja jos jonkun mielestä, oli pahasta, että USA 12 vuotta sitten ajoi Husseinin pois Kuwaitista, kuuntelisin perustelut oikein mielelläni. Tuolloin George Bush seniorin hallinto teki vain sen virheen, että hommaa ei hoidettu loppuun asti. Sotilaat olisivat halunneet marssia Bagdadiin ja hoidella Husseinin, mutta poliitikot eivät antaneet lupaa. Tämä on yksi Yhdysvaltain ulkopolitiikan suurimmista virheistä viimeisen 15 vuoden aikana.
Sodan vastustajat vetoavat usein siviiliuhreihin. Mutta luuleeko joku, etteivät ihmiset Irakissa tällä hetkellä kärsi. Jos luulee, niin kyseinen henkilö on joko äärimmäisen tyhmä tai naiivi. Luultavasti molempia. Ihmiset Irakissa ovat eläneet pelon ja ahdistuksen vallassa siitä lähtien kun Saddam Husseinista tuli maan presidentti. Ja tulevat myös elämään, niin kauan kun Hussein maata hallitsee.
Samaan aikaan, kun Yhdysvallat pommitti Afganistania, Intia ja Pakistan rähinöivät keskenään. Osoitettiinko sitä vastaan mieltä? Olivatko ihmiset huolissaa Intian ja Pakistanin siviiliuhreista, niin kuin nyt ollaan Irakin siviileistä tai Afgaanisiviileistä pommitusten aikana? Ei. Miksi? Ovat Intialaiset ja Pakistanilaiset huonompia kuin Afgaanit tai Irakilaiset. Eivät. Syy, miksi Intian ja Pakistanin tilanteesta ei puhuttu, eikä osoitettu mielt5ä on varsin yksinkertainen. USA ei olut siinä mukana. Sama koskee Venäjän ja Tshetsenian tilannetta. Niiden, jotka muka ovat niin kovin huolissaan Irakin sodan mukanaan tuomista siviiliuhreista Intialaiset ja Pakistanilaiset, kuten myös Venäläiset ja Tshetseenit saavat teurastaa toisena viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen. Näiden asoiden puolesta ei järjestetä rauhanmarsseja eikä mielenosoituksia, koska USA ei ole puuttunut niihin. Ja kun ei ole Yhdysvaltoja, ei ole mitään, mitä vastustaisi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
On todella hyvä että ihmiset ovat kautta maailman heränneet huomaamaan, minkälaisilla perusteilla USA on aloittamassa hyökkäyssotaa.
Tämä tilanne on herättänyt sellaisetkin ihmiset, jotka eivät ole aikaisemmin marssineet. Tämä tilanne ei johdu mistääm automaattisesta USA:n vastustamisesta vaan ihmiset näkevät USA:n sotapyrkimysten perustuvan täysin tekosyille.
Irakissa on öljyä ja toiseksi Bush Jr. tekee nyt sen mikä isältä jäi tekemättä - kaataa Saddamin.
Näin pääsee käymään, supervaltaa johdetaan kuin perheyritystä (isältä pojalle). Vaarallista ...
Irakissa vallitsee diktatuuri (niin kuin monessa muussakin maassa). Sodan vastustamisessa on kysymys myös siitä, että sodan olosuhteissa Irak olisi vielä paljon nykyistäkin huonompi ja epäinhimillisempi maa irakilaisille.
Toiseksi sodan vastustusta on myös siksi, että USA ei ole pystynyt esittämään mitään perusteltua syytä hyökätä Irakiin. Ei ole mitään näyttöä joukkotuhoaseista tai Irakin ja Al-Qaidan yhteyksistä. Konkreettinen syy on öljy, ja tällainen peruste sodalle ei ole mitenkään hyväksyttävissä.
Pohjois-Korealla on todistetusti ydinase joka lentää USA:an asti. Lisäksi Pohjois-Korean kansalla menee huonommin kuin Irakin kansalla. Miksi Pohjois-Koreaan ei olla hyökkäämässä nyt? No, eipä siellä kyllä öljyäkään ole.
Ruotsin kolmessa suurimmassa kaupungissa,Malmö
Tukholma ja Göteborg marssi 30000 ihmistä yhteensä.Laskelmimien mukaan 90% näistä oli maassa asuvia turvapaikanhakijoita ja muita maassa asuvia jo turvapaikansaaneita(lähinnä lähi
idästä) Pelkästään vuodesta 1991 vuoteen 2002 on
550000 saanut jäädä pysyvästi ruotsiin.
Suuri osa näistä on tullut Iranista Irakista ja
Kurdeja.
Kaikki nämä ihmiset on aivopesty Ruotsin vasemmiston (kommunistien) toimesta USA:an vastaisiin mielenosoituksiin.
Yleensähän pakolaiset joutuvat huonopalkkaisiin
työpaikkoihin,jossa kaikki on kommunisteja ja
uusilla työmiehillä(naisilla) on vain yksi vaihtoehto..kommunismi.
Muuten heitä syrjitään.
Kyllä sitä ollaan raivoissaan,jos ihmiset haluavat vastustaa sotaa, jolla ei taatusti ole mitään tekemistä hyväntekeväisyyden kanssa.Ei Putin ole yhtään sen parempi ihmisystävä kuin George W,olisin tyytyväinen kun Tsetsenian sota loppuisi.Loppuuko se sillä,että USA hyökkää Irakiin?USA:n tappamat siviilit ovat yhtä kuolleita kuin muidenkin tappamat,vaikka käytettäisiinkin Sasin ihailemia "eettisiä ohjuksia".