Uusi näkökulma islamiin

Jotta kenenkään ei tarvitse loukkaantua tai suuttua minule ja lähetellä asiottomia viestejä, voin kertoa, että tarkoitukseni on ollut uudistaa eri uskontojen teologiaa nykyaikaan. Se on mahdollista ja luoda sovinnollinen ilmapiiri eri uskontojen välille. Uskonnollisen vihan on loputtava maailmasta. Uskonto, joka tuottaa väkivaltaa, ei voi olla totuudesta eikä rakkaudesta kumpuavaa, vaan aivan jotain muuta. Meidän ei tarvitse juutalaisuudessam kristinuskossa eikä islamissa jäädä menneiden sukupolvien ja vanhetuneiden oppien vangeiksi. Maailma on muuttunut ja historiasta pitää ottaa oppia, ei aina mallia.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Jotta kenenkään ei tarvitse loukkaantua tai suuttua minule ja lähetellä asiottomia viestejä, voin kertoa, että tarkoitukseni on ollut uudistaa eri uskontojen teologiaa nykyaikaan. Se on mahdollista ja luoda sovinnollinen ilmapiiri eri uskontojen välille. Uskonnollisen vihan on loputtava maailmasta. Uskonto, joka tuottaa väkivaltaa, ei voi olla totuudesta eikä rakkaudesta kumpuavaa, vaan aivan jotain muuta. Meidän ei tarvitse juutalaisuudessam kristinuskossa eikä islamissa jäädä menneiden sukupolvien ja vanhetuneiden oppien vangeiksi. Maailma on muuttunut ja historiasta pitää ottaa oppia, ei aina mallia.

Lue lisää

jota ihminen ei saa mennä rukkailemaan?

Jos tuohon kysymykseeni vastaus on kyllä, niin eikö silloin ainakin islamin teologian muuttaminen ole täysin mahdotonta?

sanaa, kirjoitti:

jota ihminen ei saa mennä rukkailemaan?

Jos tuohon kysymykseeni vastaus on kyllä, niin eikö silloin ainakin islamin teologian muuttaminen ole täysin mahdotonta?

Lue lisää

Samaa voidaan sanoa kristinuskosta, mutta minä kannustan juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja näkemään perinntettään uudessa valossa. Entä jos kaikki olisi oman aikansa historiallista ja sinänsä ihan kunnioitettavaa tulkintaa? Silloin voisimme päivittää jokaisen sanomaa nykyaikaan helpommin.

Mikäli haluamme pitää kiinni kyseisten uskontojen pyhien kirjoitusten ehdottomasta jumalallisuudesta ja erehtymättömyydestä, emme voi uudistaa mitään ja olemme menneiden sukupolvien näkemysten vankeja ikuisesti. Sellainen ei ole järkevää. Maailma on muuttunut, ihmiset ja tavat myös.

Kieltämättä aikamoisia lainauksia Koraanista! Kaikki selittyy kuitenin sillä, että Koraani on oman aikansa kirja ja täysin ihmisten kirjoittama. Muhammed laati sen tuntemiensa juutalaisten, kristillisten lähteiden ja oman näkemyksenä mukaan. Näin kirjan historiallisuudet ja inhimilliset omituisuudet naisten lyömisineen tulevat ihan ymmäretyiksi. Vanhoillisilla muslimeilla on tietenkin vaikeuksia hyväksyä näitä itsenstäänselvyyksiä, mutta usko tekee aina kantajastaan helposti sokea tieteelle - riippumatta uskonnosta.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Kieltämättä aikamoisia lainauksia Koraanista! Kaikki selittyy kuitenin sillä, että Koraani on oman aikansa kirja ja täysin ihmisten kirjoittama. Muhammed laati sen tuntemiensa juutalaisten, kristillisten lähteiden ja oman näkemyksenä mukaan. Näin kirjan historiallisuudet ja inhimilliset omituisuudet naisten lyömisineen tulevat ihan ymmäretyiksi. Vanhoillisilla muslimeilla on tietenkin vaikeuksia hyväksyä näitä itsenstäänselvyyksiä, mutta usko tekee aina kantajastaan helposti sokea tieteelle - riippumatta uskonnosta.

Lue lisää

eikö kaikki kirjoitetut kirjat ole ihmisten kirjoittamia?

En oikein tahdo uskoa sitä, että raamattu ja muut pyhät kirjat olisivat tulleet suoraan taivaasta, kuten jotkut fundamentalistit väittävät.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Kieltämättä aikamoisia lainauksia Koraanista! Kaikki selittyy kuitenin sillä, että Koraani on oman aikansa kirja ja täysin ihmisten kirjoittama. Muhammed laati sen tuntemiensa juutalaisten, kristillisten lähteiden ja oman näkemyksenä mukaan. Näin kirjan historiallisuudet ja inhimilliset omituisuudet naisten lyömisineen tulevat ihan ymmäretyiksi. Vanhoillisilla muslimeilla on tietenkin vaikeuksia hyväksyä näitä itsenstäänselvyyksiä, mutta usko tekee aina kantajastaan helposti sokea tieteelle - riippumatta uskonnosta.

Lue lisää

Jos vilpitön aikomuksesi ja tarkoituksesi on se mitä sanot..

En voi muuta kuin pitää outona tapaa millä lähestyt aihetta..

Todellinen sanomasi on:
-Muiden pyhät kirjat ovat vääriä
-Muiden Jumala käsitykset ovat vääriä

-Muuttakaa uskomuksenne ja tapanne samanlaisiksi kuin minulla ja olette pelastettu...
-Uskokaa kun sanon..


Ekumeniaa Sinulle...
Ihan keskenäsi..

epikuros kirjoitti:

eikö kaikki kirjoitetut kirjat ole ihmisten kirjoittamia?

En oikein tahdo uskoa sitä, että raamattu ja muut pyhät kirjat olisivat tulleet suoraan taivaasta, kuten jotkut fundamentalistit väittävät.

Lue lisää

Ehdottomasti. Kaikki kirjat ovat ihmisten kirjoittamia. Näin olen asian esittänyt ja perustellut Marian tunnustuksessa, jossa näytän, miten uskontoja ja varsinkin kristillistä sanomaa voidaan nykyaikaistaa teologisen tutkimuksen ja muun tutkimuksen avulla.

Ääriuskonnollisten ihmisten on vaikea hyväksyä uskontotieteen tai teologian tutkimuksia. Kukaan rehellinen tutkija ei pidä Koraania eikä Raamattua minään jumalallisena kirjana. Koraani on kirjoitettu aikanaan Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin pohjalta tarinoita muuttaen ja lisää kehittäen. Eikä siinä mitään pahaa ole. Näin ne kaikki pyhät kirjoitukset syntyvät ihmisten kokemuksista ja tulkinnoista.

Ain-Diab kirjoitti:

Jos vilpitön aikomuksesi ja tarkoituksesi on se mitä sanot..

En voi muuta kuin pitää outona tapaa millä lähestyt aihetta..

Todellinen sanomasi on:
-Muiden pyhät kirjat ovat vääriä
-Muiden Jumala käsitykset ovat vääriä

-Muuttakaa uskomuksenne ja tapanne samanlaisiksi kuin minulla ja olette pelastettu...
-Uskokaa kun sanon..


Ekumeniaa Sinulle...
Ihan keskenäsi..

Lue lisää

En ole missään sanonut, että muut olisivat väärässä. Oletko lukenut Marian tunnustuksen? Minä en vaadi ketään muuttamaan uskoaan.

Minusta juutalaisten, kristittyjen ja muslimien etunenässä on aika uudistaa teologiaansa, koska se on vanhentunutta ja syntynyt aivan erilaisessa historiallsiessa kulttuuriympäristössä, mikä pakosti näkyy uskonnollisessa sanomassa. Ihmiset eivät enää elä mieskeskeisessä maailmassa, ei maataloudessa eikä beduiinikulttuurissa. Maailma on kehittynyt ja nyt tarvitaan nykyaikaisia tulkintoja.

Olen Marian tunnustuksessa näyttänyt, miten juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat yhta ja samaa perhettä ja he voivat aidosti muodostaa yhden kirkon tai millä nimellä yhteisöä halutaankin kutsua. Olen näyttänyt, miten Jumalasta voi olla erilaisia tulkintoja ja silti kaikki voivat uskoa samaan Jumalaan. Minä en pidä omaa tulkintaani muita parempana.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Ehdottomasti. Kaikki kirjat ovat ihmisten kirjoittamia. Näin olen asian esittänyt ja perustellut Marian tunnustuksessa, jossa näytän, miten uskontoja ja varsinkin kristillistä sanomaa voidaan nykyaikaistaa teologisen tutkimuksen ja muun tutkimuksen avulla.

Ääriuskonnollisten ihmisten on vaikea hyväksyä uskontotieteen tai teologian tutkimuksia. Kukaan rehellinen tutkija ei pidä Koraania eikä Raamattua minään jumalallisena kirjana. Koraani on kirjoitettu aikanaan Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin pohjalta tarinoita muuttaen ja lisää kehittäen. Eikä siinä mitään pahaa ole. Näin ne kaikki pyhät kirjoitukset syntyvät ihmisten kokemuksista ja tulkinnoista.

Lue lisää

Samalla tavalla on Raamattukin syntynyt. Vanha Testamentti kuvaa Israelin kansaa hisoriaa, mutta luonnollisesti kaunistellen ja omaksi eduksi kuvaten. Aineistoa lainattiin inhimillisesti muista lähteistä ja muista uskonnoista mm. alkuertomukset luomisesta.

Uusi Testamentti puolestaan esittää täysin ihmisten kirjoittamana ja kuvaamana tulkintoja Jeesuksen elämästä ja sanomasta. Erilaiset ihmiset tulkitsivat asioita eri tavoin.

Mikäli uskonnollisia kirjoituksia ei tieteen keinoin saa kritisoida, olemme perinteen vankeja. Kaikissa pyhissä kirjoissa on oman aikansa erikoisia käsityksiä. Sianlihan kielto oli aikanaan ymmärrettävää siinä levinneen bakteerien takia, mutta sika on nykyään eläin muiden joukossa. Uudessa Testamentissa kuvaus riivaajista sairauksien aiheuttajina oli aikanaan yleinen näkemys, mutta lääketeteen ansiosta tiedämme, ettei sellainen pidä paikkaansa enää.

Joten meidän pitää uudistaa uskonnollisen sanoman tulkintaa juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa, jotta maailmasta tulisi parempi paikka kaikille ja jotta uskonnollinen viha katoaisi. Tarvitaan tervettä järkeä arvioimaan asioita. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen on hyvä esimerkki. Lähes kaikki uskonnot kieltävät sen, vaikka on osoitettu sen johtuvan perintotekijöistä. Se ei voi olla rikos enää.

Ain-Diab kirjoitti:

Jos vilpitön aikomuksesi ja tarkoituksesi on se mitä sanot..

En voi muuta kuin pitää outona tapaa millä lähestyt aihetta..

Todellinen sanomasi on:
-Muiden pyhät kirjat ovat vääriä
-Muiden Jumala käsitykset ovat vääriä

-Muuttakaa uskomuksenne ja tapanne samanlaisiksi kuin minulla ja olette pelastettu...
-Uskokaa kun sanon..


Ekumeniaa Sinulle...
Ihan keskenäsi..

Lue lisää

"Jos vilpitön aikomuksesi ja tarkoituksesi on se mitä sanot..
En voi muuta kuin pitää outona tapaa millä lähestyt aihetta..
Todellinen sanomasi on:
-Muiden pyhät kirjat ovat vääriä
-Muiden Jumala käsitykset ovat vääriä
-Muuttakaa uskomuksenne ja tapanne samanlaisiksi kuin minulla ja olette pelastettu...
-Uskokaa kun sanon.. "

Minä lähestyn asiaa aivan aidosti ja kunnioittaen kaikkia!

Toistan. Minusta muiden pyhät kirjat eivät ole vääriä eivätkä oikeita. Ne ovat oman aikansa historiallisia tuotteita kuten Raamattu. Myöskään muiden Jumala-käsitykset eivät ole vääriä tai oikeita. Ne ovat erilaisia tulkintoja, jotka minä hyväksyn. Kun minä uskon Jumalaan, minä uskon myös Allahiin. Näin minä asian näen.

Kenenkään ei tarvitse muuttaa uskomuksiaan pakosta. Olen Marian kirjoituksessa näyttänyt, miten teologinen yhteys on mahdollinen juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin kesken. Yhtäläisyyksiä on paljon, ainakin riittävästi. Voisin jopa sanoa, että kaikki kristityt ovat muslimeja ja muslimit kristittyjä, kun muistamme että erilaisia tulkintoja saa olla Jumalasta ja Jeesuksesta.

Koraani esitää Muhammedin tulkinnnan Jeesuksesta, joka on ihan asiallinen ja hyväksyttävä tulkinta muiden joukossa. Tämä on yksi pointtini. Samanlaisen tulkinnnan ovat esittäneet myös monet kristityt teologisen tutkimuksen valossa, mitä olen koettanut tuoda esille Marian tunnustuksessa.

Minä olen vilipitön tarkoitusperässäni. Tiedän, että sananai saattavat loukata vanhoillisia juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja. Tarkoitukseni on näyttää että nykyaikaisin tulkinnoin kunkin uskonnollisesta perinteestä ja sanomasta päästää syvään teologiseen yhteyteen niin, että voimme olla samaa perhettä täysin samoin oikeuksin ja hyväksyä täysin toisemme kuin perheenjäsenet toisensa. Sellainen tekisi hyvää koko maailmalle.

Jos kirjoitukseni Koraanin historiallisuudesta loukkasi, niin pyydän anteeksi. Esitin saman toteamuksen myös Raamatusta.

Pasi Toivonen kirjoitti:

"Jos vilpitön aikomuksesi ja tarkoituksesi on se mitä sanot..
En voi muuta kuin pitää outona tapaa millä lähestyt aihetta..
Todellinen sanomasi on:
-Muiden pyhät kirjat ovat vääriä
-Muiden Jumala käsitykset ovat vääriä
-Muuttakaa uskomuksenne ja tapanne samanlaisiksi kuin minulla ja olette pelastettu...
-Uskokaa kun sanon.. "

Minä lähestyn asiaa aivan aidosti ja kunnioittaen kaikkia!

Toistan. Minusta muiden pyhät kirjat eivät ole vääriä eivätkä oikeita. Ne ovat oman aikansa historiallisia tuotteita kuten Raamattu. Myöskään muiden Jumala-käsitykset eivät ole vääriä tai oikeita. Ne ovat erilaisia tulkintoja, jotka minä hyväksyn. Kun minä uskon Jumalaan, minä uskon myös Allahiin. Näin minä asian näen.

Kenenkään ei tarvitse muuttaa uskomuksiaan pakosta. Olen Marian kirjoituksessa näyttänyt, miten teologinen yhteys on mahdollinen juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin kesken. Yhtäläisyyksiä on paljon, ainakin riittävästi. Voisin jopa sanoa, että kaikki kristityt ovat muslimeja ja muslimit kristittyjä, kun muistamme että erilaisia tulkintoja saa olla Jumalasta ja Jeesuksesta.

Koraani esitää Muhammedin tulkinnnan Jeesuksesta, joka on ihan asiallinen ja hyväksyttävä tulkinta muiden joukossa. Tämä on yksi pointtini. Samanlaisen tulkinnnan ovat esittäneet myös monet kristityt teologisen tutkimuksen valossa, mitä olen koettanut tuoda esille Marian tunnustuksessa.

Minä olen vilipitön tarkoitusperässäni. Tiedän, että sananai saattavat loukata vanhoillisia juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja. Tarkoitukseni on näyttää että nykyaikaisin tulkinnoin kunkin uskonnollisesta perinteestä ja sanomasta päästää syvään teologiseen yhteyteen niin, että voimme olla samaa perhettä täysin samoin oikeuksin ja hyväksyä täysin toisemme kuin perheenjäsenet toisensa. Sellainen tekisi hyvää koko maailmalle.

Jos kirjoitukseni Koraanin historiallisuudesta loukkasi, niin pyydän anteeksi. Esitin saman toteamuksen myös Raamatusta.

Lue lisää

Kaikilla uskonnoilla on omat puutteensa. Historiantutkimuksen ansiosta me tiedämme, että erilaisia vallan väärinkäytöksiä ja ihmisoiekuksien polkemista ja jopa väkivaltaa on esiintynyt kaikkien uskontojen historiassa jossain vaiheessa. Se on täysin inhimillistä.

Mutta meidä ei tarvitse olla historian vankeja enää. Voimme käyttää tiedettä apuna ja ymmärtää kunkin kultturiperinteen erikoisuuksia ja kehitystä. Kun käytämme tervettä järkeä ja tiedettä apuna, voimme päästä rauhanomaiseen rinnakkaineloon eri uskontojen välillä.

Tärkeää ei ole, kuka on oikeassa tai väärässä. Tärkeintä on etsiä totuutta ja esittää oma tulkinta siitä. Erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia ja väistämättömiä, koska me ihimset ajattelemme ja tunnemme eri tavoin. Siksi kaikkia uskontoja voidaan arvostaa ja kunnioittaa, mutta myös kritisioida, miten hyvin ne edistävät rakkautta ja rauhaa maailmassa.

Pasi Toivonen kirjoitti:

"Jos vilpitön aikomuksesi ja tarkoituksesi on se mitä sanot..
En voi muuta kuin pitää outona tapaa millä lähestyt aihetta..
Todellinen sanomasi on:
-Muiden pyhät kirjat ovat vääriä
-Muiden Jumala käsitykset ovat vääriä
-Muuttakaa uskomuksenne ja tapanne samanlaisiksi kuin minulla ja olette pelastettu...
-Uskokaa kun sanon.. "

Minä lähestyn asiaa aivan aidosti ja kunnioittaen kaikkia!

Toistan. Minusta muiden pyhät kirjat eivät ole vääriä eivätkä oikeita. Ne ovat oman aikansa historiallisia tuotteita kuten Raamattu. Myöskään muiden Jumala-käsitykset eivät ole vääriä tai oikeita. Ne ovat erilaisia tulkintoja, jotka minä hyväksyn. Kun minä uskon Jumalaan, minä uskon myös Allahiin. Näin minä asian näen.

Kenenkään ei tarvitse muuttaa uskomuksiaan pakosta. Olen Marian kirjoituksessa näyttänyt, miten teologinen yhteys on mahdollinen juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin kesken. Yhtäläisyyksiä on paljon, ainakin riittävästi. Voisin jopa sanoa, että kaikki kristityt ovat muslimeja ja muslimit kristittyjä, kun muistamme että erilaisia tulkintoja saa olla Jumalasta ja Jeesuksesta.

Koraani esitää Muhammedin tulkinnnan Jeesuksesta, joka on ihan asiallinen ja hyväksyttävä tulkinta muiden joukossa. Tämä on yksi pointtini. Samanlaisen tulkinnnan ovat esittäneet myös monet kristityt teologisen tutkimuksen valossa, mitä olen koettanut tuoda esille Marian tunnustuksessa.

Minä olen vilipitön tarkoitusperässäni. Tiedän, että sananai saattavat loukata vanhoillisia juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja. Tarkoitukseni on näyttää että nykyaikaisin tulkinnoin kunkin uskonnollisesta perinteestä ja sanomasta päästää syvään teologiseen yhteyteen niin, että voimme olla samaa perhettä täysin samoin oikeuksin ja hyväksyä täysin toisemme kuin perheenjäsenet toisensa. Sellainen tekisi hyvää koko maailmalle.

Jos kirjoitukseni Koraanin historiallisuudesta loukkasi, niin pyydän anteeksi. Esitin saman toteamuksen myös Raamatusta.

Lue lisää

"Mikäli juutalaiset ja muslimit hyväksyvät Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalan armosta osaksi omaa uskonnollista perinnettään, heitä voidaan pitää myös kristittyinä. Juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat tällöin yhden, yhteisen ja saman kirkon jäseniä ja muodostavat yhdessä aidon katolisen kirkon."

-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen.

"Vaihtoehtoisesti muslimit voivat myös tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi."
-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta.
-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin.

"Profeetta Muhammed ei saanut islamin pyhiä kirjoituksia eli Koraania Jumalan ilmoituksena, vaan Jumala antoi Muhammedille tehtävän laatia kannattajineen oma historiallinen tulkintansa Jeesuksen sanomasta ja Jumalan armosta Arabian heimoille ja kansoille."

-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama.

"Tärkeintä on ymmärtää, että on mahdollista löytää hyvin perusteltu ja täysi teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat kuulua samaan Jumalan perheeseen. Niinpä heidän tulisi hyväksyä toisensa täydellisesti ja kannustaa toisiaan elämään saman Jumalan kannattajina maailmassa. Juutalaiset, kristityt ja muslimit muodostavat tässä tapauksessa yhdessä aidon katolisen kirkon."
-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän..

Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä.

Jos rauhallista yhteiseloa haet kaikkien uskontokuntien välille, on ainoa tie saada ymmärtämys muista uskontokunnista kasvamaan. Ei lähteä hakemaan yhdistelmää missä on vähän kaikkea, ei luoda uutta kirkkoa.
Ja aivan ensinmäiseksi ja tärkeintä, tulisi sallia jokaisen uskoa tai olla uskomatta, valita uskonsa ja uskonnottomuutensa ihan itse. Usko tai uskonnottomuus on jokaisen henkilökohtainen asia.

InchAllah

Ain-Diab kirjoitti:

"Mikäli juutalaiset ja muslimit hyväksyvät Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalan armosta osaksi omaa uskonnollista perinnettään, heitä voidaan pitää myös kristittyinä. Juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat tällöin yhden, yhteisen ja saman kirkon jäseniä ja muodostavat yhdessä aidon katolisen kirkon."

-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen.

"Vaihtoehtoisesti muslimit voivat myös tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi."
-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta.
-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin.

"Profeetta Muhammed ei saanut islamin pyhiä kirjoituksia eli Koraania Jumalan ilmoituksena, vaan Jumala antoi Muhammedille tehtävän laatia kannattajineen oma historiallinen tulkintansa Jeesuksen sanomasta ja Jumalan armosta Arabian heimoille ja kansoille."

-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama.

"Tärkeintä on ymmärtää, että on mahdollista löytää hyvin perusteltu ja täysi teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat kuulua samaan Jumalan perheeseen. Niinpä heidän tulisi hyväksyä toisensa täydellisesti ja kannustaa toisiaan elämään saman Jumalan kannattajina maailmassa. Juutalaiset, kristityt ja muslimit muodostavat tässä tapauksessa yhdessä aidon katolisen kirkon."
-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän..

Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä.

Jos rauhallista yhteiseloa haet kaikkien uskontokuntien välille, on ainoa tie saada ymmärtämys muista uskontokunnista kasvamaan. Ei lähteä hakemaan yhdistelmää missä on vähän kaikkea, ei luoda uutta kirkkoa.
Ja aivan ensinmäiseksi ja tärkeintä, tulisi sallia jokaisen uskoa tai olla uskomatta, valita uskonsa ja uskonnottomuutensa ihan itse. Usko tai uskonnottomuus on jokaisen henkilökohtainen asia.

InchAllah

Lue lisää

"-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen."

Juutalaisuudessa Jeesus ei ole profeetta,joten juutalaisuuden kohdalla Jeesuksen sanoman hyväksyminen muuttaisi juutalaisuutta.

Islamin piirissä on aina on korostettu sitä, että muslimit ovat hyväksyneet Jeesuksen profeetakseen (ja vastavuoroisesti kristityt voisivat edes hyväksyä Muhammadin profeetakseen). Joten en nyt oikein ymmärrä, miten Jeesuksen sanoman hyväksyminen voisi muuttaa islamia.

mmbb kirjoitti:

"-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen."

Juutalaisuudessa Jeesus ei ole profeetta,joten juutalaisuuden kohdalla Jeesuksen sanoman hyväksyminen muuttaisi juutalaisuutta.

Islamin piirissä on aina on korostettu sitä, että muslimit ovat hyväksyneet Jeesuksen profeetakseen (ja vastavuoroisesti kristityt voisivat edes hyväksyä Muhammadin profeetakseen). Joten en nyt oikein ymmärrä, miten Jeesuksen sanoman hyväksyminen voisi muuttaa islamia.

Lue lisää

lukenut kokonaan ainakaan silleen että olisit asian ymmätränyt????

Et varmaan kirjoitti:

lukenut kokonaan ainakaan silleen että olisit asian ymmätränyt????

Ymmärsin.
Jaakko Hämeen-Anttilakin on kirjoittanut kirjan Jeesus Allahin profeetta.

Islam hyväksyy Jeesuksen sanoman ja tunnustaa näin Jeesuksen tosi Jumalaksi.

Ain-Diab kirjoitti:

"Mikäli juutalaiset ja muslimit hyväksyvät Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalan armosta osaksi omaa uskonnollista perinnettään, heitä voidaan pitää myös kristittyinä. Juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat tällöin yhden, yhteisen ja saman kirkon jäseniä ja muodostavat yhdessä aidon katolisen kirkon."

-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen.

"Vaihtoehtoisesti muslimit voivat myös tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi."
-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta.
-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin.

"Profeetta Muhammed ei saanut islamin pyhiä kirjoituksia eli Koraania Jumalan ilmoituksena, vaan Jumala antoi Muhammedille tehtävän laatia kannattajineen oma historiallinen tulkintansa Jeesuksen sanomasta ja Jumalan armosta Arabian heimoille ja kansoille."

-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama.

"Tärkeintä on ymmärtää, että on mahdollista löytää hyvin perusteltu ja täysi teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat kuulua samaan Jumalan perheeseen. Niinpä heidän tulisi hyväksyä toisensa täydellisesti ja kannustaa toisiaan elämään saman Jumalan kannattajina maailmassa. Juutalaiset, kristityt ja muslimit muodostavat tässä tapauksessa yhdessä aidon katolisen kirkon."
-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän..

Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä.

Jos rauhallista yhteiseloa haet kaikkien uskontokuntien välille, on ainoa tie saada ymmärtämys muista uskontokunnista kasvamaan. Ei lähteä hakemaan yhdistelmää missä on vähän kaikkea, ei luoda uutta kirkkoa.
Ja aivan ensinmäiseksi ja tärkeintä, tulisi sallia jokaisen uskoa tai olla uskomatta, valita uskonsa ja uskonnottomuutensa ihan itse. Usko tai uskonnottomuus on jokaisen henkilökohtainen asia.

InchAllah

Lue lisää

"-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen. "

Hyvä, nyt päästään vihdoin kunnon asiaan ja keskusteluun. Minusta tämä kappale ei muuta juutalaisuutta tai islamia. Sekä juutalaiset että muslimit hyväksyvät Jeesuksen historiallisen olemassaolon. Kukaan ei sitä kiellä paitsi ateistit. Tuossa pitkässä luvussa esittelen erilaisia tulkintoja, mitä juutalaiset tai muslimit voisivat esittäää Jeesuksesta. Sekä juutalaiset että muslimit voivat Jeeuksen olemassaolon lisäksi varmasti hyväksyä Jeesuksen yksinkertaisen opetuksen Jumalan armosta eli rakkaudesta.

Kristinuskoa lähentäisin juutalaisuuteen ja islamiin esittämällä perintesten tulkintojen lisäksi teologisen tutkimuksen esille tuomia näkemyksiä Jeesuksesta humanistisena opettajana tai profeettaana. Näin perinteiset juutalaiset ja islamilaiset käsitykset Jeesuksesta ovat osa kristinuskoa nykyään. Jeesusta ei tarvitse pitää Jumalana. Hän oli monien varhaiskristitttyjenkin mielestä jotain muuta ja näitä tulkintoja esittelen Marian tunnustuksen alussa. Tämä näkemys minusta lähentää kristinuskoa islamiin ja juutalaisuuteen merkittävästi.

Ain-Diab kirjoitti:

"Mikäli juutalaiset ja muslimit hyväksyvät Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalan armosta osaksi omaa uskonnollista perinnettään, heitä voidaan pitää myös kristittyinä. Juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat tällöin yhden, yhteisen ja saman kirkon jäseniä ja muodostavat yhdessä aidon katolisen kirkon."

-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen.

"Vaihtoehtoisesti muslimit voivat myös tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi."
-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta.
-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin.

"Profeetta Muhammed ei saanut islamin pyhiä kirjoituksia eli Koraania Jumalan ilmoituksena, vaan Jumala antoi Muhammedille tehtävän laatia kannattajineen oma historiallinen tulkintansa Jeesuksen sanomasta ja Jumalan armosta Arabian heimoille ja kansoille."

-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama.

"Tärkeintä on ymmärtää, että on mahdollista löytää hyvin perusteltu ja täysi teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat kuulua samaan Jumalan perheeseen. Niinpä heidän tulisi hyväksyä toisensa täydellisesti ja kannustaa toisiaan elämään saman Jumalan kannattajina maailmassa. Juutalaiset, kristityt ja muslimit muodostavat tässä tapauksessa yhdessä aidon katolisen kirkon."
-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän..

Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä.

Jos rauhallista yhteiseloa haet kaikkien uskontokuntien välille, on ainoa tie saada ymmärtämys muista uskontokunnista kasvamaan. Ei lähteä hakemaan yhdistelmää missä on vähän kaikkea, ei luoda uutta kirkkoa.
Ja aivan ensinmäiseksi ja tärkeintä, tulisi sallia jokaisen uskoa tai olla uskomatta, valita uskonsa ja uskonnottomuutensa ihan itse. Usko tai uskonnottomuus on jokaisen henkilökohtainen asia.

InchAllah

Lue lisää

"-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta."

Tämä kohta kyllä muuttaisi. Se on totta. Mutta kuten sanoin esittelen kaikkia eri tulkintoja, mitä voitaisiin tehdä nykyajan modernissa islamissa tai klassisessa islamissa. Yksijumalaisuus ei katoa, jos Jeesus olisi tuo Jumala, eikä Jumalan Poika, mitä käsitettä varhaiskristityt käyttivät. Jeesuksen tulkitseminen historialliseksi humanistiseksi opettajaksi ei muuttaisi islamin uskoa yhtään.


"-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin."

Olen samaa mieltä, että on olemassa yksi Jumala ja häntä voidaan nimittää Allahiksi. Toiset kutsuvat Isäksi ja kolmanne Äidiksi. Jeesusta ja Muhammedia voidaan minusta pitää kumpaakin Jumalan historiallisina sanansaattajina, profeettoina tai opettajina. Silti en pitäsi heitä jonkinlaisen maagisen ja yliluonnollisen ilmoituksen saajina, vaan henkilöinä, jotka kehittävät Jumalan kutsusta oman ymmääryksenä mukaan sanoman Jumalasta. Näin kaikki opetukset omaan aikaansa sidotut näkemykset tulevat ymmärrettäviksi.

Ain-Diab kirjoitti:

"Mikäli juutalaiset ja muslimit hyväksyvät Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalan armosta osaksi omaa uskonnollista perinnettään, heitä voidaan pitää myös kristittyinä. Juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat tällöin yhden, yhteisen ja saman kirkon jäseniä ja muodostavat yhdessä aidon katolisen kirkon."

-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen.

"Vaihtoehtoisesti muslimit voivat myös tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi."
-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta.
-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin.

"Profeetta Muhammed ei saanut islamin pyhiä kirjoituksia eli Koraania Jumalan ilmoituksena, vaan Jumala antoi Muhammedille tehtävän laatia kannattajineen oma historiallinen tulkintansa Jeesuksen sanomasta ja Jumalan armosta Arabian heimoille ja kansoille."

-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama.

"Tärkeintä on ymmärtää, että on mahdollista löytää hyvin perusteltu ja täysi teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat kuulua samaan Jumalan perheeseen. Niinpä heidän tulisi hyväksyä toisensa täydellisesti ja kannustaa toisiaan elämään saman Jumalan kannattajina maailmassa. Juutalaiset, kristityt ja muslimit muodostavat tässä tapauksessa yhdessä aidon katolisen kirkon."
-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän..

Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä.

Jos rauhallista yhteiseloa haet kaikkien uskontokuntien välille, on ainoa tie saada ymmärtämys muista uskontokunnista kasvamaan. Ei lähteä hakemaan yhdistelmää missä on vähän kaikkea, ei luoda uutta kirkkoa.
Ja aivan ensinmäiseksi ja tärkeintä, tulisi sallia jokaisen uskoa tai olla uskomatta, valita uskonsa ja uskonnottomuutensa ihan itse. Usko tai uskonnottomuus on jokaisen henkilökohtainen asia.

InchAllah

Lue lisää

"-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama."

Tämä kohta ei ole minusta yleensäkään uskonnossa tärkeintä eli miten sen kirjoitukset on laadittu. Minusta uskonnon opetukset Jumalan rakkaudesta tai muusta hyvyydestä ihmistä kohtaan edustavat uskonnon pääsisältöä.

Historiantutkimuksen keinoin voidaan osoittaa, että Koraani on inhimillinen kirja siinä missä Raamattukin. En pidä järkevänä pitää mitään kirjaa - en edes Raamattua - Jumalan kirjoittamana. Hän ei olisi kirjoittanut lainaten selvästi tai muokaten aikansa muita lähteitä. Tämä kohta kyllä muuttaa perinteisiä tulkintoja Koraanista. Minusta pyhien kirjoitusten pyhyys ei synny niiden syntytapahtumasta, vaan sisällöstä.

Ain-Diab kirjoitti:

"Mikäli juutalaiset ja muslimit hyväksyvät Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalan armosta osaksi omaa uskonnollista perinnettään, heitä voidaan pitää myös kristittyinä. Juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat tällöin yhden, yhteisen ja saman kirkon jäseniä ja muodostavat yhdessä aidon katolisen kirkon."

-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen.

"Vaihtoehtoisesti muslimit voivat myös tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi."
-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta.
-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin.

"Profeetta Muhammed ei saanut islamin pyhiä kirjoituksia eli Koraania Jumalan ilmoituksena, vaan Jumala antoi Muhammedille tehtävän laatia kannattajineen oma historiallinen tulkintansa Jeesuksen sanomasta ja Jumalan armosta Arabian heimoille ja kansoille."

-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama.

"Tärkeintä on ymmärtää, että on mahdollista löytää hyvin perusteltu ja täysi teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat kuulua samaan Jumalan perheeseen. Niinpä heidän tulisi hyväksyä toisensa täydellisesti ja kannustaa toisiaan elämään saman Jumalan kannattajina maailmassa. Juutalaiset, kristityt ja muslimit muodostavat tässä tapauksessa yhdessä aidon katolisen kirkon."
-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän..

Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä.

Jos rauhallista yhteiseloa haet kaikkien uskontokuntien välille, on ainoa tie saada ymmärtämys muista uskontokunnista kasvamaan. Ei lähteä hakemaan yhdistelmää missä on vähän kaikkea, ei luoda uutta kirkkoa.
Ja aivan ensinmäiseksi ja tärkeintä, tulisi sallia jokaisen uskoa tai olla uskomatta, valita uskonsa ja uskonnottomuutensa ihan itse. Usko tai uskonnottomuus on jokaisen henkilökohtainen asia.

InchAllah

Lue lisää

"-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän.. "

Ei, ei ja ei. Minä en teoksessani missää kohtaa arvota uskontoja ja sano niiden olevan väärässä. Voimme käyttää yhteisestä perheestä muutakin käsitettä kuin kirkko. Sen valitsin koska se viestii kristityille parhaiten ja alunperin kirjoitus on laadittu Suomen kirkoille uskontorajat ylittävän yhteyden saamiseksi.

Pidän näiden kolmen suuren uskonnon kannattajia yhden perheen jäseninä. Jokaisella on oma oppi-isänsä ja jokaisella on oma tulkintansa Jeesuksesta. Jeeusta voidaan minusta pitää täysin tavallisena juutalaisena ja inhimillisenä opettajana myös kristinuskossa. Erilaiset tulkinnat Jeesuksesta eivät ole väärin. Muhammed voidaan myös hyväksyä kristinuskossa Jumalan opettajaksi tai profeetaksi, jolla oli oma historiallinen sanomansa. Silti sallin myös muiden tulkintojen nousevan näissä uskonnoissa.

Ain-Diab kirjoitti:

"Mikäli juutalaiset ja muslimit hyväksyvät Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalan armosta osaksi omaa uskonnollista perinnettään, heitä voidaan pitää myös kristittyinä. Juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat tällöin yhden, yhteisen ja saman kirkon jäseniä ja muodostavat yhdessä aidon katolisen kirkon."

-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen.

"Vaihtoehtoisesti muslimit voivat myös tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi."
-Ja tämäkään ei muuta Islamilaisuutta mitenkään, pelkästään uusi "teologinen tulkinta"?
-Varmasti olet perehtynyt Islamilaisuuteen ja tiedät, että jokaisen Muslimin tuntema SHAHADA pitää sisällään tunnustuksen yhdestä Jumalasta. Ja tiedät varmasti myös, että tämä yksi Jumalaisuus on Islamin perusta.
-"ÄSH-HÄDU ÄN LÄÄ ILÄÄHÄ ILLA ALLAAH , WÄ ÄSH-HÄDU ÄNNÄÄ MUHAMMADAN RASUL-ALLAAH"
-"todistan ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja todistan, että Muhammed on Hänen sanansaattajansa.
-Nämä sanat jokainen Muslimi toistaa useita kertoja päivittäin.

"Profeetta Muhammed ei saanut islamin pyhiä kirjoituksia eli Koraania Jumalan ilmoituksena, vaan Jumala antoi Muhammedille tehtävän laatia kannattajineen oma historiallinen tulkintansa Jeesuksen sanomasta ja Jumalan armosta Arabian heimoille ja kansoille."

-Eikä tämä ole millään tavalla erillainen eikä muuta Islamilaisuutta mitenkään?
-Koraani on Gabrielin kautta Jumalan Muhammedille (saas) ilmoittama, ei Muhammedin (saas) omasta "päästään" kirjoittama.

"Tärkeintä on ymmärtää, että on mahdollista löytää hyvin perusteltu ja täysi teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat kuulua samaan Jumalan perheeseen. Niinpä heidän tulisi hyväksyä toisensa täydellisesti ja kannustaa toisiaan elämään saman Jumalan kannattajina maailmassa. Juutalaiset, kristityt ja muslimit muodostavat tässä tapauksessa yhdessä aidon katolisen kirkon."
-Tärkeintä on ymmärtää, että kristillinen kirkko ja katolilaisuus ovat oikein muut väärin?
Näin annat tekstissäsi ymmärtää tai näin minä sen Muslimina ainakin ymmärrän..

Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä.

Jos rauhallista yhteiseloa haet kaikkien uskontokuntien välille, on ainoa tie saada ymmärtämys muista uskontokunnista kasvamaan. Ei lähteä hakemaan yhdistelmää missä on vähän kaikkea, ei luoda uutta kirkkoa.
Ja aivan ensinmäiseksi ja tärkeintä, tulisi sallia jokaisen uskoa tai olla uskomatta, valita uskonsa ja uskonnottomuutensa ihan itse. Usko tai uskonnottomuus on jokaisen henkilökohtainen asia.

InchAllah

Lue lisää

"Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä."

Sitten yritän selventää sanomaani ja tarkoitustani. Yritän todellakin löytää yhteisiä tulkintoja näiden uskontojen välille Jeesuksesta ja esittelen myös niiden perinteisiä näkemyksiä erilaisina tulkintoina, jotka voidaan hyväksyä. Minä olen kristitty, mutta pidän itseäni myös modernina muslimina yhtä hyvin.

mmbb kirjoitti:

"-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen."

Juutalaisuudessa Jeesus ei ole profeetta,joten juutalaisuuden kohdalla Jeesuksen sanoman hyväksyminen muuttaisi juutalaisuutta.

Islamin piirissä on aina on korostettu sitä, että muslimit ovat hyväksyneet Jeesuksen profeetakseen (ja vastavuoroisesti kristityt voisivat edes hyväksyä Muhammadin profeetakseen). Joten en nyt oikein ymmärrä, miten Jeesuksen sanoman hyväksyminen voisi muuttaa islamia.

Lue lisää

"Juutalaisuudessa Jeesus ei ole profeetta,joten juutalaisuuden kohdalla Jeesuksen sanoman hyväksyminen muuttaisi juutalaisuutta."

Juutalaiset voivat kyllä hyväksyä Jeesuksen opetukset Jumalan rakkkaudesta. Siinä ei ole mitään pahaa. He voivat myös pitää Jeesusta tavallisena juutalaisena ja ihmisenä, mikä on täysin käypä tulkinta myös kristinuskolle minusta. Esittelin tuossa kohtaa siis erilaisia näkemyksiä, joita juutalaiset voisivat esittää.

Islamin piirissä on aina on korostettu sitä, että muslimit ovat hyväksyneet Jeesuksen profeetakseen (ja vastavuoroisesti kristityt voisivat edes hyväksyä Muhammadin profeetakseen). Joten en nyt oikein ymmärrä, miten Jeesuksen sanoman hyväksyminen voisi muuttaa islamia.

Jep, juuri näin. Tätä tarkoitan. Jeesuksen yksinkertaisen sanoman hyväksyminen ei muuta sinänsä islamia millään tavalla. Jokainen muslimi voi oikein hyvillä mielin hyävksyä Jeesuksen opettajana tai profettana ja myös Muhammed voidaan hyväksyä minusta opettajana ja profeettana kristittyjen piirissä. Kumpaakin henkilöä pitäisi historiallisina Jumalan sanansaattajina.

hmmmz. kirjoitti:

Ymmärsin.
Jaakko Hämeen-Anttilakin on kirjoittanut kirjan Jeesus Allahin profeetta.

Islam hyväksyy Jeesuksen sanoman ja tunnustaa näin Jeesuksen tosi Jumalaksi.

Lue lisää

Olen Hämeen-Anttilan kanssa samaa mieltä, että sekä Jeesusta että Muhammedia voidaan pitää Allahin historiallisina opettajina tai profeettoina. Kumpikin opetti ikuista elämää ja antoi eettisiä ohjeita ja kehotti uskomaan Jumalaan. Näin sen olla pitääkin minusta.

Silti pidän kumpaakin opettajaa omaan aikaansa sidoksissa olevana eli heidän opetuksena pitäisi nähdä oman aikansa tuotteena, jota voidaan uudistaa tai uudelleen tulkita nykyaikana. Terve järki ja tiede auttavat löytämään vastauksen nykyajan ongelmiin, eivät vanhat kirjoitukset.

Pasi Toivonen kirjoitti:

"Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä."

Sitten yritän selventää sanomaani ja tarkoitustani. Yritän todellakin löytää yhteisiä tulkintoja näiden uskontojen välille Jeesuksesta ja esittelen myös niiden perinteisiä näkemyksiä erilaisina tulkintoina, jotka voidaan hyväksyä. Minä olen kristitty, mutta pidän itseäni myös modernina muslimina yhtä hyvin.

Lue lisää

Marian tunnustus esittelee siis erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja uudistaa kristillistä teologiaa nykyaikaan. Samalla se esittää erilaisia vaihotehtoisia tapoja solmia teologinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välillä. Mahdollisuuksia on monia ja luonnollisesti pitäytyminen perinteisiin tulkintoihin juutalaisuudessa ja islamissa tuntuu helpoimmalta ratkaisulta. Kyllä sekin käy.

Kristilliseen sanomaan kuuluu sisäänrakennettuna monitulkintaisuus, joten perinteiset juutalaiset ja islamilaiset näkemykset voidaan myös hyväksyä modernissa kristinuskossa. Kaikki voivat tunnustaa, että Jeesus oli tavallinen historiallinen juutalainen opettaja, jolla oli oma uskonnollinen sanomansa. Tämä on yksi teologinen tulkinta Jeesuksesta muiden joukossa. Samalla krisityt vovat pitää Muhammedia historiallisena Jumalan profeettana tai opettajana. Näin yhteys on löytynyt ja uskonnollinen yhteistyö voi alkaa.

Yksikään kristitty ei minusta voi sanoa olevansa oikeassa ja muiden väärässä. Se ei ole edes tärkeintä elämässä. Tärkeinntä on etsiä totuutta ja esittää siitä oma tulkintansa. Jumala on niin suuri ja rakastava, että hän hyväksyy erilaiset tulkinnat itsestään ja Jeesukesta. Totuus selviää kaikille viimeistään kuoleman jälkeen. Turha siitä on väitellä tässä maailmassa.

Pasi Toivonen kirjoitti:

"Ei en ole kiihomuslimi. Ja ymmärrän kyllä hyvän tarkoituksesi, mutta lähestymisesi on aivan väärä."

Sitten yritän selventää sanomaani ja tarkoitustani. Yritän todellakin löytää yhteisiä tulkintoja näiden uskontojen välille Jeesuksesta ja esittelen myös niiden perinteisiä näkemyksiä erilaisina tulkintoina, jotka voidaan hyväksyä. Minä olen kristitty, mutta pidän itseäni myös modernina muslimina yhtä hyvin.

Lue lisää

Tuo kaikki kuulostaa kyllä oikein hienolta, mutta miten sen käytännön puolen kanssa on?

Laitan tähän muutaman kuvaelman muslimien Jeesuksesta. Saattaa olla melko hankalaa löytää tästä yhteistä tulkintaa. Miten tällaisista teksteistä kiinnipitävien muslimien kanssa voidaan löytää yhteinen sävel? Ei mitenkään!



s.119
II:13] Kun Jeesus laskeutuu alas, hänellä on kädessään nuoli, jolla hän surmaa Antikristuksen. Sanotaan, että kun Jeesus katsoo Antikristukseen, tämä sulaa kuin lyijy. Muslimit seuraavat Antikristuksen joukkoja ja surmaavat heitä. Kivet ja puut sanovat: "Muslimi, tässä takanani on juutalainen." Vain gharqad, juutalaisten puu, ei tee näin.
Jeesus on maassa 40 vuotta tai toisten mukaan 33 vuotta ja rukoilee Mahdin takana. Sitten Gog ja Magog tulevat esiin.
(al- Maqdishi, Bad' II:191-192)

s.120
II:16] [Kun Jeesus on rukoillut Mahdin johdolla], hän sanoo: "Avatkaa kaupunginportti." Portti avataan, ja sen takana odottaa Antikristus 70.000 juutalaisen kanssa, miekka vyöllä, koristautuneina ja tyyninä. Kun Antikristus näkee Jeesuksen , hän sulaa kuin suola vedessä ja lähtee pakoon. Jeesus sanoo: "Minulla on sinulle varattuna isku, jota sinä et ehätä antamaan minulle." Jeesus tavoittaa hänet Luddin itäisellä kaupunginportilla ja surmaa hänet. Jumala lyö juutalaiset; minkä tahansa taakse juutalainen yrittääkään kätkeytyä, sen Jumala panee puhumaan. Jokainen kivi, puu ja muuri – paitsi gharqad, sillä se on yksi heidän puistaan eikä puhu – sanoo: "Sinä muslimi, Jumalan palvelija, täällä on juutalainen. Tule ja tapa hänet!"
(as-Sulami, iqd, s.270)

s.124
II:23b] Kun Jeesus laskeutuu, hän surmaa siat, särkee ristiinnaulitut ja luopuu gizya-verosta eikä hyväksy keneltäkään muuta kuin islamin.
(Ibn Kathir, Qisas II:435)

s.133
III:20]
Shahr ibn Haushab: Al-Haggag sanoi minulle: "Eräs Koraanin kohta hämmentää mieltäni aina kun luen sen." – Al-Haggag tarkoitti jaetta "Kaikki Kirjan ihmiset vielä uskovat Jeesukseen ennen hänen kuolemaansa" (Kor.4:159). – Hän jatkoi: "Tuodaanhan juutalaisia ja kristittyjä minulle vankeina ja minä annan lyödä heiltä pään poikki, mutta en kuule heidän sanova tätä."
Minä vastasin: "Kun juutalainen kuolee, enkelit lyövät häntä selkään ja kasvoihin ja sanovat: 'Sinä Jumalan vihollinen, profeettamme Mooses tuli luoksesi, mutta sinä väitit häntä valehtelijaksi!' Juutalainen vastaa: 'Minä uskon nyt, että hän on (Jumalan) palvelija ja profeetta.' Kristitylle enkelit sanovat: 'Profeettamme Jeesus tuli luoksesi, mutta sinä väitit, että hän on jumala tai Jumalan poika.' Silloin kristitty uskoo, että Jeesus oli vain Jumalan palvelija ja Hänen profeettansa, mutta hänen uskonsa ei häntä enää auta."
(az-Zamakhshari, Kashshaf I:312)


[Jaakko Hämeen-Anttila: Jeesus Allahin profeetta, ISBN 951-9217-25-8]

Najis-mies kirjoitti:

Tuo kaikki kuulostaa kyllä oikein hienolta, mutta miten sen käytännön puolen kanssa on?

Laitan tähän muutaman kuvaelman muslimien Jeesuksesta. Saattaa olla melko hankalaa löytää tästä yhteistä tulkintaa. Miten tällaisista teksteistä kiinnipitävien muslimien kanssa voidaan löytää yhteinen sävel? Ei mitenkään!



s.119
II:13] Kun Jeesus laskeutuu alas, hänellä on kädessään nuoli, jolla hän surmaa Antikristuksen. Sanotaan, että kun Jeesus katsoo Antikristukseen, tämä sulaa kuin lyijy. Muslimit seuraavat Antikristuksen joukkoja ja surmaavat heitä. Kivet ja puut sanovat: "Muslimi, tässä takanani on juutalainen." Vain gharqad, juutalaisten puu, ei tee näin.
Jeesus on maassa 40 vuotta tai toisten mukaan 33 vuotta ja rukoilee Mahdin takana. Sitten Gog ja Magog tulevat esiin.
(al- Maqdishi, Bad' II:191-192)

s.120
II:16] [Kun Jeesus on rukoillut Mahdin johdolla], hän sanoo: "Avatkaa kaupunginportti." Portti avataan, ja sen takana odottaa Antikristus 70.000 juutalaisen kanssa, miekka vyöllä, koristautuneina ja tyyninä. Kun Antikristus näkee Jeesuksen , hän sulaa kuin suola vedessä ja lähtee pakoon. Jeesus sanoo: "Minulla on sinulle varattuna isku, jota sinä et ehätä antamaan minulle." Jeesus tavoittaa hänet Luddin itäisellä kaupunginportilla ja surmaa hänet. Jumala lyö juutalaiset; minkä tahansa taakse juutalainen yrittääkään kätkeytyä, sen Jumala panee puhumaan. Jokainen kivi, puu ja muuri – paitsi gharqad, sillä se on yksi heidän puistaan eikä puhu – sanoo: "Sinä muslimi, Jumalan palvelija, täällä on juutalainen. Tule ja tapa hänet!"
(as-Sulami, iqd, s.270)

s.124
II:23b] Kun Jeesus laskeutuu, hän surmaa siat, särkee ristiinnaulitut ja luopuu gizya-verosta eikä hyväksy keneltäkään muuta kuin islamin.
(Ibn Kathir, Qisas II:435)

s.133
III:20]
Shahr ibn Haushab: Al-Haggag sanoi minulle: "Eräs Koraanin kohta hämmentää mieltäni aina kun luen sen." – Al-Haggag tarkoitti jaetta "Kaikki Kirjan ihmiset vielä uskovat Jeesukseen ennen hänen kuolemaansa" (Kor.4:159). – Hän jatkoi: "Tuodaanhan juutalaisia ja kristittyjä minulle vankeina ja minä annan lyödä heiltä pään poikki, mutta en kuule heidän sanova tätä."
Minä vastasin: "Kun juutalainen kuolee, enkelit lyövät häntä selkään ja kasvoihin ja sanovat: 'Sinä Jumalan vihollinen, profeettamme Mooses tuli luoksesi, mutta sinä väitit häntä valehtelijaksi!' Juutalainen vastaa: 'Minä uskon nyt, että hän on (Jumalan) palvelija ja profeetta.' Kristitylle enkelit sanovat: 'Profeettamme Jeesus tuli luoksesi, mutta sinä väitit, että hän on jumala tai Jumalan poika.' Silloin kristitty uskoo, että Jeesus oli vain Jumalan palvelija ja Hänen profeettansa, mutta hänen uskonsa ei häntä enää auta."
(az-Zamakhshari, Kashshaf I:312)


[Jaakko Hämeen-Anttila: Jeesus Allahin profeetta, ISBN 951-9217-25-8]

Lue lisää

Minä kannustaisin siis juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja pitämään kiinni omista tulkinnoistaan ja korostaisin, että kaikki voivat pitää Jeesusta historiallisena opettajana ja Jumalan amron julistajana. Eettisiä opetuksia arvioisin terveellä järjellä ja tieteellä.

Tämän jälkeen kokouksia tai messuja voitaisiin pitää samoissa tiloissa. Kaikki voisivat osallistua niihin eikä kukaan korostaisi olevansa muita oikeammassa, vaan suvaittaisiin erilaiset näkemykset ja tulkinnat. Puhe vääräuskoisuudesta lakkaisi.

Mooseksesta, Jeesuksesta ja Muhammedista voitasiin vapaasti puhua yhdessä ja olla samoilla uskonnontunneilla koulussa. Kaikki voisivat viettää Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammedin syntymäpäiviä. Jouluhan on Jeesuksen syntymäpäivä. Uskontokuntien edustajat vaikuttaisivat yhdessä politiikassa ihmisoikeusien ja humanististen arvojen puolesta.

Koulutustason noustessa uskovissa korostettaisiin uskonnollisen sanoman uudelleen tulkinnan merkitystä, jotta vanhentuneista järjenvastaisista opeista päästäisiin vähitellen pois.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Kaikilla uskonnoilla on omat puutteensa. Historiantutkimuksen ansiosta me tiedämme, että erilaisia vallan väärinkäytöksiä ja ihmisoiekuksien polkemista ja jopa väkivaltaa on esiintynyt kaikkien uskontojen historiassa jossain vaiheessa. Se on täysin inhimillistä.

Mutta meidä ei tarvitse olla historian vankeja enää. Voimme käyttää tiedettä apuna ja ymmärtää kunkin kultturiperinteen erikoisuuksia ja kehitystä. Kun käytämme tervettä järkeä ja tiedettä apuna, voimme päästä rauhanomaiseen rinnakkaineloon eri uskontojen välillä.

Tärkeää ei ole, kuka on oikeassa tai väärässä. Tärkeintä on etsiä totuutta ja esittää oma tulkinta siitä. Erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia ja väistämättömiä, koska me ihimset ajattelemme ja tunnemme eri tavoin. Siksi kaikkia uskontoja voidaan arvostaa ja kunnioittaa, mutta myös kritisioida, miten hyvin ne edistävät rakkautta ja rauhaa maailmassa.

Lue lisää

koska nuo molemmat ovat ihmisten tekemiä, mutta eikö yksityisen ihmisen kannalta ole aivan yks hailee mihin hän uskoo, koska se oma usko on aina paras, ehdottomasti ylitse muiden ja se ainoa oikea?

puutteensa, kirjoitti:

koska nuo molemmat ovat ihmisten tekemiä, mutta eikö yksityisen ihmisen kannalta ole aivan yks hailee mihin hän uskoo, koska se oma usko on aina paras, ehdottomasti ylitse muiden ja se ainoa oikea?

Lue lisää

Minä en ajattele, että oma uskoni on paras ja oikea. Minun tehtäväni ei ole arvioida asioiden lopullista totuusarvoa enkä sen vuoksi voi sanoa muiden olevan väärässä tai oikeassa.

Mikäli Jumala on, hän arvioi tämän asian kuoleman jälkeen. Taivas voi olla siitä erikoinen paikka, että ihmiset, joiden luulimme sinne pääsevän uskonkiihkossaan puuttuvatkin sieltä ja ihmiset, jotka eivät elämöineet uskollaan pääsivät sinne. Tiedä sitten kuinka käy.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Minä kannustaisin siis juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja pitämään kiinni omista tulkinnoistaan ja korostaisin, että kaikki voivat pitää Jeesusta historiallisena opettajana ja Jumalan amron julistajana. Eettisiä opetuksia arvioisin terveellä järjellä ja tieteellä.

Tämän jälkeen kokouksia tai messuja voitaisiin pitää samoissa tiloissa. Kaikki voisivat osallistua niihin eikä kukaan korostaisi olevansa muita oikeammassa, vaan suvaittaisiin erilaiset näkemykset ja tulkinnat. Puhe vääräuskoisuudesta lakkaisi.

Mooseksesta, Jeesuksesta ja Muhammedista voitasiin vapaasti puhua yhdessä ja olla samoilla uskonnontunneilla koulussa. Kaikki voisivat viettää Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammedin syntymäpäiviä. Jouluhan on Jeesuksen syntymäpäivä. Uskontokuntien edustajat vaikuttaisivat yhdessä politiikassa ihmisoikeusien ja humanististen arvojen puolesta.

Koulutustason noustessa uskovissa korostettaisiin uskonnollisen sanoman uudelleen tulkinnan merkitystä, jotta vanhentuneista järjenvastaisista opeista päästäisiin vähitellen pois.

Lue lisää

muslimeihin, jotka pitävät kristittyjä kategorisesti saastaisina?

Pasi Toivonen kirjoitti:

Minä en ajattele, että oma uskoni on paras ja oikea. Minun tehtäväni ei ole arvioida asioiden lopullista totuusarvoa enkä sen vuoksi voi sanoa muiden olevan väärässä tai oikeassa.

Mikäli Jumala on, hän arvioi tämän asian kuoleman jälkeen. Taivas voi olla siitä erikoinen paikka, että ihmiset, joiden luulimme sinne pääsevän uskonkiihkossaan puuttuvatkin sieltä ja ihmiset, jotka eivät elämöineet uskollaan pääsivät sinne. Tiedä sitten kuinka käy.

Lue lisää

Mutta eikö jo se, että toivot muslimien ja juutalaisten ja kristittyjen jotenkin muuttavan uskontoaan, merkitse sitä, että niissä on jotain parannettavaa? Ja koska sinä olet huomannut, että niissä on jotain parannettavaa, sinulla myös on jonkinlainen käsitys siitä, mikä se parannus on?

Najis-mies kirjoitti:

Mutta eikö jo se, että toivot muslimien ja juutalaisten ja kristittyjen jotenkin muuttavan uskontoaan, merkitse sitä, että niissä on jotain parannettavaa? Ja koska sinä olet huomannut, että niissä on jotain parannettavaa, sinulla myös on jonkinlainen käsitys siitä, mikä se parannus on?

Lue lisää

Kyllä. Minusta juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on paljonkin parannettavaa. Olen huolissani uskonnollisesta vihasta maailmassa ja siitä, miten uskonnon nimissä tapetaan viattomia ihmisiä ja soditaankin nytkin maailmassa. Tuollainen järjetön fanaattisuus on saatava loppumaan. Uskontojen sanoman päivittäminen nykyaikaan on parasta ja kestävintä lääkettä rauhanomaiseen rinnakkaineloon maailmassa.

Lyhyesti kirjoittamalla on vaikea kuvata ajatuksiaan ja tarkoituksiaa kyllin selvästi. Pitäisi saada suulliseesti selittää, ettei syntyisi väärinkäsityksiä. Minä olen entinen teologi, joka opintojensa myötä huomasi, että teologinen tutkimus kuvaa uskontoja aivan eri tavalla kuin uskontojen kannattajat. Tajusin, mikä kuuluu historiaan ja mikä on ihmisten osuus uskontojen synnyssä ja mitenb me voisimme päivittää suuria uskontoja - loukkaamatta niiden tärkeimpiä opetuksia Jumalan hyvyydestä.

Marian tunnustus päivittää minun käsitykseni mukaan kristillistä teologiaa nykyaikaan ja koetan samalla näyttää, että teologinen yhteys on mahdollista löytää myös juutalaisuuteen ja islamiin niin, että voisimme olla täysin samaa perhettä.

mmbb kirjoitti:

"-Tämä kappale ei mielestäsi tarkoita Islamin tai Juutalaisuuden kohdalla minkäänlaista muutosta uskontoon? Ja tämä on tapa millä haluat lähentää muita uskontoja kristillisyyteen, et kristillisyyttä Islamiin tai Juutalaisuuteen."

Juutalaisuudessa Jeesus ei ole profeetta,joten juutalaisuuden kohdalla Jeesuksen sanoman hyväksyminen muuttaisi juutalaisuutta.

Islamin piirissä on aina on korostettu sitä, että muslimit ovat hyväksyneet Jeesuksen profeetakseen (ja vastavuoroisesti kristityt voisivat edes hyväksyä Muhammadin profeetakseen). Joten en nyt oikein ymmärrä, miten Jeesuksen sanoman hyväksyminen voisi muuttaa islamia.

Lue lisää

Juutalaisten ei tarvitse pitää Jeesusta profeettana. Olen Marian tunnustuksessa esittänyt, että he voisivat pitää Jeesusta tavallisena juutalaisena ja oman tiensä opettajana. Sellainen näkemys kuluu myös yhtenä tulkintana kristinuskoon. Näin ollen tuonnekin suuntaan löytyisi yhteys.

Najis-mies kirjoitti:

muslimeihin, jotka pitävät kristittyjä kategorisesti saastaisina?

Me voimme aina osoittaa lähimmäisenrakkautta kaikille. On valitettavaa, jos uskonto pakottaa näkemään toisen saastaisena. Kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, joten sellainen ei voi pitää paikkaansa. Saastaisuudesta kiinnipitävien toivoisin sivistyvän ja huomavan myös yleisen ihmisarvon maailmassa. Jokainen ihminen on yhtä tärkeä.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Kyllä. Minusta juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on paljonkin parannettavaa. Olen huolissani uskonnollisesta vihasta maailmassa ja siitä, miten uskonnon nimissä tapetaan viattomia ihmisiä ja soditaankin nytkin maailmassa. Tuollainen järjetön fanaattisuus on saatava loppumaan. Uskontojen sanoman päivittäminen nykyaikaan on parasta ja kestävintä lääkettä rauhanomaiseen rinnakkaineloon maailmassa.

Lyhyesti kirjoittamalla on vaikea kuvata ajatuksiaan ja tarkoituksiaa kyllin selvästi. Pitäisi saada suulliseesti selittää, ettei syntyisi väärinkäsityksiä. Minä olen entinen teologi, joka opintojensa myötä huomasi, että teologinen tutkimus kuvaa uskontoja aivan eri tavalla kuin uskontojen kannattajat. Tajusin, mikä kuuluu historiaan ja mikä on ihmisten osuus uskontojen synnyssä ja mitenb me voisimme päivittää suuria uskontoja - loukkaamatta niiden tärkeimpiä opetuksia Jumalan hyvyydestä.

Marian tunnustus päivittää minun käsitykseni mukaan kristillistä teologiaa nykyaikaan ja koetan samalla näyttää, että teologinen yhteys on mahdollista löytää myös juutalaisuuteen ja islamiin niin, että voisimme olla täysin samaa perhettä.

Lue lisää

Ensiksi haluan sanoa, että sinä tunnut mukavalta ihmiseltä, ja tarkoituksesi on varmaankin vilpittömästi hyvä.

MUTTA, minun mielestäni on myös tärkeää johdonmukaisuus ja realistisuus, vaikkakaan ne eivät niin uskontoon kuulukaan. Koska kuitenkin tunnut perustelevan asioita, niin kiinnittäisin huomiota argumenteissasi huomaamiini ristiriitaisuuksiin.

Edellä sanoit: "Minun tehtäväni ei ole arvioida asioiden lopullista totuusarvoa enkä sen vuoksi voi sanoa muiden olevan väärässä tai oikeassa."

Mutta kuitenkin sanot, että "juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on paljonkin parannettavaa" ja että olet huolissasi "uskonnollisesta vihasta maailmassa ja siitä, miten uskonnon nimissä tapetaan viattomia ihmisiä ja soditaankin nytkin maailmassa."

Totta kai sinä tällöin sanot näiden uskonnon nimessä tappavien olevan väärässä, ja näin minun mielestäni pitääkin sanoa, vaikka se loukkaisikin. Niin pitää sanoa, koska se on totuus, eikö?

Najis-mies kirjoitti:

Ensiksi haluan sanoa, että sinä tunnut mukavalta ihmiseltä, ja tarkoituksesi on varmaankin vilpittömästi hyvä.

MUTTA, minun mielestäni on myös tärkeää johdonmukaisuus ja realistisuus, vaikkakaan ne eivät niin uskontoon kuulukaan. Koska kuitenkin tunnut perustelevan asioita, niin kiinnittäisin huomiota argumenteissasi huomaamiini ristiriitaisuuksiin.

Edellä sanoit: "Minun tehtäväni ei ole arvioida asioiden lopullista totuusarvoa enkä sen vuoksi voi sanoa muiden olevan väärässä tai oikeassa."

Mutta kuitenkin sanot, että "juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa on paljonkin parannettavaa" ja että olet huolissasi "uskonnollisesta vihasta maailmassa ja siitä, miten uskonnon nimissä tapetaan viattomia ihmisiä ja soditaankin nytkin maailmassa."

Totta kai sinä tällöin sanot näiden uskonnon nimessä tappavien olevan väärässä, ja näin minun mielestäni pitääkin sanoa, vaikka se loukkaisikin. Niin pitää sanoa, koska se on totuus, eikö?

Lue lisää

Totta kai sinä tällöin sanot näiden uskonnon nimessä tappavien olevan väärässä, ja näin minun mielestäni pitääkin sanoa, vaikka se loukkaisikin. Niin pitää sanoa, koska se on totuus, eikö?

Minusta uskonnollinen viha on aina tuomittavaa ja väärin. Tappaminen uskonnon nimissä on kaikkein alhaisinta, mihin ihminen kykenee. Sellainen on aina väärin - riippumatta uskonnosta.

Minusta yksikään uskonnollinen ihminen ei voi varmuudella sanoa olevansa oikeassa. Sellainen olisi itseuskottelua ja valehtelua itselleen. Minä en tiedä, kuka taivaaseen pääsee enkä edes, että sellainen ehdottomasti olisi. Kukaan ei voi sitä todistaa luonnotieteellisen varmasti. Meillä on vain erilaisia tulkintoja Jumalan sanomasta.

Tärkeintä ei ole olla oikeassa tai väärässä, vaan etsiä totuutta ja elää tätä elämää uskossa, toivossa ja rakkaudessa. Ihmisen ei tarvitse kiivailla Jumalan puolesta eikä jakaa oikeutta ja taivaspaikkoja. Jumala hoitaa homman kuoleman jälkeen aivan varmasti, mikäli on olemassa. Ihmiselle riittää elämä.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Totta kai sinä tällöin sanot näiden uskonnon nimessä tappavien olevan väärässä, ja näin minun mielestäni pitääkin sanoa, vaikka se loukkaisikin. Niin pitää sanoa, koska se on totuus, eikö?

Minusta uskonnollinen viha on aina tuomittavaa ja väärin. Tappaminen uskonnon nimissä on kaikkein alhaisinta, mihin ihminen kykenee. Sellainen on aina väärin - riippumatta uskonnosta.

Minusta yksikään uskonnollinen ihminen ei voi varmuudella sanoa olevansa oikeassa. Sellainen olisi itseuskottelua ja valehtelua itselleen. Minä en tiedä, kuka taivaaseen pääsee enkä edes, että sellainen ehdottomasti olisi. Kukaan ei voi sitä todistaa luonnotieteellisen varmasti. Meillä on vain erilaisia tulkintoja Jumalan sanomasta.

Tärkeintä ei ole olla oikeassa tai väärässä, vaan etsiä totuutta ja elää tätä elämää uskossa, toivossa ja rakkaudessa. Ihmisen ei tarvitse kiivailla Jumalan puolesta eikä jakaa oikeutta ja taivaspaikkoja. Jumala hoitaa homman kuoleman jälkeen aivan varmasti, mikäli on olemassa. Ihmiselle riittää elämä.

Lue lisää

"Minusta yksikään uskonnollinen ihminen ei voi varmuudella sanoa olevansa oikeassa."

Sanot, että jotkut ovat selvästi väärässä, mutta et voi sanoa, että olet itse selvästi oikeassa?

Otetaan esimerkki:

Näet netistä teloitusvideon (en suosittele herkille).

Toteat vuorenvarmana, että veitsimiehet, jotka leikkaavat elävältä mieheltä pään irti toisten pidellessä kiinni ja hurratessa allaahuakbaria, ovat väärässä. Eikö niin?

Nämä al-qaidamiehet perustelevat tekoaan uskonnolla ja tekevät sen uskonnon nimessä.

Jos sinä sanot, että he ovat väärässä, ettei heidän olisi pitänyt katkaista hiuskarvaakaan miehen päästä, olet minusta silloin täydellä varmuudella aivan oikeassa.


...mutta minä en olekaan kovin uskonnollinen ihminen.

Najis-mies (rauha teille!) kirjoitti:

"Minusta yksikään uskonnollinen ihminen ei voi varmuudella sanoa olevansa oikeassa."

Sanot, että jotkut ovat selvästi väärässä, mutta et voi sanoa, että olet itse selvästi oikeassa?

Otetaan esimerkki:

Näet netistä teloitusvideon (en suosittele herkille).

Toteat vuorenvarmana, että veitsimiehet, jotka leikkaavat elävältä mieheltä pään irti toisten pidellessä kiinni ja hurratessa allaahuakbaria, ovat väärässä. Eikö niin?

Nämä al-qaidamiehet perustelevat tekoaan uskonnolla ja tekevät sen uskonnon nimessä.

Jos sinä sanot, että he ovat väärässä, ettei heidän olisi pitänyt katkaista hiuskarvaakaan miehen päästä, olet minusta silloin täydellä varmuudella aivan oikeassa.


...mutta minä en olekaan kovin uskonnollinen ihminen.

Lue lisää

"Sanot, että jotkut ovat selvästi väärässä, mutta et voi sanoa, että olet itse selvästi oikeassa? "

On helpompi arvioida eettisten opetusten oikeellisuutta kuin vaikkapa yleistä kysmystä, mikä uskonto on lopullinen ja ainoa oikea totuus. Eettisten opetusten järkevyyttä ja paikkaanspitävyyttä on helppo arvioida. Minusta hyvät eettiset ohjeet ovat aina järkeviä ja humanistisia.

Mitä tulee ikuisuuskysymykseen, homma meneekin monimutkaisemmaksi. En halua jakaa taivaspaikkoja, se ei ole tehtäväni, joten en väitä tässä kohtaa olevani oikeassa enkä vääärässä. Minusta kukaan muukaan ei voi sanoa enempää.

"Toteat vuorenvarmana, että veitsimiehet, jotka leikkaavat elävältä mieheltä pään irti toisten pidellessä kiinni ja hurratessa allaahuakbaria, ovat väärässä. Eikö niin? "

Kyllä.

"Jos sinä sanot, että he ovat väärässä, ettei heidän olisi pitänyt katkaista hiuskarvaakaan miehen päästä, olet minusta silloin täydellä varmuudella aivan oikeassa."

Myönnetään, että eettisisssä asioissa löytyy näköjään myös se oikea puoli toisinaan. Uskonnon nimessä ei saisi koskaan tappaa. Sen on minun lähtökohtani. Rakkaudesta totuus tunnetaan.

"...mutta minä en olekaan kovin uskonnollinen ihminen."

Oletpas. Jo näiden asioiden pohdinta tekee sinusta hyvin uskonnollisen. Uskonnollisuus ei ole minusta kiihkoilua, kirkossa käyntiä tai jatkuvaa rukoilua, vaan elämistä lähellä Jumalaa.

Pasi Toivonen kirjoitti:

"Sanot, että jotkut ovat selvästi väärässä, mutta et voi sanoa, että olet itse selvästi oikeassa? "

On helpompi arvioida eettisten opetusten oikeellisuutta kuin vaikkapa yleistä kysmystä, mikä uskonto on lopullinen ja ainoa oikea totuus. Eettisten opetusten järkevyyttä ja paikkaanspitävyyttä on helppo arvioida. Minusta hyvät eettiset ohjeet ovat aina järkeviä ja humanistisia.

Mitä tulee ikuisuuskysymykseen, homma meneekin monimutkaisemmaksi. En halua jakaa taivaspaikkoja, se ei ole tehtäväni, joten en väitä tässä kohtaa olevani oikeassa enkä vääärässä. Minusta kukaan muukaan ei voi sanoa enempää.

"Toteat vuorenvarmana, että veitsimiehet, jotka leikkaavat elävältä mieheltä pään irti toisten pidellessä kiinni ja hurratessa allaahuakbaria, ovat väärässä. Eikö niin? "

Kyllä.

"Jos sinä sanot, että he ovat väärässä, ettei heidän olisi pitänyt katkaista hiuskarvaakaan miehen päästä, olet minusta silloin täydellä varmuudella aivan oikeassa."

Myönnetään, että eettisisssä asioissa löytyy näköjään myös se oikea puoli toisinaan. Uskonnon nimessä ei saisi koskaan tappaa. Sen on minun lähtökohtani. Rakkaudesta totuus tunnetaan.

"...mutta minä en olekaan kovin uskonnollinen ihminen."

Oletpas. Jo näiden asioiden pohdinta tekee sinusta hyvin uskonnollisen. Uskonnollisuus ei ole minusta kiihkoilua, kirkossa käyntiä tai jatkuvaa rukoilua, vaan elämistä lähellä Jumalaa.

Lue lisää

Hyvää yötä, kuka nyt enää onkaan hereillä! :)

Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia..

Olen kanssasi samaa mieltä uskon (kaikkien kolmen) perimmäisestä sisällöstä.

Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon".

Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.

Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä..

Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut..

Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy.

Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi..

Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.

ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.

Hyvää alkanutta vuotta 2007

Ain-Diab kirjoitti:

Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia..

Olen kanssasi samaa mieltä uskon (kaikkien kolmen) perimmäisestä sisällöstä.

Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon".

Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.

Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä..

Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut..

Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy.

Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi..

Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.

ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.

Hyvää alkanutta vuotta 2007

Lue lisää

"Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia.. "

Kiitos itsellesi. Minä olen iloinen, jos sanani ja kirjoitukseni eivät enää aiheuta mitään väärinkäsityksiä tai vihaa. Olen todellakin vilpittömästi liikkeellä ja uskon, että on olemassa mahdollisuus löytää teologinen yhteys meidän välillemme. Minä haluan tehdä työtä tällaisen tavoitteen hyväksi ja olla itse esimerkkinä siitä.

Ain-Diab kirjoitti:

Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia..

Olen kanssasi samaa mieltä uskon (kaikkien kolmen) perimmäisestä sisällöstä.

Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon".

Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.

Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä..

Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut..

Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy.

Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi..

Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.

ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.

Hyvää alkanutta vuotta 2007

Lue lisää

"Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon". "

Näin voi olla, mutta Martti Luther Kingillä oli unelma ja hän sanoi sen ääneen. Minun on tehtävä samoin. Minulla on unelma näiden kolmen uskonnon aidosta yhteydestä! Yhteys kristinuskon ja islamin välillä on helpompi saavuttaa, koska yhteistä kosketuspintaa löytyy.

Yhteyden luominen vie aikaa eikä varmaan tapahdu moneen sataan vuoteen, koska sekä kristityt että muslimit ovat tiukasti vanhoissa perinteissä ja tulkinnoissa kiinni. Mutta jos jotkut rohkeat ja vaikutusvaltaiset henkilöt kuten paavi ja imaamit lähtisivät aitoon keskusteluun puhtaalta pöydältä ja olisivat valmiita myöntämään uskontojen historialliset piirteet muutos voisi nopeutua. Kaikki on kiinni meistä. Mekin voimme rummuttaa yhteyden puolesta. Minua ei haittaa, vaikka tällainen yhteys löytyisi vasta tuhansien vuosien päästä. Tiedän, että se on mahdollista ja se riittää minulle.

Olen tehnyt Marian tunnustuksessa yhteyden ja sovinnon mahdollisimman helpoksi muslimeille. He voivat pitäytyä täysin klassiseen opetukseensa Jeesuksesta profeettana tai opettajana. Kristillistä teologiaa voidaan päivittää enemmän ja rohkeammin ja tämä olisi myös historiallisen raamatuntutkimuksen mukaista.

Meillä on paljon hyvää tietoa kristinuskon syntyvaiheista ja kehityksestä, joiden perusteella voimme päivittää kristillistä sanomaa muslimien mielestä hyvään suuntaan.

Yhteys ei saa olla termeistä kiinni. En tiedä, mikä olisi uuden yhteisen yhteisön nimi. Olen puhunut katolisuudesta, koska se tarkoittaa yleistä ja yhteistä ja koska kristityt etsivät myös keskinäistä yhteyttä uudelleen. Kirkko on monille tuttu yhteisön nimi, muslimit puhuvat usein ummasta.

Ain-Diab kirjoitti:

Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia..

Olen kanssasi samaa mieltä uskon (kaikkien kolmen) perimmäisestä sisällöstä.

Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon".

Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.

Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä..

Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut..

Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy.

Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi..

Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.

ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.

Hyvää alkanutta vuotta 2007

Lue lisää

“Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.”

Kyllä, mutta minä en aja takaa, että opnikappaleiden pitäisi yhdistyä. Minusta yhteys syntyy yhteisestä uskosta eli luottamuksesta Jumalaan - ei yhteisistä opinkappaleista - ja siitä, että huomaamme olevamme samalla puolella.

Minä sallisin erilaiset tulkinnat Jumalasta ja hänen sanomastaan, mutta en pitäisi niitä erottavina asioina. Muistuttaisin aina yhteisestä uskosta ja yhteisistä piireteistä myös opetuksessa esim. usko Jumalaan, kehotus hyvän tekemiseen ja ikuisuus. Teologit ovat aina ollleet eri mieltä kaikesta. Sellaista saakin olla.

“Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.”

Kyllä, mutta katso yllä. Vastaisin tähän kohtaan samalla tavalla. Islamissa saa olla koulukuntia vaikka miten paljon. Se ei tarvitse merkitä yhteyden poissulkemista

“Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä.. “

Aivan, mutta historiasta pitää otta oppia, ei mallia. Ihmiset ovat aina olleet epätäydellisiä historiansa aikana ja saaneet aikaan paljon pahaa myös uskonnon avulla. Voin sanoa, että esim. katolinen kirkko on aina ollut syntisten (todellakin) ihmisten yhteisö ja se kyllä on näkynyt.

Jumala haluaa, että me osoitamme armoa toisillemme ja annamme anteeksi emmekä ole perinteen ja historian vankeja. Uskovien ihmisten pitäisi löytää itsestään rakkaus toisiaan kohtaan. Se on paras osoitus oman uskonnon hyvyydestä ja mahtava signaali ateisteille. Yksikään uskonto ei voi antaa lupaa vihanpidon jatkua vuosisadasta toiseen. Se ei voi olla Jumalan mieleen.

Ain-Diab kirjoitti:

Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia..

Olen kanssasi samaa mieltä uskon (kaikkien kolmen) perimmäisestä sisällöstä.

Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon".

Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.

Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä..

Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut..

Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy.

Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi..

Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.

ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.

Hyvää alkanutta vuotta 2007

Lue lisää

“Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut.. “

Arvostan uskoasi enkä minä ole sitä muuttamassa. Pidä kiinni siitä minkä oikeaksi ja hyväksi näet!

Henkilökohtaisesti näen asian toisin. Minä olen opiskellut teologiaa ja perehtynyt jonkun verran teologiseen tutkimukseen. Historiatutkimuksen keinoin on helppo osoittaa, että kaikki pyhät kirjoitukset ovat inhimillisesti syntyneitä.

Kirkolta vei 1900 vuotta hyväksyä historiallinen raamatuntutkimus ja tuloksia on sen jälkeen paljon saatu. Teologisen tutkimuksen lähinnä eksegetiikan eli historiallisen raamatuntutkimuksen tulokset muuttavat hyvin paljon kuvaa kristinuskosta. Sitä vaan ei kerrota missään, koska kirkko tai sen jäsenet ei hyväksy kaikessa tutkimuksen tuloksia. Monet papit hyväksyvät ja pääsevät välillä julkisuuteenkin, mutta Suomessahan ei uskonnollisista asioista saa kirjoittaa mediassa. Itse olen yrittänyt, mutta Hesari ei näille jutuille lämpene.

Käsittääkseni Koraania ei tutkita missään yleisen historiantutkimuksen menetelmin, mutta en ole varma. Minusta Koraanin syntyhistoria on selvästi lyhyempi kuin vaikkapa Uuden Testamentin, jonka eri vaiheet ovat aika hyvin nykyään tiedossa.

Minusta siinä ei ole mitään pahaa, vaikka sanoisimme, että Muhammed kannattajineen olisi Koraanin laatinut itse. Se oli hänen tulkintansa Jumalan sanomasta, sanoisin minä. Minä uskon siis henkilökohtaisesti, että Jumala on kutsunut Muhammedia kirjoittamaan oman sanomansa ja Muhammed totteli Jumalaa ja laati ymmärryksensä mukaan tietyssä kulttuuriympäristössä sanoman tai tulkinnan sanomasta. Hän oli tavannut juutalaisia ja krisitttyjä ja muokkasi heidän ideoitaan ja lisäsi uutta. Pidän Koraania yhtä arvokkaana kuin Raamattuakin. Se sisältää sanoman, jota meidän pitää tulkita.

Ain-Diab kirjoitti:

Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia..

Olen kanssasi samaa mieltä uskon (kaikkien kolmen) perimmäisestä sisällöstä.

Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon".

Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.

Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä..

Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut..

Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy.

Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi..

Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.

ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.

Hyvää alkanutta vuotta 2007

Lue lisää

“Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy. “

Kyllä eikä tarvitse hyväksyäkään. Erilaiset tulkinnat Jeesuksesta ovat mahdollisia, jopa kristillisessä teologiassa. Varhaiskristityt eivät alussa tunnustaneet Jeesusta Jumalaksi, vaan he nimittivät Jeesusta Jumalan Pojaksi, joka teologisen terminä on ymmärretty aivan metsään jopa kirkossa. Onneksi historiallinen raamatuntutkimus on korjannut tilanteen, mutta kirkot eivät hevillään näkemyksiään muuta.

Tämän kohdan olen selittänyt tutkimukseen perustuen Marian tunnustuksessa. Alunperin Jumalan Pojalla tarkoitettiin varhaiskirkossa Jumalan valittua, ihmistä, joka toimi jumalalliseslla valtuutuksella. Tämä oli varhaisin tulkinta Jeesuksesta. Siitä akateemiset tutkijat ovat pitkälle yksimielisiä.

Myöhemmin kolminaisuusopin kehittyessä syntyi ajatuksia Jeesuksesta Jumalana ja tähän soppaan piti saada sopimaan sinne kuulumaton termi Jumalan Poika, koska se esiintyi UT:ssa. Tosin kukaan teologi ei ilmeisesti ole ajatellut nin naiivisti, että Jumalalla olisi lapsia kuten ihmisillä. Jeesuksen tulkitseminen Jumalaksi on yksi tulkinta muiden joukossa. Minä en voi sanoa, mikä tulkinta on oikea tai väärä. Erilaiset tulkinnat ovat minusta mahdollisia kristinuskossa. Koko Uusi Testamentti on valikoima erilaisia tulkintoja. Siksi evankeliumejakin on neljä yhden sijasta. Er ihmiset kokivat asioita eri tavoin.

Henkilökohtaisesti ajattelen, että Jeesus oli historiallinen juutalainen ja yksinkertaisen etiikan opettaja, mutta hiljenen hänen elämänsä äärellä kuitenkin. Sen tapahtumissa ja sanomassa oli merkkejä paljon suuremmasta. Ehkä hän oli salattu Jumala ihmisenä, ehkä ei. En tiedä ja arvoitus ratkeaa viimeistään kuolemani jälkeen minulle. En kannata klassista kolminaisuusoppia. Vaihtoehdoiksi jää minulle silloin pitää Jeesusta historiallisena opettajana eli ihmisenä tai Jumalana. Jumalan Poika sanaa käyttäisin korkeintaan kuvaamaan Jeesuksen ihmisyyttä tyyliin hän oli Jumalan mies - kuten Muhammedkin. Voisin sanoa Muhammedia myös Jumala Pojaksi samalla tavalla.

Ain-Diab kirjoitti:

Harvoin tulee vastaan ihmistä joka pystyy suhtautumaan eri uskontoihin vilpittömyydellä jolla Sinä suhtaudut. Kohtaamisesi on ollut ilo ja kunnia..

Olen kanssasi samaa mieltä uskon (kaikkien kolmen) perimmäisestä sisällöstä.

Mutta silti epäilen, löytyykö koskaan sellaista henkilöä, yhteisöä tai mitään muutakaan mikä saisi nämä kolme uskontokuntaa yhdistymään samaan "kirkkoon".

Jo pelkästään Kristin- ja Islaminuskoisten joukosta löytyy niin montaa ja varsin paljonkin toisistaan eroava "teologisia tulkintaa". Jo näiden, saman uskontokunnan sisällä olevien tulkintojen yhdistäminen tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Islamin sisällä kahden suurimman Shia ja Sunni koulukunnan erot ovat niin suuret, että en näe näiden kahden yhdistymistä kovinkaan todennäköisenä.

Tähän kun lisäämme historiallisen aspektien eri alueilla luomat vihat mitä, kristityt, Juutalaiset ja Muslimit tuntevat keskenään... Israel, Irak ja Pohjois-Irlanti vain esimerkkeinä..

Minä uskon ja olen uskonut, että Koraani on annettu Allahilta Arkki Enkeli Gabrielin välityksellä Muhammedille (saas).. Totta on kuitenkin sinun väitteessäsi se, että ihminen on sen lopulta ylös kirjoittanut..

Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy.

Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi..

Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.

ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.

Hyvää alkanutta vuotta 2007

Lue lisää

“Näen entisenä tapa Kristittynä myöskin paljon yhtäläisyyksiä Kristinuskon ja Islamin välillä. Ratkaisevia ovat kuitenkin ne erot.. Minun kohdalla Islamin hyväksi.. “

Jokaisella meistä on oma elämäntarinamme. Minä pidän itseäni syvällisenä kristittynä, vaikka en kannatakaan klassista teologiaa. Voin sanoa olevani myös moderni muslimi tai juutalainen.

Minulle on tärkeää pitää esillä suurten uskontojen yhteisiä piirteitä ja löydettävissä olevaa teologista yhteyttä. Se on minun tieni. Voi olla, että kaikki pitävät minua harhaoppisena, mutta tämän yhteyden korostaminen on minun tehtäväni ja minusta se edistää Jumalan sanomaa, rakkautta ja rauhaa maailmassa ja on siksi oikein.

“Onnea kuitenkin yrityksellesi. Kaiken tukeni voin luvata, ainakin sen aikaa kun vielä tässä maassa nimeltä Suomi vaikutan. IncAllah.”

Kiitos! Uskonpuhdstus on aina hankalaa. Tai uskonnollisen sanoman kehittäminen. Uskonto on monille hyvin arka paika ja silloin koetaan, ettei mitään saisi ajatella uudella tavalla. Perinteet ovat pyhiä, mutta samalla minusta hyvin inhimillisiä ja historiallisia. En minäkään näin ajattelisi, ellen olisi vuosia opiskellut teologiaaa yliopistossa. Lähdin aikoinaan avoimin mielin opskelemaan ja tein omasta mielestäni hienoja löytöjä.

“ps. Olisi avartavaa keskustella enemän henkilötasolla esim. sähköpostin välityksellä.”

No sepä passaa! Tosin en tiedä, onko minulla yhtään mitään avartavampaa sanottavaa, mutta aina voin kirjoitella omia mielipiteitäni. Yksi osoite on muotoa [email protected]

Laitoin tuohon roskapostin ehkäisemiseksi poistatama lisät.

Hyvää Uutta Vuotta 2007 myös kaikille muillekin!

Pasi Toivonen kirjoitti:

“Jesus (saas) oli Profeetta, joka toi Jumalan sanan. Jumala hän ei ollut. Jumalan poika hän ei ollut. Yksikään Muslimi ei näitä kahta viimeistä missään muodossa koskaan hyväksy. “

Kyllä eikä tarvitse hyväksyäkään. Erilaiset tulkinnat Jeesuksesta ovat mahdollisia, jopa kristillisessä teologiassa. Varhaiskristityt eivät alussa tunnustaneet Jeesusta Jumalaksi, vaan he nimittivät Jeesusta Jumalan Pojaksi, joka teologisen terminä on ymmärretty aivan metsään jopa kirkossa. Onneksi historiallinen raamatuntutkimus on korjannut tilanteen, mutta kirkot eivät hevillään näkemyksiään muuta.

Tämän kohdan olen selittänyt tutkimukseen perustuen Marian tunnustuksessa. Alunperin Jumalan Pojalla tarkoitettiin varhaiskirkossa Jumalan valittua, ihmistä, joka toimi jumalalliseslla valtuutuksella. Tämä oli varhaisin tulkinta Jeesuksesta. Siitä akateemiset tutkijat ovat pitkälle yksimielisiä.

Myöhemmin kolminaisuusopin kehittyessä syntyi ajatuksia Jeesuksesta Jumalana ja tähän soppaan piti saada sopimaan sinne kuulumaton termi Jumalan Poika, koska se esiintyi UT:ssa. Tosin kukaan teologi ei ilmeisesti ole ajatellut nin naiivisti, että Jumalalla olisi lapsia kuten ihmisillä. Jeesuksen tulkitseminen Jumalaksi on yksi tulkinta muiden joukossa. Minä en voi sanoa, mikä tulkinta on oikea tai väärä. Erilaiset tulkinnat ovat minusta mahdollisia kristinuskossa. Koko Uusi Testamentti on valikoima erilaisia tulkintoja. Siksi evankeliumejakin on neljä yhden sijasta. Er ihmiset kokivat asioita eri tavoin.

Henkilökohtaisesti ajattelen, että Jeesus oli historiallinen juutalainen ja yksinkertaisen etiikan opettaja, mutta hiljenen hänen elämänsä äärellä kuitenkin. Sen tapahtumissa ja sanomassa oli merkkejä paljon suuremmasta. Ehkä hän oli salattu Jumala ihmisenä, ehkä ei. En tiedä ja arvoitus ratkeaa viimeistään kuolemani jälkeen minulle. En kannata klassista kolminaisuusoppia. Vaihtoehdoiksi jää minulle silloin pitää Jeesusta historiallisena opettajana eli ihmisenä tai Jumalana. Jumalan Poika sanaa käyttäisin korkeintaan kuvaamaan Jeesuksen ihmisyyttä tyyliin hän oli Jumalan mies - kuten Muhammedkin. Voisin sanoa Muhammedia myös Jumala Pojaksi samalla tavalla.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti ajattelen, että Jeesus oli historiallinen juutalainen ja yksinkertaisen etiikan opettaja, mutta hiljenen hänen elämänsä äärellä kuitenkin. Sen tapahtumissa ja sanomassa oli merkkejä paljon suuremmasta. Ehkä hän oli salattu Jumala ihmisenä, ehkä ei. En tiedä ja arvoitus ratkeaa viimeistään kuolemani jälkeen minulle.

Jatkan tähän muutaman asian. Jeesuksen ei ollut pakko kuolla minusta. Hän ei ollut mikään syntien sovitusuhri, kuten Paavali asian näki. Jeesuksen kuolema ja varsinkin ylösnousemus oli minusta osoitus Jumalan rakkaudesta ja kuoleman voitosta maailmassa minusta. Ei muuta. Suurin ihme, jonka Jumala saattoi tehdä ihmiskunnalle osoittaakseen, että on olemassa kuolemanjälkeinen elämä. Ehkä Jeesus voitti kuoleman, koska oli itse Jumala. Tuskin kukaan muu siihen olisi pystynyt. Näitä ihmettelen, mutta en kannata siis klassisia tulkintoja tässäkään kohdassa.

Olen alunperin kirjoittanut teokseni uudistamaan sisältäpäin juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia. Kauan aikaa sitten puhuin yhteisöstä nimeltä resodoksia (kreikkaa, suomeksi järkevä näkemys), mutta se jäi siihen. Oulun lähelle oltiin vuosi pari sitten perustamassa kirjoitukseni pohjalta jotain yhteisöä, mutta en lähtenyt siihen itse mukaan, koska asun Vantaalla.

Jaan ajatukseni muiden kanssa ja pidän yhteyttä verkossa. Minä haluaisin saada suurten uskontojen merkkihenkilöiden päät kääntymään ja olemaan avoimia tällaisille uudistusajatuksille. Totta on kyllä, että Marin tunnustuksen tyyppinen asiakirja käy uskonnollisen yhdyskunnan perustamiskirjasta.

Itse olen nykyään ajatellut, että Marian tunnustus ei ole minkään uuden uskonnon tunnustuskirja, vaan päivitys aiempiin. Olen luterilaisen kirkon jäsen, vaikka totta on, etten heidän opetuksiaan kaikessa kannattakaan. En kuitenkaan kiellä perinteisiä näkemyksiä, vaan haluan tuoda niiden rinnalle minusta nykyaikaisempia tulkintoja.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Itse olen nykyään ajatellut, että Marian tunnustus ei ole minkään uuden uskonnon tunnustuskirja, vaan päivitys aiempiin. Olen luterilaisen kirkon jäsen, vaikka totta on, etten heidän opetuksiaan kaikessa kannattakaan. En kuitenkaan kiellä perinteisiä näkemyksiä, vaan haluan tuoda niiden rinnalle minusta nykyaikaisempia tulkintoja.

Lue lisää

Täytyypä perehtyä oikein tosissaan!

Najis-mies (rauha teille!) kirjoitti:

Täytyypä perehtyä oikein tosissaan!

Hyvä, että luet ja punnitset asioita ja tätä kirjoitusta saa aivan vapaasti kritisoida. Se ei ole mitään Jumalan sanaa. Samaa keskustelua olen käynyt Suomi24 Luterilaisuus aihealueen alla otsikolla Uudista uskosi nykyaikaan ja muutaman vuosi sitten Sfnetin kristinusko-alueella. Siellä aiheesta käytiin paljon keskustelua ja mukana olis runsaastu myös ateisteja.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Hyvä, että luet ja punnitset asioita ja tätä kirjoitusta saa aivan vapaasti kritisoida. Se ei ole mitään Jumalan sanaa. Samaa keskustelua olen käynyt Suomi24 Luterilaisuus aihealueen alla otsikolla Uudista uskosi nykyaikaan ja muutaman vuosi sitten Sfnetin kristinusko-alueella. Siellä aiheesta käytiin paljon keskustelua ja mukana olis runsaastu myös ateisteja.

Lue lisää

Luin toisella alueella äsken muslimien tekemistä väkivallanteoista muistaakseni Nigeriassa. Pikkutyttö oli tapettu, koska myi sianlihaa. Mikäli asia on totta, ihmettelen suuresti. Voi hyvänen aika, miten alkukantaisia ihmisiä pitääkin olla!

Minä en tunne tilastoja sodista ja tappamisista tällä hetkellä maailmassa, mutta mietin mitä mahtaa tällaisten ihmisten mielissä liikkua. Eikö Koraani kiellä ihmisten tappamisen? Älä tapa käskyn tyyliin. Miten nämä väkivaltaiset ihmiset voivat pitää itseään muslimeina, jos tekevät näin? Minusta pahuutta ei saa koskaan puolustella, olipa tekijä kuka tahansa. Minne terve järki on kadonnut? Jos tuollaiset esimerkit ova totta kuin yllä, me suomalaiset olemme harvinaisen fiksuja - tai ainakin lainsäädäntömme on.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Luin toisella alueella äsken muslimien tekemistä väkivallanteoista muistaakseni Nigeriassa. Pikkutyttö oli tapettu, koska myi sianlihaa. Mikäli asia on totta, ihmettelen suuresti. Voi hyvänen aika, miten alkukantaisia ihmisiä pitääkin olla!

Minä en tunne tilastoja sodista ja tappamisista tällä hetkellä maailmassa, mutta mietin mitä mahtaa tällaisten ihmisten mielissä liikkua. Eikö Koraani kiellä ihmisten tappamisen? Älä tapa käskyn tyyliin. Miten nämä väkivaltaiset ihmiset voivat pitää itseään muslimeina, jos tekevät näin? Minusta pahuutta ei saa koskaan puolustella, olipa tekijä kuka tahansa. Minne terve järki on kadonnut? Jos tuollaiset esimerkit ova totta kuin yllä, me suomalaiset olemme harvinaisen fiksuja - tai ainakin lainsäädäntömme on.

Lue lisää

Monet muslimit ovat ainakin länsimaissa varmaan hyvinkoulutettuja, fiksuja ja järkeviä ihmisiä. Teidän tulisi näyttää mallia ja näyttää, ettei Suomi24 alueella esitettyjä aivan kummallisia ja ihmisarvoa polkevia Muhammedin opetuksia voi pitää nykyaikaan sopivana. On aika uudistaa islamin sanomaa ja tehdä siitä modernimpaa.

Minusta huonon ja kyseenalaisen perinteen pois pudottaminen ei ole paha asia. Se onnistuu helposti, kun tulkitaan Koraania ja Muhamdein opetuksia historiallisena dokumenttina. Näin teologia suhtautuu Raamattuunkin tänä päivänä.

Loppujen lopuksi on siis kysymys teologisesta tulkinnasta ja luulisi, että sellaista voi tehdä myös klassisessa islamissa. Kenenkään ei tarvitse hylätä Jumalaa eli Allahia, ei ikuisuutta eikä hyvää - eikä edes Muhammedia. Riittää, että muutamme tulkintaa tuon henkilön kirjoituksen luonteesta. Samaa tarjoan myös juutalaisille ja kristityille. Tämän jälkeen on paljon helpompi löytää yhteinen sävel ja jopa yhteinen etiikka. Ja maailma oikeasti säästyisi uskonnollisesta vihalta ja väkivallalta.

Minulle on sanottu, että joku muslimi voisi tappaa minut mielipteideni vuoksi. En ole sanonut mitään pahaa isalmista minusta, vaan yrittänyt näyttää, miten tie keskinäiseen sovintoon, rauhaan ja rakkauteen olisi mahdollista.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Monet muslimit ovat ainakin länsimaissa varmaan hyvinkoulutettuja, fiksuja ja järkeviä ihmisiä. Teidän tulisi näyttää mallia ja näyttää, ettei Suomi24 alueella esitettyjä aivan kummallisia ja ihmisarvoa polkevia Muhammedin opetuksia voi pitää nykyaikaan sopivana. On aika uudistaa islamin sanomaa ja tehdä siitä modernimpaa.

Minusta huonon ja kyseenalaisen perinteen pois pudottaminen ei ole paha asia. Se onnistuu helposti, kun tulkitaan Koraania ja Muhamdein opetuksia historiallisena dokumenttina. Näin teologia suhtautuu Raamattuunkin tänä päivänä.

Loppujen lopuksi on siis kysymys teologisesta tulkinnasta ja luulisi, että sellaista voi tehdä myös klassisessa islamissa. Kenenkään ei tarvitse hylätä Jumalaa eli Allahia, ei ikuisuutta eikä hyvää - eikä edes Muhammedia. Riittää, että muutamme tulkintaa tuon henkilön kirjoituksen luonteesta. Samaa tarjoan myös juutalaisille ja kristityille. Tämän jälkeen on paljon helpompi löytää yhteinen sävel ja jopa yhteinen etiikka. Ja maailma oikeasti säästyisi uskonnollisesta vihalta ja väkivallalta.

Minulle on sanottu, että joku muslimi voisi tappaa minut mielipteideni vuoksi. En ole sanonut mitään pahaa isalmista minusta, vaan yrittänyt näyttää, miten tie keskinäiseen sovintoon, rauhaan ja rakkauteen olisi mahdollista.

Lue lisää

Luin Turun Sanomista kuvausta, miten muslimien otteet kovenevat Malesiassa. Aiemmin maltillisena näyttäytynyt islamilainen maa on lisännyt uskonnollisia poliiseja vahtimaan kansalaisiaan. Kaikki tapahtuu islamin nimissä.

Eikö ihminen jo opi? Kenenkään ei kannata hakea tämän päivän elämänohjeita vanhasta beduiinikulttuurin teoksesta. Se on yksinkertaisesti vanhentunutta asiaa. Minne ihmiset ovat unohtaneet terveen maalaisjärjen?

Raamattukaan ei ole mikään biologian, luonnontieteen tai lakitieteen oppikirja kaikille ajoille ja kansoille. Sieltä voi löytyä elämän suuret periaatteet kuten lähimmäisenrakkaus, mutta nämä periaatteet täytyy aina erikseen toteuttaa jollakin tavalla, jota pyhä kirja ei enää määrää.

Ihmisyyden arvo on mitätön uskonnollisen julistuksen ja puhdasoppisuuden keskellä näköjään. Nykyaikana pitäisi olla tärkeintä vaalia ihmisyyttä - ei Jumalan järjettömiä ja hölmöjä opetuksia. Jumalista ja profeetoista on tullut ihmisen ja hänen hyvinvointinsa vihollisia, joka näyttää vain vihaavan. Sellainen Jumala on ihmisen luoma. Jos Jumala on, hän rakastaa ihmistä kaikkine vikoineenkin. Niin Jeesuskin teki.