Toteutuuko feminismin unelma koskaan?
Täytyy myöntää että vähän aikaa mietittyäni asiaa totesin etten tiedä mikä on täydellinen feminismin toteutuminen.
Joten voisiko joku feministi ihan ranskalaisilla viivoilla kertoa mikä on feminismin tavoite? Ja mielellään sitten niin yksinkertaisesti että tyhmempikin mies tajuaa. Ja jos vielä täsmentäisitte mitä pitää tapahtua jotta täydellisyys saavutettaisiin.
ps: Voihan olla että joku on sen aiemmin jo juurtajaksaen selittänyt, mutta olen aika uusi näillä sivuilla. Joten jos vaan joku viitsii vaivautua.
Täytyy myöntää että vähän aikaa mietittyäni asiaa totesin etten tiedä mikä on täydellinen feminismin toteutuminen.
Joten voisiko joku feministi ihan ranskalaisilla viivoilla kertoa mikä on feminismin tavoite? Ja mielellään sitten niin yksinkertaisesti että tyhmempikin mies tajuaa. Ja jos vielä täsmentäisitte mitä pitää tapahtua jotta täydellisyys saavutettaisiin.
ps: Voihan olla että joku on sen aiemmin jo juurtajaksaen selittänyt, mutta olen aika uusi näillä sivuilla. Joten jos vaan joku viitsii vaivautua.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tottakait.
:D
Ja perustelut niihin?
Mulla on kyllä vähän semmoinen epäilys että nää tyttelit ei itsekkään tiedä tarkkaan mitä asioita oikein ajavat läpi. Ehkä sen voisi kiteyttää tuon feminismin yhteen lauseeseen: Oman edun tavoittelu. Tämmönen kuva mulle on tullu.
..melkosen epäsivistynyt täytyy olla jos ei tiedä feminismin tarkoitusta. Kuulostaako tasa-arvo tutulta? Onko tasa-arvo yhtä kuin oman edun tavoittelu? Onko tasa-arvo jotenkin hirveän vaikea ymmärtää? Ehkäpä se tarkoittaa jotain sellaista, että ketään ei kohdella syrjivästi/epäoikeudenmukaisesti sukupuolen takia tai vaikkapa ihonvärinkään takia.
Älä puhu paskaa! Ettäkö feminismi olisi tasa-arvo? Tuotahan minä en usko. Olen monesti nähnyt sen tyylisiä kirjoituksia feministien kynästä että sitten on hyvä kun me saamme vallan kokonaan itsellemme. No onhan se tuokin taktiikka saada miehiä käännytettyksi feminismin kannalle ja sitten pikkuhiljaa aivopestä kaveri.
Minun nähdäkseni feminismi ja sovinismi kulkevat käsikädessä, molemmista on vastakkaiselle sukupuolelle yhtä paljon hyötyä.
Ilmeisesti olen aika epäsivistynyt kun nyt olen tätä mieltä, mutta niihän se on ette teidän taktiikkaan kuuluu leimata kaikki jotka eivät ole teidän kanssa samaa mieltä tyhmiksi ja epäsivistyniksi.
olet siinä oikeassa, että olet epäsivistynyt. Tai sitten minä. Feminismi pyrkii tasa-arvoon, sovinismilla tarkoitetaan (nykyään) polkevaa, röyhkeänlaatuista, ahtaan itsekästä miesvaltaa. Näin olen ilmaisun ymmärtänyt.
Niinpä niin, totakai sinä näät asiat noin feministinä. Mutta sitä minä en tule ikinä uskomaan että feminismi on sama asia kuin tasa-arvo. Eihän ne feministit miesten etuja aja vaan pelkästään naisten. Mitä tasa-arvoa se semmoinen on?
..sivistyneenä että mikä voisi olla tällainen pelkkää naisten etua ajava asia, jollaista sinä kutsut feminismiksi? Ja millä perusteella se on FEMINISMIÄ? Femisnismin vastustajat itse keksivät keitä nimittelevät feministeiksi ja keitä eivät, ja itse asiassa he keksivät koko feminismin sisällön omasta päästään. He puhuvat feministien ajavan vain naisten etuoikeuksia, mutta eivät pysty nimeltä mainitsemaan ainuttakaan käytännön esimerkkiä tällaisesta. Kerropa sinä sitten Rami mikä on feminismiä ja millä perusteella. Kutsuuko joku sinun mielestäsi feminismiä harjoittava itse itseään feministiksi, vai sinäkö olet antanut hänelle määritelmän "feministi"?
Sanakirjan mukaan minä olen oikeassa, ja koska feminismin kenttä on niin laaja, on turvauduttava sanakirjan määritelmään, jos halutaan sanalle "feminismi" jokin sisältö. Myös itsestäni tiedän, etten enempää halua kuin tasa-arvoa, ja silti pidän itseäni feministinä.
No voi perkele! Arvasinhan minä että asia yritetään tehdä liian mutkikkaaksi, tuon just te osaatte. Niin että nytkö se minä ole linjannut feminismin naisten etuja ajavaksi, vaikka se oikeasti ajaa tasa-arvoa, sekä miesten että naisten?
Ei tarvii muuta kun lukee näitä kirjoituksia naillä sivulla niin tietää mistä on kyse. On päivän selvä asia että feminismi ajaa naisten etuja ei miesten. Ja mulle on ihan sama mitä sinun sanakirja siihen sanoo.
Sanooko se saatanan kirja että sovinismi ajaa naisten etuja?
Heh, poikapolo putosi kärryiltä ja menetti malttinsa.
On totta, että feminismi ajaa naisten etuja. Joillekin ymmärtämättömille voi tietenkin olla vaikea käsittää, että se yhtä aikaa ajaa tasa-arvoa, mutta näin silti on. Jos nimittäin ryhmän a) asema on reippaasti huonompi kuin ryhmän b), niin jos tällöin ajetaan tasa-arvon asiaa, niin se vaatii ryhmän a) etujen ajamista.
Niin löysitkö sinä jotain käytännön esimerkkiä, jossa feministit haluavat ajaa naisille joitain erioikeuksia? Pitäisi löytää, kun kerran olet jostain jo niin herpannutkin.
Hei, mutta sähän olet aivan tosi tyhmä ja epäsivistynyt.
Harvoin näkee jotakin yhtä tyhmää.
..on hyvin yksinkertainen: samat oikeudet ja velvollisuudet molemmille sukupuolille. Näkisin tämän hyvin pitkälle toteutuneen Suomessa, lainsäädännössä l. idean tasolla jo täysin, eli jossain mielessä unelma on jo saavutettu. Tietenkin patataantumuksellisista sovinistisista asenteista on vaikeampi päästä eroon, mutta patataantumuksellisista ihmisistä toisaalta erittäin helppoa. Armeijakysymys on sitten omansa. Mutta en ole vielä saanut selvää, haluavatko miehet edes, että naisetkin kävisivät armeijan pakollisena. Eikö se perinteisesti ole ollut sellainen ikäänkuin miesten ylpeyden aihe?
Feminismin tavoitteet ovat askarruttaneet minuakin, mutta vasta nyt ymmärrän, ettei ole mahdollista tehdä listaa tavoitteista tai luoda kuvaa, mitä täydellinen feminismi voisi olla.
Kuitenkin on huomioitava, että feminismejä on monenlaisia. Tämä ei ole tullut riittävästi esille tällä keskustelupalstalla. Eri feminismit ajavat eri asioita.
Nyt pyytämäsi lista:
-Liberaalifeminismi syntyi reaktiona alistusta vastaan, jonka katsotaan nojaavan lakiin. Tavoitteena perinteiden murtaminen, kuten se, että naisillakin on järki ja hekin ansaitsevat koulutuksen ja kunnollisen työpaikan!
-Radikaalifeminismi taas nostaa keskusteluun instituutit, jotka alistavat naisia. Näitä ovat esim. kirkko, politiikka ja perhe, joiden valtasuhteita tulee muuttaa.
-Marxilais-sosialistinen feminismi taas näkee naisen alistuksen johtuvan yhteiskunnasta ja sen valtarakenteista. Alistaja ei siis ole mies, vaan yhteiskunta.
-Psykoanalyyttinen feminismi perustelee alistussuhdetta psyyken erilaisella rakenteella, mutta syyttää lähinnä kasvatusta, jossa pojat samaistetaan valtaan ja tytöt kotitöihin. Näin hukataan yhteiskunnan kannalta naisissa olevaa potentiaalia.
-Postmoderni feminismi korostaa naiseuden moninaisuutta, ei siis ole olemassa aitoa naisidentiteettiä, johon tulee pyrkiä.
-Monikulttuurinen feminismi korostaa kansallisia ja kulttuurisia eroja naiskysymysten yhteydessä.
- Ekofeminismi puhuu ihmisten keskinäisestä riippuvuudesta ja ymmärtää, että ihminen on osa luontoa. Ajatus lähtee siitä, että miesten valta näyttää tuhoavan maailman!
Feministejä ei siis voi niputtaa yhteen, sillä kirjo on laaja. Itse kuitenkin arvostan feminismiä ja naistutkimusta siksi, että se tutkii elämän osa-alueita, jotka usein jäävät miehisen tutkimuksen ulkopuolelle.
Toteutuuko feminismin unelma koskaan? Jos tavoitteena on tasa-arvoisuus ja tasavertaisuus, toivon todella näin käyvän!
...joka tiivisti tosiaan asioita asiaa tuntemattomalle taaplaajalle - kiitokset!
pari (ilkeää?) kommenttia
>Liberaalifeminismi syntyi reaktiona alistusta vastaan, jonka katsotaan nojaavan lakiin. Tavoitteena perinteiden murtaminen, kuten se, että naisillakin on järki ja hekin ansaitsevat koulutuksen ja kunnollisen työpaikan!
...joka tiivisti tosiaan asioita asiaa tuntemattomalle taaplaajalle - kiitokset!
pari (ilkeää?) kommenttia :
>Liberaalifeminismi syntyi reaktiona alistusta vastaan, jonka katsotaan nojaavan lakiin. Tavoitteena perinteiden murtaminen, kuten se, että naisillakin on järki ja hekin ansaitsevat koulutuksen ja kunnollisen työpaikan!
Arvelinkin, että joku saattaa (hyvä niin) takertua ympäripyöreisiin vastauksiin, mutta ajattelin vain korostaa feminismin moninaisuutta. Luettelossa ei myöskään ole kaikkia suuntauksia, mutta luultavasti yleisimmät.
En usko, että feministit noin yleensä halveksivat kotitöitä. Tämän vaikutuksen saattaa kuitenkin saada keskustelua seuratessa. Itse uskon, että kyseessä on kotitöiden arvostuksen puute yhteiskunnallisessa mittakaavassa. Esim. tällä hetkellä äitiysloman aikana työeläke ei kerry (tähän on onneksi tulossa muutos).
Kirkko alistaa naista esim. siinä, että vielä jossakin seurakunnissa naispappeutta ei hyväksytä, myöskin naissukupuolta halveksivia kommentteja kuulee usein. Vai eikö usein alistusta perustella juuri Raamatun teksteillä. Vaikka meillä on uskonvapaus, lakimme pohjautuu Raamatun teksteihin ja kannamme luterilaista perintöä (tiedostomattomanakin). Politiikalla en suoranaisesti tarkoittanut eduskuntaa ja presidenttiä, vaan myös suuryhtiöiden hallitusten edustusta, joissa naisten osuus on säälittävän pieni. (En valitettavasti osaa nimetä tutkimuksia, mutta muutama kuukausi sitten lehdet nostivat esiin tämän ilmeisen ristiriidan).
Marxilainen feminismiä vihjaisit varjonyrkkeilyksi. Tällä tarkoitetaan usein esim. köyhyyttä, jonka tuloksena syntyvät erilaiset seksiammatit. Laman aikana Suomessa syntyi uusia ammatteja ainoastaan tällä alalla (strip tease tanssijat, top less tarjoilijat jne.) Itse ajattelen, että ihmiskauppaa ei valitettavasti voi poistaa, ennen kuin köyhyys on poistettu.
En osaa kommentoida USA:ssa tehtyyn tutkimukseen. En oikein ymmärtänyt, mitä ajoit takaa (sori :)
Itse kai toivoisin "tasapuolista" kasvatusta, eikä suoranaista kasvattamista tytöiksi ja pojiksi, jonka huomaa esim. päiväkodeissa (itse olen sielläkin työskennellyt). Tytöillä ja pojilla on siis eri säännöt, mikä sallittua, mikä kiellettyä.
Monikulttuurinen feminismi (Black feminism) on lähinnä kritiikkiä feminismin sisällä. Nythän on tutkittu lähinnä keskiluokkaisen valkoisen naisen näkökulmasta asioita ja tällöin huomiotta on jäänyt esim. rodun, uskonnon ja kulttuurin variaatioit ja niiden seuraukset.
Itse näkisin mieluusti miestutkimusta naistutkimuksen rinnalla. Se lisäisi keskustelua ja tuntuu, että miehilläkin on enemmän kuin syytä puhua omasta puolestaan! Olen ymmärtänyt, että miestutkimusta kaavaillaankin opetusohjelmiin, mutta ongelmaksi saattaa nousta mainitsemasi kiinnostuksen puute. Itse kulutan penkkiä naisopintojen parissa ja samassa luentosalissa on vain muutama miesopiskelija. Kirjallisuutta miehisestä näkökulmasta on onneksi jonkin verran saatavana.
Tutkimusmetodit muuttuvat koko ajan ja sehän pelottaakin kaavoihin kangistuneita tutkijoita. Jos metodit muuttuvat ja tulokset eivät olekaan stabiileja, saattaa se herättää huolestuneisuutta tieteen auktoriteettiaseman puolesta. Hyvä kirja tieteen näennäisestä sukupuolettomuudesta on Evelyn Fox Kellerin tieteen sisarpuoli.
Luonnontieteet selittavät mailmaamme, yhteiskuntatieteet sekä selittävät että ymmärtävät.
... tällä palstalla keskustellaan jostain jota ei voida kunnolla määritellä ja jonka tavoitteista ei ole tarkkaa tietoa. Ei ihme, että miehet tuntuvat jäävän keskustelussa alakynteen!
...että koet sen noin.
Feminismin unelma ei toteudu koskaan, niin kuin eivät ole toteutuneet muidenkaan ismien unelmat. Syykin on sama: ihmiset eivät todellisuudessa ole sellaisia kuin heidän feministien mukaan pitäisi olla. Samat oikeudet ja velvollisuudet sukupuolesta riippumatta eivät toimi, kun sukupuolet ovat erilaisia.
Feminismi ajaa naisten etua, ei tasa-arvoa. Kaikki ismit ovat käyttäneet hyviä asioita savuverhonaan, feminismin savuverho on tasa-arvo. Feminismin suhde tasa-arvoon näkyy parhaiten sellaisissa organisaatioissa, joissa feministeillä on johtoasema, kuten tasa-arvovaltuutetun toimisto ja Helsingin yliopiston naistutkimuksen laitos. Kummastakaan ei löydy sukupuolten välistä tasa-arvoa, vaikka tikulla tonkisi.
Pidät feminismiä jonkinlaisena isminä ja ilmeisesti pahana asiana, ja sanot ettei sellainen voi toteutua. Lisäksi sanot tasa-arvon olevan vain feminismin savuverhona? Voisiko tämä savuverho eli tasa-arvo sitten toteutua? Jos ei niin mikä on tiellä? Vastustatko itse tasa-arvoa? Miksi? Löytyykö muuta estettä tasa-arvon toteutumiselle kuin äitiys tai armeija?
Mitä epätasa-arvoista löydät tasa-arvovaltuutetun toimistosta ja naistutkimuksen laitokselta? Todisteita väitteellesi kyseisten laitosten epätasa-arvoisuudesta kiitos. Ilman kukaan ei ole velvollinen ottamaan sinua vakavasti.
... enemmän kuin sata viisasta ehtii vastata. Viestissäsi oli yhdeksän riviä ja kahdeksan kysymysmerkkiä.
FeminISMIhän on ismi, ihan niin kuin kommunismi, kapitalismi tai fasismi. Useimmilla ismeillä on oma savuverhonsa, kuten tasa-arvo, taloudellinen hyvinvointi tai vain yksinkertaisesti ismin kannattajien oma erinomaisuus verrattuna muihin ihmisiin.
Tasa-arvo on hyvä asia, sitä kannattaa tavoitella vaikkei sitä ilmeisesti koskaan kokonaan saavutetakaan. Tasa-arvo on niin hyvä asia, ettei saa antaa minkään ismin valjastaa sitä omia vankkureitaan vetämään.
Käypä tasa-arvovaltuutetun ja Helsingin yliopiston naistutkimuksen laitoksen nettisivuilla. Kerro sitten meille muillekin, mitä mieltä olet näiden kahden feministivetoisen organisaation henkilöstöpolitiikasta sukupuolten välisen tasa-arvon kannalta katsottuna.
Tuo kertoo vain sen, että miehiä ei kiinnosta nuo edellä mainitsemasi työpaikat. Vaikea kait sinne on saada miehiä edes kiintiöillä jos ei ole tulijoita?
... jos esimerkiksi tällä palstalla käytävän keskustelun perusteella päätyy siihen johtopäätökseen, että tasa-arvoasiat ja naistutkimus eivät miehiä kiinnosta.
Onko sinulla jokin ongelma vastata useampaan kuin yhteen kysymykseen? Vai pitäisikö ne esittää kaikki erikseen? Et vastannut kysymykseeni, miksi sinun mielestäsi TASA-ARVO ei voisi toteutua. Mikä on sen tiellä?
Kysymys koskien tasa-arvovaltuutettua ja naistutkimuksen laitosta oli minun esittämäni. Ei minun itse siihen tarvitse vastata, jos itse et osaakaan, vaikka olet valmis väittämään niitä epätasa-arvoisiksi. Pitihän se arvata, ettei taaskaan löydy mitään pohjaa feministejä herjaaville väitteille.
... tärkeimmät esteet ovat laiskuus ja typeryys, jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Täydellinen ja kokonaisvaltainen tasa-arvo on kaunis ajatus. Samoin oli komminisminkin idea. valitettavasti kumpikaan ei voi toteutua yhdestä ja vain yhdestä syystä johtuen: Ihminen. Ihminen on kateellinen, itsekäs ja petollinen. Nuo ominaisuudet eivät ole edes sukupuolisidonnaisia vaan asuvat meissä jokaisessa. Toisissa nuo ominaisuudet tulevat selvästi esiin ja toisissa eivät juuri lainkaan. Täydellinen tasa-arvo joutuu kuitenkin nojaamaan ihmisen hyvyyteen, eivätkä mitkään lait ja säädökset voi taata tasa-arvon onnistumista. Lakien, säädösten ja suositusten noudattaminen on riippuvainen siitä, kuinka paljon pelätään seuraamuksia noudattamatta jättämisestä ja kuinka paljon ihmisten moraali haluaa näitä noudattaa. Tasa-arvon saavuttaminen seuraamusten pelon avulla ei ole todellista taikka täydellistä tasa-arvoa vaan sen pitää lähteä ihmisestä itsestään. Pelolla aikaan saatu ei ole pysyvää.
Pitkälle voidaan tasa-arvossa päästä, mutta täydellisyyteen ei tässäkään, kuten ei monessa muussakaan asiassa, päästä. On naivia ajatella muuta.
PS. Miten äitiys on mielestäsi tasa-arvon este?
Kaikkiin kysymyksiin löytää vastaus kun
tarkastelee feminismiä bolsevismin kaltaisena
ilmiönä. Bolsuthan yrittivät epätoivoisesti
kiistää itsestäänselvyyksiä mm tieteen alalla
ja loivat oman tieteensä.