Mitäs tekemistä susien määrällä ja luonnonsuojelulla on keskenään ? Ihme palsta tämä nykyään, jos joku kyselee kierrätyksestä niin sille v*ttuillaan suoraan. Susista sen sijaan saadaan keskustelua aikaiseksi vaikka kuinka, sudella kuitenkin on vain häviävän pieni merkitys maamme luonnolle. Tämä merkityskin on lähinnä esteettinen, onhan susi komea eläin, mutta muuten melko tarpeeton. Kyllähän jotkut poroisännät susia metsästää ajamalla niiden yli moottorikelkoilla, mutta se on eläinrääkkäystä, joka ei sekään kuulu luonnonsuojelupastalle. Jospa lopetettaisiin se susista vouhottaminen puolin jos toisinkin. Sama se kuinka paljon susia metsästää tulee niitä kuitenkin rajan yli lisää. Ei se luonto suojellu on susia kuinka paljon tahansa. Miksi kukaan ei ole huolissaan esimerkiksi naalista joka on jo käytännössä maastamme hävinnyt ? Luulenpa että ihmisrotu on jo tuomittu tuhoon ja maapallo sen myötä. Veikkaan että sadan vuoden päästä on jo vähän eri meininki.
Luonnonsuojelupalsta ?
Kusirukkanen
241268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos susi jää moottorikelkan alle niin eihän se ole eläinrääkkäystä vaan maastoliikenne onnettomuus. Eihän hirven jäädessä auton alle puhuta eläin rääkkäyksestä vaan liikenneonnettomuudesta.
No, jos sutta kilometritolkulla ajaa takaa, kunnes saa yli ajettua, niin kyllä se rääkkäyksen kriteerit täyttää.
no jo oli taas oivallus. ...onhan naali söpö, mutta melko tarpeeton...Susi pitää muten hieman hirvikantaakin kurissa, etkö tiennyt...?
Suomen luonnon kannalta melko tarpeeton. Harventaa hieman hirviä, mutta todellakin melko tarpeeton luontomme kannalta.
näkemykselle on hieno nimikin: "antroposentrisyys".
Liittyy ikivanhaan takapajuiseen harhaluuloon ihmislajin jumalallisesta alkuperästä ja ainutlaatuisuudesta maailmankaikkeudessa, ihminen on erillään luonnosta ja sen yläpuolella.
Tällaista näkemystä elätetään vieläkin jossain syrjäseuduilla, koska se tavallaan legitimoi lyhytnäköisen ja raa'an ympäristön hyväksikäytön omien välittömien tarpeiden tyydyttämiseksi, jälkipolvista piittaamatta.
Ei siellä syrjäseuduilla mitään legitimoida.
Kaupunkilaiset ovat ainoita jotka kokevat oikeudekseen lyhytnäköisesti ja raa'asti ympäristöä hyväksikäyttää eli he juuri legitimoivat arveluttavat tarkoitusperänsä jos ketkä. Hyvä sieltä betonikolhooseista on huudella. Mielummin takapajula sellaisena kuin sinä sen miellät, kuin sinunlaistesi asuttamat sivistyksen tyyssijat.
täytyy todeta että en asu kaupungissa eikä betonia ole lähimaillakaan, metsää vain. Kyllä älyllistä elämää voi olla kaupunkien ulkopuolellakin... (?!)
Siksihän tuota näkemystä juuri onkin kertynyt kun näitä asioita on kovasti läheltä seurannut.
Ahaa olet siis näitä myöhäisheränneitä "elämäntapaintiaaneja" jotka luulevat että sivistyssanoilla ja sivistyksellä on jotain korrelaatiota keskenään.
meni metsään oikein rytinällä.
Ei olla intiaaneja eikä elintavat poikkea normista erityisesti, kunhan yritetään olla ihmisiksi ja käyttää luonnon antimia mahdollisimman paljon, marjoja, sieniä, kalaa yms. Töissä käydään ja veroja maksetaan.
Se tuntuu vain olevan joillekin vain äärimmäisen ärsyttävää kun toiset pärjäilevät mukavasti maaseudullakin ilman kepun (tai minkään muunkaan kuppikunnan) jäsenkirjaa.
Ja sivistyneistöä edustetaan oikein urakalla. Oletpa hyvä ihminen, voi niin hyvä...
Susi on sateenvarjolaji: haaskat antavat ravintoa muille lajeille. "Kun tapat suden, tapat myös naalin."
Pitää ottaa myös huomioon, voiko ihminen määritellä mikä on luonnon kannalta tärkeää ja mikä ei.
Mitä jos maalainen muuttaa kaupunkiin tai kaupunkilainen maalle? Samoja ihmisiä kummassakin on. Jommankumman tai molempien yhdessä ahneus koituu vahingoksi jollekin, tällä hetkellä mm. susille.
Oikein, ihminen ei voi määritellä mikä on luonnon kannalta tärkeää, joten se ei voi suojella yhtä lajia muiden kustannuksella. Ahmojen ja karhujenko haaskoilla ei naali käy? Susikanta on vasta viime vuosin ruvennut kasvamaan, mutta naalikanta on vastaavasti vähentynyt dramaattisesti. joten on melko naurettavaa sanoa että susikanna voimistuminen mitenkään on naalia auttanut.
Kenenkään ahneus ei suoranaisesti koidu suden kohtaloksi, välillisesti luonnon tuhoaminen tuhoaa myös suden. Metsästämällä ei nykypäivänä sutta maastamme tuhota.
tuntuu jotenkin siltä..
Eikös kaikkia jotenkin vituta, eihän ne muuten täällä poskea soittaisi. Parempi se että vittuilee täällä kuin elävässä elämässä, voisi tulla oikeita konflikteja ja kontaktia leukaan.
Entäs miksi ahmat on jätetty kaikkien keskusteluiden ulkopuolelle?
Itärajalla koko lapin korkeudelta tapetaan vuosittain niin paljon ahmoja kuin mahdollista, ajetaan kelkalla yli ja ammutaan. Onko se oikein?
Tottakai ymmärrän että poromiehet haluavat suojella porojaan mutta silti..
Susiahan kyllä riittää mutta entäs ahmat..?
Ahmoille kuulu hyvää, muuallakuin poronhoitoalueella. Siirtoistutukset onnistuneet, lisääntyviä ahmapareja monissa paikoissa. Suteen verrattuna hitaampi lisääntyjä, mutta ahmakannankasvu näyttää hyvältä, turvatulta, eihän ahmasta mitään isompaa haittaakaan ole, syö enimmäkseen toistentappamia raatoja. Levittäytyvät pikkuhiljaa ympäri maata, periaattessa ahmaankin voi törmätä missäpäin Suomea hyvänsä.
ahmaa, että ois niitä naaliakin! näin luonto pelaa.
No jo minä sitä mietinkin että mistä ne naalit tulee, mutta sudet ja ahmathan niitä tekee. Voisko edellinen kertoa että miten se onnistuu ?
ahmoja on varsin vähän n. 150 tai jotain..ei se vaikuta kovin hyvältä kannalta..
Vahvistuu koko ajan, niinkuin edellä jo mainitsin ei ole sudenveroinen lisääntyjä. Hyötyy maamme muista petoeläimistä, joitten kaikkien kannat kasvavat kokoajan, että petopuolella menee suorastaan liiankin hyvin.
Siinä on hieno eläin, kovin moni muu 30 kiloinen elukka ei poroa helposti tapa. Ahma ei ole sataan vuoteen käynyt ihmisen kimppuun eikä ole pihasta koiria vienyt. Josko nämä susikiihkoilijat huomaisivat että on muitakin hienoja petoja. Ahmat lisäksi ovat uhanalaisempi kuin susi. kyllä näätäeläin on ihan yhtä hyvä kiihkoilun kohde kuin koiraeläinkin, ainakin poromiehet ahmasta taitavat kovemmin kohkata kuin sudesta.
Tällä palstalla näppäimistöään pieksevät enimmäkseen maalais- ja metsästysvastaiset henkilöt, eivät niinkään luonnonsuojeluhenkiset ihmiset. Tärkeintä näyttäisi olevan yhden asian ajaminen. Tämä asia on se ettei sutta saa tappaa. (Muita eläimiä metsästetään ja susia tapetaan suom. huom.)