Voisiko joku selittää minulle, kun on ulkopolitiikassa aukko:
1.Miksi saddam tapatti miljoonia oman maan kansalaisiaan? Selittäkää jotka osaatte niin, että ymmärrän. Mitä hän ajatteli?
Ne jotka ovat kuolemanrangaistusta vastaan, niin selittäkää minulle:
2.Missä Saddamin kaltainen diktaattori olisi voitu säilyttää niin, että ei olisi vaarannettu lisää syyttömiä ihmishenkiä?
Olisitteko olleet valmiit ottamaan Saddamin Suomen vankilaan? Suomihan on puolueeton maa ja jos me suomalaiset olemme sitä mieltä, että kuolemantuomio on väärin, niin kai me hänet olisimme tänne ottaneet? Vai olisiko hänet pitänyt säilyttää USA:n alueella ja miksi?
3. Miksi vartijoiden kasvosuojusten käyttö oli mielestänne väärin? Miksi ei koston pelko ole tässä ymmärrettävää? Vartijathan tekevät vain niin kuin laissa määrätään ja käsky käy, pitäisikö heidät siis ampua?
4. Maassa maan tavalla. Kun kerran maassa on kuolemantuomio sallittu, niin miksi Saddam olisi pitänyt säästää tapattamistaan miljoonista ihmisistä huolimatta, kun samalla aikaa saman maan kansalainen saa kuolemantuomion pienemmästäkin rikkeestä?
1.Miksi saddam tapatti miljoonia oman maan kansalaisiaan? Selittäkää jotka osaatte niin, että ymmärrän. Mitä hän ajatteli?
Ne jotka ovat kuolemanrangaistusta vastaan, niin selittäkää minulle:
2.Missä Saddamin kaltainen diktaattori olisi voitu säilyttää niin, että ei olisi vaarannettu lisää syyttömiä ihmishenkiä?
Olisitteko olleet valmiit ottamaan Saddamin Suomen vankilaan? Suomihan on puolueeton maa ja jos me suomalaiset olemme sitä mieltä, että kuolemantuomio on väärin, niin kai me hänet olisimme tänne ottaneet? Vai olisiko hänet pitänyt säilyttää USA:n alueella ja miksi?
3. Miksi vartijoiden kasvosuojusten käyttö oli mielestänne väärin? Miksi ei koston pelko ole tässä ymmärrettävää? Vartijathan tekevät vain niin kuin laissa määrätään ja käsky käy, pitäisikö heidät siis ampua?
4. Maassa maan tavalla. Kun kerran maassa on kuolemantuomio sallittu, niin miksi Saddam olisi pitänyt säästää tapattamistaan miljoonista ihmisistä huolimatta, kun samalla aikaa saman maan kansalainen saa kuolemantuomion pienemmästäkin rikkeestä?
Vastaukset 2
Vanhimmat
1.Miksi saddam tapatti miljoonia oman maan kansalaisiaan?
Maassa on shiiamuslimien kansanosa, joka ei hyväksynyt Saddamin länsimaisia ja vapaamielisiä muutoksia, joihin kuului mm. ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, sosiaaliturva sekä pahimpana sukupuolten välinen tasa-arvo. Nyt valtaan päässeet shiiat kannattavat vanhoillista islamilaista lakia, joka kieltää naisilta melkein kaiken paitsi synnyttämisen ja ruuanlaiton.
Iranin sodan aiheuttamassa taloudellisessa ahdingossa sisäiset levottomuudet pääsivät valloilleen ja niitä tukahduttaessa Saddam (lain antamissa puitteissa) teki kostoiskuja shiiojen tekemistä pommi-iskuista ja muista terroriteoista. Tekniikka oli raaka, mutta toimi. Nykytila näyttää, miten maa toimii ilman liioiteltua kuria. Kymmeniä kuolonuhreja päivittäin terroritekojen seurauksena.
2.Missä Saddamin kaltainen diktaattori olisi voitu säilyttää niin, että ei olisi vaarannettu lisää syyttömiä ihmishenkiä?
Vankilassa kansainvälisen tuomioistuimen langetettua elinkautisen vankeusrangaistuksen. Saddam oli 69-vuotias, joten ei olisi kuitenkaan elänyt enää kovin kauan. Joku pohjoismaista olisi voinut olla hyvä vaihtoehto vankilapaikaksi. Tai joku näistä vankiloista, joissa natsirikollisia säilytettiin.
3. Miksi vartijoiden kasvosuojusten käyttö oli mielestänne väärin? Miksi ei koston pelko ole tässä ymmärrettävää? Vartijathan tekevät vain niin kuin laissa määrätään ja käsky käy, pitäisikö heidät siis ampua?
Itse asiassa teloitus oli kansainvälisen lain näkökulmasta laiton johtuen oikeudenkäynnissä ilmenneistä puutteista. Teloittajilla on perinteisesti ollut huput päässään, itse en näe siinä mitään kummallista. Se, että Saddamia herjattiin ja pilkattiin juuri ennen kuolemaa, oli aika inhottavaa. Kyllä heppu olisi ansainnut arvokkaan lähdön.
4. Maassa maan tavalla. Kun kerran maassa on kuolemantuomio sallittu, niin miksi Saddam olisi pitänyt säästää tapattamistaan miljoonista ihmisistä huolimatta, kun samalla aikaa saman maan kansalainen saa kuolemantuomion pienemmästäkin rikkeestä?
Sotarikokset (ja rikokset ihmisyyttä vastaan) ovat kansainvälisen tuomioistuimen asioita. Ongelma on, että Yhdysvallat kieltäytyy tunnustamasta kansainvälisiä tuomioistuimia (siksi amerikkalaisiakaan sotilaita ei saada koskaan asianmukaisiin tuomioistuimiin sotarikoksistaan).
Kiitos asiallisesta vastuksestasi. En tunne kulttuuria, joten on hyvä, että tulee kunnollisia vastauksia, antoi pohtimisen aihetta.