Uusissa hengellisissä synkretistisissä liikkeissä(esim.New Age) on ollut "muotia" yhdistää hindujen Krishna-jumaluus Kristukseen. Syy on tietysti ilmiselvän houkutteleva, nimien samankaltaisuus. Myös ateistit ovat näemmä menneet tähän halpaan, joskin toisista syistä. Olen jonkin verran perehtynyt idän uskontoihin ja hengellisiin liikkeisiin. Hindujen monivuosituhantinen jumalmytologia on valtavan laaja. Heillä on olemassa kymmeniä eri lahkoja, joilla jokaisella on oma versionsa kustakin jumaluudesta, esim. Krishnasta. Jos joku haluaa etsiä tarkoitushakuisesti aatteelleen sopivan tarinan(eli lukea kuin piru Raamattua), hän varmasti onnistuu löytämään sellaisen. Suosittelen jokaiselle kiinnostuneelle suomenkielisen Wikipedian Krishna-sivua, joka tunnetusti on puolueeton. Siinä esitetty Krishna-elämänkerta ei muistuta Jeesuksen elämää ollenkaan. Krishna tarun mukaan eksistoi maailmassa nelikätisenä henkilönä ennen "syntymäänsä"(mitä se sitten tarkoittaakaan?) yms. Kaiken lisäksi jopa ateisti-historioitsijat ovat myöntäneet Jeesuksen olleen historiallinen henkilö, siis ei mikään taruolento. Joten voidaan sanoa, että kaikki yritykset mitätöidä Kristuksen olemassaolo ja vaikutus taruvertausten avulla ovat kömpelöä propagandaa ja hieman halpamaista taktiikkaa.
Krishna-hämäys!
Teisti
16722
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kun heille todisteltiin oppineiden taholta johdonmukaisesti, että Kristusmyytti oli sitä samaa, mitä jo ikivanha Lähi-Idän uskonnollinen perinne oli kertonut Osiriksesta, Mithrasta jne. niin he totesivat, että kaikki johtui siitä, että Saatana, saatuaan etukäteen tietää Kristuksesta, teki useita ilveilynäytöksiä samasta teemasta, jotta estäisi epäilijäluonteita uskomasta Kristuksen jumaluuteen tai mihinkään muuhunkaan häneen liittyvään!
Kristinuskon vasta-argumenttien älyllinen taso onkin sitten jäänyt tuon selityksen arvoiseksi näihin päiviin asti. Toisaalta miksi kristittyjen olisi pitänyt keksiä jotain uskottavampaa? 300-luvulla JKr heikäläiset saivat vuosisadan loppuun mennessä käsiinsä väkivalta ja tiedoitusmonopolin, joten epäilijät voitiin polttaa roviolla ja uudetkin vedätykset a'la Konstantiinuksen lahjakirja kävivät mahdollisiksi. Senkin huijauksen kumosi vasta Nicolas Cusanus 1400-luvulla.
Jaahas! Nyt otetaan esille jo Lähi-Idän jumaltarustot. Muuten. Yliopistoja ei oltu vielä silloin keksitty, joten minkä sortin "oppineista" oli kysymys? Olen kyllä kirkkoisäni lukenut ja ymmärtääkseni heillä ei ollut minkäänlaista tarvetta "todistella" Kristusta. Heidän uskonsa oli hyvin vahva.
Onkohan kirjoittaja kuullut koskaan Platonin Akatemiasta, Aleksandrian kirjastosta oppineineen tai Ateenan filosofeista?
Eipä tuo nyt oikeastaan mitään halpaa ollut. Eikä edes hämäystä. Hindujen Krisna kun on ihan yhtä hyvä jumalkuva kuin kristittyjen Jeesus tai muinaisten skandinaavien Thor.
Siinä uskossa, jotta onko Jiisys ollut oikia ihminen vai eikö, ei liene mitään änkkäämistä. Nimittäin ihan sama, onko vai eikö. Hänen ihmisenä olemisensa ei ole ketään autaammaksi tekevä, kuten ei kenenkän meidän muidenkaan ihmisenä oleminen. Tunnen muuten ittekin monta Jiisys -nimistä ukkoa... Useimmat latinalaisesta amerikasta. Osa Epsanjasta. Että silleen..
sukunimi kristus ;)
Luuletkos sinä, että sukunimi "Kristus" olisi jotenkin autuaaksi tekevä? Tai siis, että onko sinusta Kristus sukunimi? Eikös se ole pikemminkin haukkkumanimi...
Täällä pohjoosessa päin, Pellossa tai jossain, vaikuttaa semmoinen kauppiasukko kuin Armas Kristo...
Lieneepikö nimensä enne?
olikos sen "alkuperäisen" sukunimi mukamas Kristus?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus
Mua on siis pissattu silmään :)
on kristus. mielestäni se on ihan jees. eikai nimi tyttöö pahenna?
Armakselle tergui ;)
Meinaaks et toi vikipediasaisse menee mulle läpi?
Meinaaks yrittää syöttää nulle sellasta pajunpätkää et Jeesuksel oli suomalainen sukunimi?
eihän jessen sukunimi tietenkään ollut suomalainen - eikä se myöskään taatusti ollut kristus. Tuo kristushan on lisänimitys jolla jesseä alettiin kutsumaan ristiinnaulitsemisen jälkeen, siitähän se nimityskin samaten kuin koko uskonnon nimi juontuu. Mutta eihän se mikään jessen sukunimi siis ole...
kaksi eli asiaa eli sen että joskus on tosiaan saattanut elää joku Jeesus-niminen heppu. Mutta siitä että hän olisi ollut joku jumalan poika ja kuolleista noussut vapahtaja kristus ei ole olemassa mitään todisteita, se taas on sitä täysin puhdasta tarua ja mytologiaa.
"kaikki yritykset mitätöidä kristuksen olemassaolo" - no ensin pitäisi tietysti todistaa että tämä mainittu Jeesus todella oli Kristus ja kuolleista noussut vapahtajamme. Ja niitä todisteita odotellessani taidankin käydä tässä sillä välin elämässä loppuelämäni.
Sinänsä jos uskoo joihinkin jumaliin ja taruolentoihin, niin lienee aika samantekevää mihin jumaliin ja minkä nimisiin - eivät ne taruolennot nimen vaihdoksella sen todellisemmiksi muutu...
Puolueeton wikipedia
Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan zarathustralaisuus vaikutti merkittävästi juutalaiseen uskontoon ja kulttuuriin.[2] Akemenidien hallitsijasuvun aikana Persia hallitsi suurta osaa sivistynyttä maailmaa. Tämän seurauksena Persialaisten tarujen myyttinen kuvakieli tunkeutui myös muiden kansojen maailmankuvaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarahustralaisuus
Hämeen-Anttilan mukaan juutalaiset omaksuivat akemenidien hallitsijasuvun valtakautena zarathustralaisten dualismin, joka erottaa hyvän ja pahan jyrkästi toisistaan. Viisauden herra (Ahura Mazda) niminen jumala on zarathustralaisten mukaan luonut kaiken hyvän, pahan herra, Angra Mainyu, pyrkii turmelemaan sen. Näiden vaikutteiden seurauksena syntyi länsimainen käsitys Saatanasta.[2]
Jakaantuminen lukuisiin lahkoihin, jo 250 vuotta jeesus kansanjohtajan väitetystä syntymästä alkaen.
http://www.kolumbus.fi/j.stenback/aikaportti/6.htm
"Uskonnon jakaantuminen
Ensimmäisen vuosisadan taite oli hyvin tapahtumarikasta aikaa. Lukuisat eri oppisuunnat riitelivät jo keskenään. "
*************
Mitä mainitsitkaan krishnalaisuudesta koskee, sinun uskontoasi heti alkuajoista alkaen.
*************
"Vuodet kuluivat, vuosi kymmenet, eikä Jeesusta kuullut. Remmiin tuli mukaan uusia nimiä, joista tunnetuin on
Paavali, joka ryhtyi tosi toimiin, eli julistamaan evankeliumia. Sitten lopulta joku sai päähänsä kirjoittaa muistiin sitä, mitä vielä oli omassa muistissa ja muiden muistamia asioita, joista Luukas oli paras kirjoittaja.
Hän ei ollut itse koskaan tavannut Jeesusta, mutta oli kuullut hänestä yhtä sun toista. Tutkittuaan ja jäsenneltyään aiheet ja asiat, hän sitten päätti kirjoittaa asiasta korkea-arvoiselle Teofilukselle.
Paavali on kertomusten keskeisin henkilö, joka opetti ja organisoi eri seurakuntia ja perusti uusia.
Kaikissa kirjoituksissaan hän käyttää “saamaansa valtaa”, alistaen eri seurakunnat sen alle käyttäen pelkotiloja ja uhkakuvia aseenaan.
Se mitä Paavali opetti, tai ne sanat joita hän käytti eivät olleet Jeesuksen sanoja tai opetuksia, vaan hän Paavali tulkitsi Jeesusta tavalla jonka hän katsoi oikeaksi asiantilaan nähden.
Tämä ei ole yksinomaan allekirjoittaneen mielipide, vaan siitä on kirjoittanut ja puhunut mm. Kuopion Piispa Wille Riekkinen Raamatun Monet kasvot sarjassaan. Kun Paavali touhusi omiaan omilla alueillaan, muut olivat toimeliaita omilla alueillaan, kuten ylläpitäessään Jerusalemissa uutta seurakuntaa.
Kussakin yhteisössä valta oli jaettu hierarkkisesti ja sitä käytettiin tehokkaasti hyväksi, ja sen tukena seurakuntalaisia alistettiin heidän tahtoon pelon aseilla jotka saatiin ns. Jeesuksen sanoista, vaikka sellaista hän ei opettanut koskaan.
Pelastavasta Jeesuksesta tulikin itseasiassa jo alkuseurakunnan aikana alistamisen ja pelon synnyttäjän työkalu, jota käytettiin armotta hyväksi.
Sanoisin, että kaikki Paavalin kirjeet ovat pohjimmiltaan näitä vallan halun ja pelon työkaluja, eikä mitään muuta ja kirkko on käyttänyt ja käyttää niitä edelleenkin hyvin tehokkaasti hyväkseen.
**********************************
Seuraamme tilannettanne:
Koskee meidän valtionkirkkojamme tänäpäivänä.
Korruptoitunut usko jeesukseen!
**********************************
“Mikäli pappi ei keskusteluissakaan osoita tahtovansa pysyä kirkon tunnustuksessa, hänelle voidaan antaa ero pappisvirasta myös ilman omaa hakemusta”.
Meillä suomessa näennäisesti tasapainoinen kirkko on kuin herhiläispesä, leijonan luola jossa jokainen saa olla varovainen eri puolilta tulevia hyökkäyksiä vastaa. Kirkon mielestä sellaiset harhaoppiset pastorit kuten Antti Kylliäinen ja Olli Arola ovat vain pieni välähdys siitä mitä kulissien takana tapahtuu. Kukin heistä vapautettiin syytteistä harhaoppisuudesta, ei heidän takia vaan kirkon itsensä takia. Samalla heiltä kiellettiin kaikki julkinen esiintyminen mediassa erouhkauksella. Vastavalmistuneelle opintovelkaiselle perheelliselle papille tilanne on paha, eikä hän voi kuin vaieta, jos mielii saada leipää pöydälle ja rahaa velkojille.
******************************
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,1300,1301
"Jeesus oli monta kertaa selittänyt kannattajilleen, että hän palaisi kunniassa ja loistossa taivaallisten sotajoukkojen keralla. Ehkä 30 vuotta katsottiin olevan jäljellä. Lukuisia Jeesusta tai Johannesta seuraavia lahkoja syntyi, ja vuoden 250 paikkeilla ryhmiä oli ainakin 100"
on todella historiallinen henkilö ja ollut oikeasti olemassa, niin mitä sitten? Se, että joku on olemassa, ei hänestä vielä jumalan poikaa kai tee, vai mitä? Jos tekisi, niin silloin minäkin olisin jumalan poika.
TÄSSÄ asiayhteydessä olemassaolo on relevantti. Kristuksen jumaluus on sitten aivan oma debattinsa.