edelleen, että taudit johtuvat riivaajahengistä?
Tämähan oli yleinen käsitys vielä keskiajalla ja paikoin vielä 1700-luvullakin. Tämä käsitys on ollut selvästi myös Raamatun kirjoittajilla.
Tämähan oli yleinen käsitys vielä keskiajalla ja paikoin vielä 1700-luvullakin. Tämä käsitys on ollut selvästi myös Raamatun kirjoittajilla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Helluntai- aate on vasta 100 v vanha, joten me emme ota vastuuta katolisen kirkon tekemisistä. Meidän oppimme on ainoa oikea. Luterilaisuuskin on itsestään perkeleestä. Luterilaiset piispat perkeleen kätyreitä.
ole vähän niin kuin pakko uskoa riivaajahenkiin ollakseen oikea uskovainen?
Raamatussahan on useita mainintoja riivaahengistä. Mm. se hengien sikoihin ajo, joka on plagiotu suoraan babylonialaisten tarustoista.
On jo muodista pois...
tiedä, että lähes kaikki Raamatun tarinat on plagioitu muista uskonnoista, legendoista tai kansantaruista?
Olisiko sinunkin jo aika lukea muutakin kuin vain Raamattua ja Ristin Voittoa.....
Sattu vain olemaan niin hassusti, että gilgames- eepoksestakin on vain pari hassua taulua, ja vedenpaisumuskin on siihen lisätty jälkikäteen.
Raamatusta taas on valtava määrä todisteita. Myös historiallisia todisteita. Voit käydä ateistipalstalla tutkimassa listaa Tieteellisitä ja argelokisista todisteista raamatun luotettavuuden puolesta. Eilen ainakin olivat vielä siellä, mutta tuo sivusto on käynyt epäluotettavaksi, sillä sieltä katoaa ateismin vastaisia todisteita.
Siunausta torvi, "totuuden"
vielä keskiajalla opetettiin yliopistoissa litteää tellusta. Jos Ylivainio olisi pitänyt käsitettä ohjelmistossaan, maan piirin reunalta putoisi edelleen helluntailaisia avaruuteen.
Samoin on riivaajahenkien kanssa. Ihmisen psyyke rakentuu kasvaessa suoraan tai kieroon, riippuen
kasvuolosuhteista. Helluntaihenki ei käsittele normaalia kasvuprosessia, vaan ottaa henget mukaan, kun tapahtuu poikkeavuutta. Helluntailaisuus on 100 vuotta vanha taikauskoinen herätysliike.
..kristinusko tuhosi tai kielsi harhaoppina useat tieteen siihen astiset saavutukset. Kehitys pysähtyi sadoiksi tai tuhanneksi vuodeksi.
Esimerkkejä tähtitieteestä:
- Ensimmäisen(?) tunnetun geometrisen mallin planeettojen liikkeille kehitti knidoslainen Eudoksos (n.400-n.350 eaa.).Malli oli toki virheellinen mutta askel oikeaan suuntaan.
Ja jo lähes oikeassa:
Jo Aristoteleen aikana ainakin Herakleides Pontoslainen (388-315 eaa.) esitti, että "ilmiöt voidaan pelastaa" myös ajattelemalla maapallon pyörivän akselinsa ympäri kerran vuorokaudessa.
Ja siinä se.
Radikaalimpi ajatus oli Aristarkhos Samoslaisen (n.310-230 eaa.) esittämä aurinkokeskinen malli. Aristarkhos yritti määrittää Auringon ja Kuun etäisyyksien suhteen. Hänen tuloksensa Auringon etäisyydelle oli aivan liian pieni, mutta riittävä osoittamaan, että Aurinko oli Kuuta kaukaisempi ja Maata huomattavasti suurempi kappale.
Aristotelesta voisi syyttää siitä, että hän kahlitsi koko luonnontieteen kehityksen puolentoista vuosituhannen ajaksi täysin väärällä 'mallilla' maailmankaikkeudesta. On kuitenkin väärin syyttää Aristotelesta, syyllisiä ovat jälkipolvet, jotka eivät onnistuneet viemään tiedettä eteenpäin, ja vihdoin kirkko, joka teki mm. Aristoteleen opeista virallisia opinkappaleita, koska ne tukivat Raamatun käsitystä maailmankaikkeudesta.
Menikin lähes n. 1500 vuotta, ennen kuin tähtitiede pääsi kirkon 'pannasta' ja jatkoi kehittymistään.
Ja aivan toinen tarina on, kuinka kristinusko pyrki tuhoamaan muitakin tieteen saavutuksia. Antiikissa ymmärrettiin mm. mielisairauksien olevan sairauksia, ei kirouksia. Tässäkin otettiin takapakkia paljon. Löytyypä tästä yhtymäkohta noitavainoihinkin.
Puhumattakaan Antiikin filosofien kehittyneestä moraalisesta ja eettisestä ajattelusta. Ne kehittyivät, koska olivat uskontojen kahleista vapaita.
Kristinusko tuhosi varsin korkeatasoisen kulttuurin, korkeatasoisen niin älyllisesti kuin tieteellisesti. Ja suistui lopulta 'Pimeään keskiaikaan'.
Ja senaikaisesta Luonnontieteestä mustakin tieteen tasosta.
Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...
" Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.
Tämän uskaliakkaan väitteen logiikkaa on vaikea seurata, ja sen todenperäisyys on hämmästyttävän heikko. Keskiaikainen käsitys maailmankaikkeudesta on tosiaan varmasti ollut suppeampi ja rajoittuneempi kuin nykyiset käsitykset. Tällä ei kuitenkan ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, ei syyn eikä seurauksen tasolla. Keskiaikainen maailman katsomus heijasteli silloista luonnontiedettä, joka perustui suurelta osin Aristoteleen tutkielmaan De Caelo (taivaasta ). Keskiajan uskonnollisten ihmisten maailmankaikkeus saattoi olla ahdas, mutta tämä johtui vain siitä, että he luottivat tuon ajan parhaimpiin kosmologisiin näkemyksiin. Heille kerrottiin että tämä on tieteellinen tosiasia, ja he hyväksyivät sen. He luottivat sokeasti. He olivat niin naiveja , että luulivat luonnontieteen oppikirjojen kertovan totuuden. Juuri sama luottamus Dawkinssin kritiikittömästi ylistämään luonnontieteeseen ja tiedemiehiin johti keskiajan ihmiset muovaaman teologiansa lainatavarana saadun maailmankuvan varaan. He eivät tienneet "radikaalista teorian vaihdoksesta" ) luonnontieteessä, jonka myötä 2000 luvun ihmiset ovat oppineet varomaan liian voimakasta sitoutumista viimeisimpiin luonnontieteen teorioihin. Vielä varovaisemmin suhtaudutaan nyt niihin, jotka rakentavat maailman katsomuksensa näiden teorioiden varaan.
Keskiajan käsitykset maailman kaikkeudesta perustuivat suurelta osin ptolemaioksen aurinkokunta malliin, missä maa oli valtaisan, järjestäytyneen kosmisen mekanismin keskiössä. Havainnollinen kuvaus tästä mallista on Hartmann Schedelin teoksessa Liber Chronicarum (1943 ) Joka on myöhäisen kesliajan suosituimpia ja teknologisesti edistyneimpiä painettuja kirjoja. Tässä maailmankaikkeuden kokonaiskuvassa maa sijoittuu sisäkkäisten samankeskisten kiertoratojen keskukseen. Kukin rata kiertää maata oman ennalta määritetyn rytminsä mukaisesti. Niiden ulkopuolella an "empyrion": valtaisa, ikuinen ja hahmoton tyhjyys. Sinne kristityt teologit sijoittivat paratiisin, yleensä kyseenalaisten, Traditionaalisten argumenttien nojalla. Liber Chronicarumin kaltaiset yleistajuset kuvaukset maailmankaikkeudesta Jumalan ja kaikkein pyhien asuvan empyrionissa. Aurinkokunnan malli ei ole sama kuin nykyään, ja se on virheellinen joka kohdaltaan. Varmasti se on myös "keskiaikainen", mutta maailmankaikkeutena se ei ole "ahdas" tai "pieni". Useimmat keskiaikaiset ajattelijat pitivät ajatusta äärettömästä avaruudesta kunnioitusta herättävänä- jopa ptolemaioksen mallin mukaisessa muodossa.
Dawkinssin perusteettomasta kritiikistä voi tehdä sen päätelmän, että hän pitää uskonnollista todellisuus käsitystä puutteellisena ja köyhänä omaan käsityksensä verrattuna. Varmaankin tämä asenne on tärkeä tekijä hänen ateistisen vakaumuksensa synnyssä ja ylläpitämisessä. Hänen analyysinsa asiasta vain on valitettavan ohutta ja epäuskottavaa. Surin piirtein vuosina 1550- 1850 englannin kielisissä uskonnollisissa kirjoituksissa vallitsi näkemys, jonka mukaan luonnon loiston ja suuruuden tutkiminen johtaa Jumalan kunnian kasvavaan arvostukseen.
Dawkinsin unweaving the rainbow- teoksessa ja muissa kirjoituksissaan esittämä vähäinen historiallinen todistusaineisto, jonka hän ottaa yliampuvan kritiikkinsä tueksi, ei tuota juuri sen kummempaa havaintoa, kuin sen, että ymmärrämme maailmankaikkeuden olevan valtavampi ja monimutkaisempi kuin vähän aikaa sitten.
Dawkinssin fanaattisuus syö kokoajan pohjaa ateismilta. Hänen vääristelynsä menevät ylitse kaiken moraalikäsityksen. Miten ateistit vieläkin 2000 luvulla seuraavat Dawkinsin opetuksia sokeina, kuin pässi teuraaksi vietävänä ???
Avatkaa silmänne, nähkää totuus, antakaa sijaa totuudelle.
Siunausta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000022446525
ihmisenä mennä kirjoittamaan noin epärehellistä tekstiä.
Oletko lukenut tai edes ymmärtänyt tuota kopsaamaasi tekstiä? Sehän on täyttä soopaa.
Tuohan ei ollut edes mikään tietoisku; muutama rivi kaikkien tuntemia itsestään selvyyksiä.
Tosiasiahan on se, että Raamatun kirjoittajien tieteellinen maailmankuva perustui kaldealaiseen tähtitieteeseen ja Sokrateen-Platon-Aristoteleen luomille matematiikan ja filosofian jne. käsitteille.
Erityistesti Platonin klassinen "ideaoppi" näkyy selvästi sekä VT:n että UT:n kirjoituksissa.
Dawkins ei ole mikään fanaatikko, hänellä on erittäin korkea moraali, tiedepiiri ei kulje "Dawkins'in talutusnuorassa", Dawkins ei vääristele mitään, jne. jne.
Lopeta ihmeessä moisten valheidesi kirjoittelu tällä palstalla!
"Keskiajan käsitykset maailman kaikkeudesta perustuivat suurelta osin ptolemaioksen aurinkokunta malliin, missä maa oli valtaisan, järjestäytyneen kosmisen mekanismin keskiössä....."
Perustuivat kyllä sekä Aristoteleen käsitykseen maailmankaikkeudesta. Kirkko teki näistä virheellisistä malleista opinkappaleita vaikka jo Antiikissa oli käsitys aurinkokeskeisestä linnunradastamme. Ja vain siksi, että ne saatiin sopimaan yhteen raamatun kanssa.
Menikin sitten tovi, ennen kuin tiede nousi taantumastaan takaisin edes Antiikin tieteiden tasolle.
Pelkkä spegulaatio ei sitä tee.
Onneksi nykyisin ihmiset ovat alkaneet yhä enemmän luottamaan omiin aivoihinsa. Myös kirkko on tehnyt pesäeroa luonnontieteen harha oppeihin. Kolmas osa suomalaisistakin on hyljännyt ateistiseen evoluutio teoriaan sokean uskonsa. Ihmiset ovat vapautumassa evoluution ikeestä, kunnia Jumalalle.
...kirkko johti tieteen harhaan. Kristinuskon saatua ylivallan kirkko säänteli tarkkaan millainen tieteen harjoittaminen sai kirkon siunauksen ja mikä harhaoppia.
Kirkko valitsi virallisiksi opinkappaleiksi Ptolemaioksen ja Aristoteleen täysin virheelliset näkemykset maailmankaikkeudesta juuri siksi, että ne saatiin sovitettua Raamatun näkemykseen maailmankaikkeudesta. Tieteellä tässä ei ollut sijaa vaan valinta oli puhtaasti uskonnollis-poliittinen.
Kreikkalainen tähtitieteilijä Aristarkhos Samoslaisen (Huom. n.310-230 eaa.) esittämä aurinkokeskinen malli ei tosin ollut vallitsevä käsitys mutta varmuuden vuoksi sekin tuomittiin harhaoppina, kuten useat muutkin. Mikä merkitys tällä sitten oli? Ainakin se, että tiede 'juuttui' Aristoteleen maailmankuvaan, eikä kyennyt (lue: sen ei sallittu) kehittyä.
kaksituhatta vuotta Aristarkhos Samoslaisen jälkeen Galileo pyrki kumoamaan näkemyksen Aristoteleen maailmankuvasta.
Ja kuten kaikki tietävät; inkvisitio tuomitsi Jumalan pilkasta. Vasta 1992 paavi Johannes Paavali II ilmaisi pahoittelunsa Galilein kohtalosta.
Kirkko siis naitti tieteen, filosofian ja uskonnon tiukkaan pakkoavioliittoon.
Galileon suurimpana saavutuksena ei pidetäkään aurinkokeskeisen maailmankuvan selittämistä (sehän siis tiedettiin jo Antiikissa, kristinusko vain julisti näkemyksen jumalanpilkaksi.) vaan tieteen, filosofian ja uskonnon erottamista toisistaan.
Sama näkyi filosofiassa, Platon ja Aristoteles olivat kirkon suosiossa, koska ne tukivat Raamatun näkemystä. Tämäkin filosofia oli 'vajavaista', koska avointa keskustelua tahi kyseenalaistamista ei sallittu.
Filosofisia kirjoituksia tuhottiin paljon pakanallisina. Näitä pidettiin vaarallisina, koska ne korostivat usein ajattelun ja yksilön vapautta.
Kristinuskon negatiivinen vaikutus ulottui jopa lääketieteeseen. Kreikkalaista Hippokratesta (460–377 eKr.) pidetään länsimaisen lääketieteen perustajana. Hän oli myös ensimmäisiä, jotka halusivat erottaa lääketieteen uskonnosta ja pappien toiminnasta. Hippokraattisen käsityksen mukaan kaikilla taudeilla oli luonnollinen syynsä. Hippokrates ja hänen seuraajansa pyrkivät ymmärtämään lääketiedettä järjen pohjalta.
Miten kristinusko suhtautui sairauksiin? Aivan, Raamattuun tukeutuen; mielisairaat olivat kirottuja tai henkivaltojen otteessa. Sairaudet seuraus synnistä.
Kehitystäkö? Ei, edes kehityksen jarruttamista vaan pyörän kääntämistä takaisinpäin.
On liian optimistista sanoa, että kristinusko jarrutti tieteiden, filosofian ja jopa taiteiden kehitystä. Oikein on sanoa, että sivistyksessä siirryttiin satoja vuosia taaksepäin.
Kristinusko tuhosi kulttuurin, joka oli sivistyneempi, moraaliltaan ja etikaltaan huomattavasti korkeatasoisempi, kuin se kulttuuri, jota kristinusko edusti luisuttuaan harhaoppeihinsa vainoten, tuomiten ja orjuuttaen.
Vasta fundamentalistisen kristinuskon väistyttyä koitti niin tieteen, filosofian kuin yksilönkin vapaus.
Monet vanhan testamentin ruokasäännöksistä ovat terveydellisiä. Laki oli (ja on) ihmisen suojaksi.