palstan seuraaja ja palstalle kirjoittaja, kuka on lanseerannut Teuvo nimiin uuden teologian, joka
- sisältäsi synnittömyysopin?
- kieltäisi Jeesuksen uhriveren synnit pesevän vaikutuksen?
Teologiasta:
Sillä eihän Teuvo ole noin sanonut. Todellakaan. Teuvo ei pidä jumaluusopista, joka on ihmisten keksimää ja toisilleen opettamaa. Teologinen KOULUTUS ei anna Pyhää Henkeä, eikä auktorisoi ymmärtämään Jumalan Ilmoitusta.
Synnittömyydestä:
Kuka on synnitön? Vain Jeesus oli ja on. Hänen vanhurskaudessaan meistäkin tulee synnittömiä, kerran Taivaassa meille luetaan ÄÄNEEN lopullinen vanhurskautus. Nyt Jumala on antanut sen valituilleen "förskottina" Uskon kautta Lunastajaan. Vakuutena tästä on Pyhä Henki. Tässä Hengessä Jumala nimittäin ILMAISEE itsensä valitulleen. Siksi se on enemmän kuin pelkkä usko. Ne, jotka narskuttavat hampaissaan vain Raamatunjakeita ihmisen synnillisyydestä, ovat jonkinasteisessa epäuskossa, sillä USKO voittaa epäuskon. Ei voi olla kahta SAMANAIKAISESTI. Ei ole kukaan sunilainen kieltänyt, ettemme olisi ELÄVIÄ RUUMIITA. Ruumiissa on kuoleman haju. Mutta Kristus tuo siihen oman tuoksunsa. Saatana ja Synti ei sitä enää kahlitse eikä vallitse.
Jeesuksen verestä:
Kuinka monta kertaa pitää "uskoa" Jeesuksen sovintoveren synnit puhdistava vaikutus, että olisi uskovainen? Sitä en ole näiden "vastustajien" suusta oikein ymmärtänyt. Kun Jeesuksen elämä, kuolema, ylösnousemus, Taivaaseen astuminen, toinen tuleminen ja kaikki ovat TODELLISIA, ainutkertaisia ja RIITTÄVIÄ todistuksia, aivan kuten YKSI KASTE, miksi pitää tehdä teatteria tästä KALLIISTA VERESTÄ? Sitä minä en ymmärrä.
Ehtoollista esim. luterilaisessa kirkossa EDELTÄÄ ns. YLEINEN RIPPI eli syntien tunnustus: syntien katuminen ja anteeksiannon vastaanottaminen. Tämä nivoutuu ehtoollisen eli RUUMIIN ja VEREN syömiseen ja juomiseen, ja on itse asiassa saman asian JATKUMO ja luonnollinen seuraus. Mutta kuinka moni luterilainenkaan esim. tällä keskustelupalstalla osaa VARMASTI sanoa, millä tarkalla hetkellä synnit todella sai anteeksi? Synnin tunnustamisen ja katumisen hetkellä vaiko vasta kun söi ja joi Jeesuksen ruumiin ja veren alttaripöydässä?
Entäpä ne arkipäivät, jolloin ei ole katettu alttarille Jeesuksen ruumista ja verta? Missä ne silloin ovat? Kun "kovaa" teologiaa kaivataan, niin löytyykö selittäjiä?
Eivätkö ne ole Totuuden Hengen kautta syötävissä Uskovan sydämessä joka päivä? Siellä Henki antaa Elämän veden, joka sammuttaa kaiken janon. Siellä Henki murtaa leivän ja jakaa viinin, josta Uskovalla on ikuinen Elämä. Siellä elää Sana, joka selittää sanan. Pyhä Henki on Valo, joka avaa Taivasten valtakunnan KIRKKAUTTA silmiesi eteen tässä ja nyt.
Keskustelusta:
Miksi ihmiset eivät mantrojen ja valmiiksi kirjoitettujen uskontunnustuksien sijaan keskustelisi siitä, miten he elävät uskossa, miten Usko elää heissä?
Tässäpä tällä kertaa.
- sisältäsi synnittömyysopin?
- kieltäisi Jeesuksen uhriveren synnit pesevän vaikutuksen?
Teologiasta:
Sillä eihän Teuvo ole noin sanonut. Todellakaan. Teuvo ei pidä jumaluusopista, joka on ihmisten keksimää ja toisilleen opettamaa. Teologinen KOULUTUS ei anna Pyhää Henkeä, eikä auktorisoi ymmärtämään Jumalan Ilmoitusta.
Synnittömyydestä:
Kuka on synnitön? Vain Jeesus oli ja on. Hänen vanhurskaudessaan meistäkin tulee synnittömiä, kerran Taivaassa meille luetaan ÄÄNEEN lopullinen vanhurskautus. Nyt Jumala on antanut sen valituilleen "förskottina" Uskon kautta Lunastajaan. Vakuutena tästä on Pyhä Henki. Tässä Hengessä Jumala nimittäin ILMAISEE itsensä valitulleen. Siksi se on enemmän kuin pelkkä usko. Ne, jotka narskuttavat hampaissaan vain Raamatunjakeita ihmisen synnillisyydestä, ovat jonkinasteisessa epäuskossa, sillä USKO voittaa epäuskon. Ei voi olla kahta SAMANAIKAISESTI. Ei ole kukaan sunilainen kieltänyt, ettemme olisi ELÄVIÄ RUUMIITA. Ruumiissa on kuoleman haju. Mutta Kristus tuo siihen oman tuoksunsa. Saatana ja Synti ei sitä enää kahlitse eikä vallitse.
Jeesuksen verestä:
Kuinka monta kertaa pitää "uskoa" Jeesuksen sovintoveren synnit puhdistava vaikutus, että olisi uskovainen? Sitä en ole näiden "vastustajien" suusta oikein ymmärtänyt. Kun Jeesuksen elämä, kuolema, ylösnousemus, Taivaaseen astuminen, toinen tuleminen ja kaikki ovat TODELLISIA, ainutkertaisia ja RIITTÄVIÄ todistuksia, aivan kuten YKSI KASTE, miksi pitää tehdä teatteria tästä KALLIISTA VERESTÄ? Sitä minä en ymmärrä.
Ehtoollista esim. luterilaisessa kirkossa EDELTÄÄ ns. YLEINEN RIPPI eli syntien tunnustus: syntien katuminen ja anteeksiannon vastaanottaminen. Tämä nivoutuu ehtoollisen eli RUUMIIN ja VEREN syömiseen ja juomiseen, ja on itse asiassa saman asian JATKUMO ja luonnollinen seuraus. Mutta kuinka moni luterilainenkaan esim. tällä keskustelupalstalla osaa VARMASTI sanoa, millä tarkalla hetkellä synnit todella sai anteeksi? Synnin tunnustamisen ja katumisen hetkellä vaiko vasta kun söi ja joi Jeesuksen ruumiin ja veren alttaripöydässä?
Entäpä ne arkipäivät, jolloin ei ole katettu alttarille Jeesuksen ruumista ja verta? Missä ne silloin ovat? Kun "kovaa" teologiaa kaivataan, niin löytyykö selittäjiä?
Eivätkö ne ole Totuuden Hengen kautta syötävissä Uskovan sydämessä joka päivä? Siellä Henki antaa Elämän veden, joka sammuttaa kaiken janon. Siellä Henki murtaa leivän ja jakaa viinin, josta Uskovalla on ikuinen Elämä. Siellä elää Sana, joka selittää sanan. Pyhä Henki on Valo, joka avaa Taivasten valtakunnan KIRKKAUTTA silmiesi eteen tässä ja nyt.
Keskustelusta:
Miksi ihmiset eivät mantrojen ja valmiiksi kirjoitettujen uskontunnustuksien sijaan keskustelisi siitä, miten he elävät uskossa, miten Usko elää heissä?
Tässäpä tällä kertaa.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Oikeustoimienpelostaensitävoisanoa.
Niin, käsitteen luojan alkuperän tiedän.
entäpä voisitko hieman "ääneen" pohtia noita alkuperäisiä kysymyksiäni?
teologiasta, synnittömyydestä ja Jeesuksen verestä.
Sinun teksteihin, etten sanoisi, että kateeksi käy, kun en osaa itse tuoda asioita yhtä hyvin esille, kuin sinä.
Koska nyt olisit jo kadotukseen matkalla, koskapa kateus on yksi heidän kuolemansynneistään.
Myönteinen palaute on harvinaista.
miten minä elän uskoani ilman "mantroja" ja kuppikuntia: olen ottanut Jeesuksen elämäni jotajaksi ,kun hän minua kerran omakseen kutsui, hän on minun elämäni päällikkö ,hänen kädestään otan kaiken ;en kulje Raamattu kädessä .mutta sen olen siitä ymmärtänyt ,että jumala haluaa ihmisen parasta ja Raamatusta löytyy ohjeet siitä .minulle on aivan yhdentekevää syntyikö Jeesus jouluna ,tärkeintä on ,että on syntynyt ja kuollut minun suuren syntisyyteni tähden ja ottanut omaksi lapsekseen.tiedän ja uskon olevani vahvasti jumalan johdatuksessa.Ei uskossa elämiseen tasvita mitään ihmisten laatimia sääntöjä ja opinsuuntia ,kyllä jumala puhuu jokaiselle henkilökohtaisesti kun vain uskaltaa kuulla ja valita.Kun tätäkin palstaa lukee olisihan sitä aivan hukassa jos ihmisoppeja lähtis seuraamaan ,tämä on minun tapani elää Jeesuksen yhteydessä ja se toimii minun kohdalla ,jollain toimii joku muu malli.
ehkä olisit vielä hieman voinut kommentoida tuota, kun "sunilaisten" tai lähinnä Teuvo Sunin lanseeraamaksi on laitettu jonkinlainen synnittömyysoppi. Itse en ole sellaista hänen teksteistään löytänyt, eikä hän mitään synnittömyysoppia ainakaan sellaisella otsakkeella ole "kaupannut". Voiko mitenkään olla mahdollista jonkun toisen ihmisen tarkoitushakuinen väärä tulkinta? Vai onko kaikki vain Teuvon syytä?
Entäpä tämä ehtoollinen? Esitin itse todellakin hieman "teologista" pohdintaa, tosin ilman valmiita kirkolliskäsikirjasta poimittuja kaavoja, mitä ehtoollinen minun käsityksessäni on. Tarkoitukseni todellakin on, että turhat syytökset kenenkään harhaopista ja mantroista sun muista jäisivät taka-alalle ja keskityttäisiin siihen, miten todella on. Mitä luulet, miksi tähän asialliseen ehtoolliskysymykseen ei ole tullut vastauksia? Omasta mielestäni ns. "ei-sunilaiset" ovat nyt yhtälailla argumentointivelvollisia, eikä vaan hokea että "sunilaiset" ovat harhaoppisia. Sopii kertoa, mikä ehtoollisesityksessäni on harhaa.
Sitten tämä termi "sunilaisuus". Onko sinusta kovin väkevä "eksytys", jos Teuvo Suni kertoo jonkin asian ja joku toinen voi mielessään ja sydämessään sen jakaa? Asetelma palstalla on huomattavasti erilainen kuin Jeesuksen aikana: nyt on Teuvo ja pari "papukaijaa", mutta suorastaan VALTAVAT SANKAT väkijoukot vastustamassa. Oleellisinta on aina oikea oppi, Totuus, mutta sen tunnistamiseksi on pantava merkille mitä "laitamilla" tapahtuu. Onko Teuvo Suni uhka? Mille?
kilvoituksesi yhteydessä kauhuksesi huomaatkin, että olet rikkonut Jumalan käskyjä vastaan ja hädissäsi menet jonkun uskovan tykö ne kertomaan ja hän julistaa sinulle: Koska tunnustiot syntisi, saat ne anteeksi nyt Jeesuksen veressä. Amen!
Onko se sinulle vain matra? Minulle ei, vaan se on sana itseltään jeesukseltä, joka on aina siellä läsnä Henkensä kautta, missä kaksi tai kolme on koolla hänen nimessään!
lähimmäistäsi vastaan teoin, sanoin tai ajatuksin, pyydä häneltä anteeksi. Niin Taivaallinen Isäkin antaa sinulle anteeksi.
Syntejä, joita et ole tehnyt NIMENOMAISTA lähimmäistä vastaan, sinun EI TARVITSE tunnustaa hänelle. Tunnusta ne Jumalalle. Niin Hän on sinut armahtava.
Voit toki kertoa muutkin syntisi vieraalle ihmiselle, mutta jos hän on Totuudessa, päästöavain on tässä: hän ohjaa sinut Jumalan tielle, kertoo missä ON TOTUUS, kenen on tuomio. Näin hän on tehnyt oikeamielisen Hengen teon.
Näin siis toteutuu tämä Raamatun Sana: missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään.
Jumala tulee ihmisten tykö, mutta kukaan ihminen ei ota Jumalan roolia itselleen.
jumalasi? Vai miksi koko ajan hänestä tahdot kirjoittaa? Ihmettelen kauhiast`!
jo nauratti! kuule minä en mitään Teuvoja tarvitse höpöttämässä ,olen aivan ulkona sen miehen puheista,sillä nyt on ne hänen omat juttunsa ,hänkin saa uskoa mitä haluaa ei se minulle kuulu.Etkö se ollut sinä joka kirjoitit ,että olisi mukava tietää miten ihmiset uskovat ja mitä usko merkitsee . kun kuuntelet mitä Pyhä henki puhuu niin osaat myös vastata asiallisesti ,ei Pyhä Henki käske kirjoittaa siten ,että vetäise siltäkin "matto alta" ,se kuule on se paha henki,joka niin sanoo.
Novum kirjoitti osuvasti, kuinka nykyhekessä monesti synnittömyysopin kannattajat ovat literalisteja eli ottavat suomennoksen sanatarkasti tuntematta kreikan kielen alkutekstiä:
Jumalasta syntynyt ei tee syntiä -lauseessa on kreikan kielessä akt. preesens-muoto, jolla ilmaistaan pysyvää tilaa, Kun Johannes taas kirjoitti veljestä, joka voi tehdä syntiä tai jos joku tekee syntiä ja heidän puolestaan on rukoiltava ja että heillä on silti Puolustaja Isän tykönä, joka on vanhurskas, kyseisissä kohdissa on aoristimuoto, joka tarkoittaa yksittäistä tehtyä syntiä.
Nämä erot eivät näyt suomennoksissa ja siksi literalistista, kirjaimellista, synnittäömyysoppia pääsee syntymään. Teuvo Sunuilla on harhaluulo, että uskova voisi olla itsessään synnitön, mitä hän viljelee sumeilematta. Jeesus antoi käskyn rakastaa veljeä, mutta Teuvo senkun vihaa, mistä siitäkin voitte päätellä, että syntiä on.
Teuvo kirjoitti aikoinaan sanomalehteen, uudestisyntymiskokemuksensa jälkeen: Me kaikki olemme syntisiä!
Niin se vaan on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan saamme lahjaksi vanhurskauden uskon kautta Jeesuksen vereen.
"Teuvo Sunilla on harhaluulo, että uskova voisi olla itsessään synnitön"
Teuvo Suni EI OLE OPETTANUT TUOLLAISTA.
Totuus on, että kukaan ei ole ITSESSÄÄN synnitön. Jeesuksen vanhurskaus ja puhtaus on Uskon kautta meidän OIKEUTEMME. Pyhä Henki pyhittää ruumiin niin, että meidän ei tarvitse miettiä tai pelätä lankeamista. Kun syntinen on saanut armahduksen, hän on TODELLA VAPAA, eikä hänen tarvitse miettiä, olenkohan nyt varmasti vapaa.
Uudelleen ihmisen syntiluonnosta puhumisen sellaiselle, joka JO ON Jeesuksen vapauttama, kuulostaa kummalliselta: nöyristelyltä - ei nöyryydeltä. Nöyristely on epäuskoa, joka ei koskaan ottanutkaan Jumalan armahdusta vastaan. Nöyryys puolestaan on syyllisyyttä ja syntisyyden häpeää Korkeimman edessä, jota ilman ei ole mahdollisuutta ottaa vastaan armahdusta. Häpeää Jumala ei halua ihmisen kantavan ja POTEVAN koko ajan. Kristus kantoi häpeän, nöyryytyksen ja kirouksen.Muutenhan Kristuksen sovitus olisi ollut turhaa.
Lankeamisen mahdollisuus on, mutta sitä miettimällä ajautuu helposti vain EPÄUSKOON, joka on Synti. Eikö sana kehota juuri JÄTTÄMÄÄN synnin? Se tarkoittaa: jätä synti TAAKSESI. Älä katso taaksepäin! Kuka siis on puhunut synnittömyysopista?
Niille, jotka eivät ole kohdanneet Vapahtajaa, on saarnattava parannusta Jumalan puoleen! Heidän on annettava TUNTEA syntitaakkansa, sen että ovat kirottuja. Vain silloin Jeesus voi vapauttaa, kun ihminen tajuaa, että on jotakin vapautettavaa!
petollista ja valheellista, koska synti elää jatkuvasti hänen kirjoituksissaan. Ne ovat tulvillaan syntiä, kirousta ja tuomiota.
Jos Teuvo ei koskaan tekisi syntiä vuoden 1987 jälkeen, hänen kirjoituksissaan olisi armo ja rauha, ei viha ja tuomio.
Seurakuntayhteys, jossa Teuvonkin profetiat tulisi koetella, puuttuu.
Hänen oppinsa on ilmestyskristillisyyttä ja literalismia, kuten sekin, kun hän on kirjoittanut, ettei Jumala enää kutsu ketään seurakuntaan, vaan suoraan taivaaseen.
"...Jumala...oli...Poikansa kautta perustava kokonaan uudenlaisen oman kansansa. Ei enää yhtenä kansana ja seurakuntana maan päälle, vaan kokonaan uuteen maailmaan, taivaaseen, jonne hän aloitti omiensa kutsumisen..."
Tuokin on niin paksua valetta, ettei sen törkeämpää ja antikristillisempää ole olemassakaan.'
Jos helluntaista lähtien Jumalan valtakuna, Jeesuksen ruumis, seurakunta ei ole ollut maan päällä, silloin sunilaisuus on totta ja Raamattu valetta ja jos taas Jumalan valtakunta ja lupauksen lapset, Herran omat lunastetut, Jumalan kansa ja seurakunta ovat helluntaista lukien uuden liiton kansaa, sunilaisuus on törkyä!
Taivaaseenko meidät on suoraan kastettu ja maanpäällinen seurakuntakausi onkin unta?
Kumpaa uskot: Jumalaa vai Teuvoa, Raamattua vai törkykirjaa?
Jeesuksen Kristuksen ylösnousemukseen!
Siis tavallaan Taivaaseen, jos sen kutsun Uskossa ottaa vastaan. Me olemme kuolleet ja Kristus elää meissä.
En usko ns. sekoittuneeseen seurakuntaruumiiseen. Eli mikään olemassaoleva maallinen seurakunta ei ITSESSÄÄN VOI OLLA tosi, ainut ja täysi Kristuksen seurakunta. Sehän tarkoittaisi, että itse Kristuksessa olisi jotakin likaisia tahroja, syntiä. Mutta se on mahdotonta, sillä Kristus on Jumala, tahraton ja puhdas. Missä siis sinun mielestäsi on TODELLINEN ja TOSI Jumalan lasten seurakunta, Jeesuksen Kristuksen seurakunta?
Ja tämä pohdintani lähtee todella Raamatun lukemisesta. Älä ärjy, pyri keskustelemaan.
Siinäpä mietittävää.
ja myös ilmestysmaja. Esipihaan pääsi jokainen, mutta ilmestysmajaan vain harvat.
Uudessa Liitossakin on kastettujen yhteys ja kastettujen uskovien yhteys.
Seurakunta on nimellisesti siellä missä ovat kastetut kristityt ja Raamatun mukaan paikkakunnan pyhät muodostavat aina ulkonaisen seurakunnan.
Korinto seurakunta oli Korinton pyhät, Rooman seurakunta oli Rooman pyhät jne,
Niin nykyäänkin, mutta välissä on ihmistellinkejä, joiden kautta toimitaan, mutta raamatullisesti paikkakunnan ja seurakunnan väliin ei tule mitään lisäystä, kuten ev.lut, helluntai- vapaakir´kko jne. koska ne ovat vain ihmisten tekmeiä lisäyksiä
Oikea Kristuksen eläväruumis eli seurakunta on siis siellä, missä Jeesukseen uskovat, uudestisyntyneet ja uskossa elävät ovat.
Tästä Korinton pyhien yhteydestä vielä se, että vaikka Paavali kutsui kirjeensä saajia pyhiksi, se ei merkinnyt sitä, että kaikki olisivat eläneet uskossa kovinkaan hengellisesti. Paavali moitti korittolaisia lihallisiksi uskoviksi, kuin pieniksi lapsiksi Kristuksessa. Korittolaisilla oli julkisyntejä. joista tuli tehdä parannus, mutta silti he olivat kastettuja Kristukseen, pyhiä seurakunnan jäseniä, joiden tuli panna pois synti ja pyhittyä Jeesuksessa Kristuksessa.
Jeesuksen ruumis on aina tahraton ja puhdas Jumalan näkökulmasta, koska Jeesus on täydellinen ja häneenhän me olemme kastetut, mutta ihmisnäkökulmasta olemme keskeneräisiä.
Simul iustus et peccator1 Samalla syntisiä ja samalla pyhiä.
Monissa herätysliikkeissä on pysähdytty noihin ääripäihin opettamatta, että pyhitys on kesken, vanhan tulee pienentyä, kuolettua, kuolla ja uuden tulla tilalle jatkuvasti ja sitä sunilaisuus ei ymmärrä, harhaoppi kun kerran on!
"vanhan tulee pienentyä, kuolettua---".
Onko vanha kuollut vai elävä?
Kuinka voi kuollut pienentyä?
Kuinka voi vanha elävä ihminen olla uusi luomus?
Jos näihin osaat tyhjentävästi vastata, voit kirjoittaa vastauksesi vaikka uudeksi aloitukseksi sekä lähettää tiedoksi myös sunilaisuuden liittoon.
Hänen tulee kasvaa ja minun vähetä!
Paavali totesi, että silloin kun hän on heikko lihassa, hän on Hengessä vahva.
Raamattu opettaa, että joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä.
Siinä vastaukset; ""vanhan tulee pienentyä, kuolettua---".
Onko vanha kuollut vai elävä?
Kuinka voi kuollut pienentyä?
Kuinka voi vanha elävä ihminen olla uusi luomus?
Vanha on Jeesukseen kastettuna ristiinnaulittu ja kuollut, kuollut ei elä, mutta tämä kaikki vain uskossa Jeesuksen Kristukseen! Etkö siis usko?
Paavalikin kysyi: Ettekö tiedä, että teidän vanha ihmisenne on ristiinnaulittu Jeesuksen kanssa?
Kuollut on kuollut, mutta ei pienenny. Mutta ellet kilvoittele, aatami virkoaa, vanha-aatu rimpuilee alas ristiltä ja voimistuu, synti väijyy lihassa ja sotii henkeä vastaan ja niin oin taas palattava armoon, niillä aseilla, jotka Herran Sana tarjoaa!
Vanha elävä ihminen voi olla uusi luomus vain kuolemalla ristillä Jeesuksen kanssa, eli elämällä todeksi sen uskossa, mitä kasteessa olemme jo saaneet, että kuolee ja nousee uutena luomuksena. Vanha uudistuu tietoon. Aivan kuten perusta syntien anteeksisaamiselle on usko siihen tietoon, että Jeesuksen veri tuotti jo sovituksen, aivan samoin perusta poyhitykseen, synnittömään kilvoitukseen, synnin pois panemiseen, synnin valtaa vastaan kamppailuun ja synnin vallasta vapaana uskossa elämiseen, on tieto siitä, että kasteessa annettiin jo myös yhteenkasvaminen Jeesuksen ristinkuolemaan. Etkö tiedä sitä? Etkö usko?
Et todellakaan näe kilvoittelun tarepeellisuutta etkä keinoja, vaikka ne ovat jo kasteessa annettu täydellisesti. Uusi elämä on Kristuksessa ja hänessä on lain loppu, vanhurskaus Jeesuksen veren kautta. Tulee valvoa, ettei käy kuin galatalaisille, jotka kilvoittelivat Hengessä, mutta palasivat lihaan. Jeesus, jota he uskossa katselivat ristiinnaulittuna, joutui hukkaan, koska joku lumosi heidän uskon silmänsä. Varmaan joku sunilaisen synnittömyysopin tai ilmestysopin kaltainen harhaoppi tulvahti heidän keskuuteensa.
Lakia ei enää synnintunnon herättäjänä tarvitakaan, koska harhaoppi sanoo oelastuksen läytyvän ihmisen omasta sydämestä ja uudestisyntymisen ehtona onkin Jumalan tahdon täydellinen noudattaminen, niinhän Suni opettaa, mutta Raamatun mukaan lain kautta tulee synnintunto ja ihmissydämestä synnit lähtevät ja vanhurkaus tuleekin armosta, uskon kautta Jeesuksen veren tähden ja pyhitys Jeesuksen ristinkuoleman ja siihen yhteenkasvamisen tähden!
Uskon Raamattuun en harhoihin!
Kirjoitat kysymykseni ikäänkuin bumerangina takaisin minulle. Mm. tämäntapaisia "etkö usko?" "etkö sitä tiedä?" ja vieläpä väitteen "et todellakaan näe kilvoittelun tarpeellisuutta".
Minä esitin kysymyksiä SINULLE, ja se ei todellakaan suinkaan välttämättä tarkoita, että kysyjä ei itse tietäisi niihin vastauksia. Minä tiedän.
Taas, jo monennenko kerran, kerrot valheen Teuvo Sunista
"uudestisyntymisen ehtona onkin Jumalan tahdon täydellinen noudattaminen, niinhän Suni opettaa---"
Teuvo Suni ei opeta näin. Teuvon puolesta Totuudessa kerron sinulle:
Uudestisyntymän kulminaatio on Herran Pyhän Hengen saaminen ja se tapahtuu nöyrässä, alastomassa ja kaikesta luopuneessa ihmissydämessä. Siinä ihminen todellakin huomaa, että ei kykene Jumalan edessä minkäänlaiseen Jumalan tahdon noudattamiseen saati sitten täydelliseen. Siinä ihminen huomaa, että ei kykene edes uskomaan. Jumala auttaa epäuskoakin. Jumala antaa ihmiselle yhden pienen avun: että ihminen jaksaa kääntyä Hänen puoleensa. Sekin oli Jumalan työ. Siinä kaikki.
Milloin valheesi Teuvo Sunista mahtavat loppua?
vaan siteraan Sunia:
"Jumalan tahdon ehdoton noudattaminen on ehtona sille, että ihminen saisi kokea uudestisyntymisen..."
Niin Teuvo kirjoittaa kirjassaan (s.391)
Ja mitä Jumalan tahdon ehdoton noudattaminen on ellei sitä, että pitää käskyt!
Teuvo lainaa kirjassan ennen tuota kohtaa 1. Joh, kirjeen sanoja ja mm. tätä:
"..yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä...joka ei tee Jumalan tahtoa ei ole Jumalasta, si myöskään se, joka ei veljeäsnsä rakasta..."
Siitä siis vaan Teuvokin velkiänsä rakastamaan!
Sinun kulminaatio-oppisi Hengen saamisesta nostaa salakavalasti ihmisen keskipisteeksi, mutta kasteessa, jo täysin omaa tahtoamme vaillahan olemme saaneet Pyhän Hengen ja uskon, johon olemme kastetut. Siinä se ydinkysymys onkin.
Teuvokin sanoo, ettei uskoon tuleminen ole sama-asia kuin uudestisyntyminen ja Pyhän Hengen saaminen, mutta miksi silloin Paavali kysyi muutamilta Johanneksen kasteen saneilta efesossa tapaamiltaan, apolloslaisilta: Saitteko Pyhän Hengen silloin kun tulitte uskoon?
Raamatun mukaan usko tulee kuulemisesta ja jokainen Jeesuksen nimeen kastettu on myöskin
kuullut Jumalan Sanaa, mutta opetuslapseuden aika on silti elettävä. Valitettavasti sunilainen kirkko- ja porttofobia heittää lokaa kristillisen opetuksen päälle ja pilkkaa kaikkea lähetystyötä.
Jeesus on kaikki kaikessa ja Henki tekee eläväksi.
Ei kukaan ihminen voi sitoa tai määrätä miten Henki toimii itsekunkin kohdalla. Tuossa lausessasi olen liki samaa mieltä, ettei ihminen voi todellakaan Jumalan tahtoa noudattaa, mutta silloin se sulkee myös pois Teuvon selityksen, että uudestisyntymisen ehto olisikin juuri Jumalan tahdon noudattaminen!
voit hänen puolestaan kertoa, mitä hän kirjassaan opettaa?
nimittäin kirja on paksu ja asiaa paljon.
Mutta enhän minä ensisijaisesti keskustele hänen kirjastaan vaan sanon sen, mitä Henki minulle näistä asioista kertoo.
koko hänen kirjansa olisi Hengen ilmoitusta, mutta on siinä niin paljon ohi Raamatun, etten voi väitettä uskoa!
suhteen,
Teuvohan on vastannut kun on kysytty, että missä hän käy ehtoollisella seuraavasti:
"Ja tällainen on ehtoollinen; Joh.4:14-14 Jeesus vastasi hänelle: Joka juo tätä vettä, sen tulee uudelleen jano, mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä.
.... ei tarvitse mihinkään lähteä, sillä ne tapahtuvat siinä ainoassa ja oikeassa Jumalan temppelissä: valitun ihmisen sydämessä.."
Mielestäni kyseinen Raamatunkohta ei puhu ehtioollisesta vaan Jumalan sanan kuulemisesta, juurtumisesta ja edelleen sen todistamisesta ja saarnaamisesta, mutta
ehtoollisesta: Raamatussa Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi oppilailleen ja sanoi: Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini ja samaten hän otti viinimaljan, kiitti ja antoi oppilailleen ja sanoi;: Ottakaa ja juokaa tästä kaikki, tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi, niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se minun muistokseni.
Minä menen pyhien yhteyteen aina kun HPE on tarjolla ja nautin Jeesuksen ruumiin ja veren. Muutoin luen ja kuuntelen Jumalan sanaa, mutta se ei ole sama kuin siunattu leipä ja viini.
Alkuseurakuntakin oli viikon ensimmäisenä päivänä koolla leivän murtamisessa, millä tarkoitetaan pyhää ehtoollista.
Erikseen he pysyivät apostolien opetuksessa ja tutkivat kirjoituksia, mutta eivät ne ole sama asia kuin ehtoollinen,
Jeesus itse on siellä missä kaksi tai kolme on koolla hänen nimessään. Miten, se on Jumalan salaisuus ja uskon asia. Jeesus sanoi ehtoollisleivästä: Tämä on ruumiini ja minä uskon sen, enkä selittele miten ja mistä ja syön, Jeesus sanoi ehtoollisviinistä: Tämä on minun vereni ja minä uskon, enkä selittele tai edes kysele vaan juon. Ei tarvitsekaan tietää missä ne ovat muina aikoina.
UT:ssa ehtoollinen kuin myös VL:ssa pääsiäislammas oli yhteysateria. Emme me vietä ehtoollista sunilaisessa yksinäisyyskammiossa.
Ehtoollinen on kokoontuneen seurakunnan yhteinen ateria eikä yksityisen sydämen, kuten Suni väittää.
Jumalan Henki kirkastaa ihmiselle ehtoollisen merkityksen ja varmasti moni syö ja juo turmioksensa ja siksi nukkuu pois tai sairastuu ennenaikaisesti, kuten korinttolaisille kävi.
Ehtoollinen on valtava asia ja sisältää paljon enemmän kuin moni voisi edes kuvitella. Ajattele, sama Golgatan ristillä liki 2000 vuotta sitten vuodatettu veri onkin maljassa tarjolla ja Jeesus, elämän leipä, lihansa puolesta pyhänä suupalana öylätissä.
Monesti ehtoollisen nauttimispäivänä on hyvä olla eikä tule lainkaan nälkä ei edes illalla. Jeesus siis ravitsee läsnäolollaan ehtoollisen kautta.
On saatanallista sunilaisuutta halveksia ehtoollista viinitilkaksi ja pahvinmakuiseksi öylätiksi. Se on uskonrauhanrikkomus, pyhän asian pilkkaamista, josta Suni voi saada vielä jo ajassa Jumalan tuomion esivallan kautta,
Kerroin kyllä jo VARSIN seikkaperäisesti mitä mieltä olen ehtoollisesta. Nyt enää muutamia eri näkökulmia tai huomioita pyynnöstäsi:
Kyllä ajattelen aivan toisin kuin sinä, nimittäin
Sana todistaa samasta asiasta kuin vesi ja veri, jotka Herran kyljestä vuotivat. Se todistaa myös ruumiista eli leivästä. Se välittää siis SAMAN kuin ehtoollinen. Ei ole olemassa erilaista Jumalan ARMOA. Niinpä sydämen Usko käsittää saman lujan ja vakaan armon kuin leipä ja viini, jotka ovat vain syntien anteeksiantamuksen näkyvä jatkumo. Ne eivät LISÄÄ mitään Pyhän Hengen sydämeen antamaan todistukseen.
Pyhässä Hengessä sydän juo Sanasta ja Pyhä Henki antaa myös Uskon sen vastaanottamiseen. On vain luterilaista "jargonia" (esim. rovasti Peltolan sivuilta) kun hän sanoo "Ihminen ei pysty vakuuttumaan Jumalan lupausten kuulumisesta itselleen pelkkien lausuttujen sanojen kautta." Juuri edellä hän kuitenkin sanoo, että itse Herran Sana on armonväline. Ja jos ainetta tarvitaan, kasteen vesi jo on. Ja yksi kaste on oikein.
Leivän murtamisella ei tarkoiteta pelkästään ulkonaisen leivän jakamista. Raamattu puhuu leivän murtamisessa PYSYMISESTÄ. Täytyyhän Uskovan pysyä Kristuksessa myös niinä hetkinä, kun hän ei suullaan SYÖ. Niinpä leivän murtaminen on koko Kristuksen ansion ja Totuuden syömistä. Myös kotihellan ääressä niinä päivinä kun ei ole alttariehtoollista tarjolla.
Alkuseurakunta kun tutki kirjoituksia Pyhän Hengen vaikuttamana, se SÖI Herran Sanasta Kristuksen, joka on SAMA kuin ehtoollinen. Summa summarum: ehtoollinen ei ole erilaista armoa, ei erillisarmoa eikä erillisoppia.
Sitten kirjoitat:
"UT:ssa ehtoollinen kuin myös VL:ssa pääsiäislammas oli yhteysateria".
Mitä yhteyttä uskovalla on epäuskovalla sekalaisen seurakunnan osallistuessa alttarin ehtoolliselle? Mitä yhteistä on Kristuksella ja Beliarilla?
Sitten vielä kysymys, kuka olet? Kun et kirjoittanut millään tutulla nimimerkillä.
Tietääkseni luterilainen kirkkokaan EI opeta sakramentin ITSEAUTUUTTAVAA voimaa. Ehtoollista edeltää rippi: synnintunnustus Jumalalle ja anteeksiannon vastaanottaminen. Tämän uskominen on armon käsittämistä. Näkyvät ehtoollisaineet ovat tämän jatke.
Nimittäin Usko syö ja juo sanasta ja suu syö ja juo leivän ja viinin.
Siksi Jumalan vuodattama Usko ymmärtää ja vastaanottaa SAMAN Kristuksen olipa sitten näkyviä aineita tai ei. Usko alkaa kuulemisesta, kuulemisen antaa Jumala. Kun ei siis ole mitään EROA Antajalla ja annettavan määrällä ja laadulla (Kristuksen osallisuus), Uskossa Jumala antaa sen, mistä sana jo todistaa, Kristuksen veriuhrin. Sillä Jumala antaa Uskonkin. Usko on Jumalan teko. Mitä enempää voisi konkreettinen ehtoollinen antaa? Usko sijaan johtaa ETEENPÄIN: Jumalan tuntemiseen. Jumalan tunteminen puolestaan ei ole toistuvaista tai paikallaan pysyvää vaan alati syventyvää, matkaa kohti koko Totuutta.
Lisäksi Jeesus kehotti
1. Kor. 11:25
Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni." [Luuk. 22:20 ]
1. Kor. 11:26
Niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kun hän tulee.
Tämä NIIN USEIN KUIN ei tarkoita konkreettisen SUULLA syömisen ja juomisen PAKKOA. Sen voi ottaa kehotuksena.
Lisäksi Raamattu sanoo:
Mark. 16:16
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. [Joh. 3:18,36; Ap. t. 16:31; Room. 1:16; 1. Piet. 3:21]
Useimmat englanninkieliset raamatut kääntävät "is baptized", joka tarkoittaa "on kastettu".
Miksi tässä ei mainita verta? Siksi, että veren todistus sisältyy noihin. Mitään todistusta ei voi erottaa omaksi erikoisopikseen. Ehtoollisella on todistusvoima.
Niinpä minäkään en voi muuta todeta kuin, että Teuvo Sunin sanoma ehtoollisesta on OIKEA ja JAKAMATON:
Joh.4:14-14 Jeesus vastasi hänelle: Joka juo tätä vettä, sen tulee uudelleen jano, mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä.
Joh. 6:35
Jeesus sanoi: "Minä olen elämän leipä. Joka tulee minun luokseni, ei koskaan ole nälissään, ja joka uskoo minuun, ei enää koskaan ole janoissaan. [Matt. 5:6]
Sitten vielä. Viinistä humaltumisen vaarasta on Raamatussa vaikka kuinka paljon. Sama vaara on verellä läträämisen kanssa. Jeesuksen veri ei edusta minulle mystiikkaa vaan Totta.
Voin toki käydä ehtoollisella. Se ei turhenna Jeesuksen ansiota, se todistaa siitä. Mutta se ei todista siitä eri tavalla tai enemmän kuin kaste tai Pyhä Henki. En jää kiinni mystiikkaoppiin sillä tavalla, että minun täytyisi "rampata" ehtoollisella SAADAKSENI synnit anteeksi.
Mielelläni viettäisin ehtoollista kotonani Uskovien ystävien kera.
Ihmettelen kovasti, että sanot Teuvo Sunia harhaoppiseksi.
mukainen:
"Alkuseurakunta kun tutki kirjoituksia Pyhän Hengen vaikuttamana, se SÖI Herran Sanasta Kristuksen, joka on SAMA kuin ehtoollinen. Summa summarum: ehtoollinen ei ole erilaista armoa, ei erillisarmoa eikä erillisoppia. "
Tuollaista oppia ei Raamattu kerro ja myöskin kasteen ja ehtoollisen Jeesus asetti aivan eri tavalla1
Kun Henki, vesi ja veri todistavat yhtä, ne todistavat, että Jeesus tuli niiden kautta.
Selvä yhteys on tässä: Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä= Anna kastaa itsesi, pestä pois syntisi= puhdisti sydämet uskolla
Mutta Jeesus ei käskenyt kastaa verellään, vaan
kaste tehtiin vedellä, Jeesus ei käskenyt juoda kastevettä eikä sanonut että kastevesi on veri, vaan ehtoollisviinin, joka on Jeesuksen veri.
Jeesus on elämän leipä, Jumalan Sana, mutta luettuna ja kuultuna se ei ole Jeesuksen syötävä ruumis, vaan se, että ehtoollileipä on Jeesuksen
ruumis ja Jeesuksen käskystä syötävä, ei ole ihmisviisausela selitettävissä, vaan ainoastaan uskottavissa, koska se on sana, joka Jumalan suusta lähti.
Oppisi on anarkiaa sekä ehtoollista, että yhteysateriaa vastaan.
Ehtoollisella on monia, jotka syövät turmiokseen, mutta kuka niin tekee, sen Jumala tietää.
Mitään hengellistä yhteyttä Kristuksessa ei ole
Beliarilla ja Kristuksella.
Moni kastettu hukkuu kerran kadotukseen, koska ei ole uskonut syntejään anteeksi eläessään ja moni ehtoollisella muotojumalisesti käynyt voi myös joutua kadotukseen, mutta kuka ja ketkä, sen Jumala myös tietää!
Teuvo sunille ei ole mikään enää pyhää vaan hän on heittänyt romukoppaan jo oman avioliittonsa,
kotiseurakunnan, Pyhän Hengen läsnäolon maan päältä Johanneksesta Lappeenrantaan v.1985, kättenpäällepanemisen, ehtoollisen, esivallan, hautaansiunaamisen, perinteisen hautaamisen, ripin ja synninpäästön, lähetystyön, 1000-vuotisen rauhanvaltakunnan, seurakunnan jne..eihän noita enää jaksa edes muistaa.
Ehtoollisen pilkaaminen, kuten Suni tekee on rikos lakia ja Jumalaa vastaan, mutta eihän Suni kunnioita esivaltaakaan.
Olinpa kuka tahansa, olen täysin eri mieltä sunilaisesta ehtoolliskäytännöstä ja monesta muustakin Teuvon opista.
mukaan Todistus Jeesuksesta on jotenkin VAJAA, jos ihminen ei kosketa kaikkia niitä MATERIAALISIA aineita, joiden kautta Jeesuksen sanotaan meille tulevan.
Totuuden sanoma on, että siinä missä Jumala itsensä ihmiselle ilmaisee, siinä on pelastus TÄYSI. Juuri ihmisopit rakentavat kaavoja ja oppeja, joiden mukaan asioiden "täytyy mennä". Kirkon ehtoollisliturgiaankin (kaavaan) on liitetty sanoja, joita Jeesus ei sano.
Ei tullut Jeesus Raamatun kertomuksissakaan kaikille syntisille kaikkien "välineiden kautta". Jeesus tuli lihassa, ihmisenä ja kokonaisena. Syntinen nainen ja moni muu parani ja sai armahduksen Uskonsa kautta.
Et myöskään vastannut Raamatun kohtaan
Mark. 16:16
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. [Joh. 3:18,36; Ap. t. 16:31; Room. 1:16; 1. Piet. 3:21]
Jäikö jotenkin vajaaksi tämä Pyhän Hengen todistus, kun verta ei mainita?
Liturgiassa olet kiinni. Et Hengessä.
Sitten esivallan kunnioittamisesta ja maallisista laeista. En menisi julkisesti nimensä ilmoittaneesta ihmisestä kirjoittamaan tällaista:
"---hän on heittänyt romukoppaan jo oman avioliittonsa---". Ei ole tietääkseni heittänyt. Suni arvioikoon itse oman avioliittonsa. Jos hän on sellaisesta jotakin maininnut, meidän tehtävämme ei ole.
Johannes 6:58
Tämä on se leipä, joka on tullut alas taivaasta. Se on toisenlaista kuin se ruoka, jota teidän isänne söivät: he ovat kuolleet, mutta se, joka syö tätä leipää, elää ikuisesti."
Kiinnitä huomiosi sanaa ruoka, joka esi-isät söivät. Se ruokki vain mahaa. Mutta toisenlaista on se leipä, josta elää ikuisesti. Se ei ole AINOASTAAN mahaa täyttävää ruokaa. Se on Kristuksessa ja Kristuksesta eläminen. Siinä on täyteys ja kirkkaus.
Niinpä oikea oppi ei ole vain toisistaan erotettavia opinkappaleita vaan se on Jumalan antama Totuus, joka on syötävä ja juotava. Ehtoollinen ei todellakaan ole vain liturgian mukainen siunattu leipä ja siunattu viini.
Nyt minulta on mennyt jotain ohi korvien.
Milloin Teuvo on eronnut?
"Kun Henki, vesi ja veri todistavat yhtä, ne todistavat, että Jeesus tuli niiden kautta."
Jeesus ilmaisee itsensä yhtäpitävästi ja täytenä kunkin kautta. Ne ovat täysiä, eivät vajaita todistuksia Kristuksesta.
"Jeesus on elämän leipä, Jumalan Sana, mutta luettuna ja kuultuna se ei ole Jeesuksen syötävä ruumis".
Kyllä jopa luterilaisuuskin opettaa oikein tässä asiassa. Eli Usko syö Kristuksen ansion, veriuhrin, Jumalan sanasta. Jumalan sana on luterilaisuuden mukaan yksi armonvälikappale, joka todistaa yhtäpitävästi muiden kanssa SAMASTA ja TÄYDELLISESTÄ Kristuksen sovitustyöstä. Mutta leipä ja viini eivät sitä armoa anna (virallisen luterilaisuudenkaan mukaan) vaan Jumala, joka antaa, ja Jumalan vuodattama Usko, joka ottaa vastaan.
Eri asia on, kuinka moni luterilainen menee henkilökohtaisessa uskossaan lainkaan niin pitkälle, että tämmöisiä pohtii. Normaalisti ehtoollisesta jää itsestään autuuttava kuva, niin että Jumalan sanan lukeminen ja Jumalan Tien kulkeminen pidetään täysin toisarvoisena.
"ehtoollileipä on Jeesuksen
ruumis ja Jeesuksen käskystä syötävä---koska se on sana, joka Jumalan suusta lähti."
Eipä sano noin, ei. Jeesus sanoo: NIIN USEIN KUIN te syötte tätä leipää, tehkää se minun muistokseni. Sama koskee viinin juomista. Eli ei ole käskyä, ei pakkoa suun syömiselle ja juomiselle, ei frekvenssiä eli kuinka usein.
Sitten vielä vedestä. Sanoit, että "Jeesus ei käskenyt juoda kastevettä---". Millaista vettä tämä on, jota juodaan, ei kuitenkaan viiniä, ja miten juominen tapahtuu?
Joh. 4:14
mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä."
Etpä vielä syyttänyt minua ehtoollisen pilkkaamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta, odotan mielenkiinnolla.
itse ymmärtää, että on sidottu puolisoonsa vain siksi, että saatana saisi tämän kautta Teuvoa
oikein kunnolla rusikoida, mutta ei sellainen ole Raamatun Jumalan tarkoitus avioliittoon nähden puolisoansa kohtaan, vaan rakastaa puolisoa, kunnioittaa ja palvella, kuten Kristus seurakuntaa!
vereksi ja leipää Jeesuksen ruumiiksi, aloitat pohdiskelun ja saivartelun, mutta kaste ja ehtoollinen ovat Jeesuksen itsensä antamia asioita, ne ovat armoa ja syntien anteeksiantamiseksi, mutta eri tavalla suoritettuna, vaikkakin uskolla molemmissa armo voidaan omistaa.
Ehtoollinen on suuri asia, mutta ei kylläkään aukene sekottamalla sitä saarnattuun Jumalan Sanaan, muutenhan koko asiasta tulee vain vertauskuva.
Kun kuulet Jumalan sanan ja jos se saa juurtua sydämeesi, se on kuin siemen, joka kylvetään hyvään maahan ja tuottaa sadon. Alapas nyt rauhassa vaan
pohdiskelemaan tarvitseeko kenenkään enää mitään viljellä, tuomitse kaikki maanviljelijät ja pohdiskele rauhassa, jos et ymmärrä, että Jeesuksen Sanan kuuleminen eli elävän veden juominen on eri asia kuin veren juominen ehtoollisella,
Saatana sokaisee järkitempuillaan ja panee sinut pohdiskelemaan ja pääsee tavoitteseensa, eli uskottelet, että Jumalan Sanan kuuleminen korvaa ehtoollisleivän ja viinin.
Älä meni järjen, langenneen ihmisviisautesi
ansaan!
On tainnut se susi-teuvo nykäistä oikeasta narusta kun kiellät ehtoollisen lahjan.
pahasti mättää IHMISOPIN MUKAAN.
harhaoppineeksi!
Voisin lkuetella useita opetuksia, joissa Teuvo menee rutkasti yli Jumalan kirjoitetun Sanan, mutta ei koskaan sitä myönnä.
Niitä asioita ei kannattane enää toistaa,
Jos Teuvo Suni on kirjoittanut kirjansa Pyhässä Hengessä, silloin siitä ei löydy yhtään Raamatun vastaista asiaa, mutta jos tutkit Raamattua, huomaat monta asiaa, joissa Suni erehtyy, mutta ei myönnä virheitään, vaan muuttaa tarinaansa.
Jos tämä on totta: "Golgatan jälkeen Totuuden Henki ei ole tullut sisälle yhteenkään synagoogaan jne.."
Silloin apostolit olivat ilman Henkeä ja omissa voimissaan puhuivat synagoogassa, jonne jopa Jumalan enkeli käski mennä todistamaan.
Apostolit ja /tai muut uskovat olivat pyhäkössä tai synagoogassa:
Apt 2:46 (alati, joka päivä)
3:1-11
5:12
5:20-21, 25, 42 (joka päivä)
6:13
13:5
13:14
13:15-43
14:1
17:1-2, 10
18:4, 8, 19
19:8
21:26-30
22:17
Päättele itse, jos Pyhä henki ei ollut mukana, vaan apostolit puhuivat ja rukoilivat omissa voimissaan, silloin Teuvo Suni on oikeassa, mutta jos apostolit menivätkin pyhäkköön ja synagoogiin Jumalan Henki mukanaan, silloin Teuvo on väärässä.
Vähäinenki hapatus hapattaa koko taikinan!
Minä uskon, etä Pyhä Henki oli mukana ja Suni on harhaoppinut!
susilla on karhea kieli, vai mitä ArmiK?
mitä Jeesus myös sanoi hieman aiemmin:
"48 Minä olen elämän leipä. 49 Teidän isänne söivät autiomaassa mannaa, ja silti he ovat kuolleet. 50 Mutta tämä leipä tulee taivaasta, ja se, joka tätä syö, ei kuole. 51 Minä olen tämä elävä leipä, joka on tullut taivaasta, ja se, joka syö tätä leipää, elää ikuisesti. Leipä, jonka minä annan, on minun ruumiini. Minä annan sen, että maailma saisi elää."
52 Tästä sukeutui kiivas väittely juutalaisten kesken. He kysyivät toisiltaan: "Kuinka tuo mies voisi antaa ruumiinsa meidän syötäväksemme?" 53 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää. 54 Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. 55 Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma. 56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä. 57 Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö."
Jeesuksen liha on todellinen ruoka ja Jeesuksen veri on todellinen juoma ja ne Jeesus antoi ja antaa meille ehtoollisleivässä ja -viinissä!
Se sinun ruoka-maha-pohdiskelusta taas tällä erää!
"
sunilaisharhaopin toteamiseksi, että kun Teuvo opettaa, että hänellä on kaikki tieto, ja h'än on synnitön ja tekee vain Jumalan tahdon, niin siitäpä seuraa sitten, että Isä ja Poika asuvat teuvossa, mutta kyseinen Raamatunkohta laittaakin Jeesuksen lihan syömisen ja Jeesuksen veren juomisen sen asian ehdoksi, että hänessä Jeesus pysyy.
Teuvo on harhaoppinen, kun ei mene ehtoolliselle, koska nauttii vain kuulemansa Sanan sydämessään, eikä nauti Herran lihaa ja verta.
Kun aikansa Raamatua hengellistää, alkaa ihminen tuntea itsensä Jumalaksi, synnittömäksi ja kaikkivaltiaaksi. Mutta seurakunnassa voi tehdä parannuksen, ellei etsikon aika jo ole ohitse!
kun et tiedä mitä puhut.
Kaikki ne ovat harhaopettajia, harhassa jotka eivät ole tahtoneet ahtaasta portista sisälle mennä.
Vain silloin ihminen tulee näkemään sen mikä onkaan
se saastainen valhe jossa on ollut uskomassa.
Jos toisin sanoisin valehtelisin enkä Totuudessa
olisi.
Näin on ihmiset, näin todella on.
Tämä asia on todella näin.
Kaikki jotka ihmisissä riippuvat ovat kirottuja,
eivätkä näin ollen JUMALAN TOTUUDESTA MITÄÄN
TIEDÄ.
Miksi, ette tahdo irtisanoutua ihmisistä,
ihmisopeista, pääsisitte tekin Jumalan valtakunnan
kansalaisiksi, eikä enää tarvitsisi pähkäillä
onko se noin vai onko se näin ei vaan se taitaa
sittenkin olla toisin päin tai sittenkin se on
niin mikä korvaan sointuu ja lihaan sopii, juuri
niin siihen vankkumattomasti uskon se on hyvä
niin en muusta välitä niin, niin ja niin.
Mutta onko se kuitenkaan niin?
Ei pahalla vaan hyvällä, älkää siis katsoko kieroon vaan suoraan.
Mitä jos kuitenkin vois heittää pois tai pyytää
että sais heittää pois kaikki omat järjenpäätelmät
niin Jumala sais näyttää MIKÄ TOTUUS ON.
oli ArmiK:n kirjoitus, kun ei yhtään Jumalan Sanaa, vaan ainoastaan ihmisoppia!
Jeesus on Jumalan Sana, 2-teräisistä miekoista terävin ja se erottaa sielullisen ja hengellisen, lyyt ja ytimet. Jeesus on tie, totuus ja elämä, mutta ei henkiportin kautta, vaan lihaportin, ruumiinsa lihaesiripun kautta,
Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, Vapahtaja!
Jeesus sanoo: Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä.
Tätä ewi saarnojen kuuleminen korvaa!
tarkemmin.
Aikamoinen halveksunta kaikuu.
Miksi?
Siksikö kun on mukavampi pitää kiini omasta ihmisopista ja mukavampi näin muitakin johtaa
samaan ihmisopin miellyttävään uskoon, kuulemaan
sanaa mikä korvia hivelee ja lihaa miellyttää;
sillä saahan ihminen itse elää ja olla näin
itsensä herra ja pää, saa pitää mitä omistaa
ja niinkuin huvittaa.
Niin, että mihin Jeesusta tarvitaankaan mihin
käytetään.
Ette nää.
Ettekä tahdo nähdäkkään.
Miksi?
Vien asian tutkittavaksi, herjasit Teuvoa,
Miksi ne sitten mokomaa saarnakokoelmaa on perässä vetäneet?
Jeesuksen veri vuoti Golgatalla ja sitä ei ollut kukaan pikareihin keräämässä.
Sen sijaan luterilainen uskonkäsitys puhuu representaatiosta. Että USKON kautta ehtoollisessa jaetaan Jeesuksen tosi ruumis ja Jeesuksen tosi veri. Mutta aineet pysyvät leipänä ja viininä.
Minä olen kirjoittanut koko ajan ehtoollisesta, että se on syvempi ja LAAJEMPI Totuus kuin pelkkä siunattu leipä ja siunattu viini. Ehtoollinen ei ole "pelkkä" syntien anteeksiantamus vaan sillä tulee ymmärtää yhteys ja sen vahvistaminen, oleminen Jeesuksessa Kristuksessa. Kun puhutaan vedestä, verestä ja Hengestä eli todistajista, kukin näistä todista SAMASTA Kristuksesta. En minä ole kieltänyt ehtoollista koskaan. Sinä vain sanot minun kieltäneen. Itse teet siitä sellaista erillistä oppia, joka osoittaa minulle, ettet OLE Kristuksessa. Ehkäpä käytät ehtoollista vain synnissä PYSYMISEEN, jotta voisit ne jälleen saada anteeksi. Tällainen spekulaatio syntyy teksteistäsi.
Sitten kun teologinen kompetenssisi ja väärä henkesi ei jaksa keskittyä puhumaan asiasta, kirjoitat tällaista
"---aloitat pohdiskelun ja saivartelun---". SINÄ sanot tekstiäni saivarteluksi, mutta sanooko Jumala? Jumala näkee sydämeeni ja tietää, että Hän kestää pohdiskeluni. Mutta kestätkö sinä?
"---Jeesuksen Sanan kuuleminen eli elävän veden juominen on eri asia kuin veren juominen ehtoollisella---".
Ei todellakaan ole. Todistajat ovat YHTÄPITÄVÄT. Ne todistavat SAMASTA ARMOSTA. Armon luonne ja määrä on sama. On harhaa sanoa, esim. uskovalle, joka asuu pitkien välimatkojen takana, että sinä et saa osaksesi yhtä paljon Jumalan armoa, koska et pääse ehtoolliselle, tai kääntäen: me saamme varmemmin ja enemmän osaksemme Jumalan armoa kuin sinä, koska me käymme alttarilla juomassa Jeesuksen verta.
Minä en ole sanonut, että Jumalan Sana KORVAA ehtoollisen, leivän ja viinin, joka todellakin nautitaan Jeesuksen muistoksi, jotta USKOSSA Häneen pysymme. Ehtoollinen oli pääsiäisateria.
Tästä syystä vielä tärkein. Ei ole niin, että vain ehtoollinen pitää nauttia vilpittömänä, nöyränä ja uskossa vastaanottaen.
KAIKKI syöminen pitää nauttia antaen Herralle kiitos, kaikki askareesi sinun pitää toimittaa ja koko elämäsi sinun tulee elää Herran käden alla, antaen kiitos jokaisesta elinpäivästäsi Hänelle.
Sillä kuinka voisi luotu olla Luojaansa suurempi?
"Älä meni järjen, langenneen ihmisviisautesi
ansaan!"
Kuka tekohurskastelee?
Ei asiaa, ei perusteluja, ei yhtään mitään.
Kirjoitat asioita, jotka EIVÄT OLE vastauksia esitettyihin asioihin. Nyt keskusteltiin siitä, onko ehtoollisella itsestään autuuttavaa vaikutusta.
Teuvon muita käsityksiä kelpaa ja kehtaa ruotia kyllä, mutta yksi asia kerrallaan. Sitä paitsi nyt keskustelet minun kanssasi, Teuvo on vielä hetken lomalla. Säästä nyt joitakin kysymyksiä hänellekin.
Minä tutkin kyseistä jaetta, mutta olin kyllä lukenut koko luvun.
Joh. 6:35
Jeesus sanoi: "Minä olen elämän leipä. Joka tulee minun luokseni, ei koskaan ole nälissään, ja joka uskoo minuun, ei enää koskaan ole janoissaan. [Matt. 5:6]
Tämä tarkoittaa, että Jeesus on Uskon kautta leipä, joka lahjoittaa elämän. Kun syöt ehtoollisleivän, USKO tekee siitä Jeesuksen ruumiin, lahjan. Sitten on kyllä sanottava, että myös se maallinen ruoka, leipä, jota arkisin syömme, on kyllä sekin Jumalan lahjaa. Ja samoin kuin koko elämämme riippuu Hänestä, samoin Uskon, rukouksen ja kiitoksen kera tämä leipä ei täytä vain mahaa vaan myös sydäntä.
Jeesus on myös SANA. Näin ollen Elämän leipä ei ole ainoastaan ehtoollisleipä vaan Jumalan sanat ja Totuus, jotka me Uskossa syömme.
Sana tuli lihaksi!
Sanassa on siis todistus Jeesuksesta, ja kun Uskot Jumalan sanan, syöt siitä Elämän leivän, Jeesuksen lihan.
Näin se vaan on.
Ei ehtoollisen viettoa tarvitse selitellä tai pohdiskella. Ehtoollinen on ehtoollinen, saarna on sarna, kastevesi on kastevettä.
Se viini, jionka ehtoollisella nautimme on sama jeesuksen veri, joka Golgatalla vuodatettiinm vaikka ei mihinkään pikariin olisikaan kerätty. Jo pikarikysymyskin on saivartelua!
lähetät haasteen, minäkin olen eri kirjoittaja kun tuon Teuvon herjaamiskirjoitukseksi ymmärtäväsi kirjoituksen kirjoittaja!
Siispä joku oikeuteen!
kysymys, että pitääkäö mennä nauttimaan Jeesuksen ruumis ja veri jos ahtoollisen haluaa, vai lukeako kotona "elävää vettä".
Se oli ydinkysymys!
*******
Sano kuitenkin lyhyesti uskotko, että Golgatan tapahtumien jälkeen Pyhä Henki olisi ollut yhdessäkään synagoogassa sisällä?
Minulla ei ole siitä pienintäkään epäilystä, koska uskon Raamattuun!
että ehtoollinen ei ole määriteltävissä AINOASTAAN leiväksi ja viiniksi, siitähän tässä on ollut kyse.
Toinen asia on, että sellainen, jonka sisimmästä eli sydämestä kumpuavat ikuisen elämän lähteet, ei tarvitse juoda vettä välttämättä edes sanasta, sillä jos sana otettaisiin pois, mikä pitää sinut Jeesuksen yhteydessä ja oikeassa opissa?
Pyhä Henki. Etkö usko niin paljoa, että näin voisi olla?
Mitä tulee synagogiin, en ole vielä "täysoppinut". Olen ollut Totuuden tiellä vasta vähän aikaa. Jumala ei anna minulle tähän suoraa vastausta, mutta kerron mielipiteeni.
Jumala ei ASU synagogissa, mutta voi tulla puhuttelemaan ihmistä, istuipa hän luonnossa kalliolla taikka suomalaisessa kirkonpenkissä. Tällainen Hengen työ puolestaan ei ole pappien saarnojen ansiossa. Ne saarnat, mitä olen lukuisissa Suomen kirkoissa kuullut, ovat useimmiten tyhjää täynnä.
eron Teuvon "kirjaimellisten" ja Raamatun kirjaimellisten tekstien välillä:
Teuvo sanoo, ettei Henki ole Golgatan jälkeen ikinä tullut synagoogiin, temppeleihin ja kirkkoihin sisälle, mutta sehän on eri asia kuin Raamatun ilmoitus, ettei Jumala asu niissä!
Tästäkin kirjoituksestasi :
Jumala ei ASU synagogissa, mutta voi tulla puhuttelemaan ihmistä, istuipa hän luonnossa kalliolla taikka suomalaisessa kirkonpenkissä. Tällainen Hengen työ puolestaan ei ole pappien saarnojen ansiossa. Ne saarnat, mitä olen lukuisissa Suomen kirkoissa kuullut, ovat useimmiten tyhjää täynnä.
Aukenee monta asiaa: 1) Siis Henki on tullut niihin sisälle ja siinäkin Sunin kirjoitus yksinkertaisesti erehtyy toisin väittäessään.
Olen itekin ollut mm. Porin kirkossa pitämässä Raamattutuntia ja muuallakin ja sanat tulivat kuin ylhäältä annettuina ja monta asiaa, jotka olin aikonut sanoa jäivät pois. Moni tuli pyytämään esirukousapua ja siitä lähtien olen rukoillut, että jumala antaisi varustuksen ja johdatuksen auttaa ja palvella, koska monia viedään harhaan nykyhetken herätyksissäkin.
Jumala on uskovien mukana kirkoissa ja voi puhua
pappienkin suulla niin tahtoessaan, koska kirjoitetun ja julistetun Sanansa kautta Herra toimii.
2) Olen samaa mieltä, ettei se ole pappien saarnojen ansiota, mutta niidenkin kautta on Henki kautta vuosisatojen puhunut.
3) Olen samaa mieltä, että valtaosa pappien saarnoja ovat tyhjää puhetta. Itse kauhistelin keväällä kirkkoherran puhetta, jossa sanottiin mm.:
Eivät Jeesuksen haudalta palanneet opetuslaopset varmaankaan iloissaan olleet, kyllä tässä Raamatunkirjoittajalla on omaa tulkintaa mukana,
Kauhistuin, koska tiedän, että Raamattun ei ole ihmisen tahdosta ja tulkinnasta syntynyt vaan Pyhän Hengen johdatuksessa.
Toiseksi hän saarnasi: Raamatussa ei mainita koskaan yhdenkään naisen pelänneen mitään, vaan kaikki, jotka pelkäävät olivat miehiä, mutta siitäkin kauhistuin, koska tiesin, että puutarhahaudalle tulleet naiset olivat peloissan.
Kotona luin Raamattua illalla ja löysin mm. Ismaelin äidin, joka oli yksin ja peloissaan ja monta kohtaa, jossa "kansa pelkäsi". Siis kirkkoherra olikin antikristuksen hengessä.
Aivan hiljattain olin kirkossa ja siellä pappi saarnasi: Ette voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja mammonaa, jos joku toista palvelee hän vihaa toista. Sitten hän lisäsi: Minä palvelen mammonaa mutta en silti vihaa Jumalaa.
Eikös tuollaisella logiikalla voisi kuka tahansa sanoa vaikkapa; Joka uskoo Poikaan sillä on iankaikkinen elämä, mutta minä en usko Poikaan ja silti minulla on iankaikkinen elämä.
Kyllä kirkko on suuresti harhassa, mutta kun lukee suurista herätyksistä esim Euroopassa ja varsinkin Pohjoisamaissa 1700-1800-luvuilla niin niissähän on aina sama kaava: Jumala herättää jonkun kirkon ihmisen saarnojen kautta syntisiä, mutta sitten kirkko alkaakin vainota ja tulee kieltoja ja jopa käräjiä, syytöksiä ja usein Jumalan armosta syytteet raukeavat.
Suomessa oltiin kirkollisesti syvällä synnin unessa 1600-luvulla ja suomalaisia oli n. puoli miljoonaa. Silloin pappiloissa ryypättiin, tanssittiin, pelattiin korttia jne. 30-vuotisesta sodasta palanneet hakkapelitaat toivat uusia tapoja ja mm. hundsvotti-sanan, joka tarkoittaa koiran kohtua,,,sitten tuo votti-sana pesiytyi Suomen kansan suuhun ja sehän on se sama v-sana ja englannin kielen f-sana, jolla nykyäänkin kirotaan elämä, eli kirotaan sillä oman äitimme ruumiinosalla, jonka kautta olemme tänne fyysisesti syntyneet. ja miten silloin kävi?
Jumala, joka on pyhä, on myös kurittava. Ensin tuli katovuodet ja taudit ja sitten suuri Pohjan sota ja niin 100:n vuoden sisällä joka toinen suomalainen kuoli nälkään, tauteihin, sotaan tai sotavankeuteen.
Herrnhutilaiset pietistit tekivät lähetysmatkoja Saksasta Siperian Tobolskiin, jossa oli Ruotsi-Suomen armeijan tuhansia sotavankeja ja monet tulivat uskoon ja monet suomalaiset palasivat uskovaisina takaisin kotimaahan. Sitä perua ovat kaikki 1700-1800-luvun herätysliikkeet.
Entä nyt. olemme yhä syvemmässä synnin liejussa homo-Suomessa, jossa riettaus ja jumalattomuus on kaikkialla nähtävissä, mutta papit senkuin lepsuttelevat. Jumala armahda meitä!
Jumala voi herättää miekalla, rutolla, pedoilla, nälällä jne. Miten Suomen käy lopun ajan myllerryksissä: Miehitetäänkö? Jumala tietää. Herätys on välttämätön, koska muuten kkansa hukkuu!
Olen miettinyt, etä kun -70-luvulla tulin uskoon ja siitä lähtien olen kuunneellut tai osallistunut moniin Jumalanpalveluksiin, on sellaisia saarnoja, joita liki 30:n vuoden aikana on kuullut, vain ehkä 2-4 joihin voi sanoa täysin mielin. Amen!
Jätetään siis riitely ja ollaan armossa Jeesuksen nimessä!
Siunausta kaikessa ja kasvakaamme totuuteen, mutta vain Raamatun selvän ilmoituksen perustalle!
kyseessä oli toteamus, ettei Jumalan Sanan saarnan kuuleminen korvaa Jeesuksen lihan ja veren syömistä ja juopmista, siis ehtoollista, kuten sunilaiset opettavat!
erehtyä?
Menepä sivuille missä on tietoa susista, niin kyllä
se sieltä valkenee.
Tällä sivustolla on kysymys aivan toisenlaisesta
valkenemisesta tai sitten ei vaan toisinpäin.
Mutta kaikille se on valmistettu;
nimittäin pääsy Jeesuksen luo.
mitä asiaa Jumalan Hengellä mahtaa olla yksittäiselle sielulle, joka istuu kirkon penkissä?
Tämä on erittäin tärkeä kysymys. Oletko miettinyt?
Kyse ja tarkoitus oli todellakin pelkästään Raamatun opillisen viitekehyksen arvioinnista, eikä ihmisten arvioinnista. Raamattu palsta on Raamatun tutkimista ja keskustelua varten Raamatun opista.
Raamatun kohtia voi tulkita ja selittää hyvin monella eri tavalla. Kaikki opit ja tulkinnat eivät tietenkään voi olla samanaikaisesti oikeita, vaan joukossa on ns. susikappaleita eli viallisia tulkintoja ja selityksiä, joihin viittaus kohdistuu.
Kristinopin vastaiset ja väärät opilliset tulkinnat ja viitekehykset ja epäraamatulliset opit ja ilmiöt pitää tietenkin voida osoittaa vääriksi ja hylätä. Kyse ei ole niiden esittäneiden ihmisten arvioimisesta eikä tuomitsemisesta. Kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä yhtä arvokkaista ja tärkeitä, sillä kaikista on maksettu sama kallis lunastusmaksu Golgatalla.
selostuksesi nyt YHTEISESTI käytyyn keskusteluun ehtoollisesta vai siihen, mitä MINÄ olen esittänyt ehtoollisesta?
Kyllä noita periaatteita voidaan soveltaa käydyissä keskusteluissa, olkoon sitten keskustelun aihe vaikka ehtoollinen tai sitten jokin muu Raamatun periaate, mistä siinä on loppujen lopuksi kysymys ja kuinka sen oikein ymmärrämme. Ihminen luo niistä kuitenkin omia pelkistyksiään ja käsityksiää, vaikka kyse voi olla vain osatotuudesta kyseiseen aiheeseen.
Kyse ja tarkoitus oli ja on todellakin pelkästään Raamatun opillisen viitekehyksen arvioinnista, eikä ihmisten arvioinnista. Raamattu palsta on Raamatun tutkimista ja keskustelua varten Raamatun opista.
Raamatun kohtia voi tulkita ja selittää hyvin monella eri tavalla. Kaikki opit ja tulkinnat eivät tietenkään voi olla samanaikaisesti oikeita, vaan joukossa on ns. susikappaleita eli viallisia tulkintoja ja selityksiä, joihin viittaus kohdistuu.
Kristinopin vastaiset ja väärät opilliset tulkinnat ja viitekehykset ja epäraamatulliset opit ja ilmiöt pitää tietenkin voida osoittaa vääriksi ja hylätä. Kyse ei ole niiden esittäneiden ihmisten arvioimisesta eikä tuomitsemisesta. Kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä yhtä arvokkaista ja tärkeitä, sillä kaikista on maksettu sama kallis lunastusmaksu Golgatalla.
loputonta selittelyä....
Mieti sinäkin jo tätä minkä Jeesus sanoi:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen."
jatkuu, jatkuu, jatkuu...
loputon selittely jatkuu...
Mieti todella TÄTÄ MINKÄ JEESUS SANOI:
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen."
ETHÄN TEE JEESUSTA VALEHTELIJAKSI?????
Ei pelkkä totuuden Henki ilman ihmisen apua ja Jumalan sanaa johdata ketään kaikkeen totuuteen.
Filippus opasti Hengen johtamana etiopialaista hoviherraa selvittäen kirjoituksista lähtien...
Samoin Paavali opasti Apollosta tarkemmin tuntemaan Herran tien, vaikka Apollos oli jo omassa hengessään ollut palava ja innokas Jumalan valtakunnan julistaja.
Ilman kirjoitettua sanaa johdattaminen kaikkeen totuuteen ei onnistu.
Kommentti.
Kyllähän täälläkin on yritetty keskustella, mutta sitten jotkut eivät sitä kestä vaan vetävät saatanan kaapista esille, keskisormi pystyssä.
Pari sanaa uskosta.
Uskon pitäisi näkyä itse kunkin teoissa ja sanoissa aina vailla omaa kehua ja sen esille erikseen tuomista. Sillä kun salassa tekee hyvät tekonsa, niin salassa siitä palkan sitten saa taivaalliselta Isältä.
Ja omalla uskolla kerskaaminen onkin kiellettyä.
Joten se siitä, ja tämä tästä.
siitä ja tuo tuosta.
Näin ihmisen ajatukset rullaa niinkuin itselle
parhaaksi sopii.
Mutta mitä se todellisuudessa on ITSENSÄ ja
pahimmassa tapauksessa MUIDENKIN PETTÄMISTÄ.
Voitko ymmärtää.
KYSE EI OLE OMAN USKONSA, OMAN ERINOMAISUUTENSA
ESILLE TUOMISESTA JOS ON KERTOMASSA SIITÄ MITÄ
JUMALA OIKEESTI TEKEE, ON SAANUT TEHDÄ.
MITEN SE USKO JONKA JUMALA ANTAA ON ELÄVÄÄ USKOA.
SANA ELÄÄ ON TULLUT ELÄVÄKSI ELÄMÄKSI.
EI OLE ENÄÄ KUOLLEITTEN KIRJAIMIEN TOISTOA JNE...
VOITKO YMMÄRTÄÄ?
EN MUUTEN HUUDA TAASKAAN.
Että älä kommentoi miksi kiehut tai niinpoispäin..
Että sellaista.
Ymmärrän tyhjästä ei voi tietenkään mitään
vetäistä.
Mutta miksi ihminen tahtoo elää kuivaa tyhjää
ELÄMÄÄ kun JEESUS on VALMISTANUT TODELLA YLTÄ-
KYLLÄISEN RIKKAAN ELÄMÄN HUOM. ELÄMÄN HÄNESSÄ,
HUOM. HÄNESSÄ.
kun ei voida enää mitään esitetyn kumoamiseksi sanoa. Tässä ketjussa käsiteltiin ehtoollista, josta Teuvon Suninkin väitetään lanseeranneen oman ja harhaisen oppinsa. Kirjoitin ehtoollisesta, mitä sydämeni sanoo ja joka ei ole eriävä Totuuden eikä Teuvonkaan sanoman kanssa.
Miksi siis et käyttänyt tuhannen taalan paikkaasi todistamaan, että Teuvo Sunin sanoma on harhaa?
kuolee.
Monta kuolemaa on tullut nähtyä.
Ja miksi?
Ihmispelkoko laittaa paulan?
Vaiko miten, mikä.
sanomatta ei pahalla vaan hyvällä.
Teuvo lukee tämänkin ketjun palattuaan, jos jaksaa ylipäätään enää lukea tällaista uskovaisten armonjankutusta, sillä eivät he mitään Jumalan armoa tarvitse. He ovat TEHNEET ITSELLEEN armon.
Jumala kehottaa jättämään synnin. Mutta sekin on esim. luterilaisten mielestä jo niin suuri ihmisteko, että menee varmaan omavanhurskauden puolelle.
Niinpä siinä sitten, ravataan ehtoollisen ja Synnin maratoonia koko elämä. Tämäkö oli Jeesuksen veriuhrin tarkoitus? Epäuskon veritankkaus? Eikö pikemminkin, että me pääsisimme epäuskosta ja että Hän saisi pyhittää, niin että ehtoollinen, tuo pääsiäisateria olisi todella YHTEYSATERIA.
Jeesus, Jumalan Poika, oli itse ihmisenä kävelevä Jumala. Niinpä hän oli itse Pyhä Henki kansan keskuudessa. Hän totisesti VAPAUTTI ihmisiä Synnistä ja vaivoista.
Pyhä Henki on kolmas todistus Jumalasta. Pyhä Henki on todistaja. Mistä? Siitä, että Jumala on ilmaissut itsensä ihmiselle. Tällaisen ihmisen puhdistettuun omatuntoon, sydämeen Jumala tekee temppelinsä ja Hän Uskoo ja rukoilee totuudessa. Ihmisen sydän tai voidaan sanoa sielu on puolestaan LIHASSA, niinpä voidaan myös sanoa, että Jumala, joka otti orjan muodon Jeesuksen lihassa, tulee myös valittunsa uskovan lihaan asumaan. Mitä tämä Henki tekee? Se vapauttaa, samalla tavalla kuin Jeesus itse.
Kysymys kuuluu, mitä leivän murtaminen ja viinin juominen on tällaiselle ihmiselle?
Missä se tapahtuu ja voi tapahtua?
Ainakaan se ei ole näiden veriholistien loputtomissa juomingeissa, joissa EPÄUSKO on syrjäyttänyt kaksi muuta todistajaa, ja näistä varsinkin sen sinetin: Jumalan Hengen, Puolustajan, joka on Totuus.
Olen osallistunut ehtoolliselle ja jopa yksityisen Uskovan kodissa sitä voidaan viettää, SILLÄ kaikki syöminen, ei vain ehtoollinen, pitää Herraa KIITTÄEN ottaa vastaan. Elämämme jokainen henkäyskin on Hänen sormensa varassa. Herra antaa ja Herra ottaa.
Näin minäkin ajattelen.
Etenkin, kaikki syöminen ja juominen tulee ottaa kiittääen vastaan.
niin, ettet tarvitse Jeesuksen verta ja sen puhdistavaa vaikutusta enää?
Kirjoitat: Jeesuksen verestä:
Kuinka monta kertaa pitää "uskoa" Jeesuksen sovintoveren synnit puhdistava vaikutus, että olisi uskovainen? Sitä en ole näiden "vastustajien" suusta oikein ymmärtänyt. Kun Jeesuksen elämä, kuolema, ylösnousemus, Taivaaseen astuminen, toinen tuleminen ja kaikki ovat TODELLISIA, ainutkertaisia ja RIITTÄVIÄ todistuksia, aivan kuten YKSI KASTE, miksi pitää tehdä teatteria tästä KALLIISTA VERESTÄ? Sitä minä en ymmärrä.
Siis etkö tarvitse enää Jeesuksen veren vaikutusta uskoelämässäsi ja kilvoituksessasi?
perustuu vanhurskautus ja ylösnousemus. Veren vaikutuksestahan juuri elän. Se vaikutus sydämestä EI HÄVIÄ.
Siksi minä pohdin tätä ylenpalttista veritankkausta. Mutta olen tässä ketjussa kyllä sanonut sanani varsinaisesta illallisateriasta, ehtoollisesta.
opetti rukouksen, jossa pyydetään joka päivä leipää ja syntejä anteeksi?
Miksi Jeesus käski pesemään toistemme jalat?
koska Jumalasta riippuu sekä maallisen leivän saanti että ehtoollinen, siksi rukoillaan, että saisimme Korkeimmalle pyhitetysti elää jokaisen päivän, syöden niin että se täyttää mahaa JA SYDÄNTÄ.
Kaikki ero Jumalasta on syntiä. Teon synneistä on osa myös itselle ja muille näkymättömiä. Näitä etenkin pitää pyytää anteeksi.
Jalkojen pesu on lähimmäisen rakkauden merkki. Orjan työn merkki.
vielä syntejä ja pestä toistemme jalat, mikä on vertauskuva uudistuvasta ripistä: Tunnustakaa toisillennen syntinne...jos me valkeudessa vaellamme, meillä on yhteys keskenämme ja Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä..joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksiannetut (mutta tämä ei ole SRK:n-laisten etuoikeus, vaan yleinen pappeus!)
Suniportti suohon vajoaa
perustukset hajoaa
se olikinvain unta
menneen talven lunta
ei ollut Kalliolle perustettu
olikin vain hourejuttu.
että simmottii!
Kuka koetteli sen
sinäkö ihminen?
Ihminen vajainen
vailla Jumalan Hengen.
Väärään johtaa arvoit sen
Vain Jumalan Henki näyttää Totuuden.
Että simte ja tämte.
mimmottes se oikke on, mitä sano ruuneperikakkonen?