Olen nyt lukenut tätä palstaa muutaman viikon kirjoittamatta mitään. Ajattelin kertoa teille, millaisen vaikutelman tästä palstasta saa tällaisen ulkopuolisen silmin.
Aikaisemmin suhtauduin feminismiin osin ristiriitaisesti, lähinnä johtuen siitä, että en ole oikein koskaan saanut selvää kuvaa siitä, mitä feminismillä oikeastaan tarkoitetaan. Ilmeisesti kuvani on ollut oikea, koska vaikuttaa siltä, että tuota käsitettä käytetään monissa eri merkityksissä ja ennen kaikkea _tarkoituksissa_. Olen suhtautunut kriittisesti sukupuolikiintiöihin, koska olen uskonut, että yksilöiden välinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasavertainen edustus.
Tätä palstaa lukiessani olen kuitenkin pikkuhiljaa alkanut uskoa, että ehkäpä on todellakin tarpeellista, että esimerkiksi kaikissa poliittisissa päätöksentekoelimissä on vähintään se kiintiön määräämä osa naisia. Lisäksi olen alkanut huomata, että koulutusjärjestelmämme taitaa syrjiä tyttöjä.
Kaikkein mielenkiintoisin havaintoni on se, että olen alkanut uskoa, että pohjimmiltaan kaikki naiset ovat lesboja ja heteroseksuaaleiksi he kasvavat vain ulkoisen paineen takia.
En ole huomannut käyttäytyneeni viime aikoina mitenkään muuten erityisen poikkeuksellisesti, vain tämän palstan lukeminen on tullut uutena osana päivittäiseen elämänrytmiini. Jo näiden muutaman viikon aikana on tapahtunut tämä huomattava muutos ajatusmaailmassani. Havaittuani tämän muutoksen suhtauduin siihen aluksi huumorilla, mutta nyt parin nukutun yön jälkeen minun on pakko hyväksyä se, että ajatusmallini ovat todellakin muuttuneet, kenties jopa pysyvästi.
Jos tämä minun ajatusteni muutos jotakuta ihastuttaa/vihastuttaa, niin sen kun vain. Halusin vain jakaa tämän mielenkiintoisen kokemukseni kanssanne.
Aikaisemmin suhtauduin feminismiin osin ristiriitaisesti, lähinnä johtuen siitä, että en ole oikein koskaan saanut selvää kuvaa siitä, mitä feminismillä oikeastaan tarkoitetaan. Ilmeisesti kuvani on ollut oikea, koska vaikuttaa siltä, että tuota käsitettä käytetään monissa eri merkityksissä ja ennen kaikkea _tarkoituksissa_. Olen suhtautunut kriittisesti sukupuolikiintiöihin, koska olen uskonut, että yksilöiden välinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasavertainen edustus.
Tätä palstaa lukiessani olen kuitenkin pikkuhiljaa alkanut uskoa, että ehkäpä on todellakin tarpeellista, että esimerkiksi kaikissa poliittisissa päätöksentekoelimissä on vähintään se kiintiön määräämä osa naisia. Lisäksi olen alkanut huomata, että koulutusjärjestelmämme taitaa syrjiä tyttöjä.
Kaikkein mielenkiintoisin havaintoni on se, että olen alkanut uskoa, että pohjimmiltaan kaikki naiset ovat lesboja ja heteroseksuaaleiksi he kasvavat vain ulkoisen paineen takia.
En ole huomannut käyttäytyneeni viime aikoina mitenkään muuten erityisen poikkeuksellisesti, vain tämän palstan lukeminen on tullut uutena osana päivittäiseen elämänrytmiini. Jo näiden muutaman viikon aikana on tapahtunut tämä huomattava muutos ajatusmaailmassani. Havaittuani tämän muutoksen suhtauduin siihen aluksi huumorilla, mutta nyt parin nukutun yön jälkeen minun on pakko hyväksyä se, että ajatusmallini ovat todellakin muuttuneet, kenties jopa pysyvästi.
Jos tämä minun ajatusteni muutos jotakuta ihastuttaa/vihastuttaa, niin sen kun vain. Halusin vain jakaa tämän mielenkiintoisen kokemukseni kanssanne.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Sinulla ovat taitaneet biologian opinnot jäädä väliin vai peräti ympäristöoppi ja askartelu meni penkin alle? Kirjoittelet tämmöisiä:
"Kaikkein mielenkiintoisin havaintoni on se, että olen alkanut uskoa, että pohjimmiltaan kaikki naiset ovat lesboja ja heteroseksuaaleiksi he kasvavat vain ulkoisen paineen takia."
Yleensä uskovaiset puhuvat neitseellisestä syntymisestä ja kommunistit siitä, miten oppimalla voi kasvattaa itselleen älyn ja uuden raajan. Jos jätetään nämä voodoo-opit sivuun, niin voimme tehdä lauseestasi vähän muokkaamalla oikean nykytieteen valossa:
"kaikki feministit ovat pohjimmiltaan lesboja ja aika monet vielä rumia ja kaikki vallanhimoisia".
Naiset ovat seksuaalisesti kiihottavia ja niitä myös panettaa aivan hirveästi kasvatuksesta riippumatta ja ulkoisista oloista riippumatta ja ne lisääntyvät ja siitä on jo peruskoulun mukaan syntynyt ihmiskunta.
Sen sijaan eri feminismit, lesbo-, juntti-, telaketju- ym. feminismi syntyy ahneudesta ja vallanhimosta, ja sillä ei ole tarkoituskaan lisääntyä vaan hankkia valtaa. Feminismi on siis luonnonvastaista. Siksi feministi alkaa puhua naiseudesta sosiaalisena konstruktiona, koska koko niiden touhu on luonnonvastaista.
Femakkoihin kuuluu sukupuolten vastainen taistelu ja miehen syrjintä.
Esim. junttifeministi usein vastustaa bordelleja, ei antaisi rajaseudun miehelle edes lämmintä naisen syliä, kun naapurintytöt ovat muuttaneet kaupunkiin. Telaketjufeministi taas puhuu tasa-palkkaisuuden puolesta unohtaen, että sellainen sortaisi miestä, jonka biologinen elinikä on 5-10 vuotta lyhyempi kuin naisen eli miehen on saatava korkeampaa palkkaa tai aikaisempi eläkeikä. Lesbofeministi puhuu taas keinosiemennyksen puolesta yhteiskunnan laskuun vaikka toisaalta väittää ettei lesbous ole sairaus niin sitä kuitenkin muka on hoidettava vaikka se ei ole sairaus.
Feminismi on sekavaa vastuutonta valtapolitiikkaa ja se kulmionoituu akateemisissa pastoraalifeministeissä jotka täyttävät höpötyksillään yliopistoa veronmaksajien laskuun, perustaen sinne kahvinkeitto- ja salaatinlehdensyöntikerhoja tytöille. Ja se maksaa maltaita veronmaksajille ja aivan turhaan.
En ala vänkäämään kanssasi, mutta irtisanoudun kuitenkin mielipiteistäsi. Ainoana asiasisältönä muistutan, että seksuaalisuus ja lisääntyminen erkanevat toisistaan myös muilla eläimillä kuin ihmisillä. Viittauksesi neitseelliseen syntymään ym. on siis aika omituinen, enkä näe lesboudessa mitään luonnonvastaista. Ja vaikka en alakaan väittelemään kanssasi, olen eri mieltä käytännössä kaikesta esittämästäsi.
Minun ei ollut tarkoituskaan osallistua keskusteluun sen kummemmin, vaan ainoastaan kertoa, millaisia tuntemuksia tämän palstan lukeminen ulkopuolisessa herättää.
Voin tosin tässä negatiivisessa valossa nyt jo pyöriessäni todeta vielä sen, että kyllä näiden väittelyiden lukemisella on ollut negatiivisiakin (minun kannaltani siis) vaikutuksia. Kollektiivinen syyllisyys on alkanut vaivata, ja historiallinen painolasti ahdistaa. Mutta noiden kanssa voi onneksi elää.
Ei kukaan saa yleistää. Oletin sinun tuntevan syyllisyyttä, koska miehet ovat sortaneet naisia ja olet mies. Menikö väärin? Mutta miten päin vaan, kollektiivista syyllisyyttä ei kenenkään mielestäni tarvitse kärsiä, koska sillä periaatteellahan meidän pitäisi tuntea syyllisyyttä kenen tahansa takia, jonka kanssa kuulumme jollain tapaa samaan ryhmään, ja jo koko ihmiskunta muodostaa yhden ryhmän. Emme silti yleensä katso tarpeelliseksi kokea syyllisyyttä esim. Saddamin tai Bushin möhläilyistä, koska meillä ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Sukupuoli kuuluu jokseenkin samaan kokoluokkaan.
Jos palsta on aiheuttanut kriisiä, se vain kasvattaa, ja jos enemmän kirjoittelet, totut pian.
Pohdin vielä tätä asiaa, ja Sirpalle voin sanoa, että päällimmäinen tunne ei todellakaan ole negatiivinen. Koen syyllisyyttä asioista (esim. historiallinen naisten sorto), joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Tällainen tunne ei ole erityisen ongelmallinen.
Sen sijaan miehen huonommuuden ymmärtäminen helpottaa arkipäiväistä elämää. Aikaisemmin koin usein syyllisyyttä esimerkiksi huonosti tehdystä tai epäonnistuneesta työstä. Nyt niin ei tunnu enää käyvän, koska ajattelen huonon työni olevan aivan luonnollinen asia, koska edustan huonompaa sukupuolta. Heikot suoritukseni eivät siis liity erityisesti minuun, vaan sukupuoleeni, mikä on hyvin helpottavaa. Lisäksi tunsin jossain vaiheessa huonoa omaatuntoa siitä, että kohtelin mielestäni erästä naistuttavaani huonosti, mutta nyt ymmärrän asian laajemmasta historiallisesta ja biologisesta perspektiivistä. Huono käytökseni on aivan luonnollista, sillä miehet ovat kautta historian kohdelleet naisia epäoikeudenmukaisesti. On todella helpottavaa huomata, että käytökseni on normaalia eikä liity erityisesti minuun, vaan miehiin yleensä.
Todellakin, vaikutus on ollut positiivinen. Tosin olen välittömästi alkanut laiskistua, koska enää minun ei tarvitse kantaa vastuuta omasta heikkoudestani sen juontuessa sukupuolestani.
Monet miehet näkevät feministien kritiikin kohdistuvan itseensä ja siirtyvät puolustuskannalle. Ainakin itselleni on kuitenkin kyse patriarkaatista ja sen uusintamisesta, siis valtarakenteista, jotka tietenkin periytyvät yhä uudelleen ja uudelleen miehissä (ja naisissa). Minä pidän miehistä, elän yhden kanssa ja parhaat ystäväni ovat miehiä. En taistele miesten kanssa. Haluan olla heille tasaveroinen kumppani ja haluan heidät tasaveroisiksi kumppaneiksi itselleni. En tahdo lisää heikkoja ihmisiä tähän maailmaan. Nyky-yhteiskunnan arvot ja normit eivät valitettavasti kuitenkaan tue tätä pyrkimystäni. Paradoksaalisesti patriarkaatti loppujen lopuksi huonontaa kokonaisuudessaan myös miesten asemaa yhteiskunnassa, ei vain naisten.
... sitten kai vastaavasti myös naista?
Se on valitettavan todennäköistä, jos sellainen kuin matriarkaatti olisi olemassa. Erona se, että kuten aiemmin toisessa yhteydessä totesin, feministit ovat tajunneet tämän ongelman ja yrittävät kuumeisesti kehittää järjestelmää, jonka sisällä jokainen voisi olla vapaa ja oma itsensä. Tässä tietenkin on ristiriita, mutta yritys hyvä kymmenen...
... voisi olla vapaa ja oma itsensä." Koskeeko tämä haavekuva feministisestä maailmasta nomenklatuuraa (vain feministisen puolueen jäsenkirjan omaavia), vai peräti kaikkia oikeaa sukupuolta olevia (siis naisia). Mies tuskin mahtuu feministiseen maailmaan omana itsenään.
Kollektiivinen syyllisyys on alkanut vaivata, ja historiallinen painolasti ahdistaa"
Ai että oikein ahdistaa, Vittu mikä nössö!
Jos olet mies, niin sinuna harkitsisin sukupuolen vaihdosta. Sinulla täytyy olla todella suuria vaikeuksia itsesi kanssa.
Sinä taas et vaikuta nössöltä ollenkaan. Nimikin on RAMBO ja kirosanankin sanoit.
Puutun nyt vain yhteen kohtaan:
"Lisäksi olen alkanut huomata, että koulutusjärjestelmämme taitaa syrjiä tyttöjä."
Koulutusjärjestelmä syrjii poikia, sillä keskimäärin ainoastaan tytöt menestyvät nyky- Suomen koulutusjärjestelmässä hyvin. Pojat laahaavat perässä.
"Olen suhtautunut kriittisesti sukupuolikiintiöihin, koska olen uskonut, että yksilöiden välinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasavertainen edustus."
Aivan, tämä on juuri sitä oikeaa tasa- arvoa, jota feministit valitettavasti vastustavat.
"olen kuitenkin pikkuhiljaa alkanut uskoa, että ehkäpä on todellakin tarpeellista, että esimerkiksi kaikissa poliittisissa päätöksentekoelimissä on vähintään se kiintiön määräämä osa naisia."
Missä homoseksuaalien edustus, saamelaisten edustus, köyhien edustus, vammaisten edustus ja vaikkapa ulkomaalaisten edustus? Ei tasa- arvo todellakaan tarkoita vain naisten asioita suhteessa miehiin.
Köyhyys on paljon suurempi ongelma, mitä naisten ja miesten väliset suhteet. Valitettavasti oikeanlainen perspektiivi suhtautumisessa yhteiskunnallisesti merkittäviin asioihin näyttää puuttuvan feministeiltä.
Mutta luulenpa, että kirjoituksesi olikin säälittävä provo.
Säälittävä provo? Huomaa nyt, että minä vain kirjoitin, miltä minusta tuntuu.
Mitä tulee koulutusjärjestelmään, olen alkanut uskoa, että tyttöjen parempi pärjääminen johtuu poikien huonommuudesta niillä aloilla, jotka teollisuusmaissa korostuvat, ei siis koulun ominaisuuksista. Surullista mutta totta, katsoessani ympärilleni huomaan, että nuoret miehet ovat enimmäkseen kaltaisiani nahjuksia, ja naiset pärjäävät paremmin.
Peruskoulussa tytöt joutuivat samaan luokkaan häiriköivien poikien kanssa, ja jäivät vaille opetuksellista huomiota. Heitä kannustetaan tekemään tiettyjä valintoja riippumatta siitä, mitä he haluaisivat tehdä. Erilaisiin luottamustehtäviin ja mielenkiintoisiin koulun puitteissa toteutettaviin projekteihin ja tapahtumiin katsotaan tarpeelliseksi valita myös poikia, vaikka tytöt ainakin minun muistikuvieni mukaan hoitivat ne säännöllisesti paremmin. Näin tyttöjen lahjakkuus jää piiloon.
Kiintiöiden osalta tilanne taitaa olla sellainen, että miehet puhuvat yksilöiden välisestä tasa-arvosta henkilövalinnoissa, mutta määrittelevät kuitenkin valintakriteerit omien prioriteettiensa mukaan, jolloin valinta suosii miehiä.(Koulutus ja työkokemus kun ovat aika suhteellisia.)
Kiitos kun kirjoitit Harrastelija. On mukava lukea miehen kirjoittamaa aitoa avointa pohdintaa, sellaista, missä ei pyritä muiden mielipiteiden nujertamiseen, hinnalla millä hyvänsä. Ja se hinta on usein matalamielinen, jopa ilkeäkin kirjoitusten sävy. Ei niihin tee mieli vastata paneutumalla aiheeseen kunnolla, niinpä itsekin sortuilen letkauttamaan turhautuneena takaisin. Niin mahdottomia väitteitä täällä näkee.
Keskustelu olisi hieno juttu, on täällä sellaisiakin miehiä, jotka siihen pystyvät. Palstaa seuranneena et varmaan ylläty enää tietyistä kommenteista? Tule mukaan vaan kun koet, että haluat sanoa jotain. Eikä tarvitse taistella loputtomiin, paikalleen pysähtyneestä kinasta voi aina vetäytyä. Kyllästyneenä. Olet mielestäni raikas tuulahdus.
Koulujärjestelmä syrjii nimenomaan tyttöjä; tyttö sopii koulujärjestelmään, totta kyllä, mutta miksi hän sopii sinne? Koska hän on ns. kiltti. Hän ei ole kiinnostava, hän sopeutuu ja mukautuu, tottelee - alistuu. Pojilta ei tätä edes vaadita. He ehkä laahaavat jäljessä, mutta heille sallitaan se, koska he ovat "persoonia". Tämän olen valitettavasti käytännössä nähnyt.
On tärkeää, että päätöksenteköelimissä on erilaisia ihmisiä, ja olet oikeassa, ettei tasa-arvon pidä toimia vain mies-nais-akselilla, mutta huomioi seuraava: on olemassa naisulkomaalaisia, naisköyhiä, naisvammaisia, naissaamelaisia samoin kuin miesulkomaalaisia, miesköyhiä, miessaamelaisia ja miesvammaisia. Tästä syystä naiskiintiö ei suinkaan sulje pois muiden ryhmien edustuksia, päin vastoin se lisää erilaisten ihmisten mahdollisuuksia tasan puolella verrattuna vanhaan.
Feminismi on nähdäkseni nimenomaan poliittinen suuntaus, jonka lähtökohtana on tunnettu teesi: "Henkilökohtainen on poliittista". Uskallan väittää, että jos kaikki noudattaisivat tätä lausumaa, olisi köyhyyttä paljon vähemmän. Lisäksi naisten ja miesten epäsuhta voidaan nähdä yhtenä köyhyyden syynä; naisilla on tässä yhteiskunnassa miehiä huonommat mahdollisuudet käyttää tietojaan ja taitojaan rakentavasti.
... mutta vaikeaa tämä on miehelle.
Tytöt menestyvät koulussa poikia paremmin, koska koulujärjestelmä syrjii tyttöjä. Naiset pärjäävät työelämässä miehiä huonommin, koska työelämä syrjii naisia. ... Ei onnistu pohtiminen minulta, tähän tarvittaisiin varmaan naisen logiikkaa.
Sinun mielestäsi on tärkeää, että päätöksentekoelimissä on erilaisia ihmisiä. Koskeeko tämä mielestäsi myös sellaisia instansseja kuin tasa-arvovaltuutetun toimisto ja Helsingin yliopiston naistutkimuksen laitos, vai onko näissä instansseissa tasa-arvon korkein aste jo saavutettu (eli ei miehiä näköpiirissäkään).
"Mitä tulee koulutusjärjestelmään, olen alkanut uskoa, että tyttöjen parempi pärjääminen johtuu poikien huonommuudesta niillä aloilla, jotka teollisuusmaissa korostuvat, ei siis koulun ominaisuuksista."
Huono pärjääminen johtuu siitä, että koulutusjärjestelmä ei edes halua tavoittaa poikia. Mitään sukupuolisidonnaisia koulutuslinjoja ei ole olemassa siinä mielessä, että toinen sukupuoli oppisi linjalla keskeiset asiat huonommin sukupuolensa vuoksi. Mutta saat aivan luonnollisesti uskoa mihin ikinä haluat! Vaikkapa lentäviin lehmiin.
"Erilaisiin luottamustehtäviin ja mielenkiintoisiin koulun puitteissa toteutettaviin projekteihin ja tapahtumiin katsotaan tarpeelliseksi valita myös poikia"
Hassua, että luottamustehtävissä on pääosin tyttöjä ja sitten ehkä muutama poika. Juuri niitä luokan "nörttejä", joita valtaosa muista pojista ei ole.
Tosiasia on, että tytöt pärjäävät paremmin koulutusjärjestelmässä, joka ei osaa ottaa poikia huomioon. Tietenkin puhutaan keskimääräisyyksistä, mutta pääsääntöisesti näin.
"Näin tyttöjen lahjakkuus jää piiloon."
Tyttöjen lahjakkuus ei jää piiloon, koska selvä enemmistä lukion opiskelijoista on tyttöjä ja samoin selvä enemmistö kaikkien muiden korkeampien linjojen opiskelijoista on tyttöjä lukuunottamatta teknisiä aloja.
"Kiintiöiden osalta tilanne taitaa olla sellainen, että miehet puhuvat yksilöiden välisestä tasa-arvosta henkilövalinnoissa, mutta määrittelevät kuitenkin valintakriteerit omien prioriteettiensa mukaan, jolloin valinta suosii miehiä."
Totta kai puhutaan yksilöiden välisestä tasa- arvosta, koska sellaisia valintakriteereitä, jotka olisivat kohdistettu vain toiselle sukupuolelle, ei ole olemassa.
"Koulujärjestelmä syrjii nimenomaan tyttöjä; tyttö sopii koulujärjestelmään"
Koulutusjärjestelmä ei nimenomaan syrji tyttöjä, koska koulutusjärjestelmä toimii tyttöjen ehdoilla.
"Pojilta ei tätä edes vaadita. He ehkä laahaavat jäljessä, mutta heille sallitaan se, koska he ovat "persoonia". Tämän olen valitettavasti käytännössä nähnyt."
Silloin olet käytännössä nähnyt sen, että huonoilla koulutustodistuksilla jatko- opiskelupaikkojen saaminen on erittäin vaikeaa. Pojat eivät menesty koulutusjärjestelmässä ja siksi naiset ovat nyky- Suomessa keskimäärin miehiä koulutetumpia.
"on olemassa naisulkomaalaisia, naisköyhiä, naisvammaisia, naissaamelaisia samoin kuin miesulkomaalaisia, miesköyhiä, miessaamelaisia ja miesvammaisia. Tästä syystä naiskiintiö ei suinkaan sulje pois muiden ryhmien edustuksia"
Sulkee pois, koska kaikessa ei ole, eikä voi olla, kyse sukupuolista. Kadotit hienosti tämän ajatuksen, koska riivatun voimilla pyrit säilyttämään jaottelun mies versus nainen.
"päin vastoin se lisää erilaisten ihmisten mahdollisuuksia tasan puolella verrattuna vanhaan."
Ei tietenkään lisää. Täysin naurettavaa! Kiintiöt eivät ole tuoneet mitään kokonaisvaltaista moninaisuutta, koska kiintiöt välittävät ainoastaan sukupuolista.
"Feminismi on nähdäkseni nimenomaan poliittinen suuntaus, jonka lähtökohtana on tunnettu teesi: "Henkilökohtainen on poliittista". Uskallan väittää, että jos kaikki noudattaisivat tätä lausumaa, olisi köyhyyttä paljon vähemmän."
Feminismin lähtökohtana on naisasian ajaminen. Feminismi ei ole mitenkään edes pyrkinyt torjumaan köyhyyttä ja ajanut köyhien ihmisten oikeuksia. Feminismiä kiinnostaa ainoastaan naisasia, mikä näkyy keskustelussa siinä, että puhutaan ainoastaan naisista- ja miehistä naisten ehdoilla.
Tuo lainaamasi idea ei ole mitenkään erityisesti feminismin keskeiseimpiä ja juuri feminismin synnyttämiä ideoita.
"Lisäksi naisten ja miesten epäsuhta voidaan nähdä yhtenä köyhyyden syynä; naisilla on tässä yhteiskunnassa miehiä huonommat mahdollisuudet käyttää tietojaan ja taitojaan rakentavasti."
Tämä lähestymistapa ei ole uskottava, koska kaikki ei ole edelleenkään valitettavasti sukupuolesta riippuvaista. Köyhyyttä on aina olemassa ja on aina ollut. Yhteiskunnan rakenteet selvittävät ilman sukupuolta syitä köyhyyteen: ihmiset ovat tunnetusti köyhiä sukupuolesta riippumatta.
Silläkään ei ole väliä, että kumpaa sukupuolta on enemmän köyhän asemassa, koska silloinkin köyhiä on olemassa, mikä johtuu yhteiskuntarakenteista, eikä sukupuolista.
"naisilla on tässä yhteiskunnassa miehiä huonommat mahdollisuudet käyttää tietojaan ja taitojaan rakentavasti."
Miehiä koulutettuimpina naisilla on paljon paremmat mahdollisuudet käyttää tietojaan ja taitojaan rakentavasti.
Tiedätkös, xYx, provoiksi luokitellaan yleensä esimerkiksi sellaiset kirjoittajat, jotka nimittelevät toisia silloin, kun haluavat vähätellä heitä, esimerkiksi kutsumalla toista kirjoittajaa "säälittäväksi". Yleensä tälla tavoin käyttäytyville kirjoittajille ei kannattaisi vastata, koska ennen pitkää he kyllästyisivät, mutta menköön nyt kun tämän ketjun aloitinkin.
"Huono pärjääminen johtuu siitä, että koulutusjärjestelmä ei edes halua tavoittaa poikia."
Ei edes halua? Menepä kärpäseksi peruskoululuokan kattoon ja seuraa hetki, kuinka siellä opettaja tekee parhaansa tavoittaakseen pojat. Pojat keräävät suurimman osan opettajan huomiosta ja avusta, eivätkä silti pärjää. On harvinaisen ilmeistä, että poikien huono menestys johtuu ennen kaikkea lahjattomuudesta. Kuka tästä tilanteesta kärsii? Tytöt. Tytöt jotka joutuvat kärsimään häiriköinnistä, usein myös koulukiusaamisesta. Lisäksi he eivät saa tarvitsemaansa tukea opettajan tarmon kuluessa poikien kanssa, ja erityisen lahjakkaiden tyttöjen kannalta opetus etenee joka tapauksessa liian hitaasti, koska huonosti menestyvät pojat jarruttavat.
Lisäksi ihmettelen haluasi kiistää sukupuolten väliset erot. Keskimääräisiä eroja kun on oppimisessa kuitenkin havaittu, nimenomaan tyttöjen eduksi. Poikien saama suurempi huomio ja kannustus on kuitenkin ilmeisesti vääristänyt tätä tilastoa.
" Hassua, että luottamustehtävissä on pääosin tyttöjä ja sitten ehkä muutama poika. Juuri niitä luokan "nörttejä", joita valtaosa muista pojista ei ole."
Pitäisikö sitten sosiaalisesti kyvyttömille ja vähemmän lahjakkaille pojille olla oma kiintiönsä? Nykyään näin usein on.
"Tyttöjen lahjakkuus ei jää piiloon, koska selvä enemmistä lukion opiskelijoista on tyttöjä..."
Mutta nythän pitäisikin tutkia lukion opiskelijoiden määriä suhteessa lahjakkuuteen ja kykyihin. Minun lukioni päättymisestä on nyt kulunut puolenkymmentä vuotta, ja kyllä minä aivan selvästi näen, kuinka tyttöjen lahjakkuus ja kyvyt jäivät piiloon. Ne kiltit ja hiljaiset tytöt, joilla olisi ollut vaikka mitä sanottavaa, ovat löytäneet paikkansa yliopistoista ja menestyneet erinomaisesti, samaan aikaan kun aina äänessä olleet pojat ovat jumiutuneet. Koulussa näihin tyttöihin ei vain kiinnitetty huomiota, koska he eivät tuoneet itseään ehdoin tahdoin esille niin kuin pojat. Siksi koulumenestyskin jäi heillä huonommaksi kuin mihin kyvyt olisivat riittäneet.
...että olet aika koulutususkoinen. Tarkoitan tällä sitä, että uskot ilmeisesti naisten ja miesten työllistyvän samalla koulutuksella yhtä hyvin tai naisten työllistyvän paremmalla koulutuksella paremmin kuin miesten. Ainakaan minun havaintoni tosielämästä eivät tue tätä väittämää. Näin ollen naiset eivät voi käyttää taitojaan rakentavasti.
Kuitenkin naisasema ja naisten kouluttaminen kulkevat käsi kädessä, esimerkiksi Intiassa, jossa naisten kouluttaminen on tärkein keino kurjistumisen ehkäisemiseksi.
"Menepä kärpäseksi peruskoululuokan kattoon ja seuraa hetki, kuinka siellä opettaja tekee parhaansa tavoittaakseen pojat."
Mihin tämä perustuu? Ei ainakaan tosiasioihin, koska pojat eivät pärjää koulutusjärjestelmässä. Toisin sanoen, poikia houkutellaan väärillä tavoilla ja kuinka tahallista tai tahatonta tämä on, ehkäpä JOPA ja, voi jokainen itsekseen spekuloida.
"Kuka tästä tilanteesta kärsii? Tytöt. Tytöt jotka joutuvat kärsimään häiriköinnistä, usein myös koulukiusaamisesta."
Miehiä ja naisia kiusataan yhtä paljon erotuksena, että miehet eivät saa kunnollisia työpaikkoja, koska miehet syrjäytyvät opinnoissa.
"Lisäksi he eivät saa tarvitsemaansa tukea opettajan tarmon kuluessa poikien kanssa, ja erityisen lahjakkaiden tyttöjen kannalta opetus etenee joka tapauksessa liian hitaasti, koska huonosti menestyvät pojat jarruttavat."
Järjetön väite, koska edelleenkin juuri tytöt menestyvät koulutusjärjestelmässä. Pojat eivät saa kaipaamansa tukea opinnoissaan.
"Keskimääräisiä eroja kun on oppimisessa kuitenkin havaittu, nimenomaan tyttöjen eduksi. Poikien saama suurempi huomio ja kannustus on kuitenkin ilmeisesti vääristänyt tätä tilastoa."
Lahjakkuus ei ole sukupuolisidonnaista. Mistään oppimiseroista ei ollut kyse edellisessä viestissäsi, jossa selvästi väitit, että "tyttöjen pärjääminen johtuu poikien huonommuudesta niillä aloilla, jotka teollisuusmaissa korostuvat, ei siis koulun ominaisuuksista." Sinä siis liitit syyt sukupuoleen, et koulutusjärjestelmään. Tällainen on aivan järjetön väite ja tällä näkemyksellä ei ole mitään tekemistä uuden lanseeramasi käsitteen "oppimiserojen" kanssa. Oppimiseroista ei seuraa vielä minkäänlaista yhteyttä sukupuolesta riippuvaan kyvyttömyyteen hallita jonkin alan perustaitoja.
"Mutta nythän pitäisikin tutkia lukion opiskelijoiden määriä suhteessa lahjakkuuteen ja kykyihin."
"Koulussa näihin tyttöihin ei vain kiinnitetty huomiota, koska he eivät tuoneet itseään ehdoin tahdoin esille niin kuin pojat. Siksi koulumenestyskin jäi heillä huonommaksi kuin mihin kyvyt olisivat riittäneet."
Ei tarvitse tutkia. Tosiasia on, että pojat syrjäytyvät koulutusjärjestelmässä, jossa tytöt menestyvät. Koulutusjärjestelmä toimii tyttöjen ehdoilla.
"Minun lukioni päättymisestä on nyt kulunut puolenkymmentä vuotta, ja kyllä minä aivan selvästi näen, kuinka tyttöjen lahjakkuus ja kyvyt jäivät piiloon. Ne kiltit ja hiljaiset tytöt, joilla olisi ollut vaikka mitä sanottavaa, ovat löytäneet paikkansa yliopistoista ja menestyneet erinomaisesti, samaan aikaan kun aina äänessä olleet pojat ovat jumiutuneet."
Tämä on yhden ihmisen mielivaltainen mielipide, jota ei millään tavoin voi osoittaa sen enempää vääräksi kuin oikeaksikaan. Koska minäkään en satuile, toivon, että sinäkin lopetat satuilun.
"Tarkoitan tällä sitä, että uskot ilmeisesti naisten ja miesten työllistyvän samalla koulutuksella yhtä hyvin tai naisten työllistyvän paremmalla koulutuksella paremmin kuin miesten."
Minun näkemykseni on, että syyt köyhyyteen löytyvät yhteiskunnan rakenteista, eikä sukupuolista. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että köyhiä on aina, niin kauan kuin yhteiskunnan rakenteita ei korjata, eikä sillä ole merkitystä, että kumpi sukupuoli määrällisesti enemmän on köyhän asemassa. Tällaisessa tapauksissa voi olla toisenlaisia rakenteita, jotka ohjaavat naisia köyhyyteen, mutta SYY köyhyyteen ei löydy näistä rakenteista.
Ja kyllä, mieshoitaja saa aivan yhtä paskamaista palkkaa kuin naishoitajakin, vaikka naisia on enemmistö hoitoalalla. Syy ei löydy siis sukupuolesta, vaan aivan jostain muualta. Sukupuoli on näennäinen selitys ja yritys leimata aloja naisvaltaiseksi ja miesvaltaiseksi kätkee itse ongelman. Ongelmaa ei korjata kätkemällä oireita sitä mukaa kun oireita ilmestyy.
"Ainakaan minun havaintoni tosielämästä eivät tue tätä väittämää. Näin ollen naiset eivät voi käyttää taitojaan rakentavasti."
Kun vanhempi sukupolvi jää eläkkeelle ja on jäämässä eläkkeelle, niin miehiä paremmin koulutetut naiset valtaavat ihan varmasti keskeisiä aloja.
"esimerkiksi Intiassa, jossa naisten kouluttaminen on tärkein keino kurjistumisen ehkäisemiseksi."
Intiassahan ei ole toimivaa demokratiaa ja köyhyyttä tulee aina olemaan Intiassa, vaikka köyhyyttä voisi vähentää. Suomessakin on köyhyyttä, mikä on osoitus, että kehittyneemmät yhteisöt eivät ole päässeet köyhyydestä eroon, vaikka naisten asema on parantunut.
Mutta tietysti on tärkeää kitkeä niitä rakenteita pois, mitkä kytkevät erityisesti naiset köyhyyteen. Onhan se tasa- arvoisempaa, että köyhistä ja huono- osaisista löytyy yhtä paljon miehiä kuin naisiakin...
"Ja kyllä, mieshoitaja saa aivan yhtä paskamaista palkkaa kuin naishoitajakin, vaikka naisia on enemmistö hoitoalalla. Syy ei löydy siis sukupuolesta, vaan aivan jostain muualta"
Ehkä se mieshoitaja saa huonoa palkkaa siksi, että alalla suurin osa työntekijöistä on naisia. Usko pois, tässä on tutkitusti syy-yhteys. Ongelma on siinä, ettei naisten työtä arvosteta.
Entä jos samat rakenteet, jotka ovat syynä köyhyyteen, edesauttavat myös naisten syrjäytymistä? Myös sukupuolen ominaislaatu on näes riippuvainen yhteiskunnan rakenteista. Toivottavasti kaikille aloille saadaan lisää hyvinkoulutettuja, koulutuksensa mukaiseen työhön pääseviä naisia suurten ikäluokkien vetäytymisen myötä.
"Ehkä se mieshoitaja saa huonoa palkkaa siksi, että alalla suurin osa työntekijöistä on naisia."
Tästä ei ole mitään todistettua syy- yhteyttä, mutta on luonnollista, että yhteiskunnassa on aloja, joilta saa parempaa palkkaa ja huonompaa palkkaa. Tällaisia aloja on ollut silloinkin kun naisilla ei ole ollut mahdollisuutta osallistua työelämään.
Tällainen jaottelu yltää varmasti syvemmälle kuin näennäisiin selityksiin sukupuolista.
"Entä jos samat rakenteet, jotka ovat syynä köyhyyteen, edesauttavat myös naisten syrjäytymistä?"
Entä jos... Jossittelu on kivaa, mutta köyhyyttä on aina olemassa ja aina ollut sukupuolista riippumatta. Toki tosisasia on, että naisia hakeutuu erinäisistä syistä matalapalkkaisille aloille.
"Myös sukupuolen ominaislaatu on näes riippuvainen yhteiskunnan rakenteista."
Sukupuoli ei ole pelkästään ulkoisesti rakentunut ilmiö, vaan evoluutio on muokannut sukupuolia syvemmin. Niin syvästi, että eroja voidaan selittää geneettisellä ja biologisella tasolla. Toivottavasti ymmärsin oikein mitä ajoit tällä takaa.
Ups, unohdin, ettei miehille saa sanoa "entä jos", sillä he tulkitsevat sen kysymykseksi. :)
Siis: samat rakenteet, jotka ovat syynä köyhyyteen, edesauttavat mielestäni myös naisten syrjäytymistä. Syrjäytymisellä tarkoitan tässä lähinnä toiminnan mahdottomuutta.
Sukupuoli ei ehkä ole pelkästään ulkoisesti rakentunut ilmiö, mutta pääasiallisesti se kyllä on sitä. Feminismihän, kuten varmasti olet tietoinen puhuu erikseen biologisesta sukupuolesta ja "genderistä", joka tarkoittaa sosiaalista sukupuolta. On kulttuureja, jossa henkilö voi toimia hyväksytysti yhteiskunnassa niin, että hänen genderinsä on toinen kuin hänen biologinen sukupuolensa. Tuo gender määrää lähinnä sen, miten kumpaakin sukupuolta kohdellaan, se on eräänlainen kulttuurinen kertymä, siis. Henkiset puoli ei käsittääkseni siirry evoluutiossa, ne siirtyvät kulttuurievoluutiossa, joka kuuluu jo genderin piiriin. Joitakin eroja voi ehkä selittää geneettisellä ja biologisella tasolla, mutta missä, miksi ja miten ne ovat syntyneet? Edesauttavatko ne ihmisrodun selviämismahdollisuuksia vai heikentävätkö niitä? Evoluution ja kehityksen väliin ei aina istu yhtäsuuruusmerkki...
"Biologista essentialismia?"
"Sukupuoli ei ehkä ole pelkästään ulkoisesti rakentunut ilmiö, mutta pääasiallisesti se kyllä on sitä. Feminismihän- - puhuu erikseen biologisesta sukupuolesta ja ´ genderistä`"
" Tuo gender määrää lähinnä sen, miten kumpaakin sukupuolta kohdellaan, se on eräänlainen kulttuurinen kertymä, siis. Henkiset puoli ei käsittääkseni siirry evoluutiossa, ne siirtyvät kulttuurievoluutiossa, joka kuuluu jo genderin piiriin."
Ei biologista essentialismia, vaan evoluutiota. Evoluutio on luonnonlaki. Samanlainen luonnonlaki kuin gravitaatioteoria. Sukupuoli ei rakennu evoluution yläpuolella, kuten mielelläsi yrität antaa ymmärtää. Gender ei ole evoluution yläpuolella. Ihminen ei ole evoluution voimien yläpuolella.
Henkisillä puolilla on biologinen perusta, koska henkiset kokemukset syntyvät biologiselta pohjalta. Sielua ei voi irroittaa ruumiista, eikä ruumista evoluution voimien käsistä; gender on vahaa evoluution käsissä.
On täysin selvää, että niinkin tärkeässä asiassa kuin suvunjatkamisessa evoluutio on muokannut sukupuolia tuhansien vuosien aikana. Konstruktivismia kannattavien yhteiskuntatietelijöiden ja feministien kiusaksi on saatu selvää näytttöä siitä, että pojilla on edelletykset suuntautua paremmin tietynlaiseen toimintaan, jos ympäristö tukee heitä, kuin tytöillä. Samoin päinvastoin.
Tältä pohjalta voikin miettiä, että onkohan sittenkään kannattavampaa tukahduttaa maskuliinisuutta ja laittaa poika leikkimään nukeilla autojen sijaan.
Suosittelen sinuakin lukemaan Pinkerin kirjan The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. Tässä jotain juttua:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Pinker.htm
"Evoluution ja kehityksen väliin ei aina istu yhtäsuuruusmerkki"
Kyllä muuten istuu.
"Ups, unohdin, ettei miehille saa sanoa "entä jos", sillä he tulkitsevat sen kysymykseksi. :)"
Ei tässä sukupuolesta ole kyse sen enempää kuin tietystä rodusta, vaan jossittelusta.
...täytyy pyydystää jostakin aikaa tutustua teokseen. Haluan kuitenkin huomauttaa, ettei evoluutio itsessäänkään ole vielä selvä käsite ja evoluution arvottaminen kehitykseksi on vähintäänkin kyseenalaista, koska tuolloin suhteemme muihin olentoihin joutuu melkoisen omituiseen valoon.
Kuinka voit olla varma, että poika leikkii autoilla sen tähden, että se on hänen luontaisen maskuliinisuutensa mukaista, eikä siksi, että hänelle ostetaan niitä. Allekirjoittanut ainakin leikki lapsuudessaan epänaisellisesti paljon mieluummin niillä autoilla. Olenko sisältäni mies? Välitapaus? Kieroutunut? Uusi linkki evoluution ketjussa? Hmm? Lisäksi on mielestäni syytä kysyä (myös evolutiivisessa mielessä), onko lapsesssa syytä tukea vahvoja piirteitä vaiko vahvistaa heikkoja - vaiko molempia? Eikö monipuolisella virikkeistöllä saada aikaan maailmaan avoimemmin suhtautuvia ihmisiä?
Millaiseksi näet genderin aseman tässä kuviossa, koska kyllähän se eittämättä on olemassa. Muutoin naisten ja miesten suhteet kaikkialla maailmassa olisivat samankaltaiset, mitä ne eivät käsittääkseni ole. Entä perheiden ja maantieteellisesti samalla alueella sijaitsevien yhteisöjen kulttuurierot? Kuinka ne ovat selitettävissä evolutiivisesti?
Tämä "Entä jos"-kommenttini tarkoitti sitä, että esitin mielipiteeni kysymyksen muodossa. Kokemuksesta tiedän että jokin - väitteeni mukaan gender - ohjaa myös naisten puhekulttuuria tiettyyn suuntaan. Naiset käyttävät (ainakin kirjoittaessaan)pidempiä lauseita, joissa on runsaasti rinnastuskonjunktioita, tms, sekä pukevat useammin mielipiteensä ja ehdotuksensa kysymyksen muotoon, mikä tietenkin puolestaan vaikuttaa ajatteluun, vaikuttaa kieleen, mikä vaikuttaa ajatteluun, etc...
..koskaan kokenut perinteisiä tyttömäisiä leikkejä omakseni, kuten esim. barbeilla leikkimistä, auugh, se oli hirveän tylsää kun kaverit pakottivat leikkimään sellaisia. En tarkoita että niissä olisi mitään vikaa, mutta minua ne vain eivät jotenkin napanneet. Toisaalta en kyllä leikkinyt autoleikkejäkään tai pelannut tietokoneella.. minulla ja poikapuolisella serkullani oli tapana piirtää sarjakuvia. En tiedä onko se tyttömäistä vai poikamaista, en tullut koskaan ajatelleeksikaan tuota puolta. Mutta koska mun läheisimpinä kavereina oli yksi veli ja kolme poikapuolista serkkua, leikkini muokkautuivat sen mukaan. No joo, tää on nyt turhaa höpötystä eikä kiinnosta ketään, halusin sanoa että ei kaikki ole aina niin kaavamaista.
"Haluan kuitenkin huomauttaa, ettei evoluutio itsessäänkään ole vielä selvä käsite ja evoluution arvottaminen kehitykseksi on vähintäänkin kyseenalaista, koska tuolloin suhteemme muihin olentoihin joutuu melkoisen omituiseen valoon."
Tämä on outo mielipide, koska nyt kyseenalaistat yleisesti hyväksytyn luonnontieteellisen teorian. Evoluutiolle ja evoluutioprosesseille on eksaktit käsitteet aivan kuten kaikille muillekin luonnontieteellisille teorioille.
"Kuinka voit olla varma, että poika leikkii autoilla sen tähden, että se on hänen luontaisen maskuliinisuutensa mukaista, eikä siksi, että hänelle ostetaan niitä."
Et valitettavasti hahmota kokonaiskuvaa, vaan tarraudut epätoivoisesti yksittäiseen esimerkkiin:
"Ihminen syntyy “kytkennät valmiina”, eli hänellä on valmiina joukko luontumuksia ja spesifejä oppimisvalmiuksia ja jopa taitoja., hänen aivonsa ovat myös sangen spesifejä ja aivotoiminnan ulkopuolella ei ole mitään: tunteet, tietoisuus, luonne ovat kaikki olennaisesti aivokytkentöjä."
Lainatakseni antamaani sivustoa.
Pojilla on paremmat valmiudet suuntautua tietyntyyppiseen toimintaan kuin tytöillä. Tästä tuli esimerkiksi Prismassa juttua, jossa eräs tutkija tutki sukupuolten välisiä käyttäytymiseroja heti lapsen syntymästä alkaen sadoilla eri lapsilla.
"Allekirjoittanut ainakin leikki lapsuudessaan epänaisellisesti paljon mieluummin niillä autoilla. Olenko sisältäni mies?"
On tyypillistä, että erot kielletään esimerkiksi tällaisella henkilökohtaisella esimerkillä. Yleensä moni uskovainen, joiden kanssa keskustelen vaikkapa homoseksuaaleista, kertovat tuntevansa vain eheytyneitä homoseksuaaleja.
Ymmärrät varmasti, että mikään ei kaadu siihen, että yksittäinen ihminen esittää mielivaltaisia esimerkkejä päästä vedettynä.
"Lisäksi on mielestäni syytä kysyä (myös evolutiivisessa mielessä), onko lapsesssa syytä tukea vahvoja piirteitä vaiko vahvistaa heikkoja - vaiko molempia?"
Yleisesti ottaen, evoluution ohjelmoimat piirteet ovat ehdottomasti piirteitä, joiden tarkoituksena on turvata ihmislajin selviytyminen.
Eikä ole mitään syytä pyrkiä kieltämään sukupuolten välisiä eroja niin käyttäytymisessä kuin oppimisessa.
Yritätkö siis väittää, että heikkoja piirteitä ovat juuri sellaiset, jotka kielivät sukupuolten välisistä eroista? Ja yritätkö väittää, että juuri tällaiset piirteet tulee kitkeä pois?
"Eikö monipuolisella virikkeistöllä saada aikaan maailmaan avoimemmin suhtautuvia ihmisiä?"
Yritätkö väittää, että sukupuolten väliset erot ovat yksipuolisia piirteitä?
"Tämä "Entä jos"-kommenttini tarkoitti sitä, että esitin mielipiteeni kysymyksen muodossa."
Kommenttisi oli jossittelua- ei mitään muuta. Johdattelevaa jossittelua.
"Millaiseksi näet genderin aseman tässä kuviossa, koska kyllähän se eittämättä on olemassa. Muutoin naisten ja miesten suhteet kaikkialla maailmassa olisivat samankaltaiset, mitä ne eivät käsittääkseni ole. Entä perheiden ja maantieteellisesti samalla alueella sijaitsevien yhteisöjen kulttuurierot? Kuinka ne ovat selitettävissä evolutiivisesti?"
Koska et selvästikään tiedä juuri mitään evoluutiosta, niin minusta sinun ei kannattaisi silloin ottaa kantaa evoluution nimissä asioihin. Minä en lähde johdatteluihisi.
"väitteeni mukaan gender - ohjaa myös naisten puhekulttuuria tiettyyn suuntaan."
Evoluutio ohjaa puhekulttuuria tiettyyn suuntaan, ei evoluution yläpuolella oleva gender.
"eikä siksi, että hänelle ostetaan niitä."
Mutta miksi vanhemmat ostavat tytöille tietynlaisia ja pojille tietynlaisia leluja? Lapset voivat ohjailla vanhempiaan ja psykologisissa tutkimuksissa on osoitettu, että esimerkiksi poikia kohdellaan eri tavoin kuin tyttöjä.
Toki miesten ja naisten kulttuurin vuoksikin käyttäytymistä ohjataan lasten kanssa ja evoluutiolla on varmasti osuus siinä, että miesten ja naisten kulttuuri on muotoutunut jonkinlaiseksi.
Minusta ei ole yksipuolista kasvattamista tukea lapsen sukupuolista kasvua, eikä tukahduttaa sitä. Mitä tämä siis sulkisi muka pois?
"Ymmärrät varmasti, että mikään ei kaadu siihen, että yksittäinen ihminen esittää mielivaltaisia esimerkkejä päästä vedettynä."
Mikä sitten sinulle on riittävän edustava joukko? (Saman kysymyksen esitti joku Raamatun suurista miehistä Jumalalle ennen Sodoman ja Gomorran tuhoa) Kuinka monta "poikien leikkejä" leikkinyttä naista minun pitäisi tuoda sinulle näytille? Entä kuinka monta "tyttöjen leikkejä" leikkinyttä poikaa? Millä perusteella minun kokemukseni maailmasta on väärä ja sinun oikea? Silläkö, että pohjaat mielipiteesi ilmeisesti yhteen tieteelliseen teokseen? Kuinka nerokas tiedemiehesi selittää kielen osuuden? Tutkimusten mukaan on aivan yhtä lailla todettu, että henkilö, jolla ei ole kunnollista kieltä ei psyykkisesti kummoiseksi kehity. (Jos muistelet feminismin opintojasi, huomaat, ettei miesten ja naisten eron kieltäminen suinkaan ole lukemissasi feministien kirjoittamissa teoksissa yleensä oleellista.)
Eikö feministien pyrkimys tasa-arvoon ole sitten "evolutiivisesti oleellista", jos kaikki kerran on evoluution säätelemää?
Omituista, että kun esitän sinulle kysymyksen, jätät vastaamatta, koska olen tietämätön. Miksi ihmeessä kuvittelet minun kysyvän? Onko väärin kysyä, kuinka evoluutio voi luoda neljä eri puhekulttuuria puolen neliökilometrin alueelle, ellei itse tiedä vastausta?
Yksittäinen ihminen ei luonnollisestikaan ole riittävän edustava "joukko" ja lapsuutesi voi selittää myös sillä, että jouduit sopeutumaan tuollaiseen ympäristöön kenties koska muunlaisia voimia ei ollut tarpeeksi vahvasti edustettuna.
Mutta keskustelua on turha kääntää mielivaltaiseen ja keksittyyn esimerkkiin lapsuudestasi.
Kyllä, minun käsitykseni edustaa yleistä käsitystä, johon voi hakea selvät perusteet ja jota tukevat sellaiset. Sinun käsityksesi on mutu- juttu, joka ei ole tieteellisessä mielessä validi. Sinulla on omat motiivit esittää itsestäsi tuollaisia väitteitä, aivan kuten uskovaisilla omat motiivit esittää homoseksuaalisuus eheytettävänä, joita ei voi mitenkään tässä näin varmistaa suuntaan tai toiseen.
Turha käyttää lainausmerkkejä poikien ja tyttöjen leikeistä, koska tosiasiallisesti on poikien ja tyttöjen maailma, jota evoluutio tukee. Eroja on olemassa, eikä sinunkaan epätoivoinen konstruktioon paennut nainen tarvitse tällaista tosiasiaa kieltää kuten Pietari kielsi Jeesuksen.
Hienoa, kerrassaan hienoa, että on kehistyskelpoisia yksilöitä. Mutta onko tämä oppimista vai aivopesua?
"Kaikkein mielenkiintoisin havaintoni on se, että olen alkanut uskoa, että pohjimmiltaan kaikki naiset ovat lesboja ja heteroseksuaaleiksi he kasvavat vain ulkoisen paineen takia"
Jos nyt jätän väliin kaiken muun shitin tuosta kirjoituksesta ja paneudun yllä olevaan...
Mikä ihme saa sinut tällaisia havainnoimaan? Oletko sinäkin huomannut, että suurin osa palstan naisista on miesvihan kyllästämiä lesboja?
Oletko havainnut myös, että miehet olisivat pohjimmiltaan homoja ja pakoitettu vain tykkäämään tytöistä?
Mites sitten tuo skulaa eläinten parissa, kyllä sielläkin tuntuvat koiraat ja naaraat toisensa löytävän? Eiköhän luonto ole vain järjestänyt meidät siten, että vastakohdat vetävät puoleensa, ihan kuten magneetissakin.
Vai olisiko niin, että olet löytänyt itsessäsi piilossa olleen lesbon? Mikä helvetti saa naiset esiintymään täällä miehinä? Joku "naistenmieskin" on niin läpinäkyvä ämmä, että ihmettelee, miten joku viitsii nähdä vaivaa?
Nyt taisin keksiä, nämä mieshahmot ovat naisten fantasiatuotetta, jotka heteroilla syntyvät haaveista... jos mies olisi feministi, niin hän sanoisi sitä ja sitä, olisi sellainen ja ... Noh, kaipa joku ämmä saa kiksit miehenä olemisestakin. Lesboille se lienee osa taistelua ja sen pyhittämää valheellista propagandaa. Lukekaa joku Göbbelsin kirjoista, hän oli propagandan mestari, se voisi auttaa teitä.
Olisikin kiva joskus nähdä, millaisen nössön nämä kirjoittajat itselleen haluaisivat? Todennäköisesti ulkoisesti hän olisi yhdistelmä Soinivaaraa ja Folke Westiä. KOtivihtori, joka vikisisi nurkissa Marimekko päällä ja myötäilisi muijaansa naisten sortamisen vääryydestä.
Tahtoisin todellakin sellaisen miehen joka myötäilisi minua naisten sortamisen vääryydestä.
Mutta ei missään tapauksessa Marimekko päällä, vaan mieluiten miehekäs ja potentti mies.
Kehoitan jatkamaan palstan lukemista, koska lisää muutosta tarvitaan ajatusmaailmaasi.
Hyvää jatkoa.
Itse käyn täällä satunnaisesti, mutta harvoin viitsin kirjoittaa mitään, kun en kuitenkaan käy niin usein, että kunnon keskustelusta tulisi mitään. Täällä tuntuu tuo järkevän keskustelun yrittäminen muutenkin olevan tuhoontuomittuja. Iso osa porukasta tuntuu olevan täällä vain uhoamassa ja ivaamassa muita. Ei ainakaan uutta oppimassa ja keskustelemassa kypsästi mielenkiintoisista asioista.