Nyt näyttelijä Nicke Lignell makaa rattijuopon uhrina ja syyllistä epäillään törkeästä rattijuoppoudesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Miksi EI epäillä tapon yrityksestä? Ja aina automaattisesti 3v. linnaa kun mastissa ajelee!
Rattijuoppojen
rangaistukset
302018
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Edellyttää konnan istumiseen 3 v, että
-se on raiskannut tuomarin tyttären
-jättänyt tilittämättä valtiolle alvia 17,69€
-ilmoittanut vakuutusyhtiölle tuhoutuneen TV:n kolme vuotta nuoremmaksi
-suunnitellut ministerimurhaa
-väittänyt jumalaa runkkariksi
-epäillyt mannerheimiä homoksi
yhdessä näistä saa 3 v. 4kk. jos ei ole juutalaista miljonäärijuristia hovissa jäkättämässä alennuksisa.
Ja rattijuoppoudesta "joutuu" yhdyskuntapalvelukseen koulubussin kuskiksi.
suomen tieliikenne laki on kyllän iin hanurista kotoisim kun voi olla.jios nyt tässäkin tapauksessa rattijuoppo on ensikertalainen niin se pääsee kuin koira veräjästä puolitetulla tuomiolla ja jumalauta mitkähän perusteet ovat näihin puolittamisiin? ammattiliikenteessä näkee liikaa samoja tapauksia tuolla öisillä maanteillä.minunkin alle ajoi v98 rattijuoppo ja se ei selvinnyt mutta eipä ole tullut omantunnon tuskia
Tappo edellyttää kyllä tarkoituksellisuutta.
Eli eiköhän tuossa voisi syyttää kuolemantuottamuksen yrityksestä... Tosin vähän outo idea.
Jos riehun kännissä puukon kanssa kävellen vastaantulevan kimppuun, saataan saada syytteen tapon yrityksestä.
Jos vaihdan puukon autoon, tuleekin autosta lievempi syyte, vaikka tarkoitus on sama. Ei se ole lieventävä haara, että olen humalassa ja en ole tietoinen välttämättä tekemisistäni.
Tosin, Suomessa on helpoin tappaa tarkoituksella toinen ihminen: Ota auto ja pullo kossua, oikeudessa ne katsotaan lieventäviksi asianhaaroiksi ja tappo vaihtuukin kuolemantuottamukseksi pahimmillaan.
Autolla ajellaan vastaantulijoiden vierestä päivittäin useita satoja, jopa tuhansia kertoja.
Puukolla sohitaan harvoin vastaantulijoiden vierestä päivittäin. Esim. itse en sohi normaalipäivänä kertaakaan.
Kun sitten humalassa ajaa vahingossa (humalasta johtuva vahinko) päin vastaantulijaa, ei siinä varmaan ollut tarkoitus. Jos taas tahallaan, esim. nähdessään exän kadulla, kurvaa päälle, niin sitten kyse on taposta - tai jopa murhasta. Vähän kuin sen puukon kanssa.
Siis tarkoituksellisuus edelleen haussa.
Yli 2 promillen humalassa alkaa jo autolla jalankulkijan tai vastaan tulevan auton väistäminen olla niin ja näin. Se, että ei tarkoituksella pyri osumaan, ei puolusta sitä, että henkilö lähtee tietoisena vaarantamaan muiden hengen "tappoaikeissa". Se, että hän ei tähtää sivulliseen tarkoituksella, ei poista sitä tosiasiaa, että auton käynnistäessä rattijuoppo tekee tietoisen valinnan tulevista teoistaan.
"Kun sitten humalassa ajaa vahingossa (humalasta johtuva vahinko) päin vastaantulijaa, ei siinä varmaan ollut tarkoitus."
Humalasta johtuva vahinko? Mielenkiintoinen selitys ja puolustus. Ymmärrät nyt varmaan miksi kritisoin alkoholin kohtelemista lieventävänä haarana. Vahinko?
"Siis tarkoituksellisuus edelleen haussa."
Ymmärrän toisaalta, mutta alkoholin määritteleminen vahingoksi tai lieventäväksi tekijäksi? Kännissä rattiin tarttuminen ei ole puolusteltavaa, vaikka kuinka muuta väität. Teet valinnan muiden henkien mahdollisesta uhraamisesta jo käynnistäessäsi kännisä auton. Käsittämätöntä, että selvin päin aiheutettu kuolonkolari tai 2.4 promillen kännissä ajetun vastaavan tuomiot ovat melkein rinnastettavissa.
Jos minä ajan vahingossa jonkun yli, en saa tuomiota taposta.
Jos minä ajan humalassa vahingossa jonkun yli, en saa tuomiota taposta.
Ihan loogista.
Jälkimmäisessä tapauksessa tuomio on kovempi. Kuolemantuottamus rattijuoppous.
Edelleen ihan loogista.
Miksi jostain rikoksesta pitäisi rangaista kohtuuttomasti? Siksi että sinulla on jotain henkilökohtaista sitä vastaan?
Ja näytäpä minulle se rattijuoppo joka liikkeellelähtiessään ajattelee ajavansa jonkun yli? Eivätköhän ne kaikki tunne olevansa "vielä ihan ajokunnossa"?
mielestäni jokainen joka jää kiinni rattijuoppoudesta voitaisiin tuomita tapon yrityksestä..
Vielä kun ulkoistettaisiin vankilat Venäjälle, niin eiköhän rattijuopot loppuisi..
Eikös olisi loogisempaa nostaa rattijuopumuksesta annettuja tuomioita? Johan meiltä menisi viimeinenkin oikeusvaltion maine jos ihmisiä jotka eivät tappoa YRITÄ tehdä tuomittaisiin TAPOSTA.
Miksiköhän muuten miestä joka myrkytti pullon, josta juotuaan kolme kuoli, ei syytetä edes kuolemantuottamuksesta? Tätä minä en enää ymmärrä... Itse olisin pistänyt kolme syytettä taposta ja muutaman törkeän pahoinpitelyn. Mutta ei...
toteutuu jo silloin kun lähtee humalassa ajamaan.. Sama kuin se, että ottaa puukon mukaan ravintolaan..
ESIM.
Kirvesmies saattaa ajaa työpaikalle autolla puukko mukana joka päivä..
Hän juovuksissa esittelee puukkoa torilla ja vahingossa (humalasta johtuva vahinko) tökkää jonkun hengiltä..ei siinä varmaan ollut tarkoitus.
Vertauksesi puukolla sohimiseen on huono. Lähempänä olisi vuoleskelu parvekkeen reunalla, jonka alla kulkee paljon ihmisiä. Kun puukko lipsahtaa kädestä, tulee jollekin pipi. Pitää ymmärtää, että tästä voi seurata huonolla tuurilla jotain, kuten rattijuoppoudesta.
siinä yritetään kun lähdetään humalassa liikenteeseen.. Tämä on vähän sama, jos ammuskelee kivärillä omakotialueella humalassa.. Ei ketään ollut tarkoitus tappaa, mutta luoti lipsahti hieman maalista ohi ja osui johonkin ihmiseen..
Itse olisin tuominnut tuon myrkyttäjän kolmesta murhasta ja muutamasta murhayrityksestä..
Eli jos minä otan humalassa puukon ravintolaan, pitäisi minut tuomita tapon yrityksestä?
Jaa-a. Olen useinkin ollut puukko mukana baarissa... Enkä usko olevani ainoa...
Tappoa yritetään, mutta ei ollut tarkoitus tappaa???
Siis täh??? Herätys!!! Maa kutsuu, kuuleeko kukaan?
teet puukolla ravintolassa..?
Onko se joku fallos-symboli..?
olit sitä mieltä, että jos ei ole tarkoitus tappaa, mutta kun humalassa ajaa jonkun päälle, niin silkasta vahingosta ei saa rangaista..?
Vertasin sitä tuohon ammuskeluun, ketään ei ollut tarkoitus tappaa, mutta kun humalassa luoti lipsahti..
Olin esim. lähdössä/tulossa pieneltä kävelylenkiltä (30-80 kilsaa). Tällöin minulla on aina mm. puukko mukana.
Kerran ostin uuden moran huoltoasemalta ja menin sen jälkeen kahville aseman baariin. Tapon yritys kai tuokin.
Ihan vinkkinä, jos tuolla luonnossa liikkuu - tai autolla - niin puukko on pirskatin kätevä väline. Jotkut meistä käyttävät sitä muuhunkin kuin kanssaihmisten puhkomiseen.
Meillä löytyy laista sellainen termi kuin kuolemantuottamus. Tarkoittanee tilannetta jolloin ilman erillistä tarkoitusta (saati sitten suunnitelmallisuutta) otetaan nirri pois joltakulta.
Yllätys yllätys, sekin on rangaistava teko!
taitaa tuoda syytteen murhasta..
Eikö tarkoitus ja lähes suunnitelmallisuus täyty jo siinä, että menee ajokunnottomassa tilassa rattiin..
Kuten varmaan tiedät, on jo yli 1-2 promillen humala selkeästi toimintakykyäsi haittaava. Jos promilleja on 2.5-3.0 tai enemmän, on turha enää puhua tarkoituksellisesta osumisesta sivulliseen. Tuossa tilassa aivot eivät enää välttämättä reagoi, ainakaan nopeuteen nähden riittävän nopeasti, näköinformaation tuottamaan tietoon esteestä tiellä. Silloin tahallinen osuminen ei ole enää tarpeellinen pohdinnan aihe, känni kun on itse aiheutettu tila ja rattiin tarttuminen itse tehty valinta tuossa tilassa.
Rangaistuksilla kuolemantuottamus ja kuolemantuottamus rattijuoppous on liian pieni ero. Ehkä tappo olisi taas liian kova, mutta jonkinlainen välimuoto kännissä suoritetun kuolemantuottamuksen ja selvinpäin aiheutetun vastaavan välille olisi saatava.
Meillähän näitä riittää.
Järjestyksessä:
- Kuolemantuottamus
- Törkeä kuolemantuottamus
- Surma
- Tappo
- Murha
Eiköhän voitaisi sanoa että rattijuoppo joka toisen hengiltä ottaa, aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Törkeä teko, joten törkeä kuolemantuottamus on oikea rangaistus.
Siispä: neljästä kuukaudesta kuuteen vuoteen.
Jos saman tekee esim. väsymyksestä johtuvana, ei teko ole samalla tavalla törkeä.
Siispä: Sakoista kahteen vuoteen.
Lisänä tietysti törkeä rattijuopumus ("rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut").
Siitä: 60 päiväsakosta kahteen vuoteen.
Muuta mahdolliset rikokset päälle. Liikennepako, yms.
No, tässä maassahan nuo kaikki kärsitään yhdessä kerrallaan, ei peräkkäin kuten esim. jenkeissä tehtäisiin.
Mutta tuosta voidaan päätellä että auton siirto pihalla kunnon tuiskeessa tuottaa 60 päiväsakkoa (minimin), kun taas se että ajaa pariskunnan hengiltä pyörätiellä 150 km/h lasissa, 3 promille kännissä, paikalta paeten tuottaa sen 5-6 vuotta linnaa.
Ja eiköhän se ole ihan kohtuullinen rangaistus tuosta rikoksesta.
Taposta muuten saa minimissään kaksi vuotta, maksimi on määräaika, eli onkos se tässä maassa 12 vuotta vai mitä (ei muista, ei jaksa tarkistella).
Tuolta voi tarkkailla lakitermejä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Valitettavasti tappoa tai kuolemantuottamusta ei ole tuolla määritelty. Pitäisi ottaa sanakirja käteen...
Laista löytyy myös termi: Törkeä kuolemantuottamus. Kyllä siitäkin vuosia saa parhaimmillaan kakkua (taisi olla 4kk - 6 vuotta).
Lisäksi myös rattijuoppous on tuossa tapauksessa aina törkeä (kyky selvästi huonontunut), joten 4kk ei taida olla edellisestä edes vaihtoehto. Vuodesta varmaan alkaa...
minimeillä ei ole mitään merkitystä, koska rattijuopon tuomiot tulevat aina ehdollisina eli siis ei mitään rangaistusta..
on lieventävä asianhaara suomalaisessa oikeuskäytännössä: Jos lähdet tietoisesti ajamaan tilassa, missä et kykene väistämään jalankulkijaa, tappo vaihtuu vain törkeään kuolemantuottamukseen. Tuomiot taitavat olla maksimissaan parista vuodesta jopa kolmeen vuoteen pahimmillaankin useita hennkiä vaatineissa 'onnettomuuksissa' (näin muistelisin uutisia lukeneena), josta käytännössä istuu 1/3 - 1/2, eli jopa alle vuoden.
Rattijuoppojen saamat tuomiot ovat linjassa muidenkin tuomioiden kanssa.
Mitä luulet nakkikioskilla toista turpaan antavan saavan tuomioksi? Ei mitään. Tai mitä saa pörssiyhtiön sisäpiiritiedon hyväksikäyttämisestä? No paljon rahaa.
Kohta huudetaan nollatoleranssia (tai alentamista 0,2promilleen) rattijuopumukselle unohtaen mikä on ongelma, se on alkoholisoituneet ihmiset jotka ajavat kunnon myötäisessä.
Kokisin tuleeksi oikeusmurhan kohteeksi jos lauantaina ottaisin kaljaa ja sunnuntaina klo 17 lähtiessä autolla liikkeelle lähtiessä puhaltaisin 0,2 promillea ja laitettaisiin siitä linnaan.
Mitä taparattijuopoille pitäisi tehdä? Sairaita he ovat, mutta miten parantaa heidät? Ei siinä linnatuomio auta, pahentaa vaan ongelmaa.
Ja mitä pitäisi tehdä ylinopeutta ajaville, eikös hekin vaaranna liikenneturvallisuuden ja varmasti moni kuolee ylinopeuden aiheuttaman onnettomuuden seurauksena. Linnaan vaan kaikki ylinopeutta ajavat?
Keski-Euroopassa kummasti ajellaan autolla viini-illallisen jälkeen kotiin...
Ylinopeus ei aiheuta yhtään ongelmaa, väärä tilannenopeus aiheuttaa.
Alkoholi ei aiheuta yhtään ongelmaa, kuski joka ei hallitse autoaan aiheuttaa.
Onhan siinä tietysti jotain verrannollisuutta.
Yksi "pieni" ero kuitenkin. Nopeasti kulkevaa autoa saa hidastettua varsin helposti olojen muutuessa sellaisiksi että ylinopeudella ei enää pärjää. Ratkaisu on ns. jarrupoljin.
Jos kuskeihin saadaan "selvyyspoljin", jolla promillet saadaan parissa sekunnissa verestä pois niin hyvä. Sitten minusta rattijuopumus voidaan rinnastaa ylinopeuteen, eli vain vaarantavasta toiminnasta tulisi rangaista, ei rattijuopumuksesta/ylinopeudesta sinänsä.
Samalla rangaistuksia voitaisiin koventaa. Ylinopeudesta ei nyt oikein voi antaa kovia rapsuja, onhan täysin eri asia ajaa tyhjällä moottoritiellä 200 km/h tai kaupungin keskustassa 80 km/h. Kummassakin tapauksessa prosentteina saman verran ylinopeutta, mutta jälkimmäinen on oikeasti vaarallista...
että rattijuoppo olisi ollut väärällä kaistalla. Mitäs jos teidän nikkenakkertton on ollut väärällä kaistalla?
Rattijuoppo ei tietty myönnä olleensa väärällä kaistalla. Uskon näin kuitenkin olleen koska onnettomuudessa selvinnyt nainen varmasti muistaa tilanteen. Toisaalta ihminen, joka on juuri käynyt hyvästelemässä kuolleen isänsä ei välttämättä kaikki ajotaidot ole parhaassa vedossa. Sitä ei tarvitse verrata rattijuopumukseen, mutta voi toki kysyä oliko näyttelijäkään niin ajokunnossa, ajatukset varmasti olivat muualla kuin ajamisessa.
>>ajatukset varmasti olivat muualla kuin ajamisessa.