sotakorvauksia Suomelle aiheuttamistaan tuhoista talvisodassa? Ja miksi Suomi joutui maksamaan Neuvostoliitolle sotakorvauksia? Eihän Neuvostoliitolle edes aiheutunut vahinkoja jatkosodan seurauksena. Omilla maillahan sitä sodittiin.
Entäpä miksi Neuvostoliittolaisia sotilaita ei tuomittu sotarikoksista? Eivätkö he syyllistyneet niihin?
Entäpä miksi Neuvostoliittolaisia sotilaita ei tuomittu sotarikoksista? Eivätkö he syyllistyneet niihin?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos olet yhtään mitään oppinut historiasta, tietäisit sen, että häviäjä maksaa aina.
"Eihän Neuvostoliitolle edes aiheutunut vahinkoja jatkosodan seurauksena. Omilla maillahan sitä sodittiin."
Eikö? Eikö kuolleet ja vammautuneet sotilaat olleet "vahinkoja"? Entä tuhoutunut sotakalusto? Ei ne ilmaisia olleet.
Suomi hävisi sodan. Rauha piti tehdä niillä ehdoilla jotka voittaja vaati. Maa-alueita piti luovuttaa ja sotakorvauksia maksaa. Se oli sodan hävinneen Suomen osa.
Ja se sotasyyllisyys asia on tarkkaan selitetty siellä rauhan ehdoissa. Kuka joutui syytetyksi ja kuka ei. Ei kai nyt voittaja ole syyllinen mihinkään vaan ainoastaan hävinnyt osa puoli.
Sota oli kovaa aikaa mutta myös sodan jälkeinen aika. Rauha oli tehty erittäin raskailla ehdoilla mutta mitä siitä olisi seurannut jos ei rauhan ehtoihin olisi suostuttu?????
1918 vankileireillä kuoli nälkään 12 500 punaista. Lisäksi tulivat 8 000 teloitettua. Rangaistiinko syyllisiä?
Myöhäiskeväällä 1945 lähellä Berliiniä nopeissa kenttäoikeuksissa rangaistiin jo Puna-armeijan sotilaita, mm. raiskauksista. Tätä aikaisemmin jopa neuvostopropaganda oli kehoittanut raiskauksiin ja kostoon, sotilaat tekivät vain työtä käskettyä. Sitten tajuttiin että Itäsaksan väestöstä pitäisi saada liittolaisia sodan jälkeen ja kostosta piti luopua. Siinä ei kuitenkaan enää onnistuttu koska varsinkin saksalaisnaisten mieleen on jäänyt "tuntemattoman raiskaajan ikuinen tuli" Berliinissä.
Neuvostoliittolaisia kuoli sodassa 26 - 27 miljoonaa. Silmä silmästä periaatetta noudattaen olisi puna-armeija voinut järjestää Saksassa vuonna 1945 aikamoiset "kansanjuhlat". Onneksi niin ei kuitenkaan tapahtunut ja "yli-ihmiset" varjeltuivat.
Miksi on aina ihmisiä, jotka vähättelevät lähi-historian julmuuksia?
He ehkä salaa ihailevat gestapoa, puna-armeijaa ja al-skeidaa ja koko tuota julmureiden lössiä??
Ilmeisesti ketjun aloittaja on lapsi, tai muuten yksinkertainen.
Vae victis= voi voitettuja, on sodan laki.
on se lapsenmielinen tai peräti lapsi. Lapsellisiin provoihin sortuu vastaamaan vain lapsi.
muuten ei uskota
sotakorvauksia Kiinalle aiheuttamistaan tuhoista oopiumisodassa? Ja miksi Kiina joutui maksamaan Englannille sotakorvauksia? Eihän Englannille edes aiheutunut vahinkoja oopiumisodan seurauksena. Toisten maillahan sitä sodittiin.
Entäpä miksi Englantilaisia sotilaita ei tuomittu sotarikoksista? Eivätkö he syyllistyneet niihin?
Toinen juttu on se että Karjalan menetys onnistutaan jollakin kummallisella tavalla kytkemään jatkosotaan . Tuntuu välillä että jotkut haluavat unohtaa talvisodan ja sen että Neuvostiliitolla ei ollut minkäänlaisia oikeuksia vaatia toiselta valtiolta maa-alueita. Unohtamatta kuitenkaan Stalinin ja Hitlerin sopimusta.
Sodassa häviäjä maksaa ja voittaja kirjoittaa historian.
Kun tiedät historian" valheeksi, miksi uskot siihen??