Jäätteenmäki muisteli menneitä, ja Don Eerolta meni hermot. Heinäluoma vaatii todisteita Jäätteenmäen muisteluille.
Eipä Eeron tarvitse todistajia kaukaa hakea, riittää kun katsoo peiliin ja muistuttaa mieleensä, mitä tuli kirjoitettua Ilkkaan 1.7.2003.
Jokainen, joka katseli asioita ilman kepukaunaisia laseja, näki jo silloin kesäkuussa 2003 miten asiat todellisuudessa meni.
Kertauksen vuoksi käydään vielä läpi:
Lipponen kärsi kirvelevän tappion pääministeripelissä, jonka pelin hän itse oli julistanut.
Jäätteenmäki kokosi hallituksen ja ryhtyi johtamaan maata.
Joskus toukokuussa ei enää kukaan ollut kiinnostunut kuka ulkoministeriöstä oli vuotanut salaisiksi leimatut muistiot Lipposen ja Bushin keskusteluista. Kunnes Lipposelta meni hermot ja hän vaati tutkimuksiin pantavaksi vauhtia.
Vauhtia tulikin, selvisi, että Jäätteenmäki oli saanut faxilla Mannisen laatiman muistion, johon Manninen oli liittänyt suoria lainauksia UM:n muistioista. Missään vaiheessa alkuperäisiä muistioita Jäätteenmäki ei saanut. Iltapäivälehdet kyllä sai, mutta siitä ei kukaan ollut kiinnostunut.
Pääministerin tiedonannossa Jäätteenmäki sanoi saaneensa Mannisen muistion pyytämättä ja yllätyksenä, ja sanoi sen vielä kahteen kertaa.
Tämän jälkeen demarit esittivät uhkauksensa, että jos ei Jäätteenmäki "tunnusta", niin he lähtevät hallituksesta.
Jäätteenmäki tajusi tilanteen, että jos demarit lähtee, kaatuu koko hallitus ja tilalle nousee sinipuna Lipposen johdolla.
Pitääkseen keskustan johtavana hallituspuolueena, Jäätteenmäki ilmoitti itse eroavansa ja näin myös kävikin.
Demarit (eivät kaikki) olivat ällikällä lyötynä ja punamultasiiven painostuksesta suostuivat Vanhasen pääministeripostiin.
Lipposen kosto ei ollutkaan täydellinen!
Eipä Eeron tarvitse todistajia kaukaa hakea, riittää kun katsoo peiliin ja muistuttaa mieleensä, mitä tuli kirjoitettua Ilkkaan 1.7.2003.
Jokainen, joka katseli asioita ilman kepukaunaisia laseja, näki jo silloin kesäkuussa 2003 miten asiat todellisuudessa meni.
Kertauksen vuoksi käydään vielä läpi:
Lipponen kärsi kirvelevän tappion pääministeripelissä, jonka pelin hän itse oli julistanut.
Jäätteenmäki kokosi hallituksen ja ryhtyi johtamaan maata.
Joskus toukokuussa ei enää kukaan ollut kiinnostunut kuka ulkoministeriöstä oli vuotanut salaisiksi leimatut muistiot Lipposen ja Bushin keskusteluista. Kunnes Lipposelta meni hermot ja hän vaati tutkimuksiin pantavaksi vauhtia.
Vauhtia tulikin, selvisi, että Jäätteenmäki oli saanut faxilla Mannisen laatiman muistion, johon Manninen oli liittänyt suoria lainauksia UM:n muistioista. Missään vaiheessa alkuperäisiä muistioita Jäätteenmäki ei saanut. Iltapäivälehdet kyllä sai, mutta siitä ei kukaan ollut kiinnostunut.
Pääministerin tiedonannossa Jäätteenmäki sanoi saaneensa Mannisen muistion pyytämättä ja yllätyksenä, ja sanoi sen vielä kahteen kertaa.
Tämän jälkeen demarit esittivät uhkauksensa, että jos ei Jäätteenmäki "tunnusta", niin he lähtevät hallituksesta.
Jäätteenmäki tajusi tilanteen, että jos demarit lähtee, kaatuu koko hallitus ja tilalle nousee sinipuna Lipposen johdolla.
Pitääkseen keskustan johtavana hallituspuolueena, Jäätteenmäki ilmoitti itse eroavansa ja näin myös kävikin.
Demarit (eivät kaikki) olivat ällikällä lyötynä ja punamultasiiven painostuksesta suostuivat Vanhasen pääministeripostiin.
Lipposen kosto ei ollutkaan täydellinen!
Vastaukset 21
Vanhimmat
...niin totta kuin vain kepulainen voi kertoa.
Mänttejä ne jotka ei usko!
Mitäs kummallista tässä on taas tapahtunut? Anneli on taas esittänyt väitteitä, joita hän ei pysty todistamaan. Tässä tilanteessa on oltu ennenkin. Missä ovat ne keskustalaiset, jotka tukevat Annelin väitteitä? Missä ovat ne Annelin todisteet, joiden avulla hän pystyisi todistamaan väitteensä todeksi? Eipä niitä ole ilmoittautunut.
Yhtä hyvin voisimme väittää, että Jorma Laitinen pukeutuu mekkoon. Olen kuullut nimettömiltä keskustalaisilta että näin on asian laita. En voi paljastaa lähteitäni. Jorman tehtävänä onkin todistaa, että mekko ei kuulu hänen garderoobiinsa. Lähdetkö Jorma todistamaan väitettäni vastaan vai toteatko koko väitteen hölynpölyksi ja valehteluksi?
ja hameita silloin tällöin. Tosin emeriitta voisi todistaa kirjoituksensa omikseen, on niin tyhmiä ja lapsellisia juttuja, ettei voi olla aikuisen kirjoittamia?
>>Jäätteenmäki muisteli menneitä, ja Don Eerolta meni hermot. Heinäluoma vaatii todisteita Jäätteenmäen muisteluille.
Eipä Eeron tarvitse todistajia kaukaa hakea, riittää kun katsoo peiliin ja muistuttaa mieleensä, mitä tuli kirjoitettua Ilkkaan 1.7.2003.>Jokainen, joka katseli asioita ilman kepukaunaisia laseja, näki jo silloin kesäkuussa 2003 miten asiat todellisuudessa meni.
Kertauksen vuoksi käydään vielä läpi: >Lipponen kärsi kirvelevän tappion pääministeripelissä, jonka pelin hän itse oli julistanut. >Jäätteenmäki kokosi hallituksen ja ryhtyi johtamaan maata. >Joskus toukokuussa ei enää kukaan ollut kiinnostunut kuka ulkoministeriöstä oli vuotanut salaisiksi leimatut muistiot Lipposen ja Bushin keskusteluista. Kunnes Lipposelta meni hermot ja hän vaati tutkimuksiin pantavaksi vauhtia. >Vauhtia tulikin, selvisi, että Jäätteenmäki oli saanut faxilla Mannisen laatiman muistion, johon Manninen oli liittänyt suoria lainauksia UM:n muistioista. Missään vaiheessa alkuperäisiä muistioita Jäätteenmäki ei saanut. Iltapäivälehdet kyllä sai, mutta siitä ei kukaan ollut kiinnostunut. >Pääministerin tiedonannossa Jäätteenmäki sanoi saaneensa Mannisen muistion pyytämättä ja yllätyksenä, ja sanoi sen vielä kahteen kertaan.>Tämän jälkeen demarit esittivät uhkauksensa, että jos ei Jäätteenmäki "tunnusta", niin he lähtevät hallituksesta.
Jäätteenmäki tajusi tilanteen, että jos demarit lähtee, kaatuu koko hallitus ja tilalle nousee sinipuna Lipposen johdolla.
Pitääkseen keskustan johtavana hallituspuolueena, Jäätteenmäki ilmoitti itse eroavansa ja näin myös kävikin. >Demarit (eivät kaikki) olivat ällikällä lyötynä ja punamultasiiven painostuksesta suostuivat Vanhasen pääministeripostiin. >Lipposen kosto ei ollutkaan täydellinen!
Osoitat, että arvottomaankin avaukseen voi antaa arvokkaan vastineen, jos antajalla on tietoa, ymmärrystä ja halua rehellisyyteen.
Ilmeisesti aivan liian hyvä vastine avaukseen nähden, sillä avaus kertoo joko asianomaisen suuresta typeryydestä tai hänen rakkaudestaan valheeseen ja kieroiluun.
Jäätteenmäki on todistettu oikeudessa syyttömäksi. Ja piste.
Kansa antoi valtakirjan kepulle, joka valitsi Jäätteenmäen pääministeriksi.
Tämä oli liikaa Lipposelle ja myös muutamille demareille ja kokoomuslaisille,(erkkomedia ja piskuinen jabakin)jotka loihtivat naurettavan oikeusprosessin.
Lipposella olisi ollut mahdollisuus vielä mittauttaa kansansuosionsa kuten Jäätteenmäki teki, mutta Lipponen ei ole rohjennut kaiken valehtelunsa jälkeen tulla kansan eteen.
Emeritus antaa aina hyvän pohjan vastineille, koska hän kirjoittaa juttunsa niin taitamattomasti, että kompastuu yleensä omiin sanoihinsa.
Jäätteenmäki on todistettu oikeudessa syyttömäksi. Ja piste.
---------
Kyse oli eduskunnan luottamuksesta, jonka Jäätteenmäki menetti, koska hän valheteli siitä, ettei muka ollut pyytänyt Manniselta tietoja, vaikka oli pyytänyt. Oikeusjuttu vapautti Jäätteenmäen ainoastaan sen suhteen, ettei pyyntö sisältänyt rikollista painostusta Mannista kohtaan.
Kansa antoi valtakirjan kepulle, joka valitsi Jäätteenmäen pääministeriksi.
------------
Kepu ei valitse pääministeriä, vaan eduskunta, ja eduskunnan luottamuksen Jäätteenmäki menetti, vaikkei keskusta halunnut lähteä sitä mittaaman, vaikka olisi toki voinut ajaa asiat siihen pisteeseen, että eduskunta olisi äänestänyt pääministerin luottanuksesta keskäkuussa 2003.
Tämä oli liikaa Lipposelle ja myös muutamille demareille ja kokoomuslaisille,(erkkomedia ja piskuinen jabakin)jotka loihtivat naurettavan oikeusprosessin.
-------------
Oikeusprosessin loihti Jäätteenmäki heilutellessaan papereitaan tv-kameroiden edessä ja kirjoittaessaan Mannisen faksien tekstejä omaan nettipäiväkirjaansa. Jäätteenmäki paljasti siis omalla toiminnallaan, että hänellä oli hallussaan salaista tietoa. Tästä eteenpäin kyse oli enää poliisiasiasta.
Lipposella olisi ollut mahdollisuus vielä mittauttaa kansansuosionsa kuten Jäätteenmäki teki, mutta Lipponen ei ole rohjennut kaiken valehtelunsa jälkeen tulla kansan eteen.
------------
Nyt taidat sotkea asiat, koska ei Lipponen liity Jäätteenmäen luottamuksen menetykseen eduskunnassa millään tavalla.
Aloin jo kirjoitella omaa vastinettani Emeriitalle, mutta havaitsin sen turhaksi luettuani kirjoituksesi. Heinäluoman blogissa on sanottu kaikki olennainen ja sinä olet täydentänyt asiaa erinomaisesti. Joten eipä tässä sitten muuta eli turhaa vastinetta en kirjoita, vaan yhdyn siihen, mitä kirjoitit.
Oikeus vahvisti Jäätteenmäen syyllistyneen valehteluun, muttei pitänyt hänen toimintaansa rikollisena yllytyksenä tai avaunanatona virkarikokseen, mihin Manninen todettiin syyllikseksi. Suomessa valehtelu ei sinällään ole rikollista, vaikka se voi muuten olla paheksuttavaa. Jäätteenmäen tapauksessa hänen valehtelunsa johti luottamuspulaan eduskunnan ja myös myös oman puolueensa kanssa. Jäätteenmäki teki tästä ainoan oikean ratkaisun ja erosi. Ero onkin Jäätteenmäen toiminnassa myös ainoa järkevä teko.
Pitäiskö alkaa vääntää juttua Natosta, että päästäis kinaamaan keskenämme? ;-))
että Suomalainen oikeusjärjestelmä tutkii, syyttää ja tuomitsee valehtelemisesta, ei nyt sentään.
Kirjoitit asiaa Jaba 43! Yhteen kohtaan haluaisin selvennyksen:
--------
Missään vaiheessa ei ollut poliittisesti olennaista, mistä Jäätteenmäki oli tietonsa saanut, koska tiedoissa sinänsä ei ollut mitään sellaista salaista, joka ei jo olisi muutenkin tulklut tietoon.
Olennaista oli ainoaqstaan se, millä tavalla Jäätteenmäki tietoja käytti johtaakseen äänestäjiä harhaan. Tämä osuus selviää myös heinäluoman blogista.
Miten voi johtaa äänestäjiä harhaan sellaisella tiedolla, joka ei ole sinänsä salaista ja joka muutenkin tulisi kaikkien tietoon? Mitä sieltä tuli kaikkien tietoon? Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä keskustelu Bushin ja Lipposen välillä sisälsi. Kertokaa minulle!
Bushin ja Lipposen keskustelut julkistettiin medialle ja eduskunnan ulkopoliittiselle valiokunnalle heti matkan jälkeen, joulukuussa 2002.
Kun Jäätteenmäki nosti asian esiin helmi-maaliskuun vaihteessa 2003 hän ei tuonut esiin mitään sellaista, mitä ei aikaisemmin olisi tiedetty.
Jäätteenmäen hämäys perustui siihen, että kukaan ei enää vaalien aikaan muistanut sitä, että joulukuussa 2002 USA ja Bush ajoivat Irakin voimatoimilleen YK:n turvaneuvoston hyväksyntää yrittämällä saada turvaneuvoston jäsenmaat hyväksymään USA:n muotoilema päätöslauselma hyökkäyksestä Irakiin.
Joulukuussa 2002 USA ja Suomi olivat siis täysin samalla linjalla sen suhteen, että Irakin voimatoimille tarvittiin YK:n hyväksyntä.
Usa kuitenkin epäonnistui, kun ei saanut YK:ta puolelleen ja veti päätöslauselmaehdotuksensa pois, ja ryhtyi kokoamaan "sotakoalitiotaan" Irakiin hyökkäämistä vartenm ja tätä tilannetta Jäätteenmäki käytti hyväkseen luomalla mediassa mielikuvaa, että lipponen ja Bush olisivat joulukuussa 2002 keskustelleet siitä "sotakoalitiuosta", jota USA keräsi hyökkäykseensä vasta helmi-maaliskuussa 2003.
Mitään salaisuuksia ei siis paljastettu, mutta tosiasioita yhdisteltiin tavalla, joka ei ollut totuuden mukainen. Juuri tästä syystä Jäätteenmäen vilpillinen hämäys on erittäin vakava ja tietoisesti toteutettu valhekampanja Lipposta vastaan, koska Jäätteenmäen itsensä on täytynyt tietää asioiden oikea laita.
Ja juuri tästä syystä Jäätteenmäki menetti eduskunnan luottamuksen, kun hän vielä kesällä 2003 pääministerin tiedonannossaan kehtasi väittää, että "kyllä siellä jotain epäselvää oli", kun hän kommentoi Suomen Irak-politiikkaa ja USAa samassa tiedonannossaan, jossa kahteen kertaan toistaen valehteli, saaneensa Lipposen ja Bushin keskustelumuistion tiedot Manniselta "pyytämättä ja yllättäen", vaikka oli niitä todistetusti itse pyytänyt.
Juuri tuosta oli kysymys, harhaanjohtamisesta, hämäyksestä. Siihen johti onneton asiaosaaminen, täydellinen poliittisen harkintakyvyn puute ja opportunistinen vallantavoittelu.
Lipposen käymät keskustelut oli selostettu eduskunnalle jo joulukuussa, aina valppaat edustajat Laakso, Elo ja Sinnemäki tekivät asiasta suullisen kysymyksenkin. Kaksi heistä silloisista hallituspuolueista. Jäätteenmäki ei tuolloin koko asiaa noteerannut, tai paremminkaan tajunnut.
Kun AJ sitten alkoi vihjailla ulkopolitiikan linjavirheistä, turvautui hän "todisteiden" hankinnassa kepun myyrään linnassa ja osoitti osaamattomuutensa muodostaa kokonaiskäsitystä asioista noukkimalla mm. suoria sitaatteja muistioista verkkosivuilleen.
Annelihan joutui selostamaan tekosiaan omilleenkin mm. siinä kuuluisassa puoluehallituksen kokouksessa jonka muistiota hän ei ollut hyväksynyt vaikka oli sen allekirjoittanut vai miten hän senkin lopulta selitteli.
Irrallisten ja eriaikaisten asioiden tahallinen, (vai olisiko ollut tahaton, tyhmyydestä johtunut) yhdistely mielikuvia luomalla ja vihjailemalla toi vaalivoiton mutta jätti epäluulon siemenen hallitusyhteistyöhön demarien kanssa. Kun media puoluehallitusmuistion julkitulon jälkeen alkoi uudelleen repostella Jäätteenmäkeä, demarit eivät pyrkineet ainakaan vaimentamaan kohua,
Backman ja muutkin demarivaikuttajat sanoivat jo 2003 että epäluulo kohdistui ennenkaikkea Jäätteenmäkeen henkilönä siksi kohun paisuttua niihin mittoihin joihin se lopulta paisui on helppo ymmärtää vaatimus pääministerin vaihdosta. Pienenä yksityiskohtana muuten, RKP ilmoitti tuona kesäkuun päivänä jona Anneli joutui erostaan päättämään vaatimuksensa johtopäätösten vetämisestä (suom. erosta) ennen demareita.
Onneton pääministerin ilmoitus pyytämättä ja yllättäen väitteineen taittoi lupulta kamelin selän.
Mukavasti täydensit, kiitos siitä. meillä näyttää olevan aivan samanlainen käsitys siitä, miten asiat tapahtuivat.
Mitä Jäätteenmäen harkintakykyyn ja asiaosaamiseen tulee, niin olen aiemmin ollut siinä käsityksessä, että asiaosaamista löytyy, mutta tilannetaju ja harkintakyky ovat pettäneet vallanhimon ja sitkeän itsepäisyyden edessä.
Nyt olen alkanut kallistua kuitenkin sille kannalle, että kyse täytyy olla myös asiaosaamisen puutteesta, ellei peräti täydellisestä tyhmyydestä.
En nimittäin pysty kuvittelemaan, että täysipäinen poliitikko ryhtyisi enää jälkilämmittämään omaa katastrofaalista epäonnistumistaan syyttelemällä siitä Lipposen pääministeripyrkimyksiä.
Jos Jäätteenmäki itse uskoo omiin puheisiinsa, hänen järjen juoksussaan on jotain vakavasti vialla.
Jos hän valehtelee tietoisesti, hänen harkintakykynsä on erittäin heikko, koska valehtelullaan hän ei saavuta ainoankaan politiikkaa seuraavan kansalaisen kannatusta eikä rakenna itselleen mitään yhteistyömahdollisuuksia minkään puolueen - ei edes keskustan - kanssa.
Lipponen sanoi neuvotelleensa elintarvikeviraston Suomeen. Kun hän tämän "totuuden" tv:n kautta juuri ennen vaaleja lausui, niin luulisi tuossa asemassa olevan miehen puhuvan totta. Sopimuksesta varmaan oli mustaa valkoisella?
Haluaisin nähdä sen sopimuksen, jonka Lipponen väitti tehneensä Italian pääministerin kanssa! Vai onko sekin niin salainen asiakirja, ettei sitä voi kaikelle kansalle näyttää? Kuinka Italia voi kaapata itse Lipposen kanssa allekirjoittamansa sopimuksen pelkästään itselleen ja miksei Lipponen tehnyt asialle mitään asian paljastuttua. Eikö Italian pääministeri ottanut Paavoa tosissaan? Pitikö kuitenkin jonkun muun hoitaa likainen työ ja kantaa vastuu siitä, minkä Lipponen oli sössinyt?
Otsikossa kaikki.
Eihän sitä sopimusta ehditty sinetöidä, kun pääministeri vaihtui!
LIPPONEN: PARMAN KINKKUHAN ON MAAILMAN PARASTA!
Oletko ihan oikeasti noin typerä vai haluatko ehkä jostain syystä esiintyä sellaisena? Miksi?
Et kai sentään voi nähdä Heinäluoman olevan paniikissa Annelin uusien valheiden vuoksi. Kepun johdon niistä pitäisi panikoida, ja varmaan niin tekeekin. Niin olisi syytä tehdä kepun kannattajienkin, elleivät ole kaikki samanlaisia typeryksiä kuin sinä.
Luepa vaikka noista ja häpeä hiljaa itseksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022495898
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022500234