Sosialismin pahuus

On täysin turhanaikaista puhua, että jonkin aatteen nimissä on tapettu ihmisiä. Yleensä aate on vain tapa legitimoida tappaminen. Siihen kelpaa mikä tahansa aate. Kaikkea tappamista aatteellisesti vastustavan kristinuksonkin nimissä on tapettu julmetusti ihmisiä.

Kansallissosialismi ei voi oikein pitää minään sosialismina, koska siinä ei tavoiteltu tuotantovälineiden siirtämistä yhteiskunnan haltuun eikä sen aatteelinen pohja ollut sosialismin teoriassa. Kansallissosialismissa sallittiin yksityisomistus ja markkinatalous, joten se lähentyy enemmän sosiaalidemokratiaa kuitenkin sillä erotuksella, että siitä puuttui demokratia.

Kunnianhimon sotkeminen tähän asiaan ei oikein vaikuta olennaiselta. Sosialistinen järjestelmä ei välttämättä tapa kunnianhimoa. Kiinnität huomiosi vain näihin valtiojohtoisiin realisosialismin systeemeihin ja ummistat silmäsi muulta.

Kaikissa järjestelmissä on hyviä ja huonoja puolia. Kun verrataan reaalisosialismia ja kovaan kapitalismiin, tulokset eivät ole kovin kummosia kummassakaan, jos tuloksia mitataan sillä, miten hyvin se on ihmisten enemmistöä hyödyttänyt. Kumpikin järjestelmä on käyttänyt luontoa ja ihmisiä härskisti vain hyväkseen kerätäkseen suuria etuja pienelle vähemmistölle. Sen vuoksi parhaat systeemit ovat sellaisia, missä päätäntävalta on kaikessa mahdolisimman demokraattinen. Hyvinvointivaltioiden sekatalousjärjestelmät ovat päässeet lähimmäs tätä ideaalia.

Mielipidepankki kirjoitti:

On täysin turhanaikaista puhua, että jonkin aatteen nimissä on tapettu ihmisiä. Yleensä aate on vain tapa legitimoida tappaminen. Siihen kelpaa mikä tahansa aate. Kaikkea tappamista aatteellisesti vastustavan kristinuksonkin nimissä on tapettu julmetusti ihmisiä.

Kansallissosialismi ei voi oikein pitää minään sosialismina, koska siinä ei tavoiteltu tuotantovälineiden siirtämistä yhteiskunnan haltuun eikä sen aatteelinen pohja ollut sosialismin teoriassa. Kansallissosialismissa sallittiin yksityisomistus ja markkinatalous, joten se lähentyy enemmän sosiaalidemokratiaa kuitenkin sillä erotuksella, että siitä puuttui demokratia.

Kunnianhimon sotkeminen tähän asiaan ei oikein vaikuta olennaiselta. Sosialistinen järjestelmä ei välttämättä tapa kunnianhimoa. Kiinnität huomiosi vain näihin valtiojohtoisiin realisosialismin systeemeihin ja ummistat silmäsi muulta.

Kaikissa järjestelmissä on hyviä ja huonoja puolia. Kun verrataan reaalisosialismia ja kovaan kapitalismiin, tulokset eivät ole kovin kummosia kummassakaan, jos tuloksia mitataan sillä, miten hyvin se on ihmisten enemmistöä hyödyttänyt. Kumpikin järjestelmä on käyttänyt luontoa ja ihmisiä härskisti vain hyväkseen kerätäkseen suuria etuja pienelle vähemmistölle. Sen vuoksi parhaat systeemit ovat sellaisia, missä päätäntävalta on kaikessa mahdolisimman demokraattinen. Hyvinvointivaltioiden sekatalousjärjestelmät ovat päässeet lähimmäs tätä ideaalia.

Lue lisää

kumpikaan, täyskapitalismi tai täyssosialismi ei voi toimia yksin...paras tapa on yhdistää molemman järjestelmän hyvät puolet sillä kuin tarkkaan ajattelee, kummassakin järjestelmässä on puolia jotka vahvistaa toisen heikkoudet

Infidel kirjoitti:

kumpikaan, täyskapitalismi tai täyssosialismi ei voi toimia yksin...paras tapa on yhdistää molemman järjestelmän hyvät puolet sillä kuin tarkkaan ajattelee, kummassakin järjestelmässä on puolia jotka vahvistaa toisen heikkoudet

Lue lisää

puhuu kohtuus kaikessa on menestyksen jalka

On täyttä helvettiä. On nähty jo teolistumisen aikana työläiset tungettiin slummeihin ja tehtiin työtä 12tuntia päivässä, mut eihän työtä ollut pakko tehdä kun aina voi kuolla nälkään. Työläisillä ei ollut oikeutta pyytää palkankorotusta koska aina voitiin pokia pois töistä ja palkata uudestaan. Onneksi muutama viisas sosialisti keksis ,että työläinen ei ole kone ja perusti ammattiliiton tai puolueen josta lähti työläisen aseman parantaminen.

Toisaalta voisi ajatella että kun pystytetään tarpeeksi monta tehdasta niin kyllä se työvoima loppuu joskus ja kapitalistit ruppee houkuttelee työvoima toisista tehtaiste tarjoten jotain oikeuksia, mutta toden näköisesti ahneus ottaisi valta ja työläinen katsottaisiin orjaksi joita myydään tehtaasta toiseen häneltä kysymättä.

Nykyinen esimerkki kapitalismista on Kiina joka on määritelmien mukaan kapitalistinen maa eikä sosialistinen kuten se väittää. Työläisellä ei ole mitään oikeutta ja työnantaja määrä kaikkea

Piikille: jos et keksi muuta nimitystä mulle kuin sossupossu niin suosittelen huuhaa osasto, sinne sun kirjoitukset oikeasti kuuluu.
Kyllä tää Suomen demokratia kuluu maailman parhaimistoon kun täällä otetaan työläisen huomioon paremmin kuin muissa maissa. Kyllä sun isää pärjää Mersullakin eihän ihminen oikeasti tarvi mitään urheiluautoa tai limusiinia, voihan se tämän lisäksi tarjota lapselleen hyvän elämän jossa sun ei tarvi tehdä muuta kuin haukkua sosialisteja.

valtio kirjoitti:

On täyttä helvettiä. On nähty jo teolistumisen aikana työläiset tungettiin slummeihin ja tehtiin työtä 12tuntia päivässä, mut eihän työtä ollut pakko tehdä kun aina voi kuolla nälkään. Työläisillä ei ollut oikeutta pyytää palkankorotusta koska aina voitiin pokia pois töistä ja palkata uudestaan. Onneksi muutama viisas sosialisti keksis ,että työläinen ei ole kone ja perusti ammattiliiton tai puolueen josta lähti työläisen aseman parantaminen.

Toisaalta voisi ajatella että kun pystytetään tarpeeksi monta tehdasta niin kyllä se työvoima loppuu joskus ja kapitalistit ruppee houkuttelee työvoima toisista tehtaiste tarjoten jotain oikeuksia, mutta toden näköisesti ahneus ottaisi valta ja työläinen katsottaisiin orjaksi joita myydään tehtaasta toiseen häneltä kysymättä.

Nykyinen esimerkki kapitalismista on Kiina joka on määritelmien mukaan kapitalistinen maa eikä sosialistinen kuten se väittää. Työläisellä ei ole mitään oikeutta ja työnantaja määrä kaikkea

Piikille: jos et keksi muuta nimitystä mulle kuin sossupossu niin suosittelen huuhaa osasto, sinne sun kirjoitukset oikeasti kuuluu.
Kyllä tää Suomen demokratia kuluu maailman parhaimistoon kun täällä otetaan työläisen huomioon paremmin kuin muissa maissa. Kyllä sun isää pärjää Mersullakin eihän ihminen oikeasti tarvi mitään urheiluautoa tai limusiinia, voihan se tämän lisäksi tarjota lapselleen hyvän elämän jossa sun ei tarvi tehdä muuta kuin haukkua sosialisteja.

Lue lisää

annettiin 15 minuutin myöhästymisestä tuomio sosialismin sabotoimisesta... ja 15 vuotta vankeutta tai kuoleman tuomio...

Ei siis ihme että kommunistisella puolueella oli varaa lahjoitella orjatyövoimalla hankittua rahaa vaikka suomalaisille... vaikkapa pikku sossipossujen propaganda kasvatukseen...

Se on muuten aika kiva satu tuo työläisten kohtelu juttusi... mutta miksi työnantjan kannattaa kohdella työntekijöitään huonosti... saa vaan huonoja tuotteita aikaiseksi...

Sen sijaan porvaristo alkoi jo 1800 luvun suomessa rakentamaan tehtaille kouluja jotta työläisten lapset saisivat koulusivistystä... 1900 luvun alussa työläiset sai tehtaiden urheiluseuroissa viettää vapaa-aikaa ja tehtaan lääkärit hoitivat sairauksia...

No sitten tuli kriminaali-sosialistit ja veti turpaan tehtaan urheiluseurassa urheileville ja uhkasi tappaa jos ei liity työväen urheiluliittoon...

Sosialistille kun työläisen hyvät olot on paha asia... koska silloin työläinen ei lähde tykinruuaksi kriminaali-sosialistien vallankumoukseen...

piikkiq

ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan

piikkiq kirjoitti:

annettiin 15 minuutin myöhästymisestä tuomio sosialismin sabotoimisesta... ja 15 vuotta vankeutta tai kuoleman tuomio...

Ei siis ihme että kommunistisella puolueella oli varaa lahjoitella orjatyövoimalla hankittua rahaa vaikka suomalaisille... vaikkapa pikku sossipossujen propaganda kasvatukseen...

Se on muuten aika kiva satu tuo työläisten kohtelu juttusi... mutta miksi työnantjan kannattaa kohdella työntekijöitään huonosti... saa vaan huonoja tuotteita aikaiseksi...

Sen sijaan porvaristo alkoi jo 1800 luvun suomessa rakentamaan tehtaille kouluja jotta työläisten lapset saisivat koulusivistystä... 1900 luvun alussa työläiset sai tehtaiden urheiluseuroissa viettää vapaa-aikaa ja tehtaan lääkärit hoitivat sairauksia...

No sitten tuli kriminaali-sosialistit ja veti turpaan tehtaan urheiluseurassa urheileville ja uhkasi tappaa jos ei liity työväen urheiluliittoon...

Sosialistille kun työläisen hyvät olot on paha asia... koska silloin työläinen ei lähde tykinruuaksi kriminaali-sosialistien vallankumoukseen...

piikkiq

ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan

Lue lisää

Et tiedä N:liitosta mitään,satun jotain tietämään kun olen asunut ihmisen kanssa jolla käytännön tietoa ko. systeemistä 50v ajalta.Luulo ei ole tiedon väärti eikä turistin näkemykset bussin ikkunasta.

piikkiq kirjoitti:

annettiin 15 minuutin myöhästymisestä tuomio sosialismin sabotoimisesta... ja 15 vuotta vankeutta tai kuoleman tuomio...

Ei siis ihme että kommunistisella puolueella oli varaa lahjoitella orjatyövoimalla hankittua rahaa vaikka suomalaisille... vaikkapa pikku sossipossujen propaganda kasvatukseen...

Se on muuten aika kiva satu tuo työläisten kohtelu juttusi... mutta miksi työnantjan kannattaa kohdella työntekijöitään huonosti... saa vaan huonoja tuotteita aikaiseksi...

Sen sijaan porvaristo alkoi jo 1800 luvun suomessa rakentamaan tehtaille kouluja jotta työläisten lapset saisivat koulusivistystä... 1900 luvun alussa työläiset sai tehtaiden urheiluseuroissa viettää vapaa-aikaa ja tehtaan lääkärit hoitivat sairauksia...

No sitten tuli kriminaali-sosialistit ja veti turpaan tehtaan urheiluseurassa urheileville ja uhkasi tappaa jos ei liity työväen urheiluliittoon...

Sosialistille kun työläisen hyvät olot on paha asia... koska silloin työläinen ei lähde tykinruuaksi kriminaali-sosialistien vallankumoukseen...

piikkiq

ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan

Lue lisää

Alettiin murhaa porukka sen takia koska stalin oli niin hullu ja hän huomas etteivät länsivaltiot tunnustaneet neuvostoliittoa valtiona jonka takia NL:llä ei ollut varaa näyttää heikolta.
Toinen asia oli kun kommunismin idea kuulosti niin hyvältä että ajateltiin että kaikki keinot ovat hyväksyttäviä sen saavuttamiseksi.

PS. Kommunismi on kuin kieltolaki: idea on hyvä, mutta ei toimi.

ollaan aidosta demokratiasta jota siellä ei koskaa ole ollutkaan
usa on aina ollut hyvin patrioottinen maa jossa vapaus on ymmärretty myös väärin: vapautena rikollisuuteen

http://creativeyouth.net/costofleadership.html

perusta. Ilman sitä ei ole oikeaa, kokonaisuudesta huolta kantavaa sosialismia eikä ilmaisunvapautta vaan rahanvallan sanelema marssijärjestys, joka monissa kohdin muistuuttaa pakkovaltaa ja yksilön manipulointia sekä vääränlaista kontrollia.
-----------
Patriarkaalis-edustuksellinen demokratia tuhoaa
kansanvallan

”Patriarkaalinen demokratia toistaa kaikilla tasoillaan vanhoja maskuliinisen jumalan käskystöjä. Armeijat, hierarkiat puolueiden sisällä, puolueiden ja maiden väliset sodat; kaikki ne pitävät yllä patriarkaatin jatkumoa. Patriarkaatin jatkumo on fyysisestä ylivoimasta taistelemisen jatkumo – materiasta, rahasta, äänestäjistä taistelemisen, jotka kaikki merkitsevät valtaa. (Heidi Liehu; Perhosten valtakunta)

Vastuunalaisen poliitikon tuli Sokrateen mukaan olla totuuden ja viisauden rakastaja. Hän oli viisas vain mikäli tunsi rajoituksensa - toisin kuin Platonin ylpeä totuuden omistaja, jossa kiteytyy maaginen asenne tiedettä ja tiedemiestä kohtaan.
Sokrateen ihannefilosofi oli siis totuuden etsijä; hän suhtautui epäillen ammattimaiseen oppineisuuteen ja kannusti ihmisiä älynsä kehittämiseen ja itsenäiseen ajatteluun. Sokrates vertasi itseään kätilöön, hän halusi auttaa ’henkisen synnyttämisessä’. Hän uskoi yksilöön ja korosti ihmisten välistä älyllistä sidettä ja kykyä yhteistyöhön.

Edustuksellinen tai kapitalistis-patriarkaalinen puoluedemokratia (ED) on oman edun tavoittelun politiikkaa, jota ohjaavat ’miehistä parhaiden’ vallanhalu. Se antaa ’asiantuntijoiden joukolle’ valtuudet hoitaa ’yhteistä etua’, josta julkinen mielipide ei ymmärrä mitään. Siinä on leninistisiä piirteitä. Sen tarkoitus on pitää kansa kurissa, hiljaisena ja nöyränä palvelijana. Se ei perusolemukseensa kuuluvan itsekkyyden takia saa voimaansa kansasta. Siinä talouden ja rahan monarkit ovat kaapanneet poliittisen vallan ja samalla kääntäneet selkänsä ’yhteiselle hyvälle’.
Kun suorassa demokratiassa kansa ohjaa valtiota ja sen koneistoja, myös taloutta, niin ED:ssa valtaa käyttävät talouseliitti ja sen lakeijoiksi antautuneet poliitikot.

Vinoutuneesta kehityksestä eliitti ei ole aidosti huolissaan. Se päivittelee tekopyhästi äänestämättä jättäneiden suurta joukkoa ja korostaa ’totuuden omistajan’ rooliaan ja talouden tavoin toimii itse hankkeidensa arvioijana. Kansalaisten älyllinen ja luova potentiaali saa sammua. Niiden, joiden tulisi olla dialogin esikuva, ovat sortuneet vallanhimonsa vangeiksi.
’Edustusdemokratiassa’ (ED) vaalit ovat metsästys-show, jonka jälkeen vetäydytään puoluekoneistojen norsunluutorniin. Äänestäjää tarvitaan vain antamaan ääni. Tämä ’ajattelemme puolestasi – demokratia’ on näennäis-demokratiaa, jossa kansa ei voi määritellä arvoja. Tarkoitus ei ole kansan kuuleminen vaan asioiden ajaminen eliitin päättämällä tavalla, jonka sanotaan olevan ’kansan edun’ mukaista. Näin ED on kuin ’valtioaateli’, joka jättää kansan sivustakatsojaksi. Lauman tehtävä on ryntäillä säännöllisin väliajoin järjestettävissä vaaleissa milloin minkäkin johtavaa luokkaa edustavan ryhmittymän puolesta, sanoo Chomsky ja jatkaa:. ”’Vastuunsa tuntevat miehet’ eivät suinkaan saavuta asemaansa minkään erityisen lahjan tai tietämyksen ansiosta vaan alistumalla omasta tahdostaan valtajärjestelmän palvelukseen ja osoittamalla lojaalisuutta sen toimintaperiaatteille – ennenkaikkea on kyse siitä, että yhteiskunnan ja talouden suurista linjoista päätetään instituutioissa, joissa vallitsee ylhäältä alas suuntautuva keskitetty valta, ja ’pedon’ (rahvaan) osanotto rajataan politiikan vähämerkitykselliselle julkiselle sektorille.”
Pierre Bourdieu toteaa (HS 31.1.02): oikea poliittinen toiminta ei voi tapahtua puolueiden kautta. Politiikka on ajautunut vakavaan kriisiin eikä pysty vastaamaan aikamme haasteisiin. Se on alkanut eriytyä kansasta; poliitikot ovat alkaneet edustaa pääomaa ja tarvitsevat kansalaisia vain valtaan pääsyn turvaamiseksi.
ED:sta on tullut jopa keino paeta kansan tahtoa. G.H. von Wright toteaa, että teollis-teknistyneessä yhteiskunnassa on suuri vaara: koneisto tuhoaa demokratian ja alistaa sen poliisivaltioksi, jossa ihmistä manipuloidaan joukkoviestinnän propagandalla ja mainoksilla.
Yhteiskunta, jonka kehitykseen kansalainen voisi vaikuttaa, uhkaa kadota. Alpo Suhonen kirjassa Kausi sydämestäni sanoo: ”valmentaja lähestyy joukkuetta salkku kädessään sanoen tämä on minun systeemini, ruokkien herranpelkoa saadakseen ihmiset tekemään niin kuin haluaa.” Meitä yritetään nyt alistaa ´valmentajan peliin´. Se ei ole ’pelin henki’ vain vahvemman voimaan perustuvassa, miesenergian ohjaamassa jääkiekkokaukalossa. Moni vieraantuu, ei jaksa innostua tulevaisuudesta. Mutta meidän pitää esittää kritiikkiä aina, kun se on perusteltua ja antaa äänemme voimille, jotka haluavat rakentaa oikeudenmukaista, tasa-arvoista, kestävää ja solidaarista tulevaisuutta meidän – ei koneiston ja sitä sponsoroivan pääoman – tarpeista käsin. Mielenterveytemmekin näkökulmasta se on tärkeää. Jos uskomme vaikuttamiseen katoaa, katoaa toivomme ja putoamme yksilöinä maanrakoon.
Joskus kuulee tyrannimaisia lauseita, että “valta on jonkun otettava”. Harvemmin sen sijaan sellaisia, että valta on hajautettava. Kun valta suorassa demokratiassa tulee olla kansalla, niin tuntuu kummalliselta, että ’miehistä parhaat’ kehottavat silti jotakin ottamaan sen omiin käsiinsä. Tähän syyllistyi mm. Aatos Erkko jokin aika sitten. Vain tyranni sieppaa vallan kansalta ja käyttää sitä omien etujensa ajamiseen.
David C. Korten kirjoittaa: “Poliittinen tavoitteemme on korvata kuollut rahan demokratia osallistuvien ihmisten elävällä demokratialla. Demokratiassa suvereenisuus on kansalla. Kun poliitikot johtavat kyse on diktatuurista. Kun yksityiset ekonomiset edut johtavat kyse on korruptiosta. Kun diktatuuri sulautuu yksityisten taloudellisten etujen kanssa valloittaakseen maailman kyse on fasismista. Elävässä demokratiassa poliitikot eivät johda kansaa vaan kansa johtaa poliitikkoja. Politiikan tehtävä on etsiä kompromisseja sen saavuttamiseksi mikä on mahdollista. Kansalaisyhteiskunnan on tarjottava mahdollisuuksia muuttaa poliittista foorumia. Jotta demokratia voi toteutua kansan on organisoiduttava ja otettava johto, mitä kansalaisyhteiskunta edellyttää.” Kansalaisyhteiskuntaa ei siis kukaan johda vaan se johtaa itse itseään.

Suuri tulevaisuuden haaste on demokratian ’suoristaminen’: kansan-äänestysten lisäys ja edustajien määrän vähennys turhien kulujen karsimiseksi. Ihmisten täytyy voida vaikuttaa suoremmin, oman näkemyksen mukaisesti. Vain siten kansalainen voi tuntea lauseen ’valta kuuluu kansalle’ toteutuvan ja olevansa tasa-arvoinen. Ellei tässä haasteessa onnistuta niin ihmisen osa ei parane maailmassa. Se on ainoa tie jarruttaa ’miehistä parhaiden’ itsekkyyttä ja juuri siksi he tätä suoristamista myös vastustavat.
ED leimaa matalan äänestysaktiivisuuden negatiivisesti: se on apatiaa tai vastuuttomuutta. Mutta jo 1908 A. Drzewina osoitti, kuinka kotilonkuorissa asuvat erakkokravut nopeasti oppivat olemaan toimimatta. Kun kotilonkuoreen pantiin korkki ne yrittivät poistaa sitä aktiivisesti mutta jonkin ajan kuluttua oppivat, ettei siitä ole apua eikä korkinmuruja enää noussut pintaan. - Jos krapu oppii niin miksei ihminenkin.
Valtio-opin dosentti Pertti Timonen kirjoittaa HS:ssa 8.1.2000 Kansanäänestys neuvoo päätöksentekijää mm.: ”Kansanäänestystä voidaan puoltaa monin näkökannoin. Se toteuttaa demokratian ihannetta, antaa päätökselle legitimaation, hyväksynnän, torjuu kansalaisten poliittista apatiaa ja vieraantumista, tuo päätöksenteon ruohonjuuritasolle ja lisää sen avoimuutta. – Ehkä meidänkin olisi tulevaisuudessa syytä lisätä valtiollisia kansanäänestyksiä, sallia kansan-äänestysaloite myös valtakunnan tasolla ja kunnallinen kansanäänestys myös kunnallisvaalien yhteydessä. Kohti sitovaa, päättävää kansanäänestystä voitaisiin siirtyä siten, että neuvoa-antavan kansanäänestyksen tulos olisi sitova, jos äänestykseen osallistuisi riittävä määrä äänioikeutettuja ja jos jokin vaihtoehto saisi äänestystuloksessa selvän määrä-enemmistön”
Pan-Eurooppa instituutin johtaja prof. Esa Stenberg kirjoittaa (HS 01.04.01) Millaisen unionin oikeastaan haluamme?): ”EU on liian kaukana kansalaisista. Demokratian ja kansalaisten antaman vallan käytön oikeutuksen on toteuduttava nykyistä paremmin”.

sosialismin kirjoitti:

perusta. Ilman sitä ei ole oikeaa, kokonaisuudesta huolta kantavaa sosialismia eikä ilmaisunvapautta vaan rahanvallan sanelema marssijärjestys, joka monissa kohdin muistuuttaa pakkovaltaa ja yksilön manipulointia sekä vääränlaista kontrollia.
-----------
Patriarkaalis-edustuksellinen demokratia tuhoaa
kansanvallan

”Patriarkaalinen demokratia toistaa kaikilla tasoillaan vanhoja maskuliinisen jumalan käskystöjä. Armeijat, hierarkiat puolueiden sisällä, puolueiden ja maiden väliset sodat; kaikki ne pitävät yllä patriarkaatin jatkumoa. Patriarkaatin jatkumo on fyysisestä ylivoimasta taistelemisen jatkumo – materiasta, rahasta, äänestäjistä taistelemisen, jotka kaikki merkitsevät valtaa. (Heidi Liehu; Perhosten valtakunta)

Vastuunalaisen poliitikon tuli Sokrateen mukaan olla totuuden ja viisauden rakastaja. Hän oli viisas vain mikäli tunsi rajoituksensa - toisin kuin Platonin ylpeä totuuden omistaja, jossa kiteytyy maaginen asenne tiedettä ja tiedemiestä kohtaan.
Sokrateen ihannefilosofi oli siis totuuden etsijä; hän suhtautui epäillen ammattimaiseen oppineisuuteen ja kannusti ihmisiä älynsä kehittämiseen ja itsenäiseen ajatteluun. Sokrates vertasi itseään kätilöön, hän halusi auttaa ’henkisen synnyttämisessä’. Hän uskoi yksilöön ja korosti ihmisten välistä älyllistä sidettä ja kykyä yhteistyöhön.

Edustuksellinen tai kapitalistis-patriarkaalinen puoluedemokratia (ED) on oman edun tavoittelun politiikkaa, jota ohjaavat ’miehistä parhaiden’ vallanhalu. Se antaa ’asiantuntijoiden joukolle’ valtuudet hoitaa ’yhteistä etua’, josta julkinen mielipide ei ymmärrä mitään. Siinä on leninistisiä piirteitä. Sen tarkoitus on pitää kansa kurissa, hiljaisena ja nöyränä palvelijana. Se ei perusolemukseensa kuuluvan itsekkyyden takia saa voimaansa kansasta. Siinä talouden ja rahan monarkit ovat kaapanneet poliittisen vallan ja samalla kääntäneet selkänsä ’yhteiselle hyvälle’.
Kun suorassa demokratiassa kansa ohjaa valtiota ja sen koneistoja, myös taloutta, niin ED:ssa valtaa käyttävät talouseliitti ja sen lakeijoiksi antautuneet poliitikot.

Vinoutuneesta kehityksestä eliitti ei ole aidosti huolissaan. Se päivittelee tekopyhästi äänestämättä jättäneiden suurta joukkoa ja korostaa ’totuuden omistajan’ rooliaan ja talouden tavoin toimii itse hankkeidensa arvioijana. Kansalaisten älyllinen ja luova potentiaali saa sammua. Niiden, joiden tulisi olla dialogin esikuva, ovat sortuneet vallanhimonsa vangeiksi.
’Edustusdemokratiassa’ (ED) vaalit ovat metsästys-show, jonka jälkeen vetäydytään puoluekoneistojen norsunluutorniin. Äänestäjää tarvitaan vain antamaan ääni. Tämä ’ajattelemme puolestasi – demokratia’ on näennäis-demokratiaa, jossa kansa ei voi määritellä arvoja. Tarkoitus ei ole kansan kuuleminen vaan asioiden ajaminen eliitin päättämällä tavalla, jonka sanotaan olevan ’kansan edun’ mukaista. Näin ED on kuin ’valtioaateli’, joka jättää kansan sivustakatsojaksi. Lauman tehtävä on ryntäillä säännöllisin väliajoin järjestettävissä vaaleissa milloin minkäkin johtavaa luokkaa edustavan ryhmittymän puolesta, sanoo Chomsky ja jatkaa:. ”’Vastuunsa tuntevat miehet’ eivät suinkaan saavuta asemaansa minkään erityisen lahjan tai tietämyksen ansiosta vaan alistumalla omasta tahdostaan valtajärjestelmän palvelukseen ja osoittamalla lojaalisuutta sen toimintaperiaatteille – ennenkaikkea on kyse siitä, että yhteiskunnan ja talouden suurista linjoista päätetään instituutioissa, joissa vallitsee ylhäältä alas suuntautuva keskitetty valta, ja ’pedon’ (rahvaan) osanotto rajataan politiikan vähämerkitykselliselle julkiselle sektorille.”
Pierre Bourdieu toteaa (HS 31.1.02): oikea poliittinen toiminta ei voi tapahtua puolueiden kautta. Politiikka on ajautunut vakavaan kriisiin eikä pysty vastaamaan aikamme haasteisiin. Se on alkanut eriytyä kansasta; poliitikot ovat alkaneet edustaa pääomaa ja tarvitsevat kansalaisia vain valtaan pääsyn turvaamiseksi.
ED:sta on tullut jopa keino paeta kansan tahtoa. G.H. von Wright toteaa, että teollis-teknistyneessä yhteiskunnassa on suuri vaara: koneisto tuhoaa demokratian ja alistaa sen poliisivaltioksi, jossa ihmistä manipuloidaan joukkoviestinnän propagandalla ja mainoksilla.
Yhteiskunta, jonka kehitykseen kansalainen voisi vaikuttaa, uhkaa kadota. Alpo Suhonen kirjassa Kausi sydämestäni sanoo: ”valmentaja lähestyy joukkuetta salkku kädessään sanoen tämä on minun systeemini, ruokkien herranpelkoa saadakseen ihmiset tekemään niin kuin haluaa.” Meitä yritetään nyt alistaa ´valmentajan peliin´. Se ei ole ’pelin henki’ vain vahvemman voimaan perustuvassa, miesenergian ohjaamassa jääkiekkokaukalossa. Moni vieraantuu, ei jaksa innostua tulevaisuudesta. Mutta meidän pitää esittää kritiikkiä aina, kun se on perusteltua ja antaa äänemme voimille, jotka haluavat rakentaa oikeudenmukaista, tasa-arvoista, kestävää ja solidaarista tulevaisuutta meidän – ei koneiston ja sitä sponsoroivan pääoman – tarpeista käsin. Mielenterveytemmekin näkökulmasta se on tärkeää. Jos uskomme vaikuttamiseen katoaa, katoaa toivomme ja putoamme yksilöinä maanrakoon.
Joskus kuulee tyrannimaisia lauseita, että “valta on jonkun otettava”. Harvemmin sen sijaan sellaisia, että valta on hajautettava. Kun valta suorassa demokratiassa tulee olla kansalla, niin tuntuu kummalliselta, että ’miehistä parhaat’ kehottavat silti jotakin ottamaan sen omiin käsiinsä. Tähän syyllistyi mm. Aatos Erkko jokin aika sitten. Vain tyranni sieppaa vallan kansalta ja käyttää sitä omien etujensa ajamiseen.
David C. Korten kirjoittaa: “Poliittinen tavoitteemme on korvata kuollut rahan demokratia osallistuvien ihmisten elävällä demokratialla. Demokratiassa suvereenisuus on kansalla. Kun poliitikot johtavat kyse on diktatuurista. Kun yksityiset ekonomiset edut johtavat kyse on korruptiosta. Kun diktatuuri sulautuu yksityisten taloudellisten etujen kanssa valloittaakseen maailman kyse on fasismista. Elävässä demokratiassa poliitikot eivät johda kansaa vaan kansa johtaa poliitikkoja. Politiikan tehtävä on etsiä kompromisseja sen saavuttamiseksi mikä on mahdollista. Kansalaisyhteiskunnan on tarjottava mahdollisuuksia muuttaa poliittista foorumia. Jotta demokratia voi toteutua kansan on organisoiduttava ja otettava johto, mitä kansalaisyhteiskunta edellyttää.” Kansalaisyhteiskuntaa ei siis kukaan johda vaan se johtaa itse itseään.

Suuri tulevaisuuden haaste on demokratian ’suoristaminen’: kansan-äänestysten lisäys ja edustajien määrän vähennys turhien kulujen karsimiseksi. Ihmisten täytyy voida vaikuttaa suoremmin, oman näkemyksen mukaisesti. Vain siten kansalainen voi tuntea lauseen ’valta kuuluu kansalle’ toteutuvan ja olevansa tasa-arvoinen. Ellei tässä haasteessa onnistuta niin ihmisen osa ei parane maailmassa. Se on ainoa tie jarruttaa ’miehistä parhaiden’ itsekkyyttä ja juuri siksi he tätä suoristamista myös vastustavat.
ED leimaa matalan äänestysaktiivisuuden negatiivisesti: se on apatiaa tai vastuuttomuutta. Mutta jo 1908 A. Drzewina osoitti, kuinka kotilonkuorissa asuvat erakkokravut nopeasti oppivat olemaan toimimatta. Kun kotilonkuoreen pantiin korkki ne yrittivät poistaa sitä aktiivisesti mutta jonkin ajan kuluttua oppivat, ettei siitä ole apua eikä korkinmuruja enää noussut pintaan. - Jos krapu oppii niin miksei ihminenkin.
Valtio-opin dosentti Pertti Timonen kirjoittaa HS:ssa 8.1.2000 Kansanäänestys neuvoo päätöksentekijää mm.: ”Kansanäänestystä voidaan puoltaa monin näkökannoin. Se toteuttaa demokratian ihannetta, antaa päätökselle legitimaation, hyväksynnän, torjuu kansalaisten poliittista apatiaa ja vieraantumista, tuo päätöksenteon ruohonjuuritasolle ja lisää sen avoimuutta. – Ehkä meidänkin olisi tulevaisuudessa syytä lisätä valtiollisia kansanäänestyksiä, sallia kansan-äänestysaloite myös valtakunnan tasolla ja kunnallinen kansanäänestys myös kunnallisvaalien yhteydessä. Kohti sitovaa, päättävää kansanäänestystä voitaisiin siirtyä siten, että neuvoa-antavan kansanäänestyksen tulos olisi sitova, jos äänestykseen osallistuisi riittävä määrä äänioikeutettuja ja jos jokin vaihtoehto saisi äänestystuloksessa selvän määrä-enemmistön”
Pan-Eurooppa instituutin johtaja prof. Esa Stenberg kirjoittaa (HS 01.04.01) Millaisen unionin oikeastaan haluamme?): ”EU on liian kaukana kansalaisista. Demokratian ja kansalaisten antaman vallan käytön oikeutuksen on toteuduttava nykyistä paremmin”.

Lue lisää

on sikäli omituinen, että äänestelemme mitä hyvänsä, niin saamme tämän >
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/arvostelut.php?arvostelu=92

hmm_ kirjoitti:

on sikäli omituinen, että äänestelemme mitä hyvänsä, niin saamme tämän >
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/arvostelut.php?arvostelu=92

Lue lisää

mikään ei muutu koska se on juuri keino millä eliitti varmistaa ettei mitään ei-toivottua pääse tapahtumaan
ehdokkaat valitaan jo etukäteen puolueisiin ja heidän on toimittava puolueen ehdoilla, siis rahanvallan ehdoilla
asia voitaisiin muuttaa vain niin, että perustetaan uusi puolue, jota kansanvalta ohjaa, jossa ei tehdä mitään ratkaisuja ja päätöksiä kansaa ensin kuulemalla, ja kun tämä puolue sitten kasvaisi suurimmaksi maassa niin sillä olisi valta mikä silloin tarkottaisi että valta on todella kansalla
nyt se on puolueilla, jotka eivät noudata tuota periaatetta eli eivät alista asioita kansan äänestettäviksi kuten EU perustuslakiasiakin osoitti
muutos merkitsisi myös sitä että kansa on riittävän vahva ja valmis ottamaan vastuun mihin se vielä ei ole valmis

demokratia niin kirjoitti:

mikään ei muutu koska se on juuri keino millä eliitti varmistaa ettei mitään ei-toivottua pääse tapahtumaan
ehdokkaat valitaan jo etukäteen puolueisiin ja heidän on toimittava puolueen ehdoilla, siis rahanvallan ehdoilla
asia voitaisiin muuttaa vain niin, että perustetaan uusi puolue, jota kansanvalta ohjaa, jossa ei tehdä mitään ratkaisuja ja päätöksiä kansaa ensin kuulemalla, ja kun tämä puolue sitten kasvaisi suurimmaksi maassa niin sillä olisi valta mikä silloin tarkottaisi että valta on todella kansalla
nyt se on puolueilla, jotka eivät noudata tuota periaatetta eli eivät alista asioita kansan äänestettäviksi kuten EU perustuslakiasiakin osoitti
muutos merkitsisi myös sitä että kansa on riittävän vahva ja valmis ottamaan vastuun mihin se vielä ei ole valmis

Lue lisää

vaikka sielläkin on yhä vain edustuksellinen demokratia
kumma kun se maa saa aina enemmän aikaiseksi kuin muut humanismin sektorilla

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id50470.html

olemmeko nahjuksia täällä ?

tapahtuu kirjoitti:

vaikka sielläkin on yhä vain edustuksellinen demokratia
kumma kun se maa saa aina enemmän aikaiseksi kuin muut humanismin sektorilla

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id50470.html

olemmeko nahjuksia täällä ?

Lue lisää

jo on, samoin ranskassa, ovat vain jääneet kuolleeksi kirjaimeksi. Täällä Suomessa yritettiin vuosia muutaman puolueen voimin saada tätä asumista lakiin ja perusioikeuksiin, mutta se kaatui tietenkin joidenkin muiden puolueiden toimesta moneen otteeseen, sitten Pres. Halonen meni allekirjoittamaan euroopan sosiaalisen perusoikeuskirjan, jossa asiaa vaaditaan,

"31 artikla
Oikeus asuntoon

Varmistaakseen, että oikeutta asuntoon voidaan käyttää tehokkaalla tavalla, sopimuspuolet sitoutuvat ryhtymään toimiin, joiden tarkoituksena on

1. edistää kohtuutasoisen asunnon saantia,

2. ehkäistä ja vähentää asunnottomuutta pyrkien sen asteittaiseen poistamiseen,

3. asumisen kustannusten tekeminen kohtuullisiksi siten, että niilläkin, joilla ei ole riittäviä varoja, on mahdollisuus asumiseen."

Perusoikeuskirja löytyy linkin alalaidasta
http://www.asunnottomienyo.fi/

Se vain taitaa kaatua realiteetteihin ja siihen, että markkinavoimat näsitä asioista nykyisin päättää. Tietenkin olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos asunnottomat alkaisivat nostella oikeusjuttuja asian tiimoilta.

keinoja joilla asiat saataisiin kuntoon nykyistä paremmin
väkivaltaa ei tarvita vaan aktivoitumista ajamaan omia etuja yhteisvoimin
nykyiset isot puolueet eivät sitä tee joten niille annettu ääni menee täysin harakoille syrjäytyneen kannalta