Kotona taas!
Mukava olla taas kotona, vaikka 17 aurinkoisen, valoisan ja lämpimän Thaimaan päivän jälkeen tämä Etelä-Suomen mustan talven pimeys tuntuu kaikkea muuta kuin miellyttävältä. Mutta muistot kiertomatkaltani, jolla Thaimaa lähes etelästä ihan pohjoiseen, sen nykyisyys, menneisyys ja kulttuuri tulivat varsin tutuiksi, kantanevat tämän pahimman kaamoksen yli.
Matkailu-palstalle laitoin matkakertomukseni, johon linkki alla. Tuossa melko pitkässä kertomuksessani annan mielestäni melko hyvän kuvauksen tapahtumarikkaasta matkasta. Esille tulee sellainenkin yksityiskohta, että matkalla oli myös oikea toimittaja eikä vain ”toimittaja”, 60-vuotias viehättävä nainen, joka oli aikoinaan erään suuren sanomalehden tähtireportteri ja myöhemmin erään suuren yhtiön tiedottaja. Hän oli lisäkseni toinen ”sinkku” matkalla, niin tietysti me ystävystyimme mukavasti!
- - -
Mutta palstan aihepiirin asiaan. Aluksi Annelista:
Lomani aikana tulleita ja naapurini tallettamia lehtiä olen jo hieman lueskellut, ja niistä riittäisi aiheita monillekin jutuille. Mutta eipä sellainen ainakaan vielä oikein innosta. Helsingin Sanomien tulon keskeytin kahdeksi viikoksi, mutta viime lauantaista asti lehdet ovat tulleet ja olen ne läpi silmäillyt.
Niissä uutisoidut Anneli Jäätteenmäen uudet valheet ovat näköjään täälläkin runsaasti puhuttaneet. Eikö se mimmi opi millään, että valheella on lyhyet jäljet? Eikö keskustan johdossa ole miestä tai naista hänelle kertomaan, että kepukaan ei voi enää pärjätä niillä vanhoilla menetelmillään, joiden perusteella on syntynyt ikivihreä slogan: ”kepu pettää aina”.
Hämmästyttävää on, että saitin vakiokepulaiset, kuten Oiva, Emeritus ja City-Kepu-Hietanen näkyvät yhä haluavan hirttäytyä Anneliin! Siitäkin huolimatta, että monet viisaammat ja politiikkaa ja muitakin asioita paremmin tuntevat – kuten esim. Jaba – näkyvät yrittäneen heille oikein ällätikun kanssa näyttää, miksi ja miten Anneli saikaan potkut tehtävästään, johon hän varsin pian pystyi osoittamaan sopimattomuutensa kuten kyvyttömyytensäkin.
- - -
EU:n puheenjohtajakautemme päätöksestä myös meidän lehdet ovat tehneet tiliä ja todenneet, että Erkki Tuomioja pelasti meidät pahemmalta, joskin myös hänen toimintaansa seuratessa muutamissa asioissa koimme pelon väristyksiä. Pelätä ei tarvinnut hänen taitojensa vaan mielihalujensa puolesta. Tuomioja kuitenkin hillitsi itsensä.
Vanhasta on vertailtu luonnollisesti Lipposeen vastaavassa roolissa ja laidasta laitaan hänen on todettu jääneen kauas Lipposen näkyvyydestä ja hänen Euroopassa saamastaan arvostuksesta. Niin myös ulkomaisten lehtien kommenteissa. Hotellihuoneessani katsomissani Deutshe Wellen uutisissa kommentaattori asetti Saksalle velvoitteen päästä kaudellaan parempiin tuloksiin kuin mihin Suomi pääsi! Sanottiin, että Suomen edellisen menestyksekkään puheenjohtajakauden johdosta meihin kohdistui odotuksia, joita emme pystyneet täyttämään.
- - -
Etten nyt heti tuliaisikseni kepupoliitikkoja ja kepulaisia yleensäkin vain morkkaisi, niin mielihyvin totean, että Alpo Rusi on todellakin arvostuksen ansaitseva keskustalainen. Toki olen aina tiennyt tuon tohtorismiehen ja suurlähettilään tietorikkaaksi järkimieheksi, mutta hän näkyy olevan myös rehellinen. Tämän aamuisessa Helsingin Sanomissa hän kirjoittaa mielipide-osastossa pitkän kirjoituksen otsikolla ”Ennakointikyky on turvallisuuspolitiikan ydintä”. Siinä hän kyseenalaistaa vahvasti nykyisen turvallisuuspolitiikkamme mielekkyyden.
Rusi toteaa jo Kekkosen olleen väärässä näkemyksissään. Hän suomii myös Koiviston ja 1980-luvun demarieliitin silloisia ja nykyisiä mielipiteitä. Antti Kalliomäki saa Rusilta kovimman kohtelun. Rusihan kuului presidentti Ahtisaaren neuvonantajiin ja näkyy jakavan työnantajansa näkemykset.
Eräitä lainauksia Rusin pitkästä kirjoituksesta:
”Nato oli kylmän sodan kaudella se puolustusjärjestelmä, joka olemassaolollaan ja sotilaallisilla vastatoimillaan turvasi itäisen Euroopan rauhanomaisen muutoksen. Tässä on syytä uskoa noiden maiden kansalaisoikeustaistelijoiden mielipiteitä.
Suomella oli kylmän sodan aikana eräänlainen ”erityisasema”, kun se toisen maailmansodan loppujärjestelyissä joutui yya-sopimuksella sidotuksi Neuvostoliiton strategiseen etupiiriin. Erityisasema siksi, että länsivalloissa ymmärrettiin, ettei Suomi voi liittyä Natoon.
Suomessa ei voitu keskustella aidosti maan turvallisuusongelmasta ei neuvostouhasta, koska keskustelu olisi leimattu ”neuvostovastaisuudeksi”. Parasta, mitä Suomelle saattoi toivoa oli, että demokratia Euroopassa vahvistuisi ja neuvostodiktatuuri aikanaan päättyisi. Tämön murroksen seurauksena Suomen asema vahvistuisi. Tämän johdosta länsi tuki Suomen puolueettomuutta ja itä sitä vastusti”.
Sitten Rusi ”annattelee” Kalliomäen eräiden sanomisten johdosta niin, että siinä taitaa puhua myös samassa Uudenmaan vaalipiirissä ehdokkaana oleva poliitikko. Yhtä hyvin ja paremminkin hän voisi suunnata kritiikkinsä myös samassa vaalipiirissä ehdokkaana olevalle puoluetoverilleen Matti Vanhaselle, ja ehkäpä Rusi itse asiassa niin tekeekin. Totta ja hyvin Rusi puhuu. Hän päättää pitkän esityksensä näin:
”1980-luvun ”rauhanpolitiikassa” Nato oli, jos ei vihollinen, niin sodan uhan luoja kuitenkin. Vai lähteekö Kalliomäki oletuksesta, että Naton nykyiset jäsenmaat, jotka ovat muutamaa lukuun ottamatta EU:n jäseniä, muodostavat potentiaalisen uhkan 1980-luvun tapaan? Jokin syyhän täytyy olla sille, että Naton jäsenyys niin kategorisesti torjutaan.
EU:n turvallisuuspoliittiseen ytimeen kuuluu Nato. Näin ollen Suomi pysyy EU:n ydintoimintojen ulkopuolella niin kauan kuin se pysyy Naton ulkopuolella, toisin kuin Kalliomäki esittää. Nyt olisi syytä kiihkottomasti arvioida niitä syitä, jotka ovat luoneet Suomeen käsittämättömät mittasuhteet saaneen ”Nato-allergian”. Riippumatta siitä, onko Naton jäsenyyden kannalla vai ei.”
Todella viisasta ja vastuullista puhetta Rusilta. Toivoisin hänen pääsevän eduskuntaan, jossa hänestä varmasti tulisi huomattava mielipidevaikuttaja muuallakin kuin puolueessaan.
- - -
Jo noinkin lyhyt poissaolo tarpeeksi kaukana Suomesta asettaa täällä tapahtuvaa oikeisiin mittasuhteisiinsa. Päivittäin katsoin hotellihuoneessani BBC:n ja Deutsche Wellen uutiset, joissa Suomi pääsi vain kerran esille: asiassa, jonka kerroin jo edellä. Viimeisten lomapäivieni uutisia tietysti hallitsi Saddam Husseinin teloitus. Täällä uutisoidut Bangkokin pommiräjäytykset kuitattiin vain maininnalla, eivätkä tuollaiset tussahdukset 14 miljoonan asukkaan jättiläiskaupungissa suurempaa huomiota ansaitsekaan.
Tässä linkki matkakertomukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=104&conference=4500000000000862&posting=22000000022536953
Mukava olla taas kotona, vaikka 17 aurinkoisen, valoisan ja lämpimän Thaimaan päivän jälkeen tämä Etelä-Suomen mustan talven pimeys tuntuu kaikkea muuta kuin miellyttävältä. Mutta muistot kiertomatkaltani, jolla Thaimaa lähes etelästä ihan pohjoiseen, sen nykyisyys, menneisyys ja kulttuuri tulivat varsin tutuiksi, kantanevat tämän pahimman kaamoksen yli.
Matkailu-palstalle laitoin matkakertomukseni, johon linkki alla. Tuossa melko pitkässä kertomuksessani annan mielestäni melko hyvän kuvauksen tapahtumarikkaasta matkasta. Esille tulee sellainenkin yksityiskohta, että matkalla oli myös oikea toimittaja eikä vain ”toimittaja”, 60-vuotias viehättävä nainen, joka oli aikoinaan erään suuren sanomalehden tähtireportteri ja myöhemmin erään suuren yhtiön tiedottaja. Hän oli lisäkseni toinen ”sinkku” matkalla, niin tietysti me ystävystyimme mukavasti!
- - -
Mutta palstan aihepiirin asiaan. Aluksi Annelista:
Lomani aikana tulleita ja naapurini tallettamia lehtiä olen jo hieman lueskellut, ja niistä riittäisi aiheita monillekin jutuille. Mutta eipä sellainen ainakaan vielä oikein innosta. Helsingin Sanomien tulon keskeytin kahdeksi viikoksi, mutta viime lauantaista asti lehdet ovat tulleet ja olen ne läpi silmäillyt.
Niissä uutisoidut Anneli Jäätteenmäen uudet valheet ovat näköjään täälläkin runsaasti puhuttaneet. Eikö se mimmi opi millään, että valheella on lyhyet jäljet? Eikö keskustan johdossa ole miestä tai naista hänelle kertomaan, että kepukaan ei voi enää pärjätä niillä vanhoilla menetelmillään, joiden perusteella on syntynyt ikivihreä slogan: ”kepu pettää aina”.
Hämmästyttävää on, että saitin vakiokepulaiset, kuten Oiva, Emeritus ja City-Kepu-Hietanen näkyvät yhä haluavan hirttäytyä Anneliin! Siitäkin huolimatta, että monet viisaammat ja politiikkaa ja muitakin asioita paremmin tuntevat – kuten esim. Jaba – näkyvät yrittäneen heille oikein ällätikun kanssa näyttää, miksi ja miten Anneli saikaan potkut tehtävästään, johon hän varsin pian pystyi osoittamaan sopimattomuutensa kuten kyvyttömyytensäkin.
- - -
EU:n puheenjohtajakautemme päätöksestä myös meidän lehdet ovat tehneet tiliä ja todenneet, että Erkki Tuomioja pelasti meidät pahemmalta, joskin myös hänen toimintaansa seuratessa muutamissa asioissa koimme pelon väristyksiä. Pelätä ei tarvinnut hänen taitojensa vaan mielihalujensa puolesta. Tuomioja kuitenkin hillitsi itsensä.
Vanhasta on vertailtu luonnollisesti Lipposeen vastaavassa roolissa ja laidasta laitaan hänen on todettu jääneen kauas Lipposen näkyvyydestä ja hänen Euroopassa saamastaan arvostuksesta. Niin myös ulkomaisten lehtien kommenteissa. Hotellihuoneessani katsomissani Deutshe Wellen uutisissa kommentaattori asetti Saksalle velvoitteen päästä kaudellaan parempiin tuloksiin kuin mihin Suomi pääsi! Sanottiin, että Suomen edellisen menestyksekkään puheenjohtajakauden johdosta meihin kohdistui odotuksia, joita emme pystyneet täyttämään.
- - -
Etten nyt heti tuliaisikseni kepupoliitikkoja ja kepulaisia yleensäkin vain morkkaisi, niin mielihyvin totean, että Alpo Rusi on todellakin arvostuksen ansaitseva keskustalainen. Toki olen aina tiennyt tuon tohtorismiehen ja suurlähettilään tietorikkaaksi järkimieheksi, mutta hän näkyy olevan myös rehellinen. Tämän aamuisessa Helsingin Sanomissa hän kirjoittaa mielipide-osastossa pitkän kirjoituksen otsikolla ”Ennakointikyky on turvallisuuspolitiikan ydintä”. Siinä hän kyseenalaistaa vahvasti nykyisen turvallisuuspolitiikkamme mielekkyyden.
Rusi toteaa jo Kekkosen olleen väärässä näkemyksissään. Hän suomii myös Koiviston ja 1980-luvun demarieliitin silloisia ja nykyisiä mielipiteitä. Antti Kalliomäki saa Rusilta kovimman kohtelun. Rusihan kuului presidentti Ahtisaaren neuvonantajiin ja näkyy jakavan työnantajansa näkemykset.
Eräitä lainauksia Rusin pitkästä kirjoituksesta:
”Nato oli kylmän sodan kaudella se puolustusjärjestelmä, joka olemassaolollaan ja sotilaallisilla vastatoimillaan turvasi itäisen Euroopan rauhanomaisen muutoksen. Tässä on syytä uskoa noiden maiden kansalaisoikeustaistelijoiden mielipiteitä.
Suomella oli kylmän sodan aikana eräänlainen ”erityisasema”, kun se toisen maailmansodan loppujärjestelyissä joutui yya-sopimuksella sidotuksi Neuvostoliiton strategiseen etupiiriin. Erityisasema siksi, että länsivalloissa ymmärrettiin, ettei Suomi voi liittyä Natoon.
Suomessa ei voitu keskustella aidosti maan turvallisuusongelmasta ei neuvostouhasta, koska keskustelu olisi leimattu ”neuvostovastaisuudeksi”. Parasta, mitä Suomelle saattoi toivoa oli, että demokratia Euroopassa vahvistuisi ja neuvostodiktatuuri aikanaan päättyisi. Tämön murroksen seurauksena Suomen asema vahvistuisi. Tämän johdosta länsi tuki Suomen puolueettomuutta ja itä sitä vastusti”.
Sitten Rusi ”annattelee” Kalliomäen eräiden sanomisten johdosta niin, että siinä taitaa puhua myös samassa Uudenmaan vaalipiirissä ehdokkaana oleva poliitikko. Yhtä hyvin ja paremminkin hän voisi suunnata kritiikkinsä myös samassa vaalipiirissä ehdokkaana olevalle puoluetoverilleen Matti Vanhaselle, ja ehkäpä Rusi itse asiassa niin tekeekin. Totta ja hyvin Rusi puhuu. Hän päättää pitkän esityksensä näin:
”1980-luvun ”rauhanpolitiikassa” Nato oli, jos ei vihollinen, niin sodan uhan luoja kuitenkin. Vai lähteekö Kalliomäki oletuksesta, että Naton nykyiset jäsenmaat, jotka ovat muutamaa lukuun ottamatta EU:n jäseniä, muodostavat potentiaalisen uhkan 1980-luvun tapaan? Jokin syyhän täytyy olla sille, että Naton jäsenyys niin kategorisesti torjutaan.
EU:n turvallisuuspoliittiseen ytimeen kuuluu Nato. Näin ollen Suomi pysyy EU:n ydintoimintojen ulkopuolella niin kauan kuin se pysyy Naton ulkopuolella, toisin kuin Kalliomäki esittää. Nyt olisi syytä kiihkottomasti arvioida niitä syitä, jotka ovat luoneet Suomeen käsittämättömät mittasuhteet saaneen ”Nato-allergian”. Riippumatta siitä, onko Naton jäsenyyden kannalla vai ei.”
Todella viisasta ja vastuullista puhetta Rusilta. Toivoisin hänen pääsevän eduskuntaan, jossa hänestä varmasti tulisi huomattava mielipidevaikuttaja muuallakin kuin puolueessaan.
- - -
Jo noinkin lyhyt poissaolo tarpeeksi kaukana Suomesta asettaa täällä tapahtuvaa oikeisiin mittasuhteisiinsa. Päivittäin katsoin hotellihuoneessani BBC:n ja Deutsche Wellen uutiset, joissa Suomi pääsi vain kerran esille: asiassa, jonka kerroin jo edellä. Viimeisten lomapäivieni uutisia tietysti hallitsi Saddam Husseinin teloitus. Täällä uutisoidut Bangkokin pommiräjäytykset kuitattiin vain maininnalla, eivätkä tuollaiset tussahdukset 14 miljoonan asukkaan jättiläiskaupungissa suurempaa huomiota ansaitsekaan.
Tässä linkki matkakertomukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=104&conference=4500000000000862&posting=22000000022536953
Vastaukset 53
Vanhimmat
Olet menettänyt todella paljon poissa ollessasi Keristä. Mies on seonnut jos se nyt Keriksen kohdalla on edes mahdollista. Jouluaattonakin Hietanen kirjoitti viisi ns. avointa kirjettä.
Hyvää uutta-vuotta
Enpä usko menettäneeni mitään, kun olen ollut kolme viikkoa "vailla" päivittäistä Keris-annosta. Jos luet matkakertomukseni, uskot varmasti, että tämä saittikaan ei tullut kertaakaan mieleeni tuon matkani aikana.
heti parhaalle keskustan saitille!
Hyvä saittihan tämä on. Jaba ja eräät muut näkyvät pitäneen huolta tason säilymisestä ja minun tultuani se vielä paranee! Keris ja kumppanit puolestaan näkyvät tarjonneen muille hauskutusta, varmaan sitä tarkoittamatta.
...Mistä me ruvettais oikein rupattelemaan?
...heitä sinäkin se ilmanaikuinen kekkulointi helvettiin, niin meistä tulee kavereita!
...minulla on mustalaisen luonne.
Naurettavaa tuommoinen Tannerilainen perseennuolenta!
Kalttenbrunner
Nurvala, kun noin rakastuit.
Yllättyisit, jos kertoisin, kuka hän oli. Varmasti monen keskustalaisenkin hyvin tuntema, mutta jääköön hänen henkilöllisyytensä vaivaamaan mieltänne.
auttanut. Tauti vain pahenee.
...sinun tautiisi. Siihen ei auta mikään, sillä sinuun sopii sama, jonka Timo Ristimäki aikoinaan totesi puoluetoveristaan Keriksestä: "Hän on syntynyt tyhmänä ja on merkittävästi kasvattanut sitä luonnonvaraansa".
kysyä että; Onko kokoomuksen ja demarien palstalla niin tylsää porukkaa että, sinä (fiksuna miehenä) valitset heti tämän keskustan palstan!
...Niinkuin tietenkin pitääkin.
hän jutun aloitti. Mentiin mukaan.
vitun päälle? Muistuiko yhtään ex-vaimo mieleen vai oliko parempi?
mitään ymmärrä, ...se on saanu kunnolla nyt "pakoputkeen"!
...lähettää matkakuviani noille paskiaisille, jotka ovat esittäneet lomani laadusta arveluja, joita vain heidän alhainen mielensä ja likainen mielikuvituksensa voivat aikaan saada.
Mutta kun en voi niin tehdä, niin kerron, että "kapin kolmikannan" toiselle jäsenelle lähetin sähköpostina eräitä kuvia, joiden joukossa oli mm. sellainen, jossa olin kauniin thai-tytön hierontakäsittelyssä. Tuo kaverini totesi vastauksessaan kuvasta seuraavaa:
"Kuvistasi puheenollen, hieroskelen tässä kauppaa keriksen kanssa siitä kuvasta, missä thai-tyttö aloittelee hirontaansa vasemmasta jalastasi siirtyen sitten raaja kerrallaan kohti oikeaa jalkaa. Keris lupasi jo tonnin, että pääsisi käyttämään sitä tyyliin "katsokaa, kun kapi irstailee ja hyväksikäyttää thaityttöä, 13-vuotiasta!"
Selvyyden vuoksi sanottakoon, että tuo hieroja-kaunotar oli kyllä selvästi yli kaksikymppinen, ja oikea thai-hieronta on ihan muuta kuin esim. täällä Suomessa eräissä thai-hierontapaikoissa harjoitettu. Kerron asiasta enemmän matkakertomuksessani.
..jälleen meni. Höperehtimisen keskelläkin pitäisi pitää mielessä mikä saitti tämä on
Tervetuloa takaisin, lomasi oli siis onnistunut.
Kun nyt näinkin pitkä kerisvieroitus on takana niin mitäs jos unohtaisit koko ukon. Puhutaan vain kepun politiikasta, siinä meillä näin vaalien alla on aihetta ihan kylliksi. Annelin katkeruutta tihkuva juttu on loppunkaluttu, mutta kyllä nämä kepuveljet muutoinkin riittävästi jutun juurta antavat.
Puolueellahan näyttää linjaa riittävän taas laidasta laitaan kuten vaikkapa vertailu Vanhasen ja Rusin Natolinjauksiin osoittaa.
sillä, Jomppe on parasta mitä keskutalle olla voi (näillä saitella).
...minä olen 100% varma siitä että, Jomppe tietää sen "tunturiviljelynkin" kannatavudenkin paremmin kuin viljelijä itse.
mitä minä nyt teen? Hieroin sitä kauppaa siitä thai-tytön kuvasta ja menin vahingossa vilauttamaan sitä kerikselle. Nyt keris kulkee ympäri Laajasaloa "suoro kourassa" ja hokee: "mulle kanssa, mulle kanssa".
Eihän siinä mitään muuten, mutta kun siellä Laajasalossa ei ole thaihierontaa, mutta annoin hänelle sellaisen osoitteen, jossa majailee jokin MC Jollas. Käskin hänen heti oven aukaisijalle sanoa tunnussanat: "Morjens nahkapää, siirry syrjään kun tosimies tulee hierontaan".
Nyt minua jäi kalvamaan, mahtaako keris muistaa nuo tunnussanat!!!
P.S. Se norsun selässä kanssasi oleva tyttö ei ollut enää "sakkolihaa", hänet olisi varmaan keriskin kelpuuttanut ;-)
Veditkö käteen?
liene kuullutkaan matkoillasi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000022539358
ennenkuin loppuvat ?
Tervetuloa takaisin koto-Suomeen ja hyvää alkanutta vuotta.
Tuosta Nato-allergiasta sanoisin sen verran, etten käsitä sitä, miksi Rusi piilottelee allergian ilmiselvän syyn. Hänhän puhuu Naton EU-maista ja sitten muutamasta ulkopuolisesta jäsenestä. Tähän vähättelyynhän se syntipukki juuri piiloutuu, kun Rusi kuittaa USAn muutamaan muuhun.
Nato-allergia johtuu USAsta ja sen väkivaltapolitiikasta. Sitä suomalaiset kammoavat eivätkä halua olla osana sellaista. Jos Nato olisi ilman USAta, arvelisin, että meillä enemmistö kannattaisi siihen liittymistä. Niinistönkin piti puhua juuri eurooppalaisemmasta Natosta, koska hän sentään käsitti Naton vastustamisen perussyyn. Niinistönkin visioon sisältyi siis varaus: Me voisimme liittyä eurooppalaisempaan Natoon, mutta nyt emme voi sitä tehdä, koska Nato on liian amerikkalainen. Niinistönkin kertomus sisälsi siis selvän epäilyksen USAta kohtaan. Liian USA-vetoinen Nato estää liittymisen. Eikö tämä nyt ole aika selvää pässinlihaa. Meille Nato on liian paljon samaa kuin USA.
USA-kammostahan kertoo paljon viime vaalien Jäätteenmäki -episodi. Hänkin nosti Lipposen ja Bushin tapaamisen näkyvästi esille, koska tiesi, että kansalaiset eivät hyväksy USAn harjoittamaa dominoivaa väkivaltapolitiikkaa.
Natomaat eivät ole tietenkään uhka Suomelle, mutta USAn harjoittama politiikka sitä on, jos olemme jollakin liekaköydellä siinä politiikassa kiinni. Nato on se liekaköysi, hirttosolmukka, mihin suomalaiset eivät halua vapaaehtoisesti päätään pujottaa. Irakin sodan vaiheet ovat puolestaan osoittaneet, ettei tuo liekaköysi ole vain keksitty juttu. Ranskan ja USAn välien kriisiytyminen (puhuttiin nimenomaan Naton kriisistä) oli ilmiselvä todiste asiasta.
että, sinä et kehtaa sanoa, mitä puoluetta sinä kannatat!?
En kannata mitään puoluetta vakituisesti. Olen liikkuva äänestäjä ja seuraan politiikkaa pyrkien analysoimaan sitä, miten puolueiden poliittiset ajatukset vastaavat omia ajatuksiani. Tällä hetkellä analyysini on tulevia vaaleja koskien vielä pahasti alkutekijöissään, mutta on selvää, että Kepun pitäisi radikaalisti muuttua, jotta voisin sitä kannattaa.
Tähän asti ainoa täyden kympi poliitikko minun silmissäni on Osmo Soininvaara. Tämä ei tarkoita sitä, että kannattaisin tai äänestäisin Vihreitä. Soininvaaran tekee eteväksi se, ettei hän ole pelkkä ympäristöpoliitikko. Hänen tietonsa talouspolitiikasta ja sosiaalipolitiikasta ylittävät kai melkein koko kepulaisen eduskuntaryhmän yhteenlasketut tiedot. Jos Soininvaara olisi esim. demari, hän olisi väkisinkin merkittävissä asemissa. Tiedollisella tasolla ja älykkyydessä demareissakin hänelle vetää vertoja vain Erkki Tuomioja.
.. yrittää puhua Sinulle järkeä tuossa asiassa, jossa olet varmasti tuollainen tahallasi tarkoituksella, jota en ymmärrä. Viisaana ja tietävänä miehenä et oikeasti voi olla tuossakaan asiassa niin tyhmä, mitä esität. Totta jumalauta Sinun täytyy ymmärtää, että inhoamallasi USA:lla ei ole Natossa jutuissasi kuvittelemaasi valtaa; niin monet ovat Sinulle asian oikean laidan ihan rautalankaa vääntämällä esittäneet.
Otanpa kuitenkin tähän otteita eräistä lomani aikana tulleista lehdistä, joita olen hieman silmäillyt:
Suomen Sotilas-lehdessä päätoimittaja Jaakko Puuperä ironisessa jutussaan ”Rahaa tuntuu riittävän” sanoo mm. näin:
”Nyt näyttää kuitenkin siltä, että valtioneuvosto on puolustusministeriä lukuun ottamatta suloisen yksimielinen siitä, että Nato-jäsenyys on ajankohtainen ehkä aikaisintaan 2010-luvulla, jollei sitten taas tule vaaleja, joiden vuoksi ei voida tehdä päätöksiä. Nyt itsensä kastroinut ja sotilasasioita ilmeisen heikosti tunteva oppositio on hallituksen kanssa suloisen yksimielinen konsesnsus-Suomen valmistautumisesta eduskuntavaaleihin.
Onkohan kukaan kertonut poliitikoille, kuinka paljon kalliimmaksi tulee rakentaa esimerkiksi uudet johtamisjärjestelmät, jos emme kuulu Natoon ja emme näin ollen voi tukeutua avaruudessa oleviin tietoliikenne-, valvonta- ja paikkatietosatelliitteihin? Itsenäiset järjestelmät tulevat moninkerroin kalliimmiksi. Jos haluamme, että 2010-luvulla ajankohtaistuvat järjestelmät ovat tuolloin käytössämme, on korkea aika tehdä päätökset Suomen liittoutumisesta nyt”.
Puuperä irvailee edelleen väliotsikolla ”Suomen tie on Korean tie”:
”Nyt suurempaa viisautta tuntuu löytyvän keskustan leipälajista maatalousministeriöstä, jota johtava Juha Korkeaoja on lähtenyt julkisuudessa esittämään pohdittavaksi ”turvallisuuspolitiikan kolmatta tietä”. Keskustan turvallisuuspoliittiseen kärkeen kuuluva maatalousministeri haluaisi loitontaa Suomen Natosta ja kansainvälisestä yhteistyöstä”. Puuperä jatkaa aiheesta todella hyvin, mutta jutustani tulisi liian pitkä enemmillä referaateilla.
Sinibaretti-lehdessä lehden pitkäaikainen kolumnisti Esko Heikkinen kirjoittaa otsikolla ”Nato-juna puksuttaa ohi?”. Ja jatkaa: ”Kysymysmerkki otsikon perässä on siksi, että pohjimmiltani olen optimisti. Jospa ei sittenkään puksuttaisi.”
Heikkinen siteeraa kokeneen diplomaatin, ministeri Paavo Rantasen HS:ssa 15.11.2006 ollutta kirjoitusta, jossa Rantanen mm. toteaa, että ”pienellä ja yksin jäävällä maalla on aina turvallisuusvaje. Se on ennenkin nähty”. Natojäsenyyden karttelua tarkoittaen hän jatkaa: ”Kuka ottaa tästä kaikesta vastuun? Presidentti, pääministeri, hallitus vai kaikki yhdessä? Jonkun on vastuu kannettava, kun linjauksia näin vedetään”.
Heikkinen kertoo omassa tuttavapiirissään törmäämäänsä kaltaiseesi henkilöön seuraavaa:
”Minähän en Sauli Niinistöä äänestä. Se vie Suomen Natoon ja amerikkalaisten koalitioihin. Ja minähän en poikiani Irakiin anna! Niitä ei viedä sinne tapettaviksi”.
Heikkinen kerrtoo, että hän oli lentää selälleen kuullessaan moista puhetta kouluja käyneen ja ihan viisaana pitämänsä toimittajanakin toimineen yrittäjä-naisen suusta. ”Arvelin hänen laskevan leikkiä, mutta totesin, että lapsiaan puolustava äiti ei voisi enää vakavampi olla”. Heikkinen kertoo kokeneensa mahdottomaksi edes yrittää saada tuota naista järkiinsä ja ymmärtämään asian oikein. Samaa tunnen minäkin Sinun suhteesi.
Lopetan Heikkisen toteamuksilla:
”Vääristelty tieto ja käsittämättömät uskomukset istuvat suomalaisten naisten ja useimpien miestenkin mielissä sitkeästi. Laaksolla. Seppäsellä ja hengenheimolaisilla on varmasti hyvin hauskaa”.
Kiitos kuitenkin tervetulon toivotuksistasi!
Sinä puhut osin paljon nyt sivuun siitä, mistä minä kirjoitin. Otin esiin Natoallergian perimmäisen syyn ja sinä puolestasi liitit sen taas siihen, että olen Natovastainen. Eli teit juuri siten, mitä Rusi kirjoituksessaan varoitti tekemästä.
Noissa siteerauksissa kerrottiin vain selälleen lennosta, kun on puhe siitä liekaköydestä, josta USA-vetoisen Naton osalta puhuin. Silläkö sinä haluat kuitata tämän asian? Onko se riittävä peruste? Upseeriko selittää, että meidän tulee liittyä Natoon, kun tuollaisen liekaköisyteorian perusteella lentää selälleen.
USAn kanssa Irakin sodassa on ollut mukana muitakin maita. Etupäässä ne ovat olleet Natomaita. Miksiköhän? Miksi Ranska kieltäyryi Belgian ohella ja Saksan tukemana lähettämästä Natojoukkojaan Turkkiin ja asettui näin USAta vastaan, mistä seurasi diplomaattinen selkkaus. Eivätkö nämä sentään ole tosiasioita siihen selälleen lentämiseen verrattuna.
Natojäsenyys sitoo meidät sellaiseen sotilaalliseen toimintaan (riskiin), missä päätösvalta on muualla. Se on sillä tavalla erityisesti muualla, että USAn tämän liittokunnan jäsenenä toimii sekä osana Natoa että halutessaan sooloillen yksinään miten haluaa. Tähän sooloiluun se painostaa muitakin mukaan. Bushin sanoin: Joko olet meidän puolellamme tai meitä vastaan. Välimuotoja ei tunneta eikä tunnusteta.
Nyt minä haluaisin vihdoin, että yrittäisit ihan omin sanoin kertoa ja vaikka vääntää siitten siitä rautalangasta sen, miten tämä riski ei muka jo tapahtuneiden ilmiöiden valossa ole todellinen riski. Riskin nimi on siis se, että voi joutua mukaan sellaiseen, mihin ei muuten haluaisia, tai voi joutua sellaisen terrotismin kohteeksi, josta muuten välttyisi. Viime mainitusta aika selviä esimerkkejä ovat olleet terrorismin kohdistuminen Espanjaan, Englantiin ja Turkkiin, jotka aktiivisesti tukivat USAta ja osallistuivat hyökkäykseen. Tällaisia riskejä suomalaiset pelkäävät. Sinusta ne ovat vain kuvitteelliisia, joiden takia korkeintaan lentää selälleen. Minusta ne ovat sellaisia, joista selälleen läentänyt ei enää nouse.
Tietääkseni raahelaissyntyisenä tai ainakin niitä seutuja tuntevana tuntenet myös otsikkoni, jota raahelaissyntyinen vaimoni joskus käytti asioissa, joissa koki itsensä voimattomaksi.
Otsikoin noin tarkoittaen tätä sanomaasi:
>> Nyt minä haluaisin vihdoin, että yrittäisit ihan omin sanoin kertoa ja vaikka vääntää siitten siitä rautalangasta sen, miten tämä riski ei muka jo tapahtuneiden ilmiöiden valossa ole todellinen riski.
minulle sen kiinalaisen paksumman anustapin?
Ystävällisin terveisin.
Uusi kusi pukki.
Minusta Rusi kirjoitti erittäin osuvasti Nato-allergiasta, jonka yksi ilmenemismuoto on sinunkin esittämäsi USA-kammoisuus, jonka kautta perustelet, että Nato on uhka eikä turva Suomelle.
Muistaakseni sinä sait siinä yhdessä nettitestissä ensi yrittämällä tulokseksi, että olet hyvin auktoriteettiuskoinen. Se erottaakin meitä kovasti tässä kysymyksessä. Minä nimittäin en ole - siis uskoinen. Haluan itse ymmärtää asian. Voin tukeutua ja saada tietoni muilta, mutta viime kädessä haluan itse ymmärtää asiat ja päättää mielipiteistäni siihen saakka kuin se vain on mahdollista.
Ongelma on vaan tässä se, ettet itse halua vastata kysymykseeni, muttet myöskään pysty referoimaan sellaista viisaampasi tekstiä, joka vastaisi tuohon kysymykseen. Jos selälleen lento on paras viitteesi, kehottaisin miettimään asiaa kuitenkin uudestaan, koska uskon sinun kykenevän vähän parempaan kuitenkin.
Muuten allergia on sille Natoallergialle ihan osuva ilmaus. Allergiahan ei tule ilman syytä. Tiedän sen hyvin, koska olen allerginen koivun siitepölylle. Syy ei ole siis kuvitteellinen, vaan todellinen.
En ole raahelaissyntyinen, vaan paljasjalkainen stadilainen, ensimmäisessä polvessa.
Natoallergia tarkoittaa vertauksena yliherkkyyttä Natolle. Tämän yliherkkyyden aiheuttaa mielestäni se, että USA on johtavana jäsenenä Natossa. Kun yliherkkyyden aiheuttaja poistetaan, yliherkkyys katoaa. Mihinkään siedätyshoitoon en usko tässä tapauksessa. USA-kammoisuus ei ole yliherkkyyden ilmenemismuoto, vaan sen keskeinen syy. Tämä oli minun sanomani ja Rusihan kaipasi syytä. Hänessä on siis tutkijan vikaa.
Anteeksi vaan mutta tuossa sinun Natoallergiassasi haisee perinteisen "Rauhanliikkeen" lemu. Ei ihme jos asioille tulee allergiseksi, sen verran tuoksahdus on ummehtunut.
Suomenkin "rauhanliike, KGB:n soluttamana, tuki surutta sosialistien rauhanaseita ja imperialismia ja vastusti demokratioiden suojautumista näiden hyökkäyksiltä. Kun militaarisesti organisoidut tiedustelupalvelut ohjaavat toimintaa, amatöörimäisempien järjestöjen ja niiden jäsenten on vaikea olla joutumatta pelinappuloiksi, ja altistumasta aivopesulle. Esimerkiksi ay-liike saatiin auliisti mukaan näiden "hyödyllisten idioottien" avulla.
Sosialismin romahdettua liike kärsi mutta on sittemmin palautunut USA vastaisuuden nimissä yhtä yksipuolisena kuin ennen. Sanallakaan ei tuomita esim Saddamin sosialististen voimien ja al-Qaidan mobilisoimia terroristeja, jotka vastaavat suuresta osasta Saddamin hallinnon miljoonista uhreista. Tai Libanonin sosialistista perua olevien terrorijärjestöjen toimia. USA:n ja Naton toimien tuomitsemiseen käytetään aikaa ja vaivaa senkin edestä
Tuo yliherkkyytesi on siis aivopesun tulosta, aivopesun jota länsimedian ja ”-intellektuellien” sympatia mm. FSB:n tukemille islamistiterroristeille edelleenkin ylläpitää. Sillä ei juurikaan ol etekemistä realiteettien kanssa, realiteettien joiden eteen tulevat sukupolvemme joutuvat jos emme toimi oikein, liittoudu ystävien kanssa.
...niin totta kuin vain tosi voi totta olla! Kun väsymyksestäni huolimatta uni ei tullut, niin nousin vielä vuoteesta vilkaisemaan avaukseni mahdollisia vastineita, ja se kannatti. Mielipidepankki on saanut kaipaamansa "omin sanoin" annetun kuvauksen, niin hyvän, johon minä en olisi pystynyt. Kiitoksia!
Kiitän myös tuosta aikaisemmasta vastineestasi. Koetan muistaa esittämäsi neuvon, mutta taat en voi sen muistamista aina, sillä "ihminen on altis kiusauksille", kuten Sauli Niinistö totesi perustellessaan suostumistaan kansanedustajaehdokkaaksi!
Nyt on niin hyvä mieli, että varmasti saan unta heti pääni tyynylle kallistettuani.
Hyvää yötä!
En kykene enkä paljon haluakaan vastata kirjoitukseesi, joka sisältää minusta lähinnä vainoharhaisia uskomuksia, jotka kätketään realiteetin käsitteen alle. Sama kuin jonkun jumalan olemassaolosta puhuttaisiin realiteetteina ja suljettaisiin muut "realiteetit" pois.
Rauhanliikkeiden mieltäminen joksikin puolueellisen ideologian osaksi on niin falskia puhetta, että sen täytyy olla tahallista eikä tietämättömyyttä. Onhan sellaisiakin rauhanliikkeitä toki ollut, mutta kaikkien leimaaminen samaan ryhmään osoittaa lähinnä typeryyttä. Anteeksi vaan.
Suomi ei ole liittymässä jäseneksi mihinkään arabiliittoon. Ei ole edes optiota. Jos tällaisia suunnitelmia alettaisiin esittää, voit olla varma, että vastustaisin niitä vielä paljon voimakkaammin kuin liittotumista USAn kanssa.
Sanotaan nyt tämä selvästi, että edes yrittäisit ymmärtää. Suomen ei tule liittoutua yhdenkään sellaisen valtion tai organisaation kanssa, joka pyrkii ratkaisemaan maailman ongelmia ensisijaisesti sotilaallisin keinoin tai jotka pyrkivät muuten dominoimaan maailmaa. Tällaisia pyrkimyksiä Suomen ei tule edistää, olipa tuon pyrkimyksen takana USA, Venäjä, Kiina, Arabiliitto tai mikä muu tahansa. Menikö perille.
Taisin osua arkaan paikkaasi
Paljastit kaiken tuossa: "...kuin liittotumista USAn kanssa."
Vedät surutta täydet yhtäläisyysmerkit USA:n ja Naton välille. Näet USA:n yhtä yksinkertaisen lapsenuskoisesti pahana kuin Bush näkee omat vihollisensa pahan akselina. Retoriikkasi on, jos vaan voi, vieläkin surkeampaa.
Naton vastaiset mielipiteet ovat ihan ymmärrettäviä jos ne perustellaan tosiasioilla eikä tavallasi ideologisilla syillä, ideologialla josta näkee läpi mistä se kumpuaa.
Suomen rauhanliike eri haaroineen on syntynyt kylmänsodan ja suomettumisen aikana, niitä johdettiin tehokkaasti KGB:n toimesta, luonnollisesti näiden hyväntahtoisten hölmöjen kautta joita noina vuosina meillä kyllä riitti.
Liittoutuminen tai liittoutumattomuus pitää ratkaista siltä pohjalta haluammeko pitää suveriniteettimme kaikissa oloissa jatkossakin. Jos sen haluamem pitää, kuten uskon sinunkin ajattelevan, silloin pitää pohtia miten turvataan tuo itsemääräämisoikeus. Siihen tarvitaan myös sotilaallista voimaa. Joko omaa tai muiden kanssa yhteistä.
En ymmärrä miksi häpeät rauhanliikettä ideologiasi pohjana, onko sen historia arka paikka myös sinulle? Jos näin on niin pyydän anteeksi uskosi häpäisyä.
Jos tapasi vittuilla ja vääntää asiat tahallisesti väärinpäin on sinusta soveliasta keskustelua, niin se on oma valintasi. Yritän olla pitkämielinen ja pyrin korjaamaan esittämääsi joiltakin osin.
"Vedät surutta täydet yhtäläisyysmerkit USA:n ja Naton välille. Näet USA:n yhtä yksinkertaisen lapsenuskoisesti pahana kuin Bush näkee omat vihollisensa pahan akselina. Retoriikkasi on, jos vaan voi, vieläkin surkeampaa."
En vedä yhtäläisyysmerkkejä, mutta USAn asema Natossa on niin keskeinen, että se pitää huomioida vakavasti. Tästä kertoo aivan lähihistorian tapahtumat eli erityisesti Naton kriisi USAn ja Ranskan & Saksan jouduttua diplomaattiseen konfliktiin. En käsittele USAta pahana, vaan vaarallisena. Emme saa hirttäytyä sellaiseen köyteen, joka johtaa meidät ties mihin vaikeuksiin. Jos USAn toiminta eri puolilla maailmaa aivan tähän päivään saakka on vain jotain lapsenuskoisen mielen kuvitelmaa, kehotan tutustumaan eri lähteistä tuohon historiaan. Viimeisen merkkipaalu on laiton hyökkäys Irakiin. Sitä ennen USA on sotinut eri puolilla maailmaa ja sekaantunut muiden maiden sisäisiin asioihin kaataen hallituksia tai pönkittäen diktatuureja. USA
Naton vastaiset mielipiteet ovat ihan ymmärrettäviä jos ne perustellaan tosiasioilla eikä tavallasi ideologisilla syillä, ideologialla josta näkee läpi mistä se kumpuaa.
Suomen rauhanliike eri haaroineen on syntynyt kylmänsodan ja suomettumisen aikana, niitä johdettiin tehokkaasti KGB:n toimesta, luonnollisesti näiden hyväntahtoisten hölmöjen kautta joita noina vuosina meillä kyllä riitti.
Liittoutuminen tai liittoutumattomuus pitää ratkaista siltä pohjalta haluammeko pitää suveriniteettimme kaikissa oloissa jatkossakin. Jos sen haluamem pitää, kuten uskon sinunkin ajattelevan, silloin pitää pohtia miten turvataan tuo itsemääräämisoikeus. Siihen tarvitaan myös sotilaallista voimaa. Joko omaa tai muiden kanssa yhteistä.
En ymmärrä miksi häpeät rauhanliikettä ideologiasi pohjana, onko sen historia arka paikka myös sinulle? Jos näin on niin pyydän anteeksi uskosi häpäisyä.
Kirjoitus taisi mennä keskeneräisenä jo palstalle, joten tässä koko versio.
Jos tapasi vittuilla ja vääntää asiat tahallisesti väärinpäin on sinusta soveliasta keskustelua, niin se on oma valintasi. Yritän olla pitkämielinen ja pyrin korjaamaan esittämääsi joiltakin osin.
"Vedät surutta täydet yhtäläisyysmerkit USA:n ja Naton välille. Näet USA:n yhtä yksinkertaisen lapsenuskoisesti pahana kuin Bush näkee omat vihollisensa pahan akselina. Retoriikkasi on, jos vaan voi, vieläkin surkeampaa."
En vedä yhtäläisyysmerkkejä, mutta USAn asema Natossa on niin keskeinen, että se pitää huomioida vakavasti. Tästä kertoo aivan lähihistorian tapahtumat eli erityisesti Naton kriisi USAn ja Ranskan & Saksan jouduttua diplomaattiseen konfliktiin. En käsittele USAta pahana, vaan vaarallisena. Emme saa hirttäytyä sellaiseen köyteen, joka johtaa meidät ties mihin vaikeuksiin. Jos USAn toiminta eri puolilla maailmaa aivan tähän päivään saakka on vain jotain lapsenuskoisen mielen kuvitelmaa, kehotan tutustumaan eri lähteistä tuohon historiaan. Viimeisen merkkipaalu on laiton hyökkäys Irakiin. Sitä ennen USA on sotinut eri puolilla maailmaa ja sekaantunut muiden maiden sisäisiin asioihin kaataen hallituksia tai pönkittäen diktatuureja. USA tuki Saddamiakin niin kauan kuin se sopi maan intresseihin.
"Naton vastaiset mielipiteet ovat ihan ymmärrettäviä jos ne perustellaan tosiasioilla eikä tavallasi ideologisilla syillä, ideologialla josta näkee läpi mistä se kumpuaa."
Olen mielestäni perustellut asioita tosiasioilla. Kykenetkö jotenkin kumoamaan esim. USAn toisen maailmansodan jälkeisen pyrkimyksen dominoida maailman asioita mielensä mukaan välittämättä esim. YK:n kannasta. Naton tarpeesta olen aiemmin viitannut esim. niihin käsityksiin, joita arvostetut asiantuntijamme Pekka Visuri ja Tapani Vaahtoranta eräiden sotilashenkilöiden ja poliitikojen ohella ovat esittäneet. Jos ne eivät kelpaa sinulle argumentteina, en mahda mitään.
"Suomen rauhanliike eri haaroineen on syntynyt kylmänsodan ja suomettumisen aikana, niitä johdettiin tehokkaasti KGB:n toimesta, luonnollisesti näiden hyväntahtoisten hölmöjen kautta joita noina vuosina meillä kyllä riitti."
Meillä on ollut rauhanliikettä jo ennen väittämääsi aikaa. Jatkosodan aikana meillä oli jo rauhanoppositio, jota johti Urho Kekkonen. Ei minulla ole mitään syytä kiistää sitä, etteikö rauhanliikkeen jollakin osalla olisi ollut ideologisia painotuksia ja purkimystä silmien ummistamiseen NL:n toimilta. Mutta meillä on koko ajan tämän rinnalla toiminut rauhanliike, jonka perusta on selvästi puolueettomampi eli kekkoslainen idea siitä, että sodan rauhan kysymyksissä emme ole puolueettomia, vaan aina rauhan puolesta sotaa vastaan. Kyllä esim. Tshekkoslovakian miehitys tuomittiin aikanaan Suomessa rauhanliikkeen toimesta hyvin äänekkäästi. Olennaista tässä on se, ettei rauhanliikettä pidä tuomita sen jonkin historiallisen vaiheen mukaan. Ihan samaan tapaan kuin kristinuskoa ei voi tuomita inkvisition ja ristiretkien perusteella.
"Liittoutuminen tai liittoutumattomuus pitää ratkaista siltä pohjalta haluammeko pitää suveriniteettimme kaikissa oloissa jatkossakin. Jos sen haluamem pitää, kuten uskon sinunkin ajattelevan, silloin pitää pohtia miten turvataan tuo itsemääräämisoikeus. Siihen tarvitaan myös sotilaallista voimaa. Joko omaa tai muiden kanssa yhteistä."
Tästä minäkin juuri lähden. Suvereniteetin suojelemiseksi meidän ei tule asettaa itseämme liekaköyteen. Emme voi paljonkaan vaikuttaa siihen, mihin Naton päävaltio ketäkin vie. Aivan samasta syystä Suomen piti varoa NL:n aikana Varsovan liiton jäsenyyttä ja yhteisiä sotaharjoituksia NL:n kanssa, koska emme voineet kytkeä itseämme siihen, mihin roistovaltio NL olisi meidät vienyt.
"En ymmärrä miksi häpeät rauhanliikettä ideologiasi pohjana, onko sen historia arka paikka myös sinulle? Jos näin on niin pyydän anteeksi uskosi häpäisyä."
En minä suínkaan häpeä rauhanliikettä ideologiani pohjalta. Päinvastoin olen ylpeä siitä. Tässä kohdin vetoan mielelläni Raamattuun ja kristinuskoon. Siinä on paljon samaa ideologia kuin rauhanliikkeessä, jota minä kannatan. Maailmalla on lisäksi paljon sellaisia rauhanliikkeen osia, joita kannata lämpimästi enkä häpeä sitä lainkaan tunnustaa. Tällaisia ovat esim. lääkärit sotaa vastaan ym. järjestöt.
Vastoin toiveitasi edelleen tukeudun itseäni tiävämpinä pitämiini.
Tuon linkin takaa aukeaa Sinibaretti-lehden uusin numero. Luepa siitä pääkirjoitus, jonka on kirjoittanut lehden päätoimittaja Hannu Levänen.
Levänen on koulutukseltaan historian maisteri, mutta suurimman osan elämäntyöstään hän on tehnyt lehtimiehenä, mm. Uuden Suomen ulkomaan kirjeenvaihtajana. Hän on kolminkertainen sinibaretti, palvellut kaksi kertaa Suomen YK-pataljoonan tiedotusupseerina ja kerran sotilastarkkailijana. Sotilasarvoltaan hän on res. kapt.
http://www.rauhanturvaajaliitto.fi/lehti/6_06/index.htm
Ei USA:n toiminnan havaitseminen edellytä mitään lapsenuskoista mieltä, mutta laillasi vain ja vain sen näkeminen ja kytkeminen NATOon edellyttää silmien sulkemista esim. Neuvostoliiton impearismilta jota Venäjä sujuvasti jatkaa. Juuri tuota älyllistä epärehellisyyttä vastaan minä käyn, tuota silmien sulkemista ja yksipuolista USA vastaisuutta jota sinä rauhanliikkeen puhdasoppisena opetuslapsena esität.
Kekkoslainen rauhanliike ei ollut puolueetonta, ei alkuunkaan, Kekkonen toimi Rauhanpuolustajien linjalla. Toinen merkittävä ja yleispasifistisempi järjestö, Sadankomitea (ja END), kuihdutettiin ulkopoliittisesti vääräuskoisena. Se edusti ehkäpä parhaiten puolueetonta järjestöä, siinä missä Rauhanpuolustajat veti suoraviivaista leniniläiseen imperialismiteoriaan nojannutta linjaa, Sadankomitea pyrki näkemään problematiikan moniulotteisemmin eikä tukenut esimerkiksi vasemmistolaisten sissiliikkeiden aseellista taistelua
Kun Kekkonen omalla toiminnallaan osoitti Rauhanpuolustajien olevan idänpolitiikan kannalta keskeinen järjestö, sen piiriin liittyi paljon muitakin poliittisia toimijoita varsinkin kepua läheltä olevilta tahoilta, mutta järjestö pysyi tiukasti kommunistien ja sitä kautta KGB:n ohjauksessa.
Tuo Rauhanliikkeen logiikka jossa hyvä ja paha pidetään vastanapoina ja USA on se pahan napa, se on se joka estää todellisen rauhanasian leviämisen suomalaiseenkin keskusteluun. Jokainen länsimyönteinen kannanotto nähdään kategorisesti pahana ja USA:n toimien arvostelu kansalaisvelvollisuutena samalla kun vaikkapa Putinin hallinnon julmuuksista ja väärinkäytöksistä vaietaan totaalisesti. Halosen-Tuomiojan käytös riittänee esimerkiksi. En ymmärrä miten Suomelle voi olla etu että meidän USA suhteet ovat umpijäässä näiden idealistien toimine johdosta.
Jos vaietaan niin vaietaan sitten edes tasapuolisesti.
>>Suomen ei tule liittoutua yhdenkään sellaisen valtion tai organisaation kanssa, joka pyrkii ratkaisemaan maailman ongelmia ensisijaisesti sotilaallisin keinoin tai jotka pyrkivät muuten dominoimaan maailmaa.
Pari asiaa tarttui kirjoituksestasi.
Ensinnäkin Suomen saavutukset pj. kaudella varmaankin ovat yhteneväiset saksalaisen lehdistön kirjoittelun kanssa.
Toisaalta olosuhteet, joissa nuo tavoitteet olisivat olleet saavutettavissa, ovat olennaisesti toiset, kuin edellisellä kerralla. Se on valitettavaa.
Minulla itselläni on vähän kaksisuuntainen suhtautuminen suhteessa Natoon. Kirjoitin julkisesti jo 1996 Natosta myönteisiä lausuntoja, mutta toisaalta Tuomiojan argumentointi on saanut minut väliin horjumaan kantojen välillä.
Rehellisesti sanoen, enää ei kai ole mitään todellista syytä miksi meidän pitäisi pysyä poissa.
Entisen puolustusvoimain komentajan lausunnot Nato-junan jo menemisestä voidaan asettaa omaan arvoonsa.
Hauskaa että palasit saitille. Itse intouduin pitkän tauon jälkeen vähän ennen joulua, joskin harvakseltaan silti yhä.
Sinua tarvitaan, kepulaisten ja erityisesti city-kepulaisuuden kurissapitäjänä.
...nimimerkkisi mukaiset neutraaliuteen pyrkivät mielipiteesi ovat minulle mieluisia!
Sanoin siis neutraaliuteen pyrkivät, sillä tosiasiassa emmenhän me voi olla juuri missään asioissa ihan neutraaleja, ja monissa asioissa emme saakaan sellaisia olla. Mutta pyrkimys siihen on hyvä. Eli "liike on tärkeintä", kuten Eduard Bernstein sanoi, ja oikeassa oli.
Opetin juuri pari päivää sitten jotain kirjoittajaa asiasta.
Neutraalius tarkoittaa pyrkimystä objektiviisuteen suhteessa itsensä määrittämään ilmiöön ja että se tapahtuu ilman sitoutumista mihinkään valmiiseen poliittiseen ideologiaan.
Liike on tässä suhteessa tärkeintä.
..kävästä Urkin haudalla. Toivottavasti tulee lunta, että tekosi säilysi pitenpään sen pinnalla.
Tervetuloa kotimaahan minunkin puolestani. Nato-keskustelu on viime aikoina jäänyt vähemmälle Jäätteenmäen varastettua shown kuuluisilla korvillaan. Jäätteenmäen korvat taitavat olla vaalitaktinen vastaisku kokoomuksen korville?
Nato-asiassa on selvästi havaittavissa rintamalinjoja, joilla on erilainen demokratiakäsitys. Perikepulais-äärivasemmistolainen demokratiakäsitys nojaa jyrkkään ja suljettuun valtiolliseen yhteiskuntakäsitykseen, jossa vain ylhäältä päin saneltu "totuus" on mahdollinen. Eriävät mielipiteet ovat "turmiollisia", ja siten ragaistavia. Kiina, Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Kuuba, Iran, Irak ja koko entinen sosialistinen blokki edustivat edellä esitetyn kaltaista diktatuurista yhteiskuntamallia. Suomessa Kekkosen ajan valtiomalli oli hyvin lähellä sosialistista "realismia". Täällä ei ehkä viety vääristä mielipiteistä saunan taakse, mutta virkakielto ja eristäminen toimivat tehokkaasti. Kansalaiset suljetuissa yhteiskunnissa eivät tietenkään tukeneet vallanpitäjiä heidän nerokkuutensa takia, vaan heidän väkivaltaisuutensa uhkan vuoksi. Suomessa se oli välillistä siten, että valtion päämiehehen piti olla neuvostoliiton hyväksymä (tai näin annettiin ymmärtää).
Aidoissa demokratioissa valta vaihtelee erilaisten koalitioiden välillä ja kriittiseen ajatteluun ja mielipiteenvaihtoon kannustetaan jo varhaiskoulutuksessa. Tiukasti suhtaudutaan kaikkeen sellaiseen toimintaan, mikä mahdollisesti loukkaisi ihmisten luovuttamattomia perusoikeuksia. Tiukasti suhtaudutaan juuri siis niihin ihmisoikeusloukkauksiin, joita eriasteisissa diktatuureissa harrastetaan. Vääristyneen yhteiskuntakäsityksen omaavia loukkaakin ehkä eniten se, että isäntävaltaa vastaan voidaan taistella puhtain asein. Aidot demokratiat kaatoivat aikoinaan Saksan hirmuvallan, luhistivat Neuvostoliiton imperialistisen hirmuhallinnon, ovat pitäneet Kuuban vallankumousviennin kurissa, vapauttivat Jugoslavian kansanmurhaajien kynsistä ja viimeksi kaatoivat Irakin despoottisen kansanmurhahallinnon.
On sääli, etteivät Suomen pelkurimaiset poliitikot uskalla näyttää tietä natoon ja kehota ihmisiä miettimään sitä realistisena vaihtoehtona jo nyt nähtävälle puolustuspoliittiselle umpikujalle.
...ja hyvästä, analyyttisestä kirjoituksestasi, jossa esittämiisi mielipiteisiisi varauksitta yhdyn.
Erityisen huomionarvoinen on päätöksesi:
>> On sääli, etteivät Suomen pelkurimaiset poliitikot uskalla näyttää tietä natoon ja kehota ihmisiä miettimään sitä realistisena vaihtoehtona jo nyt nähtävälle puolustuspoliittiselle umpikujalle.
niinkuin suoraan ilmestyskirjasta!
Minä kysyn sinulta individi; Pitääkö uskovaisen ihmisen olla mukana nwo kehityksessä, että Jeesuksen toinen tuleminen nopeutuisi?
eivät uskalla hyökätä, eikä vaatia karjalaa takaisin!
Minä olen valmiina lähtemään venäjän valloitusretkelle sinun johdollasi!
Minkälaisia varusteita otetaan mukaan?
..Tietenkin giniä pitää ottaa mukaan runsaasti.
sitä otetaan mukaan, kun lähdetään suur-suomea tekemään?
...Minusta tunttuu että, siellä repussa pitää olla vähän muutakin kuin Tannerin kupletteja!
>>...kuten esim. Jaba – näkyvät yrittäneen heille oikein ällätikun kanssa näyttää, miksi ja miten Anneli saikaan potkut tehtävästään...
...tosiaankin huomasin, miten ja kuinka ihailtavasti totuuteen pyrkien olit mainitusta asiasta puhunút, mutta huomasin myös, että opetuksesi ei ollut uponnut Emerituksen ja muiden luupäiden kalloihin. Mutta vikahan ei ollut Sinun, joten yrityksesi oli hyvinkin kiitoksen arvoinen!
Ihan tekisi mieleni kertoa, kuka tuo tarkoittamani toimittaja/reportteri/tiedottaja oli, mutta tietenkään en voi sitä tehdä. Saatat tunteakin, kun tähystelet tuonne Turun suuntaan! Erittäin viehättävä nainen ja viisas, mielenkiintoinen ihminen joka tapauksessa!
...kun avaukseni täällä on saanut tuollaisen vastaanoton, ja matkakertomukseni asianmukaisella saitilla on saanut vielä parempaa tunnustusta, joskin pienemmältä joukolta!
Kun vielä hieman vaivaa tuo viiden tunnin aikaero - Thaimaassa kello on jo yli kolme aamuyöllä - niin nyt on pakko mennä vuoteeseen!
Hyvää yötä!
on hauskaa, mutta meneppä kakoomuksen tai demarien palstalle, niin siellä ei tule muuta kuin pahalle tuulelle!