Maailmanhistoria on täynnä sellaisia kulminaatiopisteitä joista kehitys ja kulttuuri olisi voinut lähteä aivan eri suuntaan.On täysin sattuman kauppaa että Euroopassa ja Suomessa on valtauskontona nimenomaan kristinusko.Se voisi yhtä hyvin olla jokin muu.Muslimit olivat kerran vähällä onnistua valtaamaan eteläisen Euroopan.Espanjan kulttuurissa on vieläkin jäänteitä siitä.Entäpä se kun valkoihoiset löysivät Amerikan?Pelkkää huikeiden sattumien sarjaa!Olisi voinut käydä niinkin että intiaanit olisivat ryhtyneet merenkulkijoiksi ja löytäneet MEIDÄT! Siinä tapauksessa,kuten hyvin voitte kuvitella,täällä olisi ihan toisenlainen uskonto.Ja tietenkin,niin käsittämätöntä kuin se onkin,uskovaiset olisivat täysin varmoja siitä että Quetzalcoatl on ainoa oikea jumala.Kuten he nyt kuvittelevat että se valkopartainen vanha herrasmies(jonka ulkomuoto on saatu kreikkalaisten Zeukselta)on se ainoa oikea jumala.Joka tämän ymmärtää on aina yhtä hämmastynyt uskovaisten horjumattomasta ja järjettömästä uskosta.Kaiken tämän valossa on todettava että mitään oikeaa jumalaa tai uskontoa ei ole olemassa.
Mikähän se oikea uskonto
OLIKAAN?
23862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kaikenlaisia kulminaatiopisteitä maailmassa on ja kehitys voisi mennä sinne sun tänne, mutta on nyt pyörähtänyt juuri tähän suuntaan. Maailmassahan uskontoja ja lahkoja riittää. Näin on ollut ennen ja jälkeen Kristuksen. Luolamiehetkin pitivät jumalia. Kaipuu suurempaan yhteyteen on siis ollut aina alkurähjähdyksestä saakka. Tämän ajan länsimainen pullamössösukupolvi(jonka ei ole tarvinnut enää ponnistella elantonsa eteen luonnon voimien varassa) haluaa esittää fiksua ja kieltää jumalat. Mitä tullut tilalle? Tyhjyys? Se musta energiako, joka lisääntyy pelottavan paljon avaruudessa ja syö kaiken sisäänsa hirmuvauhdilla. Milloin on meidän tellus parkamme vuoro pudota pimeyden suureen kitaan? Itse olemme jo langenneet omaan "kitaamme".
"Tämän ajan länsimainen pullamössösukupolvi haluaa esittää fiksua ja kieltää jumalat. Mitä tullut tilalle?"
Lyhyesti todettuna: Typerän alkukantaisen pimeän taikauskon tilalle on tullut terve järki!
Eipä tarvitse enää pyllistellä sinne tänne olemattomia taruolentoja palvoen eikä poltella roviolla vääräuskoisia.
"Se musta energiako, joka lisääntyy pelottavan paljon avaruudessa ja syö kaiken sisäänsa hirmuvauhdilla. Milloin on meidän tellus parkamme vuoro pudota pimeyden suureen kitaan?"
Ei energia ole mustaa. Energia, se joka pitää planeetat ja atomit liikkeessä, on jumala ;) Toisinpäin voisi sanoa että jumala on energia. Se voima jota tiede ei ole toistaiseksi pystynyt määrittelemään. Se että se energia on jumala, ei tarkoita että siinä olisi mitään kovin salaperäistä. Se on jotakin mitä tiede PYSTYY tutkimaan, vaikkei varmasti koskaan kykene selvittämään kaiken olevaisen perusluonnetta.
Mihin ihmeen pimeyden mustaan kitaan maapallo putoaisi? Mikä musta energia lisääntyy avaruudessa? Jos näille väitteille olisi vaikka näyttää jonkin avaruustutkimuslaitoksen raportteja, tuossa saattaisi olla järkeäkin. Nyt se kuulostaa lähinnä tyhjältä sanahelinältä, samanlaisella millä uskovaisia pelotellaan kun heidät halutaan sitouttaa tiukemmin jumaliinsa.
"eikä poltella roviolla vääräuskoisia"
Tässä on hyvin pitkälle se syy miksi olisin valmis hävittämään maan päältä kaikki uskonnot, jotka perustuvat johonkin "muuttumattomaan" totuuteen, ts. sellaiseen minkälaiseksi kulloinenkin valtaapitävä uskonnollinen eliitti sen määrittelee. Jättäisin jäljelle vain ne uskonnot jotka perustuvat järjen käyttöön ja vapaaseen ajatteluun.
Lainaus:
---
Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.
---
Tuo on oikea asenne. "Minä tiedän pyhän kirjan ilmoittaman totuuden, jos olet eri mieltä niin olet väärässä" on väärä asenne.
Avaruudessa on pimeäää energiaa, joita kansainväliset avaruustutkijat tutkivat parasta aikaa,,,Esittivät huolensa siitä, että se lisääntyy ja tavallaan "kuin syö kaiken alleen",,,
Näyttäisitkö jonkin linkin jossa tällaisesta puhutaan? Olen aika skeptinen tuota teoriaa kohtaan. Vasta sitten kun siitä on tehty riittävän monta tutkimusta ja kaikki löydökset on vähintään kerran kyseenalaistettu, voin uskoa että asia on näin.
Toistaiseksi en kuitenkaan ole kuullutkaan tuollaisesta huolenaiheesta - siis muualla kuin täällä.
"Pimeä energia on Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ennustama energia, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen. Galaksit itsessään eivät laajene, koska gravitaatio on paljon voimakkaampi voima kuin pimeä energia. Pimeän energian lähdettä tai välittäjähiukkasta ei tunneta."
Ainakaan wikipediassa ei mainita mitään siitä, että maailmankaikkeutta laajentava energia olisi syömässä maapallon.
että maapallon syönnistä huolestuneella ovat menneet sekaisin pimeä energia ja mustat aukot.
jumalat? Eli pitääkö niihin kaikkiin uskoa jostain ei-pullamössö-periaatteesta? Vai poimia vain oma suosikki samasta syytä?
AI mikä uskonto? No tuskin tarvitset mitään. :D
Kirjoituksesi on pelkkä epäuskon ilmaus ilman sen suurempaa todistusvoimaa. Ateisteilta pitää edellyttää todistusvoimaisia argumentteja siinä missä teisteiltäkin. Pelkät väitteet menevät uskon tai siis epäuskon ilmausten piikkiin.
missä olet syntynyt. Jos olisin syntynyt Irakissa, niin todennäköisesti olisin muslimi, enkä esim. vaikkapa lestadiolainen. Eli meidät on jo tuomittu etukäteen?
tuli uskonnonvapaus vasta vuonna 1923.
Se, mikä on minun (ja jokaisen) oma maailmankatsomukseni johtuu vain siitä, että olen syntynyt tiettyyn paikkaan, tiettyyn ympäristöön ja ennenkaikkea tämän mahdollisuuden keskelle etsiä tietoa, oppia uusia asioita> kouluttautua, olla erimieltä tulematta poltetuksi roviolla jne.
Varmasti olisin (olisimme) erilainen jos olisin syntynyt äärimuslimien keskelle. Mutta todennäköisesti kärsisin myös valtavasti. Tiedon saanti/etsiminen olisi minimaalista.
Se tiedonjano on luonteenpiirteeni, joka on ollut aivan kakarasta asti olemassa.
Mitään jumalia ei ole olemassa. Ne on ihmisten omaa keksintöä. Aivan selvää.
(Btw:Miksi kukaan haluaisi alkaa kutsumaan energiaa jumalaksi? Siksikö että se olisi "hienompi" sana?)
Ajatellaan tuota sinun skenaariota, että intiaanit olisivat löytäneet Euroopan, ja mitä sen jälkeen.
Sivilisaation kehitys olis luonnollisesti ollut erilaista ja eritasoista. Mutta koska ihminen kehittyy jatkuvasti, olisi intiaanienkin euroopassa jossain vaiheessa tullut eteen tämä kaiken tutkimisen aika ja informaation saanti yms, joka mahdollistaa asioiden tutkimisen.
Oli miten oli, jumalat on ihmisen kehittämiä selityksiä selittämättömälle. Kehitys jatkuu niinkuin on aina tehnyt. Selityksiä selittämättömille ilmiöille löytyy koko ajan. Tuo taas on uskontojen pahin uhka.
Itse näen näin, että jumaluskoon liittyy läheisesti ensinnäkin pelko. Pelätään valtavasti mm. kuolemaa.
Toinen suuri tekijä on vastuuttomuus. Sanokoon uskovainen mitä tahansa, niin tuo pitää paikkaansa.
Ei haluta ottaa 100% vastuuta oikeastaan mistään. On hyvin helppoa laittaa jonkun toisen (näkymättömän) piikkiin asioita, joita ei edes halua selitellä. Ei itselleen eikä muille.
Kolmantena niin sanottu tyytyminen helpoimpaan selitykseen. Ei yksinkertaisesti kiinnosta (tai ei ole mahdollisuutta?) tutkia asioita ja hakea vastauksia...syitä voi olla paljon.
Eniten minua hämmästyttää tänä päivänä se, että kun tiedon saanti on upeimmillaan, ja silti jotkut haluavat vain tiukasti pysyä vanhoissa käsityksissään (kirkko+seurakuntalaiset/ fundikset?) tajuamatta, että ovat kehityksen esteenä.Tekevät itsestään typeriä.
Mikä ajaa nyky-sivistyneen ihmisen mm. -sotimaan- USKON takia. Mielestäni täysin käsittämätöntä.
Pahimpana se, että siinä sivussa jotuvat kärsimään valtavasti ne, jotka eivät koko asiasta mitään ymmärrä (lapset) ja me, jotka pidämme uskovaisuutta humpuukina. Suoraan sanottuna.
Uskonnot olkoon siis erillisiä yksityisiä seurakuntiaan. Ei missään tekemisissä valtion kanssa.
Uskokoon noihin helppoihin selityksiin ne jotka niin haluavat. Ne jotka eivät halua saakoon olla rauhassa. Järjetöntä sekoittaa realistinen maailma uskomuksiin, joita kukaan ei voi todistaa totuuksiksi.
*jumalia ei ole kuin mielikuvituksessa*
"Btw:Miksi kukaan haluaisi alkaa kutsumaan energiaa jumalaksi? Siksikö että se olisi "hienompi" sana?"
Yksi syy sille on se, että se mitä esim. kristityt palvovat, on pohjimmiltaan vain se energia joka pitää maailman liikkeessä.
--
Hallitsevat uskonnot kuvaavat jumaliaan monilla tavoilla: mysteerisinä, hämmästyttävinä, kaikkivoipaisina, kaikkialla olevina, transkendentteina, äärettöminä, ikuisina. Nämä kuvaukset eivät ole vain inhimillisten ominaisuuksien projektioita. Jumalan perinteiset ominaisuudet perustuvat universumin todellisille ominaisuuksille.
Kun teistit palvovat jumaliaan, he tietämättään palvovat kosmosta.
--
Sanan "jumala" käyttö ei ole millään tavoin välttämätöntä. Musta henkilökohtasesti on kuitenkin todella herkullista se, että PYSTYN lainaamaan kristinuskosta käsitteitä ja puhumaan niillä. Niiden käyttö voi selventää jollekulle sitä mitä selitän. Joitakin se vain hämmentää ja silloin se on huono sanavalinta.
Musta tuntuu ettet sä ole kuitenkaan täysin ymmärtänyt sen sanan laajempaa merkitystä, tai sitten vaan vihaat uskontoja liian vahvasti. Se vihaaminen ja inhoaminen on huono juttu, koska se estää näkemästä sitä, mikä eri uskonnoissa on oikein ja hyvää. Kaikissa on sellaista, ja niiden hyvien asioiden etsiminen on paljon hedelmällisempää kuin virheiden osoittelu sormella. Siinä saattaa joskus jopa oppia jotakin mitä ei ole aikasemmin tajunnut.
Muista että oppimista on aina, et voi ikinä olla valmis ja ymmärtää kaikkea.
"Itse näen näin, että jumaluskoon liittyy läheisesti ensinnäkin pelko. Pelätään valtavasti mm. kuolemaa.
Toinen suuri tekijä on vastuuttomuus. Sanokoon uskovainen mitä tahansa, niin tuo pitää paikkaansa.
Ei haluta ottaa 100% vastuuta oikeastaan mistään. On hyvin helppoa laittaa jonkun toisen (näkymättömän) piikkiin asioita, joita ei edes halua selitellä. Ei itselleen eikä muille.
Kolmantena niin sanottu tyytyminen helpoimpaan selitykseen. Ei yksinkertaisesti kiinnosta (tai ei ole mahdollisuutta?) tutkia asioita ja hakea vastauksia...syitä voi olla paljon."
Tästä olen ihan samaa mieltä.
On helppo tehdä ihan mitä tahansa (polttaa naisia roviolla, hyökätä toiselle puolelle maapalloa, ylläpitää epäoikeudenmukaista kastijärjestelmää) kun vaan uskoo tarpeeksi kovasti ettei se oikeastaan olekaan inhimmillistä poliittista päätöksentekoa vaan jonkin korkeamman, kaikkivoipaisen persoonallisuuden käsky. Samoin voi ajaa lahkoon tahtomattaan syntyneen homoseksuaalin itsemurhaan, epäilevän seurakuntalaisen masennukseen, leimata tasa-arvon kannattajat saatanan kätyreiksi jne. Aivan mitä tahansa. Vain mielikuvitus on rajana. Ikävintä tässä on se, että tosiuskovilla (=fundamentalisteilla) tuntuu olevan pakonomainen tarve saada kaikki muutkin alistumaan samaan onnettomaan, helvettipelon täyteiseen elämään missä itse elävät.
Samaa mieltä olen myös tuosta kuolemanpelosta. Kun oman olemassaolon rajallisuus käsitetään, se halutaan kieltää. On mahdoton hyväksyä ajatusta että minä lakkaa olemasta. Kuitenkaan se aine ei katoa mihinkään, vaan jatkaa ikuista kiertokulkuaan täällä - musta se on hirveän paljon lohdullisempi ajatus kuin se, että tästä elämästä on odotettavissa joko palkinto tai rangaistus.
Se kuolemanpelko saa sitten aivan sairaita muotoja. Kun uskis pelkää itse rangaistusta, hän ei halua sitä myöskään läheisilleen vaan pyrkii aivopesemään nämä käyttäytymään uskonlahkon vaatiman tietyn mallin mukaisesti. Tämä tavallisesti tekee koko maanpäällisestä vaelluksesta tiukasti säänneltyä, valvottua, rajoitettua, askeettista ja kaikin puolin pelonsekaista. Koskaan ei saa nauttia todellisesta maailmasta, koska sitä ei saa ymmärtää kodikseen. On uskottava, että koti on "tuolla jossakin" eikä tässä maailmassa, johon kuitenkin olemme ihan konkreettisesti syntyneet!
Jos ikuisuuden ja kiertokulun todella ymmärtää, ei tarvitse pelätä kuolemaa. Silloin ei myöskään tarvitse takertua mihinkään paratiisilupauksiin, vaan on täysin vapaa nauttimaan joka solullaan tästä ainutkertaisesta elämästä siinä persoonassa, johon on sattunut syntymään.
Oletpa sinä rohkea. Ei kuolema pelota? Ei varmasti, jos olet sattunut tähän asti terveenä kulkemaan. Vaikka elämä voi olla toisille pelottavampaa kuin kuolema. Kristinuskon pointti on siinä, että pitäis huomata lähimmäinen ja pitää se yhtä tärkeänä kuin oma napa. "Rakasta lähimmäistä kuten itseäsikin." Silloin nekin ihmiset maailmassa, jotka eivät ole syntyneet kultalusikka suussa tai ovat muuten herkempiä ja hauraampia kuin muut "paksukalloiset" kokisivat elämän arvokkaaksi ja tärkeäksi. Kun tuijottaa omaan napaansa jää lopulta "pää vetävän käteen". Voit siis olla ihan hyvin ateisti, kunhan vaan huomaat muut ihmiset ja annat apua tarvitsevalle.
Miksi ihmeessä pelkäisin kuolemaa? Voin pelätä kipua tai kärsimystä. Voin pelätä sairauksia jotka aiheuttavat näitä. Elämän päättymisessä ei kuitenkaan ole mitään pelättävää - ja nyt tarkoitan persoonan, "minän" elämän päättymistä. Elämä itsessäänhän ei pääty, ja kuolema on vain osa elämää. Se ei ole loppu. Se on välttämätön osa suurta kiertokulkua. Ilman kuolemaa ei ole myöskään elämää.
Musta ei ole koskaan tuntunut että kristinuskon pointti olisi toisen ihmisen huomaamisessa; tolla määrittelyllä mä olisin kristitty. Mulle toisen ihmisen huomiointi ja kunnioitus on tärkeää, koska se toinen ihminen on yhtälailla osa tätä samaa maailmaa, luontoa ja kiertoa kun minä. Raamatun termein: olemme yhtä jumalassa. Rakasta lähimmäistä kuten itseäsi. En tarvitse siihen kristinuskoa, ja vielä vähemmän tarvitsen sitä kuoleman käsittelyyn. Tiedostan oman katoavaisuuteni, eikä se pelota. Se on vain luonnollista.
>>>Yksi syy sille on se, että se mitä esim. kristityt palvovat, on pohjimmiltaan vain se energia joka pitää maailman liikkeessä.>Kun teistit palvovat jumaliaan, he tietämättään palvovat kosmosta.>Musta tuntuu ettet sä ole kuitenkaan täysin ymmärtänyt sen sanan laajempaa merkitystä, tai sitten vaan vihaat uskontoja liian vahvasti.>...koska se estää näkemästä sitä, mikä eri uskonnoissa on oikein ja hyvää. Kaikissa on sellaista, ja niiden hyvien asioiden etsiminen on paljon hedelmällisempää kuin virheiden osoittelu sormella.
Sinun mittapuullasi minä olen rohkea. En pelkää kuolemaa ja lähellä on käyty useammankin kerran.
Tuota sanomaasi kristinuskon pointtia ohittelee kaikkein parhaiten ne, jotka siitä eniten jaksaa mainostaa. Oletko huomannut?
"Rakasta lähimmäistä kuten itseäsikin."
Miten tuo sinun mielestäsi toteutuu esim tässä: Vatikaanin varannot, omaisuus (ihan järjetön määrä) / afrikan nälänhätä.
>> Totta. Pienellä erotuksella kuitenkin; jeesus/jumala oli/on kristityille persoonallinen jumala, kasvoineen ja olemuksineen jne. Eri lahkoissa on eri näkemyksiä, mutta pääsääntöisesti voi sanoa heidän apalvovan persoonallista jumalaa. > Samoin ne raamatun puhuvat käärmeet ja aasit. Eikö sinua huoleta että joku sukoo sellaista todella tapahtuneen? > Miksi ruokkia uskovien harhaa puhumalla energiasta ja luonnon ihmeistä "jumalana"? Nehän ovat luonnon ihmeitä ja energiaa. Niillä on jo nimet, niin sanotusti. [klip] Minä en näe siinä herkullisuutta alkaa vääntämään luontoa jumalan muotoon, kristitylle sopivaksi tai helpommin pureskeltavaksi asiaksi. Asiat pitää ottaa sellaisena kuin ne ovat. "
Sanat ovat täysin sopimuksenvaraisia, eivät mitään luonnonlakeja. Jos puhun krisse-termeillä, voin samalla antaa näille sanoille uuden sisällön. Tämä SAATTAA auttaa jotakuta kristittyä näkemään todellisen palvontansa kohteen -todellisuuden- ja hylkäämään siihen väliin kehitetyn mielikuvitushahmon.
>> Ymmärrän kyllä sanan merkityksen. Jumala=kaikki. Siis aivan kaikki ympärillä oleva.
Minä en vain halua enkä aio sitä jumalaksi kutsua. Miksi pitäisi? > En minä vihaa uskontoja. Inhoan niitä fundamentalisteja jotka on unohtaneet uskonsa hyvät puolet ja hyvät opetukset. > Kuinka paljon olet koittanut keskustella uskovaisen kanssa rakentavasti ja niin, että kykenet näkemään vain ne hyvät puolet sortumatta kertaakaan kauhistelemaan, miten joku fundamentalisti voi olla niin ahdasmielinen? > Kerro ihmeessä. Mitä hyviä puolia itse näet uskonnoissa? Kuinka paljon pelkkää hyvää uskonnot saavat aikaan?
Muista, että tuo ajatus tuppaa olemaan enstiselle uskovaiselle joko kovin romanttinen, tai sitten pirullisen raaka. Minä veikkaan ensimmäistä kohdallasi.
Etkö ollut entinen adventisti?
>>>Kuvitelmat eivät muuta todellisuutta ;)>Jos puhun krisse-termeillä, voin samalla antaa näille sanoille uuden sisällön. Tämä SAATTAA auttaa jotakuta kristittyä näkemään todellisen palvontansa kohteen -todellisuuden- ja hylkäämään siihen väliin kehitetyn mielikuvitushahmon. >Mä vaan ihmettelen sitä kun tunnut jotenkin vaativan multa sen sanan käyttämättömyyttä. Sovittasko että kummatkin on aivan yhtä oikeassa riippumatta siitä, mitä kirjainyhdistelmää käyttää? >Tää on mulle aika uusi ajatus, joka on tullut vastan sen jälkeen kun olen tajunnut päästää irti siitä järjettömästä vihasta ja katkeruudesta adventismia kohtaan.>Mitä hyvää sitten on vaikka adventismissa? Ensinnäkin se korostaa terveitä elämäntapoja. >Mitä hyvää vaikka luterilaisuudessa? ....ok, tämä on jo vaikeampi. Ainakin se lähimmäisenrakkauden korostaminen, ja jossain määrin myös kehitysyhteisyön tekeminen. Siinä tosin epäilyttää, että sitä käytetään välineenä lähetyssaarnaamiseen aidon kehitysyhteistyön sijasta. >Katolilaisuudessakin on jotakin hyvää: niillä on pirun hienoja ja koristeellisia kirkkoja ja maalauksia sun muita. Ne voi nähdä kauniina vaikkei tunnustaisi mitään siitä, mitä ne symboloivat. Aivan yhtälailla vaikka hare krishnoilla on todella upeaa ja esteettistä kuvakieltä.Parasta on kuitenkin edelleen poimia uskonnoista rusinat pullasta, nähdä mikä niissä on hyvää ja keskittyä enemmän sen miettimiseen sen sijaan että lähtee osoittelemaan sormella niitä virheitä. Tämä on yksi keino siihen, että saadaan uskovaisen aivoissa napsautettua järjenkäyttö-kytkin taas on-asentoon.
Sori, tää menee jo aika komppaamiseksi mutta kirjotan silti viel.
>> Puhuttaisko mieluummin "luonnosta" tai "kaikkeudesta"..."kosmoksesta" tai "kosmoksen voimista"..."Luonnon voimista"...? > >>>Mitä hyvää sitten on vaikka adventismissa? Ensinnäkin se korostaa terveitä elämäntapoja. Raamatusta en ole löytänyt ainuttakaan kohtaa missä sanotaan että uskovan tulee rakentaa valtavia juamlan palatseja ympäri maailmaa. > Pidetään tyylimme molemmat. Luulen että molemmista on enemmän etua kuin haittaa :)