Jäi tuonne toiselle sivulle pitkä ketju, eikä se suostu ottamaan 201:n vietin jälkeen vastaustani sinne, joten jatketaan vähän tänne.
Ketjun otsikko oli "Pieni varaus", mutta tilan säästämiseksi lyhensin sitä vähän.
Kysyjä pyysi yhden historioitsijan nimeä, joten heitin varalta koko joukon. Viitattiin siihen, että nuo eivät välttämättä ole mormonismin historiaan perehtyneitä. Eivät varmasti olekaan, mutta tarkoitin että esim. professori Heikki Ylikangas varmasti pystyisi ammattitaitoisena melko helposti asiaan tutustuttuaan kertomaan Mormonin kirjan kirjoittajan nimen, koska se on niin ilmeistä.
Ketjun otsikko oli "Pieni varaus", mutta tilan säästämiseksi lyhensin sitä vähän.
Kysyjä pyysi yhden historioitsijan nimeä, joten heitin varalta koko joukon. Viitattiin siihen, että nuo eivät välttämättä ole mormonismin historiaan perehtyneitä. Eivät varmasti olekaan, mutta tarkoitin että esim. professori Heikki Ylikangas varmasti pystyisi ammattitaitoisena melko helposti asiaan tutustuttuaan kertomaan Mormonin kirjan kirjoittajan nimen, koska se on niin ilmeistä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
menette ja pyydaäte häneltä täysipainoisen tutkimuksen. Ensin on tietenkin tutkittava hänen puolueettomuutense uskontoa kohtaan/uskontoja kohtaan.
Ei tarvita täysipainoista tutkimusta, koska asia selviää jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Ei siis tarvitse erikseen tutkia esim. kaikkia Mormonin kirjan historiallisia ja eläintieteellisiä virheitä.
olisi mitenkään todellinen tieteellinen tutkimus jos siinä otettaisiin huomioon tuolla lailla OMAT mielipiteensä. Tieteellinen tutkimus on täuydellinen oli asia niin tai näin ja se täällä tahtoo unohtua samoin myös vastustavissa tutkimuksissa. Yhteenvedot tehdään liian aikaisin.
Kysymys ei ollutkaan tieteellisestä tutkimuksesta vaan siitä, että asiantuntija pystyisi tuossa tapauksessa ehkä jo nykyisen yleissivistyksensä perusteella päätyä täsmälleen samaan johtopäätökseen, johon hän päätyisi tutkittuaan asiaa viisi vuotta.
Ajattelepa nyt todella, jos jollekin puolueettomalle tutkijalle annettaisiin tehtäväksi selvittää Mormonin kirjan kirjoittajan nimi. Saattaa olla, että hän löytäisi paljonkin tuon ajan käytössä olleita tekstejä ja kirjallisuutta (aina kuningas Jaakon Raamattua myöten), joista tekstejä on kopioitu tai joista on tullut vaikutteita. Tuskin kirjoittaja kuitenkaan jäisi epäselväksi.
"Ehkä, saattaa olla, tuskin."
Mahdollisesti, lienee, kenties, kukapa sen tietää.
Älä sekota arveluita ja tieteellistä tutkimusta. Mormonin kirjan alkuperää ei ole "tieteellisesti todistettu".
Sanoin että asiantuntija pystyisi tuossa tapauksessa ehkä jo nykyisen yleissivistyksensä perusteella päätyä täsmälleen samaan johtopäätökseen, johon hän päätyisi tutkittuaan asiaa viisi vuotta.
Ehkä-sana viitasi tietenkin siihen, että en minä voi tietää sitä että miten suuri yleissivistys jollakin tutkijalla on mormonismin osalta jo ennestään.
Ehkä siis viittasi minun puutteelliseen tietämykseeni tutkijan etukäteistiedoista.
Sanoin myös että saattaa olla, että hän löytäisi paljonkin tuon ajan käytössä olleita tekstejä ja kirjallisuutta, joista tekstejä on kopioitu Mormonin kirjaan tai joista on tullut siihen vaikutteita.
Joitakin hän varmasti löytäisi; ainakin tuon mainitsemani King Jamesin (kuningas Jaakko), Spauldingin kirjan ja vastaavat teokset, joissa on samaa tyyliä ja aiheita.
Viestissäni "saattaa...paljonkin" viitaa siihen, että minäkin tiedän jo nyt jotain, mutta tuo tutkija voisi löytää paljonkin lisää. Miten paljon, sitä en tiedä. Viittasin taas omaan tietämättömyyteeni MÄÄRÄN suhteen, joka tapauksessa joitakin ilmeisiä löytyisi.
>Tuskin kirjoittaja kuitenkaan jäisi epäselväksi.
Voi vaihtaa "tuskin" sanan tilalle "varmuudella ei" niin ei jää sitä epävarmuutta, joka sinua häiritsee...
Kyllä omillakin mielipiteillä on jonkin verran käyttöä myös tieteessä. Jos jollekin ammattitaitoiselle tiedemiehelle, joka ei olisi sattunut perehtymään mormonismiin ollenkaan esitettäisiin kysymys, että onko Mormonin kirja kirjoitettu muinoin kultalevylle ja sitten enkeli on antanut kultalevyt jollekin Joseph Smithille vai onko kirja Smithin itsensä kirjoittama, luultavasti tiedemies osaisi suoralta kädeltä antaa täsmälleen oikean vastauksen...
osallistumaan tutkimus kustannuksiin? Yleensä luotettavat tutkijat eivät ole suostuneet lausumaan mitään koko MK:sta koska asia pitäisi olla kenen tahansa maallikonkin ymmärrettävissä heti kirjan ensimmäisen sivun perusteella. Asia myös varmistuu siitä, ettei mitään käsikirjoituksia eikä muitakaan vakavasti otettavia lähteitä ei ole löydetty.
Minä pidän vastoin mormonien käsitystä, Raamatun huomattavasti luotettavampana kuin MK. Raamatusta on sentään löytynyt huomattava määrä vanhoja käsikirjoituksia jota tukevat toisiaan.
Mormonin kirjan väitetty käännösprosessi kaikkine välikäännöksineen on myös sellainen, että se on omiaan johtamaan virhetulkintoihin sekä ilmeisen suuriin käännösvirheisiin.
Turust
tehty. Alla olevassa linkissä on vertailtu Raamattua ja Mormonin kirjaa sekä niiden historiallista taustaa.
http://video.google.com/videoplay?docid=7914552575830816368&q=Mormon
Turust
tieteellisenä tutkimuksena.
yksilöidä? Ymmärtänet, että tuollaiseen vastaukseen on kenenkään mahdotonta vastata.
Turust
voi arvioida sillä perusteella, missä akateemisissa julkaisussa se on esiintynyt ja toisaalta, mitkä akateemiset esitykset tukeutuvat siihen.
"Esityksen akateemisuus" määräytyy lähinnä sen perusteella, onko esitys akateeminen vai ei. Samoin kuin esimerkiksi mormonismin kristillisyys riippuu siitä, onko mormonismi kristillinen vai ei.