Empatiaa

"...Kysymyksenä sinulle tosiaan; harkitsetko tekojasi ja sanojasi ksokaan hyödyn kannalta, sen kannalta mitä niillä tahdot saavuttaa...?"

Epäilen, että et ole lukenut historiaa, et osallistunut aikaisempien vuosikymmenten keskusteluihin. Jos taas olet, tiedät, että ajattelusi on puhdaspiirteistä stalinismia.

Juuri kuvailemallasi tavalla stalinisti neuvoo katsomaan maailmaa ja arvioimaan keskustelua sekä arvoimaan totuutta.

Stalinisti ei kysy, onko jokin asia totta vai epätotta. Stalinisti kysyy, mitä hyötyä asiantilasta tai sen tunnustamisesta on päämäärilleni. Sen perusteella hän päättelee miten asiat ovat.

Itse asiassa sanot, että se, että et tahdo tuntea empatiaa ja että empatian osoittaminen ei palvelisi tarkoituksiasi ovat riittäviä syitä empatian osoittamisen kieltämiseen.

Sinulle lapsi/ihminen itsessään ei ole empatian arvoinen.

Stalinistille kaikki, myös ihmiset, ovat vain tarpeellisia tai tarpeettomia ja huomaa -itsessään arvottoimia- välineitä muiden tavoitteiden saavuttamisessa.

..tässä olisi opettelun paikka monelle meistä.

ihmisarvon mittana kirjoitti:

"...Kysymyksenä sinulle tosiaan; harkitsetko tekojasi ja sanojasi ksokaan hyödyn kannalta, sen kannalta mitä niillä tahdot saavuttaa...?"

Epäilen, että et ole lukenut historiaa, et osallistunut aikaisempien vuosikymmenten keskusteluihin. Jos taas olet, tiedät, että ajattelusi on puhdaspiirteistä stalinismia.

Juuri kuvailemallasi tavalla stalinisti neuvoo katsomaan maailmaa ja arvioimaan keskustelua sekä arvoimaan totuutta.

Stalinisti ei kysy, onko jokin asia totta vai epätotta. Stalinisti kysyy, mitä hyötyä asiantilasta tai sen tunnustamisesta on päämäärilleni. Sen perusteella hän päättelee miten asiat ovat.

Itse asiassa sanot, että se, että et tahdo tuntea empatiaa ja että empatian osoittaminen ei palvelisi tarkoituksiasi ovat riittäviä syitä empatian osoittamisen kieltämiseen.

Sinulle lapsi/ihminen itsessään ei ole empatian arvoinen.

Stalinistille kaikki, myös ihmiset, ovat vain tarpeellisia tai tarpeettomia ja huomaa -itsessään arvottoimia- välineitä muiden tavoitteiden saavuttamisessa.

Lue lisää

Oli malliesimerkki siitä, miten hienosta ja erittäin osuvasta tekstistäkin voi halutessaan irrottaa yhden lauseen ja vääntää sen ihan eri tarkoitusta merkitseväksi, kuin kirjoittaja on itse tarkoittanut. Onnea! Mitä saavutit?

sivuilija_ kirjoitti:

Oli malliesimerkki siitä, miten hienosta ja erittäin osuvasta tekstistäkin voi halutessaan irrottaa yhden lauseen ja vääntää sen ihan eri tarkoitusta merkitseväksi, kuin kirjoittaja on itse tarkoittanut. Onnea! Mitä saavutit?

Lue lisää

Ei Tristarin tekstistä kommentoitu kohta todellakaan ole sivulause. Omien pyrkimysten pitäminen totuuden ja hyvän kriteerinä on stalinismin ja Tristarin edustaman ajattelun peruskivi.

Mitä saavutin?
Käytin kallista ja vähäistä aikaani järjen ja inhimillisyyden puolesta.

Mitä saavutin?
Onnittelusi?

Miksi pyritään? kirjoitti:

Ei Tristarin tekstistä kommentoitu kohta todellakaan ole sivulause. Omien pyrkimysten pitäminen totuuden ja hyvän kriteerinä on stalinismin ja Tristarin edustaman ajattelun peruskivi.

Mitä saavutin?
Käytin kallista ja vähäistä aikaani järjen ja inhimillisyyden puolesta.

Mitä saavutin?
Onnittelusi?

Lue lisää

"Omien pyrkimysten pitäminen totuuden ja hyvän kriteerinä on stalinismin ja Tristarin edustaman ajattelun peruskivi."

Tuohan kuvaa täydellisesti sinua, ei Tristaria!

Miksi pyritään? kirjoitti:

Ei Tristarin tekstistä kommentoitu kohta todellakaan ole sivulause. Omien pyrkimysten pitäminen totuuden ja hyvän kriteerinä on stalinismin ja Tristarin edustaman ajattelun peruskivi.

Mitä saavutin?
Käytin kallista ja vähäistä aikaani järjen ja inhimillisyyden puolesta.

Mitä saavutin?
Onnittelusi?

Lue lisää

"Ei Tristarin tekstistä kommentoitu kohta todellakaan ole sivulause."

Ei, vaan kuinkakohan monta muuta pää- ja sivulausetta mahdoit sujuvasti jättää huomiotta kehittäessäsi tämän Stalinismi-vertauksesi?

"Omien pyrkimysten pitäminen totuuden ja hyvän kriteerinä on stalinismin ja Tristarin edustaman ajattelun peruskivi."

Eli kun Tristar kirjoittaa, kuinka tärkeää olisi ajatella tekojensa seurauksia muidenkin hyödyn kuin omansa kannalta, niin tämäkin edustaa stalinismia mielestäsi? Kun Tristar kehottaa näkemään maailmaa nimenomaan omien pyrkimystensa ulkopuolelle ja tuntemaan empatiaa niitäkin kohtaan, joiden ajatusmaailma ja teot omista poikkeavat, tämä edustaa sinusta stalinismia?

Mitäpä jos oikeasti ja todella lakkaat irrottamasta lauseita, olivat ne sitten pää- tai sivu sellaisia, asiayhteydestään. Mitä jos todellakin lakkaisit tekemästä näistä naurettavista asiayhteyksistä irrottamisistasi sitten toisen ihmisen ajattelun peruskiviä. Tällöin keskustelun linja voisi pysyä edes jotenkin hanskassa ja järjellisenä käydä, jos käsiteltäisiin toisen sanomisia sellaisina kuin ne on sanottu.

Minä luin tuon Tristarin kirjoituksen moneen kertaan ja juurta jaksaen, yrittäen nähdä sen KOKONAISUUTENA, en ainoastaan läjänä toisistaan riippumattomia pää- ja sivulauseita. Sillä mitä minä siitä luin, ei ole stalinismin kanssa kerrassaan mitään tekemistä.

satua kirjoitti:

"Omien pyrkimysten pitäminen totuuden ja hyvän kriteerinä on stalinismin ja Tristarin edustaman ajattelun peruskivi."

Tuohan kuvaa täydellisesti sinua, ei Tristaria!

Lue lisää

...Niin että minullekin totuuden kriteeri on se, mitä etuihini kuuluu....?

Voisinko väittää, ja uskoa väitteeseen, ettei stalinismia ja kyynisyyttä ole olemassa, ettei ole omanvoiton pyynnöstä tehtyjä abortteja, ettei ole kuolleita lapsia...

Voisinko pitää edellisten seikkojen kieltämistä eli ei-olemista totuutena, koska minulle ei ole hyötyä kuolleista lapsista enkä pidä stalinisteista...? ja koska stalinisteja pitäisin omien tavoitteideni tiellä olevina typeryksinä?

Dara kirjoitti:

"Ei Tristarin tekstistä kommentoitu kohta todellakaan ole sivulause."

Ei, vaan kuinkakohan monta muuta pää- ja sivulausetta mahdoit sujuvasti jättää huomiotta kehittäessäsi tämän Stalinismi-vertauksesi?

"Omien pyrkimysten pitäminen totuuden ja hyvän kriteerinä on stalinismin ja Tristarin edustaman ajattelun peruskivi."

Eli kun Tristar kirjoittaa, kuinka tärkeää olisi ajatella tekojensa seurauksia muidenkin hyödyn kuin omansa kannalta, niin tämäkin edustaa stalinismia mielestäsi? Kun Tristar kehottaa näkemään maailmaa nimenomaan omien pyrkimystensa ulkopuolelle ja tuntemaan empatiaa niitäkin kohtaan, joiden ajatusmaailma ja teot omista poikkeavat, tämä edustaa sinusta stalinismia?

Mitäpä jos oikeasti ja todella lakkaat irrottamasta lauseita, olivat ne sitten pää- tai sivu sellaisia, asiayhteydestään. Mitä jos todellakin lakkaisit tekemästä näistä naurettavista asiayhteyksistä irrottamisistasi sitten toisen ihmisen ajattelun peruskiviä. Tällöin keskustelun linja voisi pysyä edes jotenkin hanskassa ja järjellisenä käydä, jos käsiteltäisiin toisen sanomisia sellaisina kuin ne on sanottu.

Minä luin tuon Tristarin kirjoituksen moneen kertaan ja juurta jaksaen, yrittäen nähdä sen KOKONAISUUTENA, en ainoastaan läjänä toisistaan riippumattomia pää- ja sivulauseita. Sillä mitä minä siitä luin, ei ole stalinismin kanssa kerrassaan mitään tekemistä.

Lue lisää

Tristar (lapsesta): "...Kysymys kuuluukin; mitä hyötyä säälistäsi sille on?

Itse uskon että vahingollisia tunteita ja ajatuksia ei ole syytä ruokkia..."


"...Eli kun Tristar kirjoittaa, kuinka tärkeää olisi ajatella tekojensa seurauksia muidenkin hyödyn kuin omansa kannalta, niin tämäkin edustaa stalinismia mielestäsi? Kun Tristar kehottaa näkemään maailmaa nimenomaan omien pyrkimystensa ulkopuolelle ja tuntemaan empatiaa niitäkin kohtaan, joiden ajatusmaailma ja teot omista poikkeavat, tämä edustaa sinusta stalinismia?"

Tristar pelkästään pyrkii hankkimaan muiden hyväksymistä aborteille ja sympatiaa abortin tekijjöille. Hän Kieltää lapsen ihmisyyden ja empatian abortoitavalta lapselta. Tristar ei edes suostu puhumaan empatiasta lapsen kohdalla vaan kutsuu empatiaa lapsen kohdalla sääliksi - tämä on sinänsä säälittävää, ei empaattista.

Ei nyt kyse ole ensisijassa siitä, tarvitsevato abortin tekijät sääliä vai empatiaa. Kyse on älyllisestä rehellisyydestä. Kyse on kriteereistä, joilla arvoidaan ympäristöä eli arvioidaan totuuden kriteereitä.

Tristarin argumentointi on stalinismia. (Eikä hän ole täällä ainoa.) Stalinismia tässä on omien intressien pitäminen totuuden kriteerinä. Se, että tähän kirjoitteluun liittyy ilmeinen ja kiertoteitä tavoiteltava omanvoiton pyynti ei tee tarinointia tippaakaan kauniimmaksi.

ihmisarvon mittana kirjoitti:

"...Kysymyksenä sinulle tosiaan; harkitsetko tekojasi ja sanojasi ksokaan hyödyn kannalta, sen kannalta mitä niillä tahdot saavuttaa...?"

Epäilen, että et ole lukenut historiaa, et osallistunut aikaisempien vuosikymmenten keskusteluihin. Jos taas olet, tiedät, että ajattelusi on puhdaspiirteistä stalinismia.

Juuri kuvailemallasi tavalla stalinisti neuvoo katsomaan maailmaa ja arvioimaan keskustelua sekä arvoimaan totuutta.

Stalinisti ei kysy, onko jokin asia totta vai epätotta. Stalinisti kysyy, mitä hyötyä asiantilasta tai sen tunnustamisesta on päämäärilleni. Sen perusteella hän päättelee miten asiat ovat.

Itse asiassa sanot, että se, että et tahdo tuntea empatiaa ja että empatian osoittaminen ei palvelisi tarkoituksiasi ovat riittäviä syitä empatian osoittamisen kieltämiseen.

Sinulle lapsi/ihminen itsessään ei ole empatian arvoinen.

Stalinistille kaikki, myös ihmiset, ovat vain tarpeellisia tai tarpeettomia ja huomaa -itsessään arvottoimia- välineitä muiden tavoitteiden saavuttamisessa.

Lue lisää

Minua on moneksi sanottu mutta Stalinistiksi vasta uskonnollisuuden, siis sen puutteen, perusteella. Tämä lähestymistapa on ihan uusi minulle :D

Vastineena mietinnöllesi, se sikiökin on mielestäni empatian arvoinen, mutta niin ovat sen sikiön vanhemmatkin. Empatia yhtä osapuolta kohtaan ei sulje pois muita osapuolia, empatia ei ole puolen valitsemista ja mielipiteen ilmaisua, vaan myötätuntoa.

"Epäilen, että et ole lukenut historiaa,"

Saat epäillä ihan akikessa rauhassa. Myönnän että keskityn kirkkohistoriaan mieluummin, mehevämpiä tarinoita. Poliittinen historia menee siivä siivellä mutta erityistä kiinnostusta lokerointiin en tunne. Toki ajattelustani voit löytää kaikenlaisia piirteitä, jos kaivat, mutta yksi piirre ei tee ajatussuuntaa.

"Stalinisti ei kysy, onko jokin asia totta vai epätotta. Stalinisti kysyy, mitä hyötyä asiantilasta tai sen tunnustamisesta on päämäärilleni"

Tuon lähestymistavan sanoisin olevan valheellinen monellakin tapaa. Ensisijaisesti siksi että asiantilan totuuden katsotaan olevan toisarvoinen ja muokattavissa päämäärien mukaan, tässä keskustelussa ei sen sijaan ole kyse totuudesta ja epätodesta vaan mielipiteistä, etiikasta ja näkökannoista. Yksiselitteistä totuutta on niin harvassa asiassa, abortin oikeellisuus ei ole yksi niistä. Tahdot ilmeisesti ajatella sen olevan?

"Itse asiassa sanot, että se, että et tahdo tuntea empatiaa ja että empatian osoittaminen ei palvelisi tarkoituksiasi ovat riittäviä syitä empatian osoittamisen kieltämiseen.
"

Tähän "ohhoh". Itse asiassa sanon että empatian tunteminen sikiötä kohtaan ei velvoita minua kohtelemaan sen sikiön äitiä kuin saastaa, voin varsin hyvin tutnea empatiaa jokaista osapuolta kohtaan, onko tämä sinulle ihan uutta? Lähinnä sen empatian ilmaiseminen on tässä kyyseenalaista, palveleeko kenenkään etua se että, niinkuin edellä sanoin, lyötyä lyödään, vai onko tässä motiivina jokin aivan muu kuin empatia? Hmmh? Olisiko?

"Sinulle lapsi/ihminen itsessään ei ole empatian arvoinen."

Eikö ole? Jännittävää.

"Stalinistille kaikki, myös ihmiset, ovat vain tarpeellisia tai tarpeettomia ja huomaa -itsessään arvottoimia- välineitä muiden tavoitteiden saavuttamisessa."

Nyt joutuu jo hiukan hekottamaan. Käsittelikö viime historiantunti stalinismia vai? Minua tuo ei tulkitse kovinkaan hyvin, stalinismin pikakurssina menköön :D

***

Tristar kirjoitti:

Minua on moneksi sanottu mutta Stalinistiksi vasta uskonnollisuuden, siis sen puutteen, perusteella. Tämä lähestymistapa on ihan uusi minulle :D

Vastineena mietinnöllesi, se sikiökin on mielestäni empatian arvoinen, mutta niin ovat sen sikiön vanhemmatkin. Empatia yhtä osapuolta kohtaan ei sulje pois muita osapuolia, empatia ei ole puolen valitsemista ja mielipiteen ilmaisua, vaan myötätuntoa.

"Epäilen, että et ole lukenut historiaa,"

Saat epäillä ihan akikessa rauhassa. Myönnän että keskityn kirkkohistoriaan mieluummin, mehevämpiä tarinoita. Poliittinen historia menee siivä siivellä mutta erityistä kiinnostusta lokerointiin en tunne. Toki ajattelustani voit löytää kaikenlaisia piirteitä, jos kaivat, mutta yksi piirre ei tee ajatussuuntaa.

"Stalinisti ei kysy, onko jokin asia totta vai epätotta. Stalinisti kysyy, mitä hyötyä asiantilasta tai sen tunnustamisesta on päämäärilleni"

Tuon lähestymistavan sanoisin olevan valheellinen monellakin tapaa. Ensisijaisesti siksi että asiantilan totuuden katsotaan olevan toisarvoinen ja muokattavissa päämäärien mukaan, tässä keskustelussa ei sen sijaan ole kyse totuudesta ja epätodesta vaan mielipiteistä, etiikasta ja näkökannoista. Yksiselitteistä totuutta on niin harvassa asiassa, abortin oikeellisuus ei ole yksi niistä. Tahdot ilmeisesti ajatella sen olevan?

"Itse asiassa sanot, että se, että et tahdo tuntea empatiaa ja että empatian osoittaminen ei palvelisi tarkoituksiasi ovat riittäviä syitä empatian osoittamisen kieltämiseen.
"

Tähän "ohhoh". Itse asiassa sanon että empatian tunteminen sikiötä kohtaan ei velvoita minua kohtelemaan sen sikiön äitiä kuin saastaa, voin varsin hyvin tutnea empatiaa jokaista osapuolta kohtaan, onko tämä sinulle ihan uutta? Lähinnä sen empatian ilmaiseminen on tässä kyyseenalaista, palveleeko kenenkään etua se että, niinkuin edellä sanoin, lyötyä lyödään, vai onko tässä motiivina jokin aivan muu kuin empatia? Hmmh? Olisiko?

"Sinulle lapsi/ihminen itsessään ei ole empatian arvoinen."

Eikö ole? Jännittävää.

"Stalinistille kaikki, myös ihmiset, ovat vain tarpeellisia tai tarpeettomia ja huomaa -itsessään arvottoimia- välineitä muiden tavoitteiden saavuttamisessa."

Nyt joutuu jo hiukan hekottamaan. Käsittelikö viime historiantunti stalinismia vai? Minua tuo ei tulkitse kovinkaan hyvin, stalinismin pikakurssina menköön :D

***

Lue lisää

Ja me ollaan epätoivoisesti yritetty pitää sun puolia tuota "stalinismihirmua" vastaan...

Hyvä kun tulit takaisin :D

satua kirjoitti:

Ja me ollaan epätoivoisesti yritetty pitää sun puolia tuota "stalinismihirmua" vastaan...

Hyvä kun tulit takaisin :D

Justiin luin ketjun läpi, ihan punastuttaa! Puoliani on pidetty!! Että te olette kuulkaa ihania :D

Leikityt lasten kanssa koko päivä, en aamun jälkeen ole vilkaissutkaan koneeseen päin (harvinaista) ja kun hetken on poissa niin jo vedetään hurjuuksia peliin. Stalinismi... :D satanismin vielä ymmärtäisin :D

Pitääköhän sitä taas mennä Irakiin vauvoja tappamaan?

***

Tristar kirjoitti:

Justiin luin ketjun läpi, ihan punastuttaa! Puoliani on pidetty!! Että te olette kuulkaa ihania :D

Leikityt lasten kanssa koko päivä, en aamun jälkeen ole vilkaissutkaan koneeseen päin (harvinaista) ja kun hetken on poissa niin jo vedetään hurjuuksia peliin. Stalinismi... :D satanismin vielä ymmärtäisin :D

Pitääköhän sitä taas mennä Irakiin vauvoja tappamaan?

***

Lue lisää

Ne teidän leikinne taisivat olla tervehenkisempi ja kehittävämpi vaihtoehto!

Tuo stalinismin veto empatiakeskusteluun oli kyllä aika huippu :D

Viikonloppuja ja älä vielä katoa sinne Irakiin!

satua kirjoitti:

Ne teidän leikinne taisivat olla tervehenkisempi ja kehittävämpi vaihtoehto!

Tuo stalinismin veto empatiakeskusteluun oli kyllä aika huippu :D

Viikonloppuja ja älä vielä katoa sinne Irakiin!

Lue lisää

Järkyttävää sinänsä että sain aikaiseksi keksiä touhua koko päiväksi... melkein tervehenkistä perhe-elämää! Hui!

Ylipäätään muutamalla hyypällä tuntuu olevan empatiasta hiukan hassu käsitys, että se olisi sitä selkääntaputtelua jolla palkitaan kun taputeltava tekee niinkuin taputtelija tahtoo? Kun taas, sinä minä ja me muut näemme empatian ymmärryksenä kaikkia osapuolis kohtaa, niitäkin joiden toiminta ei ole itselle "oikeaa".

Murhaajaakin kohtaan voi tuntea empatiaa, se ei tarkoita että hänen tekonsa hyväksyisi, vaan tunnustaa sen tosiasian että hänellä oli tekoon syynsä. Päämäärä ei siis pyhitä keinoja mutta inhimillinen ymmärtäminen on mahdollista joka ikisessä tilanteessa. Taitaa mennä joiltakin liian kovaa ja korkealta.

Juuei. Irakihin en, en siedä edes uutisia katsoa. Sinisiipikö se meitä sinne toivotteli yhtä ja kaikkia? Heehee... jos minä vaikak keskitys palstamesoamiseen, virtuaaliturvan aukomiseen ja jälkikasvuni hoitamiseen. Taitavat tahtoa kohta nukkumaan.

***

mutta totta kirjoitti:

Tristar (lapsesta): "...Kysymys kuuluukin; mitä hyötyä säälistäsi sille on?

Itse uskon että vahingollisia tunteita ja ajatuksia ei ole syytä ruokkia..."


"...Eli kun Tristar kirjoittaa, kuinka tärkeää olisi ajatella tekojensa seurauksia muidenkin hyödyn kuin omansa kannalta, niin tämäkin edustaa stalinismia mielestäsi? Kun Tristar kehottaa näkemään maailmaa nimenomaan omien pyrkimystensa ulkopuolelle ja tuntemaan empatiaa niitäkin kohtaan, joiden ajatusmaailma ja teot omista poikkeavat, tämä edustaa sinusta stalinismia?"

Tristar pelkästään pyrkii hankkimaan muiden hyväksymistä aborteille ja sympatiaa abortin tekijjöille. Hän Kieltää lapsen ihmisyyden ja empatian abortoitavalta lapselta. Tristar ei edes suostu puhumaan empatiasta lapsen kohdalla vaan kutsuu empatiaa lapsen kohdalla sääliksi - tämä on sinänsä säälittävää, ei empaattista.

Ei nyt kyse ole ensisijassa siitä, tarvitsevato abortin tekijät sääliä vai empatiaa. Kyse on älyllisestä rehellisyydestä. Kyse on kriteereistä, joilla arvoidaan ympäristöä eli arvioidaan totuuden kriteereitä.

Tristarin argumentointi on stalinismia. (Eikä hän ole täällä ainoa.) Stalinismia tässä on omien intressien pitäminen totuuden kriteerinä. Se, että tähän kirjoitteluun liittyy ilmeinen ja kiertoteitä tavoiteltava omanvoiton pyynti ei tee tarinointia tippaakaan kauniimmaksi.

Lue lisää

"Tristar (lapsesta): "...Kysymys kuuluukin; mitä hyötyä säälistäsi sille on?

Itse uskon että vahingollisia tunteita ja ajatuksia ei ole syytä ruokkia..." "

Hyvin olit huomannut kappalejaon, sen myönnän. Mutta mitäpä sinulta jäikään taas huomaamatta? Suoraan viimeisen lainauksesi jälkeen:

"Kun edessäsi on elävä ihminen joka on tehnyt raskaan päätöksen ja aikoo elää sen kanssa, looginen ratkaisusi on syyttää häntä."

Huomaatko, enää ei olekaan kyse lapsesta, tai sikiöstä, vaan siitä naisesta joka on raskaana toivomattaan? Eli siis hänelle vahingollisia ajatuksia ja tunteita olisi turha ruokkia. Eikö hänen syyttämisensä ole hänelle vahingollista? Eikö hänen, kaiketi sekavien, tunteidensa ulkopuolelta tulkitseminen vääriksi olisi hänelle vahingollista?

"Tristar pelkästään pyrkii hankkimaan muiden hyväksymistä aborteille"

Nyt mennään jo alueelle, mikä ei minun mielestäni ole kovin mielekäs; keskusteluun siitä, mitä joku toinen ihminen ajattelee ja mihin hän pyrkii. En tunne olevani kovinkaan oikeutettu puhumaan muiden kuin itseni puolesta, mutta yritän. Tristar itse korjatkoon, jos ihan pieleen olen mennyt...

Kuitenkin, käsitykseni mukaan Tristarin tästä ja aikaisemmista kirjoituksista, hän pyrkii puolustamaan aborttiOIKEUTTA. Siis jokaisen yksilön yksilöllistä päätösvaltaa omasta lapsiluvustaan. Onko se sitten samaa, kuin muiden hyväksynnän hakeminen? Minä en tiedä. Mielipiteiden esittämistä varten kai tämäkin palsta on olemassa?

"...ja sympatiaa abortin tekijjöille."

Niin, mikäs siinä on vikana? Siihen minäkin pyrin. Arvaatko miksi? Koska jokainen abortintekijäkin on oma yksilöllinen ihmisensä, jolla on yksilölliset tunteensa ja yksilölliset syynsä. Mikseivät hekin tarvitsisi sympatiaa? Pitäisikö sinun mielestäsi vain tuomita heidät, niitä yksilööllisiä syitä kuulematta? Ilmeisesti...

"Tristar ei edes suostu puhumaan empatiasta lapsen kohdalla vaan kutsuu empatiaa lapsen kohdalla sääliksi"

Niin, minun nähdäkseni hän lähinnä pyrki erottamaan käsitteet empatia ja sääli toisistaan. Empatia siis tarkoittaa toisen asemaan asettumista. Mikä on se alkion asema? Voiko se itse nimetä asemaa ja näkemystä johon voisimme asettua? Ei, joten kyse on pikemminkin säälistä kuin empatiasta. Tai jos sääli on sinulle jotenkin huono sana, niin olisiko myötätunto parempi..?

Kuitenkin sinä empatisoit sikiötä, ts. asetut siihen asemaan,minkä luulet sillä olevan. Mutta jos irrotat omat tunteesi ja oman järkesi tästä kuviosta, voit puhua lähinnä myötätunnosta, tai säälistä.

"Stalinismia tässä on omien intressien pitäminen totuuden kriteerinä."

Hmm... Sinähän tässä määrittelet sen mitä on "älyllinen epärehellisyys". Sinähän määrittelet ne kriteerit joilla arvioidaan "totuuden kriteereitä". Sinä määrittelet stalinistiseksi ihmisen tajuamatta edes hänen sanomaansa. Ja sinä pidät aborttia aina vääränä, tilanteesta riippumatta. Sinä pidät abortintekijää empatiaa ansaitsemattomana, tilanteesta riippumatta.

Kukakohan se tässä pyrkii pitämään omia intressejään totuuden kriteereinä?

Tristar kirjoitti:

Minua on moneksi sanottu mutta Stalinistiksi vasta uskonnollisuuden, siis sen puutteen, perusteella. Tämä lähestymistapa on ihan uusi minulle :D

Vastineena mietinnöllesi, se sikiökin on mielestäni empatian arvoinen, mutta niin ovat sen sikiön vanhemmatkin. Empatia yhtä osapuolta kohtaan ei sulje pois muita osapuolia, empatia ei ole puolen valitsemista ja mielipiteen ilmaisua, vaan myötätuntoa.

"Epäilen, että et ole lukenut historiaa,"

Saat epäillä ihan akikessa rauhassa. Myönnän että keskityn kirkkohistoriaan mieluummin, mehevämpiä tarinoita. Poliittinen historia menee siivä siivellä mutta erityistä kiinnostusta lokerointiin en tunne. Toki ajattelustani voit löytää kaikenlaisia piirteitä, jos kaivat, mutta yksi piirre ei tee ajatussuuntaa.

"Stalinisti ei kysy, onko jokin asia totta vai epätotta. Stalinisti kysyy, mitä hyötyä asiantilasta tai sen tunnustamisesta on päämäärilleni"

Tuon lähestymistavan sanoisin olevan valheellinen monellakin tapaa. Ensisijaisesti siksi että asiantilan totuuden katsotaan olevan toisarvoinen ja muokattavissa päämäärien mukaan, tässä keskustelussa ei sen sijaan ole kyse totuudesta ja epätodesta vaan mielipiteistä, etiikasta ja näkökannoista. Yksiselitteistä totuutta on niin harvassa asiassa, abortin oikeellisuus ei ole yksi niistä. Tahdot ilmeisesti ajatella sen olevan?

"Itse asiassa sanot, että se, että et tahdo tuntea empatiaa ja että empatian osoittaminen ei palvelisi tarkoituksiasi ovat riittäviä syitä empatian osoittamisen kieltämiseen.
"

Tähän "ohhoh". Itse asiassa sanon että empatian tunteminen sikiötä kohtaan ei velvoita minua kohtelemaan sen sikiön äitiä kuin saastaa, voin varsin hyvin tutnea empatiaa jokaista osapuolta kohtaan, onko tämä sinulle ihan uutta? Lähinnä sen empatian ilmaiseminen on tässä kyyseenalaista, palveleeko kenenkään etua se että, niinkuin edellä sanoin, lyötyä lyödään, vai onko tässä motiivina jokin aivan muu kuin empatia? Hmmh? Olisiko?

"Sinulle lapsi/ihminen itsessään ei ole empatian arvoinen."

Eikö ole? Jännittävää.

"Stalinistille kaikki, myös ihmiset, ovat vain tarpeellisia tai tarpeettomia ja huomaa -itsessään arvottoimia- välineitä muiden tavoitteiden saavuttamisessa."

Nyt joutuu jo hiukan hekottamaan. Käsittelikö viime historiantunti stalinismia vai? Minua tuo ei tulkitse kovinkaan hyvin, stalinismin pikakurssina menköön :D

***

Lue lisää

Sä tulit takaisin maisemiin! Justiinsa ehdin taas kirjoitella melkein sinun nimissäsi.. eli siis tulkitsin sun kirjoituksia kuten luulisin sinun tarkoittaneen sanoa. En lukenut edes tulleita viestejä, vastasin vaan sitä mikä oli muutaman tunnin päässäni jyllännyt. Eli suomeksi hutkin ennen kuin tutkin.

No, toivottavasti en ihan hirveän väärin sinua ole ymmärtänyt. Korjaa toki jos meni pieleen. Mutta ihanaa, että sä olet taas täällä puolustamassa itseäsi. Toi stalinesmijuttu vaan oli jotenkin niin absurdi ja käsittämätön, että oli pakko reagoida.

Nyt rupean lukemaan loput viestit, mitä tänne on poissaollessani tullut. Ennen kuin hutkin yhtään enenpää ennen tutkimista ;D

Dara kirjoitti:

"Tristar (lapsesta): "...Kysymys kuuluukin; mitä hyötyä säälistäsi sille on?

Itse uskon että vahingollisia tunteita ja ajatuksia ei ole syytä ruokkia..." "

Hyvin olit huomannut kappalejaon, sen myönnän. Mutta mitäpä sinulta jäikään taas huomaamatta? Suoraan viimeisen lainauksesi jälkeen:

"Kun edessäsi on elävä ihminen joka on tehnyt raskaan päätöksen ja aikoo elää sen kanssa, looginen ratkaisusi on syyttää häntä."

Huomaatko, enää ei olekaan kyse lapsesta, tai sikiöstä, vaan siitä naisesta joka on raskaana toivomattaan? Eli siis hänelle vahingollisia ajatuksia ja tunteita olisi turha ruokkia. Eikö hänen syyttämisensä ole hänelle vahingollista? Eikö hänen, kaiketi sekavien, tunteidensa ulkopuolelta tulkitseminen vääriksi olisi hänelle vahingollista?

"Tristar pelkästään pyrkii hankkimaan muiden hyväksymistä aborteille"

Nyt mennään jo alueelle, mikä ei minun mielestäni ole kovin mielekäs; keskusteluun siitä, mitä joku toinen ihminen ajattelee ja mihin hän pyrkii. En tunne olevani kovinkaan oikeutettu puhumaan muiden kuin itseni puolesta, mutta yritän. Tristar itse korjatkoon, jos ihan pieleen olen mennyt...

Kuitenkin, käsitykseni mukaan Tristarin tästä ja aikaisemmista kirjoituksista, hän pyrkii puolustamaan aborttiOIKEUTTA. Siis jokaisen yksilön yksilöllistä päätösvaltaa omasta lapsiluvustaan. Onko se sitten samaa, kuin muiden hyväksynnän hakeminen? Minä en tiedä. Mielipiteiden esittämistä varten kai tämäkin palsta on olemassa?

"...ja sympatiaa abortin tekijjöille."

Niin, mikäs siinä on vikana? Siihen minäkin pyrin. Arvaatko miksi? Koska jokainen abortintekijäkin on oma yksilöllinen ihmisensä, jolla on yksilölliset tunteensa ja yksilölliset syynsä. Mikseivät hekin tarvitsisi sympatiaa? Pitäisikö sinun mielestäsi vain tuomita heidät, niitä yksilööllisiä syitä kuulematta? Ilmeisesti...

"Tristar ei edes suostu puhumaan empatiasta lapsen kohdalla vaan kutsuu empatiaa lapsen kohdalla sääliksi"

Niin, minun nähdäkseni hän lähinnä pyrki erottamaan käsitteet empatia ja sääli toisistaan. Empatia siis tarkoittaa toisen asemaan asettumista. Mikä on se alkion asema? Voiko se itse nimetä asemaa ja näkemystä johon voisimme asettua? Ei, joten kyse on pikemminkin säälistä kuin empatiasta. Tai jos sääli on sinulle jotenkin huono sana, niin olisiko myötätunto parempi..?

Kuitenkin sinä empatisoit sikiötä, ts. asetut siihen asemaan,minkä luulet sillä olevan. Mutta jos irrotat omat tunteesi ja oman järkesi tästä kuviosta, voit puhua lähinnä myötätunnosta, tai säälistä.

"Stalinismia tässä on omien intressien pitäminen totuuden kriteerinä."

Hmm... Sinähän tässä määrittelet sen mitä on "älyllinen epärehellisyys". Sinähän määrittelet ne kriteerit joilla arvioidaan "totuuden kriteereitä". Sinä määrittelet stalinistiseksi ihmisen tajuamatta edes hänen sanomaansa. Ja sinä pidät aborttia aina vääränä, tilanteesta riippumatta. Sinä pidät abortintekijää empatiaa ansaitsemattomana, tilanteesta riippumatta.

Kukakohan se tässä pyrkii pitämään omia intressejään totuuden kriteereinä?

Lue lisää

Kummallista, miten väität minun syyttävän tai tuomitsevan. Jos asioiden arvioiminen tuntuu syytökseltä, niin ongelma on siellä päässä nettiä - ei täällä.

"...Huomaatko, enää ei olekaan kyse lapsesta, tai sikiöstä, vaan siitä naisesta joka on raskaana toivomattaan? Eli siis hänelle vahingollisia ajatuksia ja tunteita olisi turha ruokkia..."

Huomaatko itse totuutesi kriteerin? Abortisssa on kyse ensisijaisesti lapsesta. Hän menettää henkensä. Heikkohermoisimmat abotin teettäjät saavat traumoja, mutta menettävät huomattavasti lasta harvemmin henkensä, vaikka ei abortti jälkiseurauksineen vaaraton ulkopuolisille so. naisellekaan ole. Siis pitkälti, pitkälti... pitkälti lapsen jälkeen tulee kyse sivurooleista kuten lapsen äidistä ja isästä.

En viitsi enempää oikoa juttujasi ja käsityksiäsi siitä, mitä kirjoitin tai inttää alkeellisen tietoteorian piiriin kuuluvista asioista, jotka näyttävät olevan haavisi ulottumattomissa.

Dara kirjoitti:

Sä tulit takaisin maisemiin! Justiinsa ehdin taas kirjoitella melkein sinun nimissäsi.. eli siis tulkitsin sun kirjoituksia kuten luulisin sinun tarkoittaneen sanoa. En lukenut edes tulleita viestejä, vastasin vaan sitä mikä oli muutaman tunnin päässäni jyllännyt. Eli suomeksi hutkin ennen kuin tutkin.

No, toivottavasti en ihan hirveän väärin sinua ole ymmärtänyt. Korjaa toki jos meni pieleen. Mutta ihanaa, että sä olet taas täällä puolustamassa itseäsi. Toi stalinesmijuttu vaan oli jotenkin niin absurdi ja käsittämätön, että oli pakko reagoida.

Nyt rupean lukemaan loput viestit, mitä tänne on poissaollessani tullut. Ennen kuin hutkin yhtään enenpää ennen tutkimista ;D

Lue lisää

ei sitten yhtään. Minun suullani saa ihan vapaasti puhua jos on ymmärtänyt pointtini yhtä hyvin kuin sinä :D

Vitsi, en ole näin yhtenäistä rintamalinjaa nähnyt varmaan ikinä, ja omalla puolella vielä! Arvatkaahan vain kuinka lämpöinen olo tulee :D olkoonkin että aihepiiri on herkähkö. Hymy herkässä oli koko eilisillan. Joskus sitä saa keskusteluissa turpaansa ihan antaumuksella ja toisinaan taas käy hyvin selkeästi ilmi että emme ole ajatuksinemme ihan yksin. Jälkimmäinen on hyvä tunne.

***

Tristar tuli edellä sanoneeksi, etteivät kaikki ihmiset ole empatian arvoisia.

Allekirjoitan mielelläni väitteesi siitä, että empatiaa tulisi / voi tuntea kaikkea elävää kohtaan.

Tästä päädymme siihen, että kun lapsi äitinsä kohdussa on elävä olento, niin

"...Meille monelle/toivottavasti kaikille muille, on itsestään selvää, että ollakseen "hyvä" ihminen täytyy kyetä empatiaan ihan jokaista toista elävää olentoa kohtaan..."

mieltä? kirjoitti:

Tristar tuli edellä sanoneeksi, etteivät kaikki ihmiset ole empatian arvoisia.

Allekirjoitan mielelläni väitteesi siitä, että empatiaa tulisi / voi tuntea kaikkea elävää kohtaan.

Tästä päädymme siihen, että kun lapsi äitinsä kohdussa on elävä olento, niin

"...Meille monelle/toivottavasti kaikille muille, on itsestään selvää, että ollakseen "hyvä" ihminen täytyy kyetä empatiaan ihan jokaista toista elävää olentoa kohtaan..."

Lue lisää

Missä Tristar tuli sanoneeksi, etteivät kaikki ihmiset olisi empatian arvoisia?

Hänen viestinsä minusta koski sitä, etteivät kaikki ihmiset kykene tuntemaan empatiaa, eli he eivät osaa asettua kenenkään muun asemaan. Esimerkiksi aloittaja on tekstinsä mukaan tuollainen. Empatiakyvytön.

Siis ei, hän ei sanonut, että kaikki ihmiset eivät olisi empatian arvoisia.

Hän sanoi, että kaikki ihmiset eivät ole empatiakykyisiä. Siis kykeneviä tuntemaan empatiaa ihmisiä kohtaan, jotka ajattelevat ja toimivat toisin kuin itse. Toisilla on se kyky luonnostaan, jotkut eivät sitä nähtävästi pysty tuntemaan.

satua kirjoitti:

Missä Tristar tuli sanoneeksi, etteivät kaikki ihmiset olisi empatian arvoisia?

Hänen viestinsä minusta koski sitä, etteivät kaikki ihmiset kykene tuntemaan empatiaa, eli he eivät osaa asettua kenenkään muun asemaan. Esimerkiksi aloittaja on tekstinsä mukaan tuollainen. Empatiakyvytön.

Siis ei, hän ei sanonut, että kaikki ihmiset eivät olisi empatian arvoisia.

Hän sanoi, että kaikki ihmiset eivät ole empatiakykyisiä. Siis kykeneviä tuntemaan empatiaa ihmisiä kohtaan, jotka ajattelevat ja toimivat toisin kuin itse. Toisilla on se kyky luonnostaan, jotkut eivät sitä nähtävästi pysty tuntemaan.

Lue lisää

Tristarin -stalinistinen- pointti on, ettei aborttia odottava / abortoitu lapsi tarvitse empatiaa koska hän on abortin tilaajan INTRESSIEN tiellä.

Lisäksi Tristar sekoittaa mm. tekijän ja teon. Hän esittää empatiaa eräille ihmisille ja siirtyy sitten vaatimaan empatiaa teoille.

Ei Tristar voisikaan vaatia empatiaa abortoitavalle lapselle ja abortille yhtä aikaa. Siksi abortti-asiamies sotkee omia ja pyrkii sekoittamaan muidenkin loogisia ajatusketjuja.

ja tekijät kirjoitti:

Tristarin -stalinistinen- pointti on, ettei aborttia odottava / abortoitu lapsi tarvitse empatiaa koska hän on abortin tilaajan INTRESSIEN tiellä.

Lisäksi Tristar sekoittaa mm. tekijän ja teon. Hän esittää empatiaa eräille ihmisille ja siirtyy sitten vaatimaan empatiaa teoille.

Ei Tristar voisikaan vaatia empatiaa abortoitavalle lapselle ja abortille yhtä aikaa. Siksi abortti-asiamies sotkee omia ja pyrkii sekoittamaan muidenkin loogisia ajatusketjuja.

Lue lisää

Luepa uudestaan, mitä se Tristar ihan oikeasti kirjoitti, äläkä keksi omiasi.

Annat nyt itsestäsi todella tyhmän kuvan, joten mene itseesi ja lue se Tristarin teksti uudestaan ja kommentoi sitä mitä HÄN sanoi, ei sitä mitä sinä sanot!

Sinä tässä eksyksissä olet ja pahasti! En edes viitsi noin naurettavia juttuja kommentoida.

satua kirjoitti:

Luepa uudestaan, mitä se Tristar ihan oikeasti kirjoitti, äläkä keksi omiasi.

Annat nyt itsestäsi todella tyhmän kuvan, joten mene itseesi ja lue se Tristarin teksti uudestaan ja kommentoi sitä mitä HÄN sanoi, ei sitä mitä sinä sanot!

Sinä tässä eksyksissä olet ja pahasti! En edes viitsi noin naurettavia juttuja kommentoida.

Lue lisää

Kommenttisi asti pidän sinua kyvyttömänä käyttämään puheenvuoroa tässä(kään) asiassa.

edes kirjoitti:

Kommenttisi asti pidän sinua kyvyttömänä käyttämään puheenvuoroa tässä(kään) asiassa.

Lue mitä muut sanoo, äläkä eroita puolikkaita lauseita ja keksi niistä omia järjettömiä teorioitasi (tämä stalinismi), jotka ovat täysin päinvastaista kuin mitä Tristar sanoi!

Se on kyllä mahdollista, että peilaat siihen teoriaasi sitä, mitä sinun korviesi välissä tapahtuu. Tuntuu sopivan huomattavasti paremmin tuohon linjaan.

satua kirjoitti:

Lue mitä muut sanoo, äläkä eroita puolikkaita lauseita ja keksi niistä omia järjettömiä teorioitasi (tämä stalinismi), jotka ovat täysin päinvastaista kuin mitä Tristar sanoi!

Se on kyllä mahdollista, että peilaat siihen teoriaasi sitä, mitä sinun korviesi välissä tapahtuu. Tuntuu sopivan huomattavasti paremmin tuohon linjaan.

Lue lisää

Vastauksestasi näkyy "mitä korviesi väliässä tapahtuu".

Valitettavasti tämä "tapahtuma" ei tuonut lisäarvoa tähän keskusteluun eikä edes selvitystä aikaisempiin "tänne dokumentoimiisi korviesi välisiin tapahtumiin".

Ehkä haluat yrittää vielä kerran, tai ehkä myöhemmin uudelleen?

tapahtumat kirjoitti:

Vastauksestasi näkyy "mitä korviesi väliässä tapahtuu".

Valitettavasti tämä "tapahtuma" ei tuonut lisäarvoa tähän keskusteluun eikä edes selvitystä aikaisempiin "tänne dokumentoimiisi korviesi välisiin tapahtumiin".

Ehkä haluat yrittää vielä kerran, tai ehkä myöhemmin uudelleen?

Lue lisää

Sinä haluat muuttaa jopa toisten ihmisten kommentit ajamaan sinun etuasi. Tuo on todellista stalinismia: oman edun ja pyrkimysten ajamista ja jopa laittomuuksien käyttämistä oman edun saavuttaakseen. Ja vielä pahinta malliaan: väittää toisen sanovan jotain sellaista, mitä hän ei ole sanonut lainkaan. Sinua tässä voi verrata Staliniin, jos jota kuta välttämättä haluat tuohon henkilöön verrata!

Sinähän tässä olet se, joka ei edes kuuntele toisten kommentteja, vaan uskoo oman ajatuksensa paremmuuteen jopa niin järkyttävässä mielessä, että keksii vastapuolen edustajienkin puheenvuorot omasta päästään... Jotta saisit vastapuolen näyttämään tyhmältä ja ajaisit täten omaa etuasi. Hävytöntä! Valitettavasti tämä keskustelu kyllä todistaa vain ja ainoastaan sinun tyhmyytesi.

mieltä? kirjoitti:

Tristar tuli edellä sanoneeksi, etteivät kaikki ihmiset ole empatian arvoisia.

Allekirjoitan mielelläni väitteesi siitä, että empatiaa tulisi / voi tuntea kaikkea elävää kohtaan.

Tästä päädymme siihen, että kun lapsi äitinsä kohdussa on elävä olento, niin

"...Meille monelle/toivottavasti kaikille muille, on itsestään selvää, että ollakseen "hyvä" ihminen täytyy kyetä empatiaan ihan jokaista toista elävää olentoa kohtaan..."

Lue lisää

...sen syntymättömän lapsen asemaan. Empaattisin ratkaisuni ikinä on ollut jättää lapsi tekemättä.

satua kirjoitti:

Sinä haluat muuttaa jopa toisten ihmisten kommentit ajamaan sinun etuasi. Tuo on todellista stalinismia: oman edun ja pyrkimysten ajamista ja jopa laittomuuksien käyttämistä oman edun saavuttaakseen. Ja vielä pahinta malliaan: väittää toisen sanovan jotain sellaista, mitä hän ei ole sanonut lainkaan. Sinua tässä voi verrata Staliniin, jos jota kuta välttämättä haluat tuohon henkilöön verrata!

Sinähän tässä olet se, joka ei edes kuuntele toisten kommentteja, vaan uskoo oman ajatuksensa paremmuuteen jopa niin järkyttävässä mielessä, että keksii vastapuolen edustajienkin puheenvuorot omasta päästään... Jotta saisit vastapuolen näyttämään tyhmältä ja ajaisit täten omaa etuasi. Hävytöntä! Valitettavasti tämä keskustelu kyllä todistaa vain ja ainoastaan sinun tyhmyytesi.

Lue lisää

Stalin surmasi miljoonia ja perusteli jälkeenpäin jopa uhreille, että he olivat korkeampien intressien tiellä. He olivat ihmisinä arvottomia ja olioina haitallisia. Stalinin perintöä ei suinkaan haudattu diktaattrin mukana.

Ja mitä tehdäänkään abortissa....

Se, ettei itse havaitse, millaista ajattelua käyttää ja levittää, on surullista. Jossakin kuitenkin kulkee inhimillisyyden raja, jota ei pidä kritiikittömästi ylittää.

En mielelläni aloittaisi kanssanne keskustelua tyhmyydestä ja hävyttömyydestä...

vai toisistamme kirjoitti:

Stalin surmasi miljoonia ja perusteli jälkeenpäin jopa uhreille, että he olivat korkeampien intressien tiellä. He olivat ihmisinä arvottomia ja olioina haitallisia. Stalinin perintöä ei suinkaan haudattu diktaattrin mukana.

Ja mitä tehdäänkään abortissa....

Se, ettei itse havaitse, millaista ajattelua käyttää ja levittää, on surullista. Jossakin kuitenkin kulkee inhimillisyyden raja, jota ei pidä kritiikittömästi ylittää.

En mielelläni aloittaisi kanssanne keskustelua tyhmyydestä ja hävyttömyydestä...

Lue lisää

Muistathan kuka toi tämän järjettömän stalinismiväitteen tänne ja missä yhteydessä? Sinä haluat välttämättä puhua "aborttiasiamiehistä" ja väittää ihmisiä sellaisiksi. Et vain kestä samaa itse?

No niin, verrataan sitten edelleen sinuun, kun kerran tätä haluat kaivella.

"Stalin surmasi miljoonia ja perusteli jälkeenpäin jopa uhreille, että he olivat korkeampien intressien tiellä. He olivat ihmisinä arvottomia ja olioina haitallisia. Stalinin perintöä ei suinkaan haudattu diktaattrin mukana."

Ai oikein surmien uhreille perusteli. Se on jo todella asialleen omistautumista. Taisi sekin arvostaa sitten enemmän kuolleita ihmisiä kuin nuo aborttikuvia tehtailevat.

Mutta asiaan. Niin näyttää perintö elävän: Sinusta muuten kuin sinun kanssasi samaa mieltä olevat ihmiset ovat arvottomia. Sinun mielipidettäsi vastoin toimineet ihmiset ovat arvottomia, vaikka he olisivat toimineet omien moraalinäkökantojensa mukaisesti. Heitä kohtaan ei tarvitse tuntea edes empatiaa. Heidät alistat eläintäkin alemmalle tasolle. Eläintäkin kai kuitenkin silität? Heidän mielipiteitään ei tarvitse kuunnella. Heidän mielipiteensä ovat arvottomia. Ja sinä voit muokata heidän mielipiteitään sellaiseksi, mikä sinun etua ja tahtoasi palvelee. Ja sinä kerrot heille sen olevan korkeampien intressien mukaista. Heidän tahto omasta elämästään ja mielipiteensä omasta elämästää ja tästä maailmankaikkeudesta ovat korkeampien intressien tiellä. Sinun intressiesi tiellä.

Sinä et tapa ihmisiä, mutta sinä kohtelet heitä kuin maan matosia, vääristät heidän sanomansa, sanot heidän tahtonsa olevan turha ja sanot yleensäkin heidän olevan turhia.

Mitä sinä sanot niille uhreille, jotka syntyisivät sinun tahtosi mukaisesti, koska sinä olet määrännyt heidän vanhempansa heidät pakolla hankkimaan? Mitä sanoisit niille uhreille, jotka syyttävät sinua siitä, että heidät on väkipakolla tänne maailmaan kärsimään tuotu? Vetäydyt vastuusta?

Nämä uhrithan todella ovat eläviä ja hengittäviä ihmisiä, jotka tuntevat tuskaa, kärsimystä ja pahaa oloa. Ja ajattelevat. Nekin. Ja ehkä jopa taas toisin kuin sinä. Sehän oli heidän vanhempiensakin ainoa rikos. Sinun kanssasi eri mieltä oleminen. Ellet ole diktaattorin elkeilläsi saanut heidät aivopestyiksi, aivan kuten Stalin ja Hitlerkin tekivät. Kitkivät ihmisiltä voiman ja oikeuden ajatella itse.

"Se, ettei itse havaitse, millaista ajattelua käyttää ja levittää, on surullista. Jossakin kuitenkin kulkee inhimillisyyden raja, jota ei pidä kritiikittömästi ylittää."

Sanoit tuon niin osuvasti. Mene siis itseesi.

Muista, että Tristar antaa ihmisille mielipidevapauden kuin myös oikeuden toimia omien arvojen mukaisesti lain mukaan. Siitä on vaikea löytää tuota stalinismiasi, joka kyllä sinun tekstistäsi paistaa aika herkästi.

ja tekijät kirjoitti:

Tristarin -stalinistinen- pointti on, ettei aborttia odottava / abortoitu lapsi tarvitse empatiaa koska hän on abortin tilaajan INTRESSIEN tiellä.

Lisäksi Tristar sekoittaa mm. tekijän ja teon. Hän esittää empatiaa eräille ihmisille ja siirtyy sitten vaatimaan empatiaa teoille.

Ei Tristar voisikaan vaatia empatiaa abortoitavalle lapselle ja abortille yhtä aikaa. Siksi abortti-asiamies sotkee omia ja pyrkii sekoittamaan muidenkin loogisia ajatusketjuja.

Lue lisää

Nyt todellakin vedetään jo riman alta, jopa sinulta. Otapa ja lukaise uudestaan. Ja tarkennetaan sitä minun ajatusmaailamani jos se sinullekin valkenisi; minusta jokainen ja joka ikinen ihminen on empatian "arvoinen", ei siihen arvoa edes tarvita! Ihminen joka on empaattinen on sitä kaikkia ja kaikkea kohtaan, omilla mielipiteillä ei ole siinä väliä.

"Ei Tristar voisikaan vaatia empatiaa abortoitavalle lapselle ja abortille yhtä aikaa. "

Miksi ei?

Lasta kohtaan voin tuntea empatiaa, tavallaan surua siitä ettei hänellä ole mahdollisuutta kokea kaikkea tätä elämää. Samaan aikaan voin hyvin ymmärtää vanhempien valinnan ja sen syyt. Miksi nuo kaksi ovat mielestäsi toisensa poissulkevia?

***

satua kirjoitti:

Muistathan kuka toi tämän järjettömän stalinismiväitteen tänne ja missä yhteydessä? Sinä haluat välttämättä puhua "aborttiasiamiehistä" ja väittää ihmisiä sellaisiksi. Et vain kestä samaa itse?

No niin, verrataan sitten edelleen sinuun, kun kerran tätä haluat kaivella.

"Stalin surmasi miljoonia ja perusteli jälkeenpäin jopa uhreille, että he olivat korkeampien intressien tiellä. He olivat ihmisinä arvottomia ja olioina haitallisia. Stalinin perintöä ei suinkaan haudattu diktaattrin mukana."

Ai oikein surmien uhreille perusteli. Se on jo todella asialleen omistautumista. Taisi sekin arvostaa sitten enemmän kuolleita ihmisiä kuin nuo aborttikuvia tehtailevat.

Mutta asiaan. Niin näyttää perintö elävän: Sinusta muuten kuin sinun kanssasi samaa mieltä olevat ihmiset ovat arvottomia. Sinun mielipidettäsi vastoin toimineet ihmiset ovat arvottomia, vaikka he olisivat toimineet omien moraalinäkökantojensa mukaisesti. Heitä kohtaan ei tarvitse tuntea edes empatiaa. Heidät alistat eläintäkin alemmalle tasolle. Eläintäkin kai kuitenkin silität? Heidän mielipiteitään ei tarvitse kuunnella. Heidän mielipiteensä ovat arvottomia. Ja sinä voit muokata heidän mielipiteitään sellaiseksi, mikä sinun etua ja tahtoasi palvelee. Ja sinä kerrot heille sen olevan korkeampien intressien mukaista. Heidän tahto omasta elämästään ja mielipiteensä omasta elämästää ja tästä maailmankaikkeudesta ovat korkeampien intressien tiellä. Sinun intressiesi tiellä.

Sinä et tapa ihmisiä, mutta sinä kohtelet heitä kuin maan matosia, vääristät heidän sanomansa, sanot heidän tahtonsa olevan turha ja sanot yleensäkin heidän olevan turhia.

Mitä sinä sanot niille uhreille, jotka syntyisivät sinun tahtosi mukaisesti, koska sinä olet määrännyt heidän vanhempansa heidät pakolla hankkimaan? Mitä sanoisit niille uhreille, jotka syyttävät sinua siitä, että heidät on väkipakolla tänne maailmaan kärsimään tuotu? Vetäydyt vastuusta?

Nämä uhrithan todella ovat eläviä ja hengittäviä ihmisiä, jotka tuntevat tuskaa, kärsimystä ja pahaa oloa. Ja ajattelevat. Nekin. Ja ehkä jopa taas toisin kuin sinä. Sehän oli heidän vanhempiensakin ainoa rikos. Sinun kanssasi eri mieltä oleminen. Ellet ole diktaattorin elkeilläsi saanut heidät aivopestyiksi, aivan kuten Stalin ja Hitlerkin tekivät. Kitkivät ihmisiltä voiman ja oikeuden ajatella itse.

"Se, ettei itse havaitse, millaista ajattelua käyttää ja levittää, on surullista. Jossakin kuitenkin kulkee inhimillisyyden raja, jota ei pidä kritiikittömästi ylittää."

Sanoit tuon niin osuvasti. Mene siis itseesi.

Muista, että Tristar antaa ihmisille mielipidevapauden kuin myös oikeuden toimia omien arvojen mukaisesti lain mukaan. Siitä on vaikea löytää tuota stalinismiasi, joka kyllä sinun tekstistäsi paistaa aika herkästi.

Lue lisää

Kuulehan, stalin pakotti monesti näytösoikeudenkäynneissä ja vankiloissa syytetyt paitsi tunnustamaan jopa laatimaan omat rikoksensa ja perustelemaan sekä pyytämään tuomionsa.

Aborteissa tuomioistuimia tai syvällisempiä perusteluja ei tarvita. Toimenpiteet seuraavat hallinnollisia päätöksiä. Tarvitaan vain uhrien epäinhimillistäminen ja heidän ihmisoikeuksiensa kieltäminen.

(Abortin uhreja ei tarvitse edes rehabilitoida eli todeta tuomiota vääärksi ja palauttaa heille kunniaa post mortum, sillä heitähän ei ole koskaan ollut edes olemassa!?)

Sitten siirrymmekin kuolemaan pakotetuista elämään paketettuihin:

"...Mitä sinä sanot niille uhreille, jotka syntyisivät sinun tahtosi mukaisesti, koska sinä olet määrännyt heidän vanhempansa heidät pakolla hankkimaan? Mitä sanoisit niille uhreille, jotka syyttävät sinua siitä, että heidät on väkipakolla tänne maailmaan kärsimään tuotu? Vetäydyt vastuusta?

Nämä uhrithan todella ovat eläviä ja hengittäviä ihmisiä, jotka tuntevat tuskaa, kärsimystä ja pahaa oloa. Ja ajattelevat. Nekin. Ja ehkä jopa taas toisin kuin sinä. Sehän oli heidän vanhempiensakin ainoa rikos. Sinun kanssasi eri mieltä oleminen. Ellet ole diktaattorin elkeilläsi saanut heidät aivopestyiksi, aivan kuten Stalin ja Hitlerkin tekivät. Kitkivät ihmisiltä voiman ja oikeuden ajatella itse...."

Sanon vielä ihan ystävällisesti: Ota jotakin rauhoittavaa. Tämä keskustelu ei selvästikään sovi hermoillesi.

mieltä? kirjoitti:

Tristar tuli edellä sanoneeksi, etteivät kaikki ihmiset ole empatian arvoisia.

Allekirjoitan mielelläni väitteesi siitä, että empatiaa tulisi / voi tuntea kaikkea elävää kohtaan.

Tästä päädymme siihen, että kun lapsi äitinsä kohdussa on elävä olento, niin

"...Meille monelle/toivottavasti kaikille muille, on itsestään selvää, että ollakseen "hyvä" ihminen täytyy kyetä empatiaan ihan jokaista toista elävää olentoa kohtaan..."

Lue lisää

...emme unohda myöskään sen lapsen äidin ja isän olevan eläviä olentoja.

viimeinen kirjoitti:

Kuulehan, stalin pakotti monesti näytösoikeudenkäynneissä ja vankiloissa syytetyt paitsi tunnustamaan jopa laatimaan omat rikoksensa ja perustelemaan sekä pyytämään tuomionsa.

Aborteissa tuomioistuimia tai syvällisempiä perusteluja ei tarvita. Toimenpiteet seuraavat hallinnollisia päätöksiä. Tarvitaan vain uhrien epäinhimillistäminen ja heidän ihmisoikeuksiensa kieltäminen.

(Abortin uhreja ei tarvitse edes rehabilitoida eli todeta tuomiota vääärksi ja palauttaa heille kunniaa post mortum, sillä heitähän ei ole koskaan ollut edes olemassa!?)

Sitten siirrymmekin kuolemaan pakotetuista elämään paketettuihin:

"...Mitä sinä sanot niille uhreille, jotka syntyisivät sinun tahtosi mukaisesti, koska sinä olet määrännyt heidän vanhempansa heidät pakolla hankkimaan? Mitä sanoisit niille uhreille, jotka syyttävät sinua siitä, että heidät on väkipakolla tänne maailmaan kärsimään tuotu? Vetäydyt vastuusta?

Nämä uhrithan todella ovat eläviä ja hengittäviä ihmisiä, jotka tuntevat tuskaa, kärsimystä ja pahaa oloa. Ja ajattelevat. Nekin. Ja ehkä jopa taas toisin kuin sinä. Sehän oli heidän vanhempiensakin ainoa rikos. Sinun kanssasi eri mieltä oleminen. Ellet ole diktaattorin elkeilläsi saanut heidät aivopestyiksi, aivan kuten Stalin ja Hitlerkin tekivät. Kitkivät ihmisiltä voiman ja oikeuden ajatella itse...."

Sanon vielä ihan ystävällisesti: Ota jotakin rauhoittavaa. Tämä keskustelu ei selvästikään sovi hermoillesi.

Lue lisää

Ei minun hermoissani ole mitään vikaa, enemmän sinun stalinismihöpötykesi ja sokeutesi omasta osuuudestasi samaan kutkuttaa nauruhermoja kuin stressihermoja.

"Kuulehan, stalin pakotti monesti näytösoikeudenkäynneissä ja vankiloissa syytetyt paitsi tunnustamaan jopa laatimaan omat rikoksensa ja perustelemaan sekä pyytämään tuomionsa."

Etkö sinä yritä ihan samaa? Todistella laillisen ja omasta mielestään oikean ratkaisun tehneelle ihmiselle, että hän katuu ja hänen omasta mielestään oikea ratkaisunsa on täysin väärä (koska sinä niin sanot), ja että itse asiassa hänen tulisi jopa jälkikäteen laillisesta toimenpiteestään rikollisen nimike saada. Niin, miten sinun toimintasi erosikaan Stalinista?

"Tarvitaan vain uhrien epäinhimillistäminen ja heidän ihmisoikeuksiensa kieltäminen."
Niin, sinultahan tuo sujuu. Uhreja (niitä raskaana olevia ihmisiä) sinä syyllistät ja epäinhimillistät ja kiellät heiltä oikeudet sekä omaan ajatteluun, että heille kuuluviin ihmisoikeuksiin.

Oletko sinä oikeasti niin sokea, ettet tajua kuinka järjetön sinun Stalin-vertauksesi Tristariin oli, koska sinun käyttäytymismallisi lähentelee Stalinia PALJON tarkemmin?

satua kirjoitti:

Ei minun hermoissani ole mitään vikaa, enemmän sinun stalinismihöpötykesi ja sokeutesi omasta osuuudestasi samaan kutkuttaa nauruhermoja kuin stressihermoja.

"Kuulehan, stalin pakotti monesti näytösoikeudenkäynneissä ja vankiloissa syytetyt paitsi tunnustamaan jopa laatimaan omat rikoksensa ja perustelemaan sekä pyytämään tuomionsa."

Etkö sinä yritä ihan samaa? Todistella laillisen ja omasta mielestään oikean ratkaisun tehneelle ihmiselle, että hän katuu ja hänen omasta mielestään oikea ratkaisunsa on täysin väärä (koska sinä niin sanot), ja että itse asiassa hänen tulisi jopa jälkikäteen laillisesta toimenpiteestään rikollisen nimike saada. Niin, miten sinun toimintasi erosikaan Stalinista?

"Tarvitaan vain uhrien epäinhimillistäminen ja heidän ihmisoikeuksiensa kieltäminen."
Niin, sinultahan tuo sujuu. Uhreja (niitä raskaana olevia ihmisiä) sinä syyllistät ja epäinhimillistät ja kiellät heiltä oikeudet sekä omaan ajatteluun, että heille kuuluviin ihmisoikeuksiin.

Oletko sinä oikeasti niin sokea, ettet tajua kuinka järjetön sinun Stalin-vertauksesi Tristariin oli, koska sinun käyttäytymismallisi lähentelee Stalinia PALJON tarkemmin?

Lue lisää

Miksi väität minua tuomariksi? Olen pyrkinyt esittelemään asioiden eri puolia ja olen ainakin 6. kertaa sanonut ettei tämä palsta ole tuomioistuin eikä rangaistuslaitos.

Täällä keskustellaan ideoista ja asioista. Minua ei voisi vähemmpää kiinnostaa ihmisten henkilökohtaiset tekemiset. En lainkaan osallistu henkilökohtaisten tilitysten ruotimiseen.

Palsta aihe on abortti, ei x:n abortti, ei Z:n parisuhdeongelmat jne.

On hieman surullista, ettet tunnista Stalinistista argumentaatiota. Ehkäpä Stalinin voima oli siinä, ettei hän pyrkinyt yliarvioimaan vaan alistamaan ihmisiä.

Dear. kirjoitti:

Miksi väität minua tuomariksi? Olen pyrkinyt esittelemään asioiden eri puolia ja olen ainakin 6. kertaa sanonut ettei tämä palsta ole tuomioistuin eikä rangaistuslaitos.

Täällä keskustellaan ideoista ja asioista. Minua ei voisi vähemmpää kiinnostaa ihmisten henkilökohtaiset tekemiset. En lainkaan osallistu henkilökohtaisten tilitysten ruotimiseen.

Palsta aihe on abortti, ei x:n abortti, ei Z:n parisuhdeongelmat jne.

On hieman surullista, ettet tunnista Stalinistista argumentaatiota. Ehkäpä Stalinin voima oli siinä, ettei hän pyrkinyt yliarvioimaan vaan alistamaan ihmisiä.

Lue lisää

"Miksi väität minua tuomariksi?"

En todellaan väitä sinua tuomariksi. Sinä käyttäydyt niin kuin tuomari kuvittelisit olevasi.

"olen ainakin 6. kertaa sanonut ettei tämä palsta ole tuomioistuin eikä rangaistuslaitos."

Mitäs jos ottaisit nimimerkin, jotta pystyisi tietämään, mitkä kaikki viesteistä on sinun, ja voisi suhtautua niihin sillä periaatteella.

"Minua ei voisi vähemmpää kiinnostaa ihmisten henkilökohtaiset tekemiset."

Ai ei vai? Ja silti olit ensimmäinen, joka alkoi Tristaria henkilönä ruotia. Sekö ei ole mitenkään henkilökohtaista? Kuka alkoikaan stalinista puhua? Ja oletko saanut väitteellesi tukea? Et, koska muut ovat nbähneet sinun vääristelevän Tristarin kirjoitukset täysin oman pääsi mukaisesti ja keksit hänen väittävän ihan mitä itse tahdot.

Sinun kapeakatseisuutesi toisten ihmisten mielipiteiden suhteen todella on ongelma. Ja se että kritisoit toisia ihmisiä siitä, mitä itse teet vielä paljon voimakkaammin. Surullista että sinä et sitä näe.

Dear. kirjoitti:

Miksi väität minua tuomariksi? Olen pyrkinyt esittelemään asioiden eri puolia ja olen ainakin 6. kertaa sanonut ettei tämä palsta ole tuomioistuin eikä rangaistuslaitos.

Täällä keskustellaan ideoista ja asioista. Minua ei voisi vähemmpää kiinnostaa ihmisten henkilökohtaiset tekemiset. En lainkaan osallistu henkilökohtaisten tilitysten ruotimiseen.

Palsta aihe on abortti, ei x:n abortti, ei Z:n parisuhdeongelmat jne.

On hieman surullista, ettet tunnista Stalinistista argumentaatiota. Ehkäpä Stalinin voima oli siinä, ettei hän pyrkinyt yliarvioimaan vaan alistamaan ihmisiä.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä tämän viestiketjun tarkoitusta lainkaan. En ymmärrä sinun tarkoitustasi. Ensin aloitat keskustelun empatiasta, mutta sitten et viitsi millään tavalla ottaa kantaa itse asiaa käsitteleviin viesteihin, keskityt vain morkkaamaan kanssakirjoittajasi persoonaa...

Miksi sinä aloitit tämän viestiketjun? Puhuaksesi empatiasta vaiko haukkuaksesi yhtä ihmistä? Miksi sinä teet tuon haukkumisenkin ko. henkilön ulkopuolelta. Et ole millään tavalla vaivautunut edes reagoimaan siihen viestiin, jossa nimimerkki "Tristar" itse vastasi syytöksiisi ja selvensi sinulle tarkoitustaan. Sen sijaan energiaa sinulla riittää toisen ihmisen kanssa asiasta väitellä, muttet mitään vastaa asianosaiselle itselleen. Miksi näin? Mitä sinä oikein tällaisella tyylillä haet?

satua kirjoitti:

"Miksi väität minua tuomariksi?"

En todellaan väitä sinua tuomariksi. Sinä käyttäydyt niin kuin tuomari kuvittelisit olevasi.

"olen ainakin 6. kertaa sanonut ettei tämä palsta ole tuomioistuin eikä rangaistuslaitos."

Mitäs jos ottaisit nimimerkin, jotta pystyisi tietämään, mitkä kaikki viesteistä on sinun, ja voisi suhtautua niihin sillä periaatteella.

"Minua ei voisi vähemmpää kiinnostaa ihmisten henkilökohtaiset tekemiset."

Ai ei vai? Ja silti olit ensimmäinen, joka alkoi Tristaria henkilönä ruotia. Sekö ei ole mitenkään henkilökohtaista? Kuka alkoikaan stalinista puhua? Ja oletko saanut väitteellesi tukea? Et, koska muut ovat nbähneet sinun vääristelevän Tristarin kirjoitukset täysin oman pääsi mukaisesti ja keksit hänen väittävän ihan mitä itse tahdot.

Sinun kapeakatseisuutesi toisten ihmisten mielipiteiden suhteen todella on ongelma. Ja se että kritisoit toisia ihmisiä siitä, mitä itse teet vielä paljon voimakkaammin. Surullista että sinä et sitä näe.

Lue lisää

Minusta tärkeämpää kuin nimimerkit on asia, josta itse kukin kirjoittaa.

Sinä, parahin Satua, et erota ihmisen kirjoittamaa tekstiä ja ihmistä itseään. Kun olemme siinä onnettomassa tilanteessa, että täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä.

Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan.

A-asiamiesverkosto puolustaa toisiaan, mikä sinänsä on ihan sympaattista. Argumettien laatu ja taso taas on....

Toivosinkin, että nostaisitte keskustelunne tasoa henkilökohtaisten olemuksienne yläpuolelle ja siirtyisitte puhumaan varsinaisista asioista.

Toivottavasti en aiheuta taas uutta mielipahaa ja valituuksen aihetta sanomalla, että ainakaan minä en ole teistä henkilöinä millään tavalla kiinnostunut.

tärkeää? kirjoitti:

Minusta tärkeämpää kuin nimimerkit on asia, josta itse kukin kirjoittaa.

Sinä, parahin Satua, et erota ihmisen kirjoittamaa tekstiä ja ihmistä itseään. Kun olemme siinä onnettomassa tilanteessa, että täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä.

Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan.

A-asiamiesverkosto puolustaa toisiaan, mikä sinänsä on ihan sympaattista. Argumettien laatu ja taso taas on....

Toivosinkin, että nostaisitte keskustelunne tasoa henkilökohtaisten olemuksienne yläpuolelle ja siirtyisitte puhumaan varsinaisista asioista.

Toivottavasti en aiheuta taas uutta mielipahaa ja valituuksen aihetta sanomalla, että ainakaan minä en ole teistä henkilöinä millään tavalla kiinnostunut.

Lue lisää

minkä takia sinä et sitten keskity siihen, mitä ihmiset sanovat? Siis mitä he oikeasti sanovat, ei siihen, mitä sinä päätät omassa nupissasi heidän sanovan.

Missä kohtaa sinä argumentoit itse asiasta? Etköhän sinä ole argumentoinut siitä, että puolesta lauseesta kuvittelet toisen sanovan ihan mitä sinä tykkäät ja mitkä sinun valmiiksi kehittämiisi vasta-agumentoitiisi sopivat, joten voit sitten "kumota" ne toisen lauseet. Tai paremminkin ne lauseet, jotka sinä väität hänen sanovan.

Eikö täällä saisi kritisoida sitä, että sinä väität toisten sanovan aivan jotain muuta kuin mitä he sanovat? Ja sinustako "aborttiasiamies"- jutut ovat asiasta keskustelua? Voin kertoa, etteivät ne ole. Niissä puututaan täysin toisiin ihmisiin henkilöinä eli siihen, mitä johtopäätöksiä sinä vedät omista kommenteistasi (joissa sinä siis väität vastapuolen jotain sanovan) "aborttiasiamiesten" luonteesta. Naurettavaa on se, ettet edes kuuntele niitä todellisia asioita ja kommentoi esitettyihin kysymyksiin, vaan keskityt vain näiden sinun naurettavien päästä keksittyjen johtopäätösten argumentointiin.

Onko vaikea ymmärtää, että jos sinä (tai te?) määritätte kaikki teidän kanssanne eri mieltä olevat "aborttiasiamiehiksi" ja kommentoitte heitä ryhmänä, on aika oletettavaa, että myöskin sinua kohtaan tulee vastaavaa kommenttia koko siltä "RINTAMALTA", JONKA SINÄ OLET MÄÄÄRITTÄNYT!??

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan."

Niin sinähän et ole kiinnostunut ihmisistä, etkä puutu heihin henkilöinä. Tuollaiset kommentit ovat vain jyrkässä ristiriidassa muun sanomasi kanssa ja mitätöivät taas koko sinun viestisi.

Sinä olet niin äärettömän sokea omille jutuillesi...

tärkeää? kirjoitti:

Minusta tärkeämpää kuin nimimerkit on asia, josta itse kukin kirjoittaa.

Sinä, parahin Satua, et erota ihmisen kirjoittamaa tekstiä ja ihmistä itseään. Kun olemme siinä onnettomassa tilanteessa, että täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä.

Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan.

A-asiamiesverkosto puolustaa toisiaan, mikä sinänsä on ihan sympaattista. Argumettien laatu ja taso taas on....

Toivosinkin, että nostaisitte keskustelunne tasoa henkilökohtaisten olemuksienne yläpuolelle ja siirtyisitte puhumaan varsinaisista asioista.

Toivottavasti en aiheuta taas uutta mielipahaa ja valituuksen aihetta sanomalla, että ainakaan minä en ole teistä henkilöinä millään tavalla kiinnostunut.

Lue lisää

kun keskustelupalstalla nimenomaan jäkätetään henkilökohtaisista mielipiteistä..?

"Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä."

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan. "

Niin, eihän tuo toki henkilöä koske, ei? Minulla puolestani ons e ongelma että pidän melkein kaikista (voih, mutta enhän voi olettaa tämän sinua kiinnostavan, olet jo maininnutkin ettet pidä henkilöäni mitenkään kiinnostavana, päinvastoin :D) tapaamistani ihmisistä. Mene ja tajua. Tuppaan näkemään jokaisessa ne hyvät asiat.

Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi. Kun jokaisella meistä on mielipiteet jotka eroavat joko hiukan tai paljon toisistaan, et vain voi niputtaa koko "asiaa", sinun on pakko vastata kirjoittaja kerrallaan jos aiot puhua ymmärrettävästi.

" täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. "

Emme pyri täällä yleispätevien esseevastauksien kirjoittamiseen, vaan keskusteluun ihmiseltä toiselle. Kokeile.

***

Tristar kirjoitti:

kun keskustelupalstalla nimenomaan jäkätetään henkilökohtaisista mielipiteistä..?

"Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä."

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan. "

Niin, eihän tuo toki henkilöä koske, ei? Minulla puolestani ons e ongelma että pidän melkein kaikista (voih, mutta enhän voi olettaa tämän sinua kiinnostavan, olet jo maininnutkin ettet pidä henkilöäni mitenkään kiinnostavana, päinvastoin :D) tapaamistani ihmisistä. Mene ja tajua. Tuppaan näkemään jokaisessa ne hyvät asiat.

Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi. Kun jokaisella meistä on mielipiteet jotka eroavat joko hiukan tai paljon toisistaan, et vain voi niputtaa koko "asiaa", sinun on pakko vastata kirjoittaja kerrallaan jos aiot puhua ymmärrettävästi.

" täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. "

Emme pyri täällä yleispätevien esseevastauksien kirjoittamiseen, vaan keskusteluun ihmiseltä toiselle. Kokeile.

***

Lue lisää

"...Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi..."

Juuri tästä on kyse.

Keskustelussa on kyse ASIASTA ja vain ASIASTA.

Kuka kaheli haluaisi tulla sotketuksi henkilökohtaisiin vuodatuksiin tai traumoihin tai historioihin tällaisella palstalla?

Kyse on vain Asiasta.

satua kirjoitti:

minkä takia sinä et sitten keskity siihen, mitä ihmiset sanovat? Siis mitä he oikeasti sanovat, ei siihen, mitä sinä päätät omassa nupissasi heidän sanovan.

Missä kohtaa sinä argumentoit itse asiasta? Etköhän sinä ole argumentoinut siitä, että puolesta lauseesta kuvittelet toisen sanovan ihan mitä sinä tykkäät ja mitkä sinun valmiiksi kehittämiisi vasta-agumentoitiisi sopivat, joten voit sitten "kumota" ne toisen lauseet. Tai paremminkin ne lauseet, jotka sinä väität hänen sanovan.

Eikö täällä saisi kritisoida sitä, että sinä väität toisten sanovan aivan jotain muuta kuin mitä he sanovat? Ja sinustako "aborttiasiamies"- jutut ovat asiasta keskustelua? Voin kertoa, etteivät ne ole. Niissä puututaan täysin toisiin ihmisiin henkilöinä eli siihen, mitä johtopäätöksiä sinä vedät omista kommenteistasi (joissa sinä siis väität vastapuolen jotain sanovan) "aborttiasiamiesten" luonteesta. Naurettavaa on se, ettet edes kuuntele niitä todellisia asioita ja kommentoi esitettyihin kysymyksiin, vaan keskityt vain näiden sinun naurettavien päästä keksittyjen johtopäätösten argumentointiin.

Onko vaikea ymmärtää, että jos sinä (tai te?) määritätte kaikki teidän kanssanne eri mieltä olevat "aborttiasiamiehiksi" ja kommentoitte heitä ryhmänä, on aika oletettavaa, että myöskin sinua kohtaan tulee vastaavaa kommenttia koko siltä "RINTAMALTA", JONKA SINÄ OLET MÄÄÄRITTÄNYT!??

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan."

Niin sinähän et ole kiinnostunut ihmisistä, etkä puutu heihin henkilöinä. Tuollaiset kommentit ovat vain jyrkässä ristiriidassa muun sanomasi kanssa ja mitätöivät taas koko sinun viestisi.

Sinä olet niin äärettömän sokea omille jutuillesi...

Lue lisää

Aborttiverkoston asiamiehet ovat melko yks´niittistä porukkaa. Vaikka yksilökohtaisia eroja elämänhistoriassa onkin, sanoma on ällistyttävän yksiviivaista ja synkkää. Ei tästä RINTAMASTA ole vielä noussut yhtää tähteä, jonka argumentointi kohoaisi selvästi muiden yläpuolelle.

Mitään en voi sille, etteivät ihmiset erota sanomaansa ja itseään. Näin he eivät myöskään saata erottaa saamistaa vastauksista vastauksia asiaan ja henkilöitä koskevia kommentteja.

Tristar kirjoitti:

kun keskustelupalstalla nimenomaan jäkätetään henkilökohtaisista mielipiteistä..?

"Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä."

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan. "

Niin, eihän tuo toki henkilöä koske, ei? Minulla puolestani ons e ongelma että pidän melkein kaikista (voih, mutta enhän voi olettaa tämän sinua kiinnostavan, olet jo maininnutkin ettet pidä henkilöäni mitenkään kiinnostavana, päinvastoin :D) tapaamistani ihmisistä. Mene ja tajua. Tuppaan näkemään jokaisessa ne hyvät asiat.

Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi. Kun jokaisella meistä on mielipiteet jotka eroavat joko hiukan tai paljon toisistaan, et vain voi niputtaa koko "asiaa", sinun on pakko vastata kirjoittaja kerrallaan jos aiot puhua ymmärrettävästi.

" täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. "

Emme pyri täällä yleispätevien esseevastauksien kirjoittamiseen, vaan keskusteluun ihmiseltä toiselle. Kokeile.

***

Lue lisää

"Keskustelussa on kyse ASIASTA ja vain ASIASTA. "

Kyllä. Ja joskus asian vierestäkin, kuten olet huomannut. Henkilökohtaisuuksiin saakka. Mutta asiasta puhumalla, toistamalla omaa mantraasi, et saa keskustelua aikaan. Sinun on keskustellaksesi luettava vastineita ja vastattava niihin, keskusteltava ihmisten kanssa. Asiasta jauhaminen ei auta kun on kyse mielipiteistä ja niiden ilmaisemisesta, ja ehkä näkökantojen ymmärtämisestä uudella tavalla.

SIlloin ei puhuta Asiasta, vaan Mielipiteistä.

Ja mielipide on jokaisella omansa ja omanlaisensa. Asia on sama, mutta näkemykset siitä erilaisia. Siksi puhumme Asiasta kun esitämme näkemyksiämme siitä. Ymmärrätkö jo?

***

Tristar kirjoitti:

kun keskustelupalstalla nimenomaan jäkätetään henkilökohtaisista mielipiteistä..?

"Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä."

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan. "

Niin, eihän tuo toki henkilöä koske, ei? Minulla puolestani ons e ongelma että pidän melkein kaikista (voih, mutta enhän voi olettaa tämän sinua kiinnostavan, olet jo maininnutkin ettet pidä henkilöäni mitenkään kiinnostavana, päinvastoin :D) tapaamistani ihmisistä. Mene ja tajua. Tuppaan näkemään jokaisessa ne hyvät asiat.

Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi. Kun jokaisella meistä on mielipiteet jotka eroavat joko hiukan tai paljon toisistaan, et vain voi niputtaa koko "asiaa", sinun on pakko vastata kirjoittaja kerrallaan jos aiot puhua ymmärrettävästi.

" täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. "

Emme pyri täällä yleispätevien esseevastauksien kirjoittamiseen, vaan keskusteluun ihmiseltä toiselle. Kokeile.

***

Lue lisää

Abortti-verkoston sokea piste on siinä, etteivät he havatise jauhavansa samaa asiaa viestistä ja viikosta toiseen. Ts. yhtään uutta argumenttia ei ole tuotu esiin. Kerro -Tristar- mikä sellainen olisi?

Abortti-verkosto vetää herneet pystyssä sojottaviin neniinsä, jos joku esittää uusia keskustelunavauksia ja pyrkii tarkastelemaan väitteiden ja ilmöiden sisältöä. Analyysiä pidetään henkilökohtaisena tuomiona, mikä olisi huvittavaa ellei se olisi oireellista.

Abortti-asiamiehet jopa julistavat boikotin, kun omat eväät on loppuun syöty. Tietysti tämä on yksi keino myöntää tappio. Reilumpaa olisi kuitenkin korjata vääriksi osoitettuja käsityksiä ja puolitotuuksia. mutta ei, oikein porukalla lyödään puolitotuuksilla ja uholla kirjoittajia, jotka eivät suostu alistumaan a-verkoston - perin harhaisiin - mielipiteisiin.

Tristar kirjoitti:

kun keskustelupalstalla nimenomaan jäkätetään henkilökohtaisista mielipiteistä..?

"Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä."

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan. "

Niin, eihän tuo toki henkilöä koske, ei? Minulla puolestani ons e ongelma että pidän melkein kaikista (voih, mutta enhän voi olettaa tämän sinua kiinnostavan, olet jo maininnutkin ettet pidä henkilöäni mitenkään kiinnostavana, päinvastoin :D) tapaamistani ihmisistä. Mene ja tajua. Tuppaan näkemään jokaisessa ne hyvät asiat.

Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi. Kun jokaisella meistä on mielipiteet jotka eroavat joko hiukan tai paljon toisistaan, et vain voi niputtaa koko "asiaa", sinun on pakko vastata kirjoittaja kerrallaan jos aiot puhua ymmärrettävästi.

" täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. "

Emme pyri täällä yleispätevien esseevastauksien kirjoittamiseen, vaan keskusteluun ihmiseltä toiselle. Kokeile.

***

Lue lisää

"Abortti-verkoston sokea piste on siinä, etteivät he havatise jauhavansa samaa asiaa viestistä ja viikosta toiseen."

Oliko se nyt kolmessa viime viestissä kun minä olen todennut että samojen asioiden toistaminen alkaa kyllöittää enkä aio sitä sinulle enää jatkaa? Mikä kohta tässä näyttää siltä että en huomaa toistoa? Kumpikin osapuoli on jumissa omissa argumenteissaan eikä sitä keskitietä todellakaan löydy, silloin ei auta kuin lopettaa ja jatkaa kun jotain uutta sanottavaa löytyy.

Se mitä sinä kuvittelet ilmeisesti uudeksi sanottavaksi, nämä lukemattomat avaukset "abortti-asiamiehistä" ja niin edelleen, eivät ole uutta argumentointia vaan rakentamiasi olkinukkeja joilla ei ole todellisuuspohjaa puolustajien ajatusmaailmassa. Kieltäydyt kuuntelemasta tälalista vaihtoehtoa ja vastaat siihen mitä oletat lukevasi, et siihen mitä luet. Kuinka kauan kukaan jaksaa osallistua sinun yksinpuheluusi, mitä luulet? Se raja tuli, se boikotti josta puhut on oire siitä. Emme jaksa jankkaamista, jos mitään oikeaa sanottavaa ei ole, ole hiljaa.

"Abortti-verkosto vetää herneet pystyssä sojottaviin neniinsä, jos joku esittää uusia keskustelunavauksia ja pyrkii tarkastelemaan väitteiden ja ilmöiden sisältöä."

Saat tarkastella keskenäsi niin paljon kuin lystäät, sinun omaan pikku piirileikkiisi ei kukaan vain viitsi enää lähteä. On äärimmäisen turhauttavaa kirjoittaa ihmiselle joka ei lue vastaustasi vaan keksii omansa ja vastaa siihen. Saamistasi vastineista olen lukenut että monet muut ovat saman ilmiön kanssa pottuuntuneet ja siksi lakanneet kokonaan vastaamasta sinulle. Tästä viestistä eteenpäin aion noudattaa samaa linjaa.

Se "analysointi" jota harrastat, analysoi sinun omia käsityksiäsi, ei sitä miten me todella ajattelemme. Ja se on sinulle kerrottu. Turhaan.

Tämä on reaktio sinuun henkilökohtaisesti ja sinun tyyliisi "keskustella", asiasta puhumme mielellämme.

Hyvää jatkoa, palataan asiaan kun osaat suhtautua vastauksiisi vuoropuheluna, shall we?

***

satua kirjoitti:

minkä takia sinä et sitten keskity siihen, mitä ihmiset sanovat? Siis mitä he oikeasti sanovat, ei siihen, mitä sinä päätät omassa nupissasi heidän sanovan.

Missä kohtaa sinä argumentoit itse asiasta? Etköhän sinä ole argumentoinut siitä, että puolesta lauseesta kuvittelet toisen sanovan ihan mitä sinä tykkäät ja mitkä sinun valmiiksi kehittämiisi vasta-agumentoitiisi sopivat, joten voit sitten "kumota" ne toisen lauseet. Tai paremminkin ne lauseet, jotka sinä väität hänen sanovan.

Eikö täällä saisi kritisoida sitä, että sinä väität toisten sanovan aivan jotain muuta kuin mitä he sanovat? Ja sinustako "aborttiasiamies"- jutut ovat asiasta keskustelua? Voin kertoa, etteivät ne ole. Niissä puututaan täysin toisiin ihmisiin henkilöinä eli siihen, mitä johtopäätöksiä sinä vedät omista kommenteistasi (joissa sinä siis väität vastapuolen jotain sanovan) "aborttiasiamiesten" luonteesta. Naurettavaa on se, ettet edes kuuntele niitä todellisia asioita ja kommentoi esitettyihin kysymyksiin, vaan keskityt vain näiden sinun naurettavien päästä keksittyjen johtopäätösten argumentointiin.

Onko vaikea ymmärtää, että jos sinä (tai te?) määritätte kaikki teidän kanssanne eri mieltä olevat "aborttiasiamiehiksi" ja kommentoitte heitä ryhmänä, on aika oletettavaa, että myöskin sinua kohtaan tulee vastaavaa kommenttia koko siltä "RINTAMALTA", JONKA SINÄ OLET MÄÄÄRITTÄNYT!??

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan."

Niin sinähän et ole kiinnostunut ihmisistä, etkä puutu heihin henkilöinä. Tuollaiset kommentit ovat vain jyrkässä ristiriidassa muun sanomasi kanssa ja mitätöivät taas koko sinun viestisi.

Sinä olet niin äärettömän sokea omille jutuillesi...

Lue lisää

Eikö sinua yhtään huolestuta ja mietitytä, että aborttiin negatiivisestikin suhtautuvat kirjoittajat haluavat tehdä jo selkeän pesäeron sinun kommentointiisi, ja sinä pidät jo heitäkin siihen "sinun vastaiseen rintamaan" kuuluvina?

Ei yhtään kolkuttele sinun aivonystyröitäsi?

Tristar kirjoitti:

kun keskustelupalstalla nimenomaan jäkätetään henkilökohtaisista mielipiteistä..?

"Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä."

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan. "

Niin, eihän tuo toki henkilöä koske, ei? Minulla puolestani ons e ongelma että pidän melkein kaikista (voih, mutta enhän voi olettaa tämän sinua kiinnostavan, olet jo maininnutkin ettet pidä henkilöäni mitenkään kiinnostavana, päinvastoin :D) tapaamistani ihmisistä. Mene ja tajua. Tuppaan näkemään jokaisessa ne hyvät asiat.

Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi. Kun jokaisella meistä on mielipiteet jotka eroavat joko hiukan tai paljon toisistaan, et vain voi niputtaa koko "asiaa", sinun on pakko vastata kirjoittaja kerrallaan jos aiot puhua ymmärrettävästi.

" täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. "

Emme pyri täällä yleispätevien esseevastauksien kirjoittamiseen, vaan keskusteluun ihmiseltä toiselle. Kokeile.

***

Lue lisää

Kun kaikki aborttia puoustelevat väitteet ja puolitotuudet on kumottu, seuraa meteli ja sitten hiljaisuus? Mainiota.

Abortin puolesta voidaan esittää yksi ymmärrettävä perustelu: Se on egoistin hedonistinen toimi, joka ei ole krminalisoitu.
Kaikki muu on osoittautunut fuulaksi.

En usko, että mitään sanottavaa toisaankaan on. Ei abortti-verkostolla ole varaa käydä keskustelua, jossa se ei kykene esittämään uskottavia väitteitä.

Tärkeää on, että puolitotuudet abortista on kumottu. Hieman yllättävää oli havaita abortti-asiamiesten organisoitumisen korkea taso.

Verkossa näyttää istuvan saalista odottava hämähäkki.

Tristar kirjoitti:

kun keskustelupalstalla nimenomaan jäkätetään henkilökohtaisista mielipiteistä..?

"Siten vastaukset Tristarille kohdistuvat hänen kirjoitukseensa, ei henkilöönsä."

"Tristarin henkilöä en tunne (tuskin haluaisinkaan) ja tuntisin varmasti suurta vastenmielisyyttä, jos joutusin hänen asioihinsa sekaantumaan. "

Niin, eihän tuo toki henkilöä koske, ei? Minulla puolestani ons e ongelma että pidän melkein kaikista (voih, mutta enhän voi olettaa tämän sinua kiinnostavan, olet jo maininnutkin ettet pidä henkilöäni mitenkään kiinnostavana, päinvastoin :D) tapaamistani ihmisistä. Mene ja tajua. Tuppaan näkemään jokaisessa ne hyvät asiat.

Ongelmana on, että jos kohdistat vastineesi johonkin muuhun kuin sen kirjotitaneeseen henkilöön, et puhu enää tuon henkilön kanssa vaan puhut yleisestä asiasta. Et vastaa viestiin, vaan asiaan. Ja se käy tylsäksi. Kun jokaisella meistä on mielipiteet jotka eroavat joko hiukan tai paljon toisistaan, et vain voi niputtaa koko "asiaa", sinun on pakko vastata kirjoittaja kerrallaan jos aiot puhua ymmärrettävästi.

" täällä puhutaan "minä" ja "sinä" eikä osata argumentoida itse asiasta (jos sitä on), niin vastauksiakaan on miltei mahdoton laatia yleiseen muotoon. "

Emme pyri täällä yleispätevien esseevastauksien kirjoittamiseen, vaan keskusteluun ihmiseltä toiselle. Kokeile.

***

Lue lisää

"Hieman yllättävää oli havaita abortti-asiamiesten organisoitumisen korkea taso."

Niin tosiaan. Ajatteles kun abortin vastustajatkin alkavat olla sinun vastapuolellasi! Tulipahan selvitettyä sitten tuokin "abortti-asiamies" -termi: kaikki muut paitsi sinä. Ennen olisin sanonut, että kaikki sinun tavallasi ajattelevat, mutta nyt on tainnut tulla todistetuksi, ettei täällä kukaan siihen pysty. Edes ne vastustajatkaan. Valitan.