Heitetäänpä tähän viisi väitettä:
1. Naapurini koira osaa puhua selvää suomea.
2. Pystyn siirtämään rakennuksia ajatuksen voimalla.
3. Tiedän kuka on Suomen presidentti vuonna 2050.
4. Mars-planeetalle on haudattu humanoideja.
5. Jumala rakastaa minua.
Viisi erikoista väitettä... Mutta vain yksi väite on niin täydellistä puppua, että siitä ei synny edes keskustelua.
Väitteet 1 ja 2 on helppo todistaa kokeellisesti joko oikeiksi tai vääriksi. Väitteen 3 todenperäisyys saadaan selville viimeistään vuonna 2050. Väitettä 4 on vaikea todistaa oikeaksi tai vääräksi, mutta ainakin teoriassa voidaa kartoittaa Marsin pintaa ja todeta, että onko siellä merkkejä hautapaikoista.
Väite 5... Puppua mikä puppua. Jumalasta kun ei voi tehdä mitään havaintoja, ei johtopäätöksiä, ei oletuksia, ei mitään... Tuollaisen väitteen kuullessaan kannattaa vaihtaa puheenaihetta. Miksi keskustella ei-mistään?
1. Naapurini koira osaa puhua selvää suomea.
2. Pystyn siirtämään rakennuksia ajatuksen voimalla.
3. Tiedän kuka on Suomen presidentti vuonna 2050.
4. Mars-planeetalle on haudattu humanoideja.
5. Jumala rakastaa minua.
Viisi erikoista väitettä... Mutta vain yksi väite on niin täydellistä puppua, että siitä ei synny edes keskustelua.
Väitteet 1 ja 2 on helppo todistaa kokeellisesti joko oikeiksi tai vääriksi. Väitteen 3 todenperäisyys saadaan selville viimeistään vuonna 2050. Väitettä 4 on vaikea todistaa oikeaksi tai vääräksi, mutta ainakin teoriassa voidaa kartoittaa Marsin pintaa ja todeta, että onko siellä merkkejä hautapaikoista.
Väite 5... Puppua mikä puppua. Jumalasta kun ei voi tehdä mitään havaintoja, ei johtopäätöksiä, ei oletuksia, ei mitään... Tuollaisen väitteen kuullessaan kannattaa vaihtaa puheenaihetta. Miksi keskustella ei-mistään?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Rakkautta ei voi nähdä, mutta jotka sen on kokeneet, väittävät, että se on olemassa.
Rakkaus on tunne. Sen voi kokea. Myös jumalan läsnäolo tai kosketus on tunne, jonka voi kokea. Tunne ja kokemus ovat täysin aitoja: kukaan ei voi riistää mystiikan kokemista. Se ei kuitenkaan todista että jumala olisi jokin erillinen hahmo.
Voin kokea rakkauden tunteen, vaikkei se kohdistuisi mihinkään erityisesti. Jossain määrin olen tähän tilaan päässytkin. Voin myös kokea jumaluuden läsnäolon, mutta se ei saa mua kuvittelemaan että sen aiheuttaja on jokin todellinen, musta itestäni erillinen olento.
Rakkautta ei voi nähdä, mutta jotka sen on kokeneet, väittävät että sen kohde on olemassa.
Niinpä niin, yleensä rakkauden kohde on olemassa siinä samassa todellisuudessa ja samoilla aisteilla havaittavana kuin missä tämä rakastunutkin vaikuttaa. Rakkaus on tunnetila ja se voidaan helposti havaita yksilöstä myös erilaisilla mittauksilla, kuten vaikkapa aivojen toiminnan kuvauksilla. Mutta rakkauden kohde, onko se todellinen vai mielikuvituksen tuotetta?
Se että yksilö kokee rakkautta johonkin kohteeseen ei tee tästä kohteesta todellista...
Jos minä väitän, että neiti X rakastaa minua, niin eikös tämä asia ole aikalailla helppo todentaa? Esimerkiksi kysymällä neiti X:n mielipidettä asiasta?
Mutta jo väitän Jumalan, Allahin tai Afroditen rakastavan minua, niin kyseessä on täysin tyhjästä repäisty väite, jonka totuudellisuutta ei voi mitenkään tutkia.
Nyt ei tutkittu rakkauden kohdetta, vaan rakkautta itseään.
Rakkauden kokeminen on subjektiivista. Vaikka toinen sanoo rakastavansa sinua, se ei ole tieteellisesti oikea näyttö, koska objektiivisuus perustuu vain toisen sanoihin.
Vaikka joku sanoo olevansa kristitty, se ei ole tieteellisesti oikea näyttö, koska objektiivisuus perustuu vain toisen sanoihin.
Tieteen näkökulmasta maailmassa ei siis ole kristittyjä. Tai on ihmisiä, jotka väittävät olevansa kristittyjä, mutta voivat olla aivan hyvin jotain muutakin.
Vai olisiko sittenkin niin, että subjektiivisia tunteita voidaan tutkia tieteellisen objektiivisesti? Voidaan esimerkiksi tutkia "Jumalan rakkauden" herättämiä tunteita kristityissä. Tällainen tutkimus ei tosin ole niin antoisaa kuin kahden ihmisen välisen rakkauden tutkiminen. "Jumalan rakkaudessa" tutkimus on nimittäin täysin yksipuolista. Toinen osapuoli ei suostu tutkittavaksi...
- kuun sisällä asuu näkymätön kuu-ukko
- tietokoneeni on kirottu (todisteena; kovo on hajonnut jo kolmesti)
- vaatekaappini kautta pystyy siirtymään toiseen ulottuvuuteen jos asennoituu oikein
- raamattu on täysin looginen ja järkevä kaikilta osin jos asennoituu oikein
- jumala on olemassa kunhan siihen uskoo
Nämä olisivat saman tasoisia sun väitteen nro 5 kanssa...
"Väitteet 1 ja 2 on helppo todistaa kokeellisesti joko oikeiksi tai vääriksi."
Ei ole.
"Väitteen 3 todenperäisyys saadaan selville viimeistään vuonna 2050."
Tämä pitää paikkansa.
"Väitteen 3 todenperäisyys saadaan selville viimeistään vuonna 2050."
Tarkemmin ajatellen ei ole tuokaan totta.
On todellakin mahdollista, että koirat osaavat puhua. Sitähän ei ole todistettu mahdottomaksi?
Muistakaamme myös, että matkustaminen Helsingistä Tampereelle on mahdotonta. Ensin pitäisi päästä matkan puoliväliin, ja sitten jäljellä olevan matkan puoliväliin, ja sitten... Jne. aina ikuisuuteen asti.
Tottahan koirat osaavat puhua:
http://www.youtube.com/watch?v=rEtvcsqGipo