Ydinenergia on varteenotettava vaihtoehto energianlähteenä, jos unionin jäsenmaat aikovat tulevaisuudessa saavuttaa tiukat päästötavoitteet, linjaa Euroopan unionin komissio.
Komissio listaa ydinenergian eduiksi muun muassa sen verrattain tasaiset ja edulliset tuotantokustannukset sekä vähäiset hiilidioksidipäästöt. Lisäksi polttoaineen saatavuus on turvattu komission mukaan vuosikymmeniksi eteenpäin poliittisesti vakaista maista kuten Kanadasta ja Australiasta.
"Jos ydinvoimaa vähennetään, on samalla otettava käyttöön muita vähähiilisiä energialähteitä. Muutoin tavoite hiilidioksidipäästöjen leikkaamisesta 35 prosentilla vuoteen 2030 mennessä on vaikea saavuttaa", komissio arvioi ensi viikolla julkaistavan energiastrategian alustavassa versiossa.
Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan ydinenergian käyttö lisääntyy tulevaisuudessa maailmanlaajuisesti, vaikka Euroopassa uusia hankkeita ei ole paljonkaan vireillä. Siksi EU-maiden olisi komission mukaan pysyttävä kehityksessä mukana.
"On tärkeää, että EU säilyttää ja kehittää teknologisen johtoasemansa tällä saralla", raportissa todetaan.
Ydinvoimaan keskittyvässä katsauksessa komissio kehottaa jäsenmaiden viranomaisia tehostamaan lupamenettelyitään ja poistamaan tarpeettomia rajoituksia, jotta teollisuus voisi tarpeen vaatiessa toimia nopeasti, jos ydinvoiman lisärakentamisesta niin päätetään.
Komissio kuitenkin muistuttaa, että päätös energiantuotannosta tehdään jäsenmaiden pääkaupungeissa.
Komissio aikoo ehdottaa ensi viikolla myös uusiutuvien energialähteiden osuuden kasvattamista viidennekseen vuoteen 2020 mennessä. Nyt tuulivoiman ja muiden uusiutuvien lähteiden osuus EU:ssa on alle seitsemän prosenttia.
Komissio listaa ydinenergian eduiksi muun muassa sen verrattain tasaiset ja edulliset tuotantokustannukset sekä vähäiset hiilidioksidipäästöt. Lisäksi polttoaineen saatavuus on turvattu komission mukaan vuosikymmeniksi eteenpäin poliittisesti vakaista maista kuten Kanadasta ja Australiasta.
"Jos ydinvoimaa vähennetään, on samalla otettava käyttöön muita vähähiilisiä energialähteitä. Muutoin tavoite hiilidioksidipäästöjen leikkaamisesta 35 prosentilla vuoteen 2030 mennessä on vaikea saavuttaa", komissio arvioi ensi viikolla julkaistavan energiastrategian alustavassa versiossa.
Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan ydinenergian käyttö lisääntyy tulevaisuudessa maailmanlaajuisesti, vaikka Euroopassa uusia hankkeita ei ole paljonkaan vireillä. Siksi EU-maiden olisi komission mukaan pysyttävä kehityksessä mukana.
"On tärkeää, että EU säilyttää ja kehittää teknologisen johtoasemansa tällä saralla", raportissa todetaan.
Ydinvoimaan keskittyvässä katsauksessa komissio kehottaa jäsenmaiden viranomaisia tehostamaan lupamenettelyitään ja poistamaan tarpeettomia rajoituksia, jotta teollisuus voisi tarpeen vaatiessa toimia nopeasti, jos ydinvoiman lisärakentamisesta niin päätetään.
Komissio kuitenkin muistuttaa, että päätös energiantuotannosta tehdään jäsenmaiden pääkaupungeissa.
Komissio aikoo ehdottaa ensi viikolla myös uusiutuvien energialähteiden osuuden kasvattamista viidennekseen vuoteen 2020 mennessä. Nyt tuulivoiman ja muiden uusiutuvien lähteiden osuus EU:ssa on alle seitsemän prosenttia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hassi-Nikula-KHO-KO.
Vosiko nyt olla KO-KHO-Nikula-Hassi.
Ilmeisesti ei, koska ovelina suojansa tehneet!
Kuitenkin kalliiksi tuli sekin seikkailu.
Uraanista ei ole korvaamaan fossiilisia polttoaineita, sillä sitä riittäisi vain noin 30 vuodeksi (uraanin riittävyydesta kts. http://www.samisuomalainen.fi/?p=352). Suomenkaan ei kannata rakentaa enempää ydinvoimaa, sillä viidennen valmistuttua jo kolmannes sähköntuotannostamme on ydinvoimaa. Liian yksipuolinen ei ole turvallista.
On ydinvoimalla oma roolinsa ilmastopäästöjen taittamisessa, mutta ei ydinvoiman osuutta kannata nykyisestään nostaa.
Otsikossa mainitusta Vuotoksesta sen verran, että tekoaltaan metaanipäästöt on arvioitu niin suuriksi, että voimalan elinkaaripäästöt asettuvat suurinpiirtein samalle tasolle maakaasuvoimalan kanssa. Ymmärrettävistä syistä voimayhtiö on sittemmin poistanut kyseisen selvityksen verkkosivuiltaan.
Olet ajastasi jälessä Vuotoksen suhteen. Ihan viimeisin tutkijan tutkimus ja toteamus, että 1-2 vuotta olisi päästöjä, mutta sitten ei kukaan osaa sanoa, kumpi antaa päästöjä enemmän nykytila vai sitten järvenä. Muistetaan, että suo antaa myös metaania. Sekin tiedetään ettei Vuotos niin lintuaitta olekkaan kuin annettu erheellisesti ymmärtää. Ihan tavalliset alueen linnut sielläkin, kuin naapuri soillakin. Eikä pitäisi olla lentokyvyttömiä lintuja lainkaan, kaikki osaavat sitten 10 km lentää vedestä pois.
Epärehellisyydellä oli ennen lyhyet jäljet, nyt ollut vielä vihreitten taholta pitkät jäljet. Mutta ihmiset viisastuu, noin yleensä, kun huomaavat ettei vihreillä olekkaan mitään antaa, muuta kuin omaetu kyseessä.
mieluummin hankkia Karjala takaisin, siinä on huomattavasti paljon helpompi ja selkeämpi urakka kuin kuolleita ja kuopattuja allashankkeita herätellä. Ei nähtävästi pienintäkään hajua kuinka vankkojen lukkojen takana tuommoiset ovat?
Menee äijäriepu aikasi hukkaan tuossa tyhjän junkuttamisessa.
Tai soita vaikka Kansan Radioon, siellä saa motkottaa vääryyksistä vapaasti...
Opin ja omaksun sen mitä ehdin, mutta yhä laajempana levittäytyy tuntemattoman aava meri. Yritän pysyä nöyränä sen edessä.
Onko tuo uudempi päästötutkimus jossain luettavissa? Jos, niin missä? Ja onko se ns. riippumattoman tahon tekemä?
Sami Suomalaisesta ei tee ydinenergian asiantuntijaa se että on vihreiden ehdokkaana.
Samin jutussa oli tiiviisti koottuna olennaiset faktat ja kun se googlella osui kohdalle, niin mikä ettei - varsinkin kun olin ketjua aikanaan itsekin jo kommentoinut. Vai kiistätkö jutussa esitetyt faktat?
Wikipediassa esitettävät laskelmat ovat samansuuntaiset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Ydinpolttoaineen_riitt.C3.A4vyys
Eikä energiateollisuuden sivuilla esitettävät faktat poikkea olennaisesti edellisestä (vaikka siellä ollaankin optimistisimpia tulevan kehityksen suhteen): http://www.energia.fi/page.asp?Section=3533&Item=8129
Nyt en tähän hätiin löydä. Naistutkija oli, ehkä (vuodet menee juosten) 2-3 v sitten. Vaikutti todella puolueettomalta, ei niin kuin oli nämä vihreitten valitsemat "tutkijansa"
Oli jalat maassa oleva tutkija nainen. Tosiaan sanoi Tv:ssä että kukaan ei tiedä 1-2 vuoden jälkeen kummasta enemmän suosta vai Vuotosjärvestä tulisi enemmän päästöjä.
Oli ja on, tosiaan alansa mistä puhui, ei ollut mikään näyttelijäpuolen maistereita, tai sähköinsinööri. Tunsi alansa.
Mutta kuten tiedämme, eälämme Halosen/Tuomiojan/Hassin valtakunnassa, nuo äänet ei isommin päässeet kuuluviin!
Todella oli ikävää, kun tuo ja muutkin, vasemmisto troikka pääsi valtaan, nyt todellisuuksia vääristelty. Ikävää kun se iski energiapuoleenkin, mutta kaippa poliitiika sitä on.
Itse olen täysin puoluetoon, siksi osaankin noin sanoa. ja siksipä ositankin srmella mm. Lipposta ja Niinistöäkln, kun piti tuommoisten antaa häslätä kaikkien omistamassa energia asiolla. mm. Vihreitten Oikuskanslekin vedettiin mukaan manipuloimaan. (Nikula meni Vihreitten listoilla Eduskuntaan, oli mm. ryhmä puheenjohtaja vihreillä. Ei noin olisi saanut Oikeuskansleri menetellä normaalisti, mutta silloin saattoi näyttää vihreillä, vain taivas olevan kattona. Nyttemminhän huomattu, miten tyhjänpäällä asiansa on.
Wikipediassa sanotaan myos että uraania riittää kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi.
Että se niistä faktoista.
Kerro ihmeessä kuinka monta hyötyreaktoria on kaupallisessa käytössä?
Kerropa itse missä laajuudessa kaupallisessa käytössä vihreiden rummuttama vetyteknologia on. Ja nimenomaan uusituvilla energioilla tuotettu vety.
Katsotaan sitten kahdenkymmenen vuoden päästä mihin on tultu.
Tuulivoimaa on jo valjastettu: a)Megawatteja b) voimaloiden lukumäärä. Kun saat luvut selville, uskoitko kolme vuotta sitten tuon määrän olevan totta jo tänään?
Kasvaakohan enää niin kohisten. Odotellaan EWEA:n tilastoa viime vuodelta.
Saattaa sisältää yllätyksen myös tuulivoiman puolestapuhujille.
Energiantuotannon suhteen. Kyllä Suomen energiantarve on hoideltava muilla keinoilla. Nuo lappilaiset ovat niin saatanan itsepäisiä, että hakkaavat päätä seinään. Ei siinä muuta tule kuin pää kipeäksi.
Niin, ei vuotos kokonaisuudessa vesivoiman lisäyksestä ole kuin 1/6-1/8 osa, koska säätövoimaa tarvittaisiin paljon enenmmänkin, jos olisi vielä mahdollisuus lisätä vesivoimaa. Mutta tärkeä on vuotoskin, ei siitä mihinkään pääse, koska on puhdasta sähköä. Metaanit sunmuut tasoittuu parissa vuodessa ennalleen suunnilleen.