Joka sai todeta viestinsä kelpaamattomaksi uudelle "tieteelliselle" evoluutio palstalle :D
Niiden hölmö sefu viskasi aloitukseni eilen pihalle, vaikka ainoastaan kiittelin heidän uutta "tieteellistä " evoluutio palstaansa.
Ps. ei se, että on tiedepalstalla, tee evoluutio uskomuksesta tiedettä. Päin vastoin se saa evolutionistit vaikuttamaan "paskan" tärkeiltä.
Siunattua päivää kaikille luoduille toivotan.
Niiden hölmö sefu viskasi aloitukseni eilen pihalle, vaikka ainoastaan kiittelin heidän uutta "tieteellistä " evoluutio palstaansa.
Ps. ei se, että on tiedepalstalla, tee evoluutio uskomuksesta tiedettä. Päin vastoin se saa evolutionistit vaikuttamaan "paskan" tärkeiltä.
Siunattua päivää kaikille luoduille toivotan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
En ole aikoihin viitsinyt väitellä teikäläisten kanssa sen paremmin täällä kuin jippiissäkään. Jos jollakin on aivot vehnäjauhosta, niin minkäs sille tekee... :(
Evoluutio on varsin hyvin perusteltu ja todistettu asia. Ikävä kyllä joidenkin omiin uskomuksiin evoluutio ei sovi ja niinpä nämä ihmiset pyrkivät itseään huijatakseen esittää valheita ja puolivalheita yrittäessään epätoivoisesti taistella evoluution todisteita vastaan.
Surullisinta (tai oikeastaan tyypillisintä) tässä on se, että 'rehellisyydestä' ja 'totuudesta' kovaan ääneen puhuvat fundamentalisti/lahkolais/uudelleen syntyneet uskovat ovat juuri niitä pahimpia totuuden kiertäjiä.
Noh.. anti olla. Heräsin turhan varhain ja päädyin tänne puoli vahingossa. Jätän peen jauhamisen teille.
En ole aikoihin viitsinyt väitellä teikäläisten kanssa sen paremmin täällä kuin jippiissäkään. Jos jollakin on aivot vehnäjauhosta, niin minkäs sille tekee... :(
Vehnäjauhoaivot eivät useinkaan kestä väittelyissä, vaan ne väsyvät.
***Evoluutio on varsin hyvin perusteltu ja todistettu asia.***
Niin. Mikroevolutiivisiä tapahtumia on havaittu tapahtuvan Biologisen perusryhmän sisällä.
***Ikävä kyllä joidenkin omiin uskomuksiin evoluutio ei sovi ja niinpä nämä ihmiset pyrkivät itseään huijatakseen esittää valheita ja puolivalheita yrittäessään epätoivoisesti taistella evoluution todisteita vastaan.***
Jos tarkoitat varsinaista, eli makroevoluutiota, niin todistusaineisto ei tue sitä,(havainnot ovat makroa vastaan ) joten se on uskomus, jota jotkut evolutionistit valheellisesti väittävät faktaksi.
*** Surullisinta (tai oikeastaan tyypillisintä) tässä on se, että 'rehellisyydestä' ja 'totuudesta' kovaan ääneen puhuvat fundamentalisti/lahkolais/uudelleen syntyneet uskovat ovat juuri niitä pahimpia totuuden kiertäjiä.***
Eiköhän kuitenkin pysytä totuudessa. Jo me pysyttelemme naturalistisen luonnontieteen rajojen sisällä, niin silloin meidän on hyljättävä Evoluutio uskomus, tai muussa tapauksessa julistettava evolutionistit uskovaisiksi.
***Noh.. anti olla. Heräsin turhan varhain ja päädyin tänne puoli vahingossa. Jätän peen jauhamisen teille.***
Parempi se onkin jättää keskustelut niille, joilla on jotain sanottavaa, eikä aina sekaantua aikuisten keskusteluihin.
Siunausta.
"Jos tarkoitat varsinaista, eli makroevoluutiota, niin todistusaineisto ei tue sitä,(havainnot ovat makroa vastaan ) joten se on uskomus, jota jotkut evolutionistit valheellisesti väittävät faktaksi. "
Mitkä eriyiset aistihavainnot ovat 'makroevoluutiota' vastaan?
"Eiköhän kuitenkin pysytä totuudessa. Jo me pysyttelemme naturalistisen luonnontieteen rajojen sisällä, niin silloin meidän on hyljättävä Evoluutio uskomus, tai muussa tapauksessa julistettava evolutionistit uskovaisiksi."
Mitä tarkoitat naturalistisella luonnontieteellä? Naturalimi minun terminologian mukaan tarkoittaa tieteellistä maailmankuvaan, havantoihin ja logiikkaan perustuvaa selitysmallia.
on luonut uskovaiset.
Darwin on isä Marx on poika ja freud on henki. Evoluution kolminaisuus usko on valmistettu herkkäuskoisille.
sydämmen.usko.pelastaa 5.1.2007 klo 17.30 kirjoitti:
"Darwin on isä Marx on poika ja freud on henki. Evoluution kolminaisuus usko on valmistettu herkkäuskoisille."
Voi jeesus sentään, sä oot ihan pimee. Tällä ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa.
Evoluutio uskonnolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Evolutionistit yrittävät harhauttaa herkkäuskoisia.
Siunausta.
ei ole ymmärrettävää käytöstä noilla tietotaidoilla. Tyhjistä tynnyreistä lähtee edelleen kovin räminä. Huumetta ilman happoa jos ehkä sitä kaipailet: http://www.hilavitkutin.com/2006/07/15/hallusinaatioita-ilman-kemikaaleja/
Evoluution uskon ymmärtäminen :D
Tosin en oikein ymmärrä, miksi evoluutio uskontoa pitäisi ymmärtää ??? No ehkä se on sivistyksen tae joissain piireissä :D
uskovaiset pimeällä keskiajalla,ei siis kehitystä sillä saralla ole tapahtunut.
Toisaalta sinun jutuistasi saa parhaat naurut,muut jeesuspellet eivät pääse lähellekään. :D :D :D
Arvaas ketkä ne ohjailivat uskovaisia harhaan pimeällä keskiajalla ?
Luonnontieteilijät tietenkin :D
Littana maa oli ihanteena tiedemaailmassa. LOL
Niin, olihan siellä maakin kaikkeuden keskuksena. Arvaas kuka niin väitti ?
No tiedemiehet tietenkin LOL
Siis tiedemiehet saivat ujutettua maan litteyden raamattuunkin LOL LOL
Jotkut onnettomat sitten uskoivat raamatun satuihin LOL LOL
HAHHAHAHAHAHAHAAHAAHAHAHAAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH
littanuuden löytää raamatusta, siihen ei tavallinen ihminen kykene, täytyy olla vähintäänkin ateismin kannattaja, tai sitten evolutionisti. :D
Luonnontieteiden kannattajat kyllä uskoivat litteään maapalloon. Pelko oli suuri, ettei putoaisi maapallon reunan ylitse: D
Ilmeisesti kaikkonen on ollut suljetulla välillä, kun ei ole kerinnyt lukemaan R. Dawkinssin maailman katsomusta kuvaavaa kirjoitelmaani, joten aloita tuosta.Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...
" Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.
Tämän uskaliakkaan väitteen logiikkaa on vaikea seurata, ja sen todenperäisyys on hämmästyttävän heikko. Keskiaikainen käsitys maailmankaikkeudesta on tosiaan varmasti ollut suppeampi ja rajoittuneempi kuin nykyiset käsitykset. Tällä ei kuitenkan ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, ei syyn eikä seurauksen tasolla. Keskiaikainen maailman katsomus heijasteli silloista luonnontiedettä, joka perustui suurelta osin Aristoteleen tutkielmaan De Caelo (taivaasta ). Keskiajan uskonnollisten ihmisten maailmankaikkeus saattoi olla ahdas, mutta tämä johtui vain siitä, että he luottivat tuon ajan parhaimpiin kosmologisiin näkemyksiin. Heille kerrottiin että tämä on tieteellinen tosiasia, ja he hyväksyivät sen. He luottivat sokeasti. He olivat niin naiveja , että luulivat luonnontieteen oppikirjojen kertovan totuuden. Juuri sama luottamus Dawkinssin kritiikittömästi ylistämään luonnontieteeseen ja tiedemiehiin johti keskiajan ihmiset muovaaman teologiansa lainatavarana saadun maailmankuvan varaan. He eivät tienneet "radikaalista teorian vaihdoksesta" ) luonnontieteessä, jonka myötä 2000 luvun ihmiset ovat oppineet varomaan liian voimakasta sitoutumista viimeisimpiin luonnontieteen teorioihin. Vielä varovaisemmin suhtaudutaan nyt niihin, jotka rakentavat maailman katsomuksensa näiden teorioiden varaan.
Keskiajan käsitykset maailman kaikkeudesta perustuivat suurelta osin ptolemaioksen aurinkokunta malliin, missä maa oli valtaisan, järjestäytyneen kosmisen mekanismin keskiössä. Havainnollinen kuvaus tästä mallista on Hartmann Schedelin teoksessa Liber Chronicarum (1943 ) Joka on myöhäisen kesliajan suosituimpia ja teknologisesti edistyneimpiä painettuja kirjoja. Tässä maailmankaikkeuden kokonaiskuvassa maa sijoittuu sisäkkäisten samankeskisten kiertoratojen keskukseen. Kukin rata kiertää maata oman ennalta määritetyn rytminsä mukaisesti. Niiden ulkopuolella an "empyrion": valtaisa, ikuinen ja hahmoton tyhjyys. Sinne kristityt teologit sijoittivat paratiisin, yleensä kyseenalaisten, Traditionaalisten argumenttien nojalla. Liber Chronicarumin kaltaiset yleistajuset kuvaukset maailmankaikkeudesta Jumalan ja kaikkein pyhien asuvan empyrionissa. Aurinkokunnan malli ei ole sama kuin nykyään, ja se on virheellinen joka kohdaltaan. Varmasti se on myös "keskiaikainen", mutta maailmankaikkeutena se ei ole "ahdas" tai "pieni". Useimmat keskiaikaiset ajattelijat pitivät ajatusta äärettömästä avaruudesta kunnioitusta herättävänä- jopa ptolemaioksen mallin mukaisessa muodossa.
Dawkinssin perusteettomasta kritiikistä voi tehdä sen päätelmän, että hän pitää uskonnollista todellisuus käsitystä puutteellisena ja köyhänä omaan käsityksensä verrattuna. Varmaankin tämä asenne on tärkeä tekijä hänen ateistisen vakaumuksensa synnyssä ja ylläpitämisessä. Hänen analyysinsa asiasta vain on valitettavan ohutta ja epäuskottavaa. Surin piirtein vuosina 1550- 1850 englannin kielisissä uskonnollisissa kirjoituksissa vallitsi näkemys, jonka mukaan luonnon loiston ja suuruuden tutkiminen johtaa Jumalan kunnian kasvavaan arvostukseen.
Dawkinsin unweaving the rainbow- teoksessa ja muissa kirjoituksissaan esittämä vähäinen historiallinen todistusaineisto, jonka hän ottaa yliampuvan kritiikkinsä tueksi, ei tuota juuri sen kummempaa havaintoa, kuin sen, että ymmärrämme maailmankaikkeuden olevan valtavampi ja monimutkaisempi kuin vähän aikaa sitten.
Dawkinssin fanaattisuus syö kokoajan pohjaa ateismilta. Hänen vääristelynsä menevät ylitse kaiken moraalikäsityksen. Miten ateistit vieläkin 2000 luvulla seuraavat Dawkinsin opetuksia sokeina, kuin pässi teuraaksi vietävänä ???
Avatkaa silmänne, nähkää totuus, antakaa sijaa totuudelle.
Lisää saa pyytämällä.
Pikaista parantumista kaikkoselle toivotan.
Siunausta.
HEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHHEEHEHEHEHEHEEHHE
Paljon saat selitellä tosiaan.
Tuo SUP:in tarina toi mieleen, että vois olla joku vanha sekopää ukko, joka menis ravintelliin iliman housuja. Siellä istus ja sitte pois ajettas.
Lähtiessä polliisin kanssa käsikynkkää miettis, että kylläpä ne on ahasmielisiä ja tyhmiä siellä ravintelissa. Eivät ymmärrä, että iliman housuja on parreempi. Vaikuttipa tarjoilijatki niin "paskan" tärkeiltä, että...
Mutta sitte se ukko ois vaa joku vanha pelle, joka ei ossaa housujakkaa pukia päälle. Naureskelis itekseen ehkä, mutta sääliä korkeintaan herättäs muissa. Tokkopa semmoseen hoitokaan auttas.
Kiitos siunauksesta muuten. Olkoon Odin suosiollinen sinulle, tai mikä Vishnu nyt vaan.
Kun minä pistäydyin evoluution "tiedepalstalle" niin evolutionistit kokivat olevansa housut kintuissa uudella vasta- avatulla tiedepalstalla... Kun kukaan ei osannut päättää, että pottuiliko sup, vai toivottiko vilpittömästi onnea, niin seriffi varmuuden vuoksi poisti viestin palstalta, ettei joutuisi naurun alaiseksi heti ensimmäisenä Sheriffi päivänään. Noloahan se olisi jos ensimmäisenä päivänä joutuisi sormisuussa ihmettelemään, että onko koira haudattuna, vai eikö ole... No ehkä se teidän sefu joskus kasvaa aikuiseksi ja täyttää saappaansa. Tosin epäilen sitä hivenen...Mutta ehkä...joskus vanhempana... Tosin kaikki eivät viisastu ikinä..
Siunausta.
"Tosin kaikki eivät viisastu ikinä.."
Juu, totta.
Se maksansiirto, ei siitä pitäisi kylillä huudella.
Mitä taas tuohon viisaus ongelmaasi tulee, niin minulla on sinulle ohje, mikä varmasti auttaa.
Jaak. 1:5
Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan.
Ota vaari neuvosta, se kanattaa...
Siunausta.