Haipolan ja kumppanien huhupuheiden mukaan ACN ei toimi Kanadan ja Australian lakien mukaan.
Väitteet ovat vääriä.
1. KANADA
Vuonna 2002 Competition Bureau nosti 8 syytettä ACN:nää vastaan.
Vuonna 2004 oikeus hylkäsi kaikki syytteet (11.3.2004, Halifax Provincial Court, Court File Number 1222594)
2. AUSTRALIA
15.11.2004 Australian Kilpailu- ja kuluttajavirasto nosti syytteen että ACN harjoittaisi pyramidimyyntiä.
23.3.2005 Full Court tuomitsi ACN:n pyramidipeliksi.
25.10.2005 Full Federal Court (ylempi oikeusaste) kumosi alemman oikeusasteen tuomion ja määräsi Kilpailu- ja kuluttajaviraston maksamaan ACN:n oikeudenkäyntikulut.
2.6.2006 Australian Korkein oikeus vahvisti Full Federal Courtin päätöksen.
Lähteet:
Kanadan kilpailuviraston sivut: http://www.competitionbureau.gc.ca/internet/index.cfm?itemid=1182&lg=e
Australian Kilpailu- ja kuluttajaviraston sivut:
http://www.accc.gov.au/content/index.phtml/itemId/738155
Väitteet ovat vääriä.
1. KANADA
Vuonna 2002 Competition Bureau nosti 8 syytettä ACN:nää vastaan.
Vuonna 2004 oikeus hylkäsi kaikki syytteet (11.3.2004, Halifax Provincial Court, Court File Number 1222594)
2. AUSTRALIA
15.11.2004 Australian Kilpailu- ja kuluttajavirasto nosti syytteen että ACN harjoittaisi pyramidimyyntiä.
23.3.2005 Full Court tuomitsi ACN:n pyramidipeliksi.
25.10.2005 Full Federal Court (ylempi oikeusaste) kumosi alemman oikeusasteen tuomion ja määräsi Kilpailu- ja kuluttajaviraston maksamaan ACN:n oikeudenkäyntikulut.
2.6.2006 Australian Korkein oikeus vahvisti Full Federal Courtin päätöksen.
Lähteet:
Kanadan kilpailuviraston sivut: http://www.competitionbureau.gc.ca/internet/index.cfm?itemid=1182&lg=e
Australian Kilpailu- ja kuluttajaviraston sivut:
http://www.accc.gov.au/content/index.phtml/itemId/738155
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eikö yhtään epäilytä että pitää rimaa hipoen mennä laillisuus rajan yli. Tai pudottamalla riman ja toisella yli.
Itse asiassa kyse ei ole harmaasta vyöhykkeestä.
Kummassakin tapauksessa pääasiallinen syyte koski aloitusmaksua. Väite oli pääpiirteittään sellainen, että ACN täyttäisi laissa tarkoitetun pyramidihuijauksen piirteet siten, että se maksaisi uusien edustajien rekrytoinnista palkkiota perustuen uusien edustajien maksamiin osallistumismaksuihin.
Väite on jo valmiiksi väärä, koska ACN ei ole maksanut kyseisissä maissa, kuten ei muissakaan maissa, uusien edustajien rekrytoinnista palkkioita perustuen uusien edustajien maksamiin osallistumismaksuihin.
Australian Full Federal Court päätti (jonka päätökseen Korkein oikeus säilytti), että ACN:n maksamat palkkiot, joita Kilpailu- ja kuluttajavirasto kutsui rekrytointipalkkioiksi (asiakashankintapalkkiot (CAB) ja organisaatiopalkkiot liikevaihdosta), eivät ole "s.65AAD of the Act" -lain mukaisia rekrytoinnista maksettuja palkkioita koska jos rekrytoija vain rekrytoi toisia osallistujia, ACN ei maksa siitä mitään palkkioita. Rekrytoija saa palkkioita vain perustuen omaan ja rekrytoitujen edustajien hankkimiin puheluasiakkaisiin.
Loogista ja selvää, ei harmaata aluetta: ACN ei maksa palkkioita rekrytoinnista rekrytoidun maksaman osallistumismaksun perusteella, joten ACN ei riko lakia joka kieltää maksamasta palkkioita rekrytoinnista rekrytoidun maksaman osallistumismaksun perusteella.
ACN siis ei ole rikkonut kyseisten maiden lakia, joten eihän siinä silloin mennä rimaa hipoen laillisuusrajan yli eikä myöskään pudottamalla riman ja toisella yli.
Koska ACN ei ole rikkonut kyseisiä lakeja, ei voida sanoa että se olisi toiminut harmaalla vyöhykkeellä.
Kanadan laista: Section 55.1(1)(a) prohibits consideration being given by a participant for the opportunity to receive a benefit when others are recruited into the plan who, in turn, give consideration to participate. Consideration includes cash or any other benefit.
ACN ei, kuten jo aiemmin tuli todettua, riko tuota yllä mainittua lainkohtaa, joten ACN:nää ei jo alunperinkään olisi pitänyt edes syyttää tuon lain rikkomisesta.
Kanada-päätös syytteiden hylkäämisestä muuten oli muuten jo 26.11.2003 (Kuluttajavirasto julkaisi sen vasta muutaman kuukauden päästä 2004, siitä tuo aiempi virheellinen päivämäärä).
Kanadassa päätös syytteiden hylkäämisestä oli muuten hyvin mielenkiintoinen: se ei perustunut siihen oliko syytteet oikeita vai vääriä, vaan oikeus hylkäsi syytteet johtuen siitä, että ACN ei ole Kanadan lain määritelmien mukaan monitasomarkkinointiyhtiö, joten sitä vastaan ei voi käydä oikeutta monitasomarkkinointia tai pyramidimyyntiä koskevien lainkohtien mukaan.
Heh, jos joku kanadalainen rekrytoitava, jolla olisi negatiivinen käsitys verkostomarkkinoinnista, onko ACN verkostomarkkinointia/monitasomarkkinointia, virallinen vastaus siihen on että ei ainakaan oikeuslaitoksen mukaan ole.
silti pitää pari porrasta oikeusjärjestelmässä mennä ennen kuin todistetaan lailliseksi. Tässähän ei ollut selvää riman ylitystä vaan riman pudotus ensimmäisellä.
Ei ole väittämäsi selvästi laillinen vaan rimaa hipoen meni oikeusjutut.
Melkein kaikki suomessa rikkovat lakia harhauttavalla markkinoinnila, joten harmaalla vyöhykkeellä alalla toimitaan.
Mitä tarkoitat haipolan kumppaneilla, voisitko vastata nettijullin kysymykseen.
Ei. Ei rimaa hipoen.
Kummassakin maassa voimassa olevan lain mukaan ACN ei harjoita laitonta pyramidipeliä.
Ei siis niin että menee ensin pari porrasta oikeusjärjestelmässä kunnes todistetaan lailliseksi, vaan niin, että jo ennen syytteiden nostamista on jokaisella ollut kyseisen maan laista selkeästi todettavissa, että ACN ei harjoita laitonta pyramidipeliä.
Australiassa yksi alempi oikeustaso määritteli ACN:n pyramidihuijaukseksi, ilman että se perustui lakiin. Eihän se mikään riman pudotus siis ollut, vaan alemman oikeusasteen virhe, jonka ylempi ja korkein oikeusaste sitten vahvisti virheeksi. ACN jatkaa edelleen samalla konseptilla aloitusmaksuineen ja asiakashankintapalkkioineen.
Haipola ja kumppanit tarkoittavat henkilöitä jotka kertovat paikkaansapitämätöntä tietoa yrityksistä, viitsimättä selvittää niiden todenperäisyyttä. Esimerkkinä Haipolan Kanada-lausonnot, Haipolan ACN:n Mobileasiakasbonuksen kieltävät lausunnot ja niin edelleen.
Haipolan kunniaksi täytyy kyllä sanoa että sen jälkeen kun hän häpäisi itseään väittämällä jopa kymmeniä kertoja asioita, niin sitten kun hän selvitti esim. Mobileasiakasbonusasian, hän myönsi virheensä. Mutta se myöntäminen ei silti estä sitä että haipolalaisuus on nimenomaisesti inttämistä tosiasioita vastaan ilman että ensin ottaa asioista selvää.
myös ystävällisesti laittaa linkin, jossa kerrotaan "Haipolan ja kumppanien huhupuheiden mukaan ACN ei toimi Kanadan ja Australian lakien mukaan."
Aika naurettavaa päteilyä, jollei esitä factoja. Perinteiseen vm-tyyliin.
Moi antipyrtsi!
Olet kuin Mika Kotikoski. Kirjoitat kaikkea hienosti ja "todistat" puheesi jollain englanninkielisellä lakitekstillä (josta kukaan normaalienglantia osaava ihminen ei tajua hevon vittua).
Mitä sillä on väliä onko joku oikeusviranomainen kenties voittanut jonkun jutun vm-bisneksen hyväksi. Englannin kielellä vieläpä:/
Täällä palstoilla väitellään lähinnä suomalaisten ihmisten sieluista. ja minkälainen ihminen on suomalainen? Ei ainakaan tuommoinen kuin Mika Kotikoski tai Anti-pyramid...
Suomalainen ihminen on rehellinen, suorapuheinen ja uskoo lenkkimakkaraan, olueen ja saunaan.
Ei tuommoiseen hienohelmajuttuun kuten Mika ja Antipyris harrastavat.
Vm-bisnes on kaikella tasolla toisten ihmisten hyväksikäyttämistä. Selvällä suomenkielellä sanottuna! Sori että en voi hienosti viitata mihinkään linkkiin :(
ja sillä sipuli.
omat kantasi vetoamalla siihen, että suomalainen uskoo lenkkimakkaraan, olueen ja saunaan... ja ilmeisesti sipuleihin:)
Vakuuttavaa! Tiedän muuten kyllä monatkin myyntiedustajaa jotka sumeilematta hyödyntävät tuota valitettavaa hyväuskoisuutta.
Mitä sinä myyt? Lenkkimakkaraako vai kenties jotain erikoisempaakin ihan Tapolan tyyliin - sinulla taitaa pyyhkiä hyvin!
-Mika "Fiini" Kotikoski
mikä on se tuote mitä sinä yrität myydä jos sinulla on hyvä bisnes idea. Lähtökohtaisesti bisnes ideaa kehitellessä kannattaa tutkia onko sille tuotteelle mitä yritetään myydä löytyykö sille tarvetta ja kiinnostusta asiakaskunnasta.
Yleensä ei kannata laittaa ensin firma pystyyn ja sitten ruveta ihmettelemään mitä tässä sitten oikein myydään. Jos ei ole kunnollista tuotetta mitä myydä niin homma on aivan turhaa kun myynti on lähempänä 0 euroa kuin 1 euroa.
Melkein jokaisessa verkostopuljussa ei ole mitään kunnollisia tuotteita myynnissä vaan jotain ihmeellistä ryönää mitä tavallinen ihminen ei tarvitse.
PS. milloin sinun soundchilds:sä loppuu beta vaihe kun sen piti jo kesällä eikun syksyllä 2006 avata ovensa, kenties aivan kohta, lähitulevaisuudessa, Balttian maissa, Ruotsissa, kuussa ja puussa
ja tod särmä ku uskallat heittää voimaläppää screenin takaa. Pönttö. Jos ei konsepti kiinnosta niin mitä siinä vingut. Onko se sulta jotenkin pois jos Mika haluaa yrittää?
Eiks toi portaali ole sellanen missä kuka tahansa voi ruveta myymään omia juttujansa. Mitä pahaa siinä on? Oot kyllä helvetin säälittävä jos et muuta keksi ku tällasen ininäoksennuksen postaamisen nimettömänä.
Jos taas toi on mielstäs kusetus niin paljasta se. Kotikoski on pyytäny täällä kritiikkiä ei sunlaisten marjanpoimijoiden lässytystä.
-Kurko
ottaako noin koville kun joku uskaltaa kysellä hieman
Tuosta ei puuttunut kuin:
-metsään meni
-ootas kun Kotikoski laskee nuo luvut auki
yms kotikosken omat piilokommentitKkkSi
... linkin väittämääsi, kun toteat näin: "Haipolan ja kumppanien huhupuheiden mukaan ACN ei toimi Kanadan ja Australian lakien mukaan."
Ja mitaan ette voi...