Nato-jäsenyys
Henkilökohtainen kantani Suomen Nato-jäsenyyteen on myönteinen. Miksi? Nato on länsimaisten demokratioiden muodostama kollektiivisen itsepuolustuksen järjestö. Suomi on länsimainen demokratia. Suomi haluaa tarvittaessa puolustaa itseään ja länsimaista demokratiaansa. Siksi Suomen paikka on Natossa. Suomen paikka on Natossa myös siksi, että Suomi jo nyt osallistuu käytännössä Naton toimintaan mutta ei sen päätöksentekoon.
Perustelu jäsenyydelle on aika itsestäänselvä. Mielestäni olisi enemmän syytä keskustella niistä perusteluista, joilla jäsenyyttä vastustetaan. Oman näkemykseni mukaan vastustuksessa on pääasiassa kyse soimaan jääneestä YYA-ajan levystä.
- Ei Suomea mikään uhkaa! Liittoutumiselle ei ole tarvetta.
Henkivakuutusta ei myönnetä kuolevalle. Se hankitaan etukäteen kaiken varalle. Ennen talvisotaa Suomen puolustusvoimat oli riisuttu luihin, koska meitä ei silloinkaan uhannut mikään.
- Nato ei pysty vastaamaan uusiin uhkiin, kuten ympäristökatastrofeihin tai terrorismiin.
Ei pystykään. Nato vastaa aseellisesta puolustautumisesta sotilaallisia uhkia vastaan. Muihin uhkiin tarvitaan muita keinoja.
- Ei Nato meitä auttaisi hädän tullen. Ei meitä talvisodassakaan kukaan auttanut.
Kukaan ei auttanut Suomea talvisodassa, koska Suomi ei ollut liittoutunut. (Jatkosodassa Suomi sai apua, koska jatkosodassa Suomi oli liittoutunut.)
- Jos Suomi liittyy Natoon, kaikki suomalaiset pojat raastetaan suoraan äitiensä rinnoilta miinanpolkijoiksi Yhdysvaltain imperialistisiin valloitussotiin Afrikan ja Aasian viidakoihin.
Aivan varmasti. Kuten kaikki norjalaiset, tanskalaiset, saksalaiset, ranskalaiset, espanjalaiset, italialaiset, virolaiset ja kreikkalaiset, muista puhumattakaan, on jo raastettu.
Kannatan siis Nato-jäsenyyttä, jos asiaa minulta kysytään. Nykyisessä mielipideilmastossa jäsenyys tuskin kuitenkaan on mahdollinen.
Henkilökohtainen kantani Suomen Nato-jäsenyyteen on myönteinen. Miksi? Nato on länsimaisten demokratioiden muodostama kollektiivisen itsepuolustuksen järjestö. Suomi on länsimainen demokratia. Suomi haluaa tarvittaessa puolustaa itseään ja länsimaista demokratiaansa. Siksi Suomen paikka on Natossa. Suomen paikka on Natossa myös siksi, että Suomi jo nyt osallistuu käytännössä Naton toimintaan mutta ei sen päätöksentekoon.
Perustelu jäsenyydelle on aika itsestäänselvä. Mielestäni olisi enemmän syytä keskustella niistä perusteluista, joilla jäsenyyttä vastustetaan. Oman näkemykseni mukaan vastustuksessa on pääasiassa kyse soimaan jääneestä YYA-ajan levystä.
- Ei Suomea mikään uhkaa! Liittoutumiselle ei ole tarvetta.
Henkivakuutusta ei myönnetä kuolevalle. Se hankitaan etukäteen kaiken varalle. Ennen talvisotaa Suomen puolustusvoimat oli riisuttu luihin, koska meitä ei silloinkaan uhannut mikään.
- Nato ei pysty vastaamaan uusiin uhkiin, kuten ympäristökatastrofeihin tai terrorismiin.
Ei pystykään. Nato vastaa aseellisesta puolustautumisesta sotilaallisia uhkia vastaan. Muihin uhkiin tarvitaan muita keinoja.
- Ei Nato meitä auttaisi hädän tullen. Ei meitä talvisodassakaan kukaan auttanut.
Kukaan ei auttanut Suomea talvisodassa, koska Suomi ei ollut liittoutunut. (Jatkosodassa Suomi sai apua, koska jatkosodassa Suomi oli liittoutunut.)
- Jos Suomi liittyy Natoon, kaikki suomalaiset pojat raastetaan suoraan äitiensä rinnoilta miinanpolkijoiksi Yhdysvaltain imperialistisiin valloitussotiin Afrikan ja Aasian viidakoihin.
Aivan varmasti. Kuten kaikki norjalaiset, tanskalaiset, saksalaiset, ranskalaiset, espanjalaiset, italialaiset, virolaiset ja kreikkalaiset, muista puhumattakaan, on jo raastettu.
Kannatan siis Nato-jäsenyyttä, jos asiaa minulta kysytään. Nykyisessä mielipideilmastossa jäsenyys tuskin kuitenkaan on mahdollinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ensinnäkin kukaan ei tule avuksi jos merenpinta nousee ja tulvat valtaavat maa-alueita. Nähtiin hyvä esimerkki jenkeistä, Pieni Katriina-pyörremyrsky pyyhkäisi jenkkien päältä ja kas kummaa jenkit ei ole vielä tähänkään päivään mennessä saanut hoidettua asiaa vaikka kuuluukin olevan maailman rikkain valtio...ja kuuluu vielä NATOON!!! Suurin uhka tulevaisuudessa tuskin on Äiti-Venäjä. Siellä talous alkaa orastaa ja antaa hyvät mahdollisuudet tavalliselle ihmiselle parantaa elinolojaan. Tavaraa tulee ja menee aivan sikana. Rahan merkitys nyky-yhteiskunnassa on huomattavasti suurempi kuin ennenvanhaan yksinvaltiaaksi pyrkivän esim. Hitlerin, Stalinin, tai nykyään Bushin, Putinin henkilökohtaisen vallanhimon. Raha se on joka ratkaisee.. Media edesauttaa tässä. Ennen ei ollut kuin kirje ja hyvä jos sitäkään millä sai tietoa. Nyt on satelliittipuhelimet, internet, kännykkät, tv, radio jotka eivät tunne valtakunnan rajoja. Niitä eivät estä enää mikään. Tieto on tuonut ihmisille vaihtoehdot ja sen voin omasta puolesta sanoa ettei se ole NATO!!!!
Suomettuneisuuden ajalta päälle. Ajalta, jolloin kaikki mediat olivat "turpa tukossa". Asioista ei saanut puhua oikeilla nimillä. 70-luvulla vain yksi tekniikan alan lehden pakinoitsija kirjoitti asioista itärajan takana oikeasti. Ihmettelinkin, että jätkää ei pantu hiljaiseksi? Erkon mediakin on kohta menetettyä kamaa, koska sillä on omistuksia idässä. On helppo panna tällainen "jätti" hiljaiseksi.
Kysyn lyhyesti: jos Nato on vastaus - niin mikä oli kysymys?
Kysyy nimimerkki "Demokratia ei ole paikka kartalla vaan tapa toimia".