Kuolemanrangaistus käyttöön

Muutama juttu: jos kerran teko raaistuu, osoittavat he sillä todellisen luonteensa ja niin ikään kerjäävät tuhoaan. Ne taas, jotka jättävät teon tekemättä rangaistuksen pelossa, vähentävät tapauksia niin paljon, että on hyväksyttävää uhrata muutama sivullinenkin todistaja.

Takaa-ajotilanteessahan voidaan tekijä tuhota heti: jos tiedetään, että hän on sen tehnyt, ei muuta kuin kuula kalloon niin loppuu pakeneminen.

Murha on aina murha, paitsi itsepuolustuksessa. Nainen voi vetää miehensä oikeuteen pahoinpitelyistä. Tai jättää sen. Mikään ei kuitenkaan voi olla tarpeeksi perustelemaan sitä, että tämä tappaa sen, ellei mies yritä tappaa tätä.

Juuri rahasta se onkin kiinni, lääkkeiden ja hoidon hinnasta, ettei mielisairaita kannata pitää elossa. Mitä mieltä on elää lääkehuuruissa koko elämä? Tuskin mitään. Ne jotka voi atrantaa, ne parannettakoot, ei siitä ole kyse. Vammaiset voi yhtä hyvin teloittaa, mikäli heillä ei aivotoiminta pelaa. He eivät tuolloin poikkea kasvista. Syöpäpotilas tajuaa vielä, että hän on ihminen, joten eläköön hän; eihän voi toimia siten, että ihmiset tapetaan jonkin parannettavissa olevan taudin vuoksi. AIDS sen sijaan on parantumaton tautipesä. Sellaiset veks vaan.

Advocatus Diaboli kirjoitti:

Muutama juttu: jos kerran teko raaistuu, osoittavat he sillä todellisen luonteensa ja niin ikään kerjäävät tuhoaan. Ne taas, jotka jättävät teon tekemättä rangaistuksen pelossa, vähentävät tapauksia niin paljon, että on hyväksyttävää uhrata muutama sivullinenkin todistaja.

Takaa-ajotilanteessahan voidaan tekijä tuhota heti: jos tiedetään, että hän on sen tehnyt, ei muuta kuin kuula kalloon niin loppuu pakeneminen.

Murha on aina murha, paitsi itsepuolustuksessa. Nainen voi vetää miehensä oikeuteen pahoinpitelyistä. Tai jättää sen. Mikään ei kuitenkaan voi olla tarpeeksi perustelemaan sitä, että tämä tappaa sen, ellei mies yritä tappaa tätä.

Juuri rahasta se onkin kiinni, lääkkeiden ja hoidon hinnasta, ettei mielisairaita kannata pitää elossa. Mitä mieltä on elää lääkehuuruissa koko elämä? Tuskin mitään. Ne jotka voi atrantaa, ne parannettakoot, ei siitä ole kyse. Vammaiset voi yhtä hyvin teloittaa, mikäli heillä ei aivotoiminta pelaa. He eivät tuolloin poikkea kasvista. Syöpäpotilas tajuaa vielä, että hän on ihminen, joten eläköön hän; eihän voi toimia siten, että ihmiset tapetaan jonkin parannettavissa olevan taudin vuoksi. AIDS sen sijaan on parantumaton tautipesä. Sellaiset veks vaan.

Onneksi sinun kaltaiset täysin arvostelukyvyttömät ja tunneköyhät ihmiset ovat vähemmistössä. Ainakin vielä...


Aion vielä puuttua tuohon lääkkeet/mielisairaus asiaan, sitten tämä juttu saa jäädä minun puolestani tähän.


Eihän kyse ole mistään lääkehuurussa elämisestä, vaan siitä, että lääkityksen avulla sairaus pysyy aisoissa ja ko. ihminen voi elää normaalia elämää, kenties tehdä töitäkin. Esim. skitsofrenia on tällainen tauti, jota yleensä voi hyvin pitää hallinnassa lääkkeillä. Ja vaikka lääkkeet ja sairaanhoito on kallista puuhaa, niin toisaalta lääketeollisuus, tutkimus ja sairaanhoitohenkilökunta saavat töitä, eli tuottavat siten työtä-rahaa-verotuloja omalta osaltaan yhteiskunnalle. Eli tämäkään asia ei ole oikaistavissa noin vain...

Ulkopuolinen kirjoitti:

Onneksi sinun kaltaiset täysin arvostelukyvyttömät ja tunneköyhät ihmiset ovat vähemmistössä. Ainakin vielä...


Aion vielä puuttua tuohon lääkkeet/mielisairaus asiaan, sitten tämä juttu saa jäädä minun puolestani tähän.


Eihän kyse ole mistään lääkehuurussa elämisestä, vaan siitä, että lääkityksen avulla sairaus pysyy aisoissa ja ko. ihminen voi elää normaalia elämää, kenties tehdä töitäkin. Esim. skitsofrenia on tällainen tauti, jota yleensä voi hyvin pitää hallinnassa lääkkeillä. Ja vaikka lääkkeet ja sairaanhoito on kallista puuhaa, niin toisaalta lääketeollisuus, tutkimus ja sairaanhoitohenkilökunta saavat töitä, eli tuottavat siten työtä-rahaa-verotuloja omalta osaltaan yhteiskunnalle. Eli tämäkään asia ei ole oikaistavissa noin vain...

Taas sitä sitten mennään ad hominemiin, kun asiaperusteet eivät yllättäen riitä. Sullahan ei voi olla mitään käsitystä mun arvostelukyvystä, joten jätä siihen vetoamatta.

Mut jos heppu vetää pillereitä pitääkseen tautinsa kurissa, sehän lasketaan addiktiksi, ja on rinnastettavissa narkkariin, eikös niin?

Raha on ollut ihmiselämää arvokkaampi 1800-luvun teollistumisen jälkeen, kun herrat isoherrat niin päätti. Niin, ja onhan nuo kuninkaat olleet sitä mieltä jo aika kauan, ja paavikin samaten. Rahahan on valtaa...

Pakko rangaista rikollisia jotenkin tässä elämässä, kun kuolemanjälkeen ei ole mitään elämää tai Jumalan tuomiota, kun ei ole olemassa Jumalaakaan.


Minua ei ainakaan tippaakaan lohduttaisi, jos joku vaikkapa pahoinpitelee minut tai läheiseni henkihieveriin ja sitten sanotaan, että kyllä se pahis saa viimeisellä tuomiolla sitten rangaistuksen, vaikka nyt sai vaan pikkusakot tai ei mitään rangaistusta. Kun en usko Jumalaan ja viimeisiin tuomioihin, niin toivon todellista rangaistusta tässä ja nyt.


Sitäpaitsi (jos oletamme Jumalan olevan olemassa), sehän pääsisi sitten täysin rangaistuksetta, jos sattuu tulemaan tämän tekonsa jälkeen uskoon, jos ei ole maallisessa elämässä saanut rangaistusta ja Jumalakin antaa anteeksi ja toivottaa tervetulleeksi Taivaaseen.


Jotenkin on pahimmat rikolliset saatava pois tavallisen kansan seasta, joko vankilaan tai mielisairaalaan lopuksi iäkseen, tai...

^^^^^^^^^ kirjoitti:

Pakko rangaista rikollisia jotenkin tässä elämässä, kun kuolemanjälkeen ei ole mitään elämää tai Jumalan tuomiota, kun ei ole olemassa Jumalaakaan.


Minua ei ainakaan tippaakaan lohduttaisi, jos joku vaikkapa pahoinpitelee minut tai läheiseni henkihieveriin ja sitten sanotaan, että kyllä se pahis saa viimeisellä tuomiolla sitten rangaistuksen, vaikka nyt sai vaan pikkusakot tai ei mitään rangaistusta. Kun en usko Jumalaan ja viimeisiin tuomioihin, niin toivon todellista rangaistusta tässä ja nyt.


Sitäpaitsi (jos oletamme Jumalan olevan olemassa), sehän pääsisi sitten täysin rangaistuksetta, jos sattuu tulemaan tämän tekonsa jälkeen uskoon, jos ei ole maallisessa elämässä saanut rangaistusta ja Jumalakin antaa anteeksi ja toivottaa tervetulleeksi Taivaaseen.


Jotenkin on pahimmat rikolliset saatava pois tavallisen kansan seasta, joko vankilaan tai mielisairaalaan lopuksi iäkseen, tai...

olet tullut siihen tulokseen ettei Jumalaa ole olemassa? en sanonut etteiko rikollisia saa rangaista (mielestani Suomessa on liian loyhat rangaistukset), sanoin vaan, ettei kuolemantuomio ole hyva rangaistusmuoto.

Voipa olla, että olen psykopaatti, mut sun ei kuulu siihen vedota. >>Onneks 99,9% ihmisistä ajattelee niinkuin länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluvan sivistyneen ihmisen kuuluukin ajatella.>> Niinkuin sinä, joka et pysty uimaan vastavirtaan? Sama se, idea näet on, että jopa niin 'hieno' ja 'moderni' juttu kuin länsimaisuuden ajatus on surkea tekele ikuisuuden näkökulmasta. Ja ne sivistyneet ihmiset, joista puhut... vitsailetko? Mitä sivistystä näissä länsimaalaisissa on? Sekö että heillä on televisio, joka puuduttaa heidän aivonsa tai kännykät, joiden kautta he luulevat olevansa lähellä muita ihmisiä, vaikka itseasiassa kännykkä on loitontanut heidät toisistaan? Mikä on länsimaista sivistystä?

Itse asiaan: mielisairas on aina jonkinlaisessa lääkehumalassa, eikä kuitenkaan koskaan selväjärkisenä, vaikka ei lääkkeillä huumattunakaan. Hän siis ei pysty ajattelemaan omaa elämäänsä tai siinä olevia syvempiä tarkoituksia. Mielisairas on siis inhimillinen virhe; tarkoitukseton 'sivutuote'. Järjelliseksi tullut ihminen ei kaipaa järjettömiä mielisairaita rappeuttamaan lajiaan ja järkeään.

Saattais tuo luuta lakaistakin, mutta eihän se Teille kuulu. Pidetäänpä asiat taas asioina ja ihmiset ihmisinä. En osaa sanoa paljonko porukkaa jäisi, mutta sen tiedän, että jos masennus laskettaisiin mielisairaudeksi, ei juuri monikaan jäisi jäljelle. Toisaalta jos yleinen typeryys ja idiotismi lisättäisiin listalleni, jäljelle jäävät laskettaisiin yhden käden sormilla, ja v. Wrightiä lukuunottamatta nekin ovat ulkomailla.