Pahuudelle ja pimeydelle on ehkä tunnusomaisinta älyllinen epärehellisyys.
Ateismiin liittyy aina kiinteästi materialistinen maailmankatsomus, jolloin henkisen todellisuuden- ja ns. "yliluonnollisen" olemassaolo kielletään.
Miksi ateisti sulkee olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle jotain, minkä olemassaolosta hän ei ole varma?
Ihmisen tietoisuuskin/tajunta on "tieteellisen" ateistisen filosofian mukaan vain "korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus".
Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?
Onko pahuuden ja pimeyden vallassa olevalle ajatus siitä, että moraalilla ja teoilla on seurauksensa myös fyysisen kuoleman jälkeen,
vaikeasti hyväksyttävä (mahdollisuutenakaan),
koska henkilö ei halua muuttua - eikä halua kohdata todellisuutta, omasta itsestäänkään?
Ateismiin liittyy aina kiinteästi materialistinen maailmankatsomus, jolloin henkisen todellisuuden- ja ns. "yliluonnollisen" olemassaolo kielletään.
Miksi ateisti sulkee olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle jotain, minkä olemassaolosta hän ei ole varma?
Ihmisen tietoisuuskin/tajunta on "tieteellisen" ateistisen filosofian mukaan vain "korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus".
Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?
Onko pahuuden ja pimeyden vallassa olevalle ajatus siitä, että moraalilla ja teoilla on seurauksensa myös fyysisen kuoleman jälkeen,
vaikeasti hyväksyttävä (mahdollisuutenakaan),
koska henkilö ei halua muuttua - eikä halua kohdata todellisuutta, omasta itsestäänkään?
Vastaukset 72
Vanhimmat
""Miksi ateisti sulkee olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle jotain, minkä olemassaolosta hän ei ole varma?""
Yliluonnollisuuksista olemme varmoja. Niitä kun ei vaan ole olemassa.
Uskisten vainoharhaisuus on varmaa.
Mihin perustuu väitteesi "uskoisten vainoharhaisuus on varmaa"? Tiedätkä mistä puhut? Oletko ollut tekemissä asian kanssa? Minä olen työnikin puolesta, ja jos parempi argumenttejä ei ole oman puheensa kantimiksi on parempi pitää suunsa kiinni. Näyttää tyhmäkin viisaammalta.
Olen viettänyt koko lapsuuteni hellariperheessä, joten uskoisin kyllä tietäväni mistä puhun kun totean että sen pimeämpää, ahdasmielisempää, sairaampaa ja taikauskoisempaa porukkaa saa hakemalla hakea...
Helluntailaisuudessa pitää. Itse en ole täällä puhunut helluntailaisista, vaan ihan tavallista ev.lutlaisista. Helluntailaisuudessa on paljon sellaisia piirteitä, joita itse juoksen karkuun,,,Onko kaikki ihan Jumalastakaan?
piirteitä joita minä juoksen karkuun ja joiden kanssa en koskaan halua olla missään tekemisissä. Eikä mikään ole "jumalastakaan" kun mitään jumalia ja joulupukkeja ei ole olemassa.
Adventistien vainoharhaisuus "sunnuntailakia" odottaessa on jotakin aivan käsittämätöntä. Vuosikausia on odotettu että katolinen kirkko kehittää globaalin lain, jonka mukaan kaikkien pitää pyhittää sunnuntai lepopäivänään. Kaikki tosikristityt eli jäännösseurakuntalaiset eli sapattinsa pyhittävät seitsemännen päivän adventistitjoutuvat hirvittävän vainon uhreiksi - tuntuu kuin he olisivat vähän turhan kiintyneitä holokaustiin. Tosiuskovat pitävät kuitenkin kiinni siitä kaikkein pyhimmästä asiasta koko kultissa: lauantai on pyhä päivä eikä silloin saa edes käydä pesulla.
Jos sen vainoharhaisempaa porukkaa löytyy oikeasti niin haluan kyllä kuulla :D
Odottavat roomalaiskatolista kirkkoa kehittämään globaalin lain sunnuntain pyhyydestä, aja sitten tulevat islam ja juutalaisuus kehittämään globaalin lain pejantain pyhyydestä. Mites sitten suu pannaan?
ottaa pataansa taas kerran ja peli on 9-0.
Hihhulit vapisevat. Jo ryystää kauhistubnut krisselikansa tynnyritolkulla geetä Niemenmäessä! Veli on lukenut Kirkko ja Kortonki-lehdestä ateistien syövän pieniä lapsosia sinapin kera, ruuvailevan krisselinaisia mielensä mukaan sekä vääntävän viattomien uskovaisten miesten sädekehät solmuun. Mihin tämä maailma on menossa? Kysyn vain.
sinäkin jotain muuta. Tyyppi vääntää samaa torttua tänne kuukausikaupalla. Ei hyvä.
Olemassaolevan todellisuuden ulkopuolella voi tosiaan olla jotain. Ihan näin ateistinkin näkökulmasta.
Ja tähän järkevä keskustelu tuosta "jostain" päättyykin. On aika ottaa esiin satukirjat, jotka kertovat erilaisista kengistä, haamuista, kummituksista, demoneista ja enkeleistä.
Minun satukirjani sivulla 17 on kuva rumasta peikosta. Sellaisia ei ole olemassaolevassa todellisuudessa, eihän? Jos on, niin alkaa pelottaa! Täytyy soittaa äidille...
..tämä "pahuuden ja pimeyden vallassa oleva" ja miten se liittyy ateismiin.
"Ateismiin liittyy aina kiinteästi materialistinen maailmankatsomus, jolloin henkisen todellisuuden- ja ns. "yliluonnollisen" olemassaolo kielletään."
Ei liity aina eikä "yliluonnollista" kielletä, vaan siihen ei uskota todisteiden puuttumisen johdosta.
"Miksi ateisti sulkee olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle jotain, minkä olemassaolosta hän ei ole varma?"
Väärä kysymys, tässä parempi: Miksi ateisti ei usko siihen, jonka olemassaolosta ei ole mitään todistetta tai havaintoa?
"Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?"
Olkiukko! Vaikka todellisuuden rakennuspalikkoina ovat aine ja energia sekä niiden vuorovaikutus, ei se vie arvoa todellisuuden osilta. Toisinsanoen, mitään ei esineellistetä. Esimerkiksi taskukello on pelkkä kasa metallia, mutta sillä voi kuitenkin olla suuri muistoarvo.
"Onko pahuuden ja pimeyden vallassa olevalle ajatus siitä, että moraalilla ja teoilla on seurauksensa myös fyysisen kuoleman jälkeen,
vaikeasti hyväksyttävä (mahdollisuutenakaan),
koska henkilö ei halua muuttua - eikä halua kohdata todellisuutta, omasta itsestäänkään?"
Sinä rinnastat fyysisen kuoleman jälkeisen todellisuuteen, vaikka ei ole mitään syytä edes olettaa sellaisen olemassaoloa.
Sinun nimimerkkisi on todella huono, koska sinä et ole mikään "pohtiva". Tämä koko keskustelunaloitus oli sinun omaa hyökkäystä niitä kohtaan, jotka eivät hyväksy sinun "todellisuuttasi" absoluuttisena totuutena. Anna minulle syy uskoa yliluonnolliseen tai kuolemanjälkeiseen olemassaoloon, äläkä vain inise ja valita oman uskosi heikkoutta.
kun automaattisesti määrittelit pahuuden ja pimeyden vallassa oleviksi kaikki ne jotka eivät jaa sinun taikauskoisia näkemyksiäsi. Siis NIIN typerää ja rajoittunutta ja ahdasmielistä ja täydellisen kyvytöntä loogiseen kriittiseen ajatteluun - siis tyypillistä hihhulointia...
Avoimella, rehellisellä ja ennakkoluulottomalla mielellä asioihin suhtautuvat henkilöt arvostavat ennenkaikkea rehellisyyttä ja totuutta.
Aidon henkisyyden tiellä kulkevat ovat hyvyyden tiellä ja materialistiseen maailmankatsomukseen lukkiutuneet älyllisen epärehellisyyden/pahuuden tiellä.
Aitoon henkisyyteen kuuluu myös kyky rehelliseen itsetutkiskeluun.
Kun ihminen tuntee itsensä, ja osaa kunnioittaa itseään, hän osaa yleensä kunnioittaa myös toisia.
Sinä et kyllä jutuillasi kunnioita muita. Pitäisikö ensin keskittyä siihen, miksi itsellä on tarve arvostella muita ?
Miksi koet tärkeästä aiheesta kirjoitetun viestin negatiivisena arvosteluna?
Pahuuteen liittyy älyllinen epärehellisyys, ja
älyllistä epärehellisyyttä on esimerkiksi se, että sulkee jonkin asian olemassaolon pois,
vaikka ei omaa varmaa tietoa ko. asiasta.
Älyllisesti epärehelliselle henkilölle tosiasiat, todellisuus (ja usein mm oikeudenmukaisuuskaan) eivät ole ensisijaisen tärkeitä. Tärkeintä
näytää olevan oma etu (=oman maailmankuvan puolustaminen, omat asenteet yms).
Väität ateistien olevan älyllisesti epärehellisiä ja 'pahuuden ja pimeyden' puolella. Ei sitä oikein postiiviseksi arvosteluksi voi sanoa. Ateistikin voi olla 'henkisyyden polulla' ja päästä aikoinaan maaliin, jonne sinulla ja minullakin on vielä matkaa.
Materialistiseen maailmankatsomukseen
"lukittunut" henkilö ei ole älyllisesti rehellinen ja monet ateistithan omaavat materialistisen maailmankatsomuksen.
Tuo on TOSIASIA.
Materialistien ja ateistien kohdalla kyse voi olla tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä, mutta melko usein kyse on kuitenkin TIETOISESTA EPÄREHELLISYYDESTÄ(= Pahuudesta ja pimeydestä).
Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä pahuuden ja pimeyden kanssa. Mitä nämä pahuus ja pimeys sitten kielenkäytössäsi lienevätkään.
Taitaapa sitä tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä esiintyä 'henkisen polun' kulkijoissakin.
Älyllisestä epärehellisyydestä konkreettinen esimerkki seuraavassa (kyseistä "tieteellistä" tutkimusta muuten rahoitettiin 247 100 eurolla):
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=100329&hakusanat=taikauskolla on vetovoimaa
Rahoituspäätökset:
http://www.aka.fi/fin/rp/ky/20021115.HTM
Siinä anaalilysoitte
Moraalittomuus (älyllinen epärehellisyys yms) näyttää todellakin liittyvän varsin usein materialistiseen maailmankatsomukseen.
Se johtunee siitä, että materialistisen maailmankatsomuksen omaksuminen edellyttää älyllistä epärehellisyyttä.
Ihminen voi olla tietämätön ja ymmärtämätön, mutta harkittu ja tietoinen epärehellisyys liittyy moraalittomuuteen ja pahuuteen.
Uskovaisten miesten moraali riippuu raamatusta ja sen tulkinnasta, taipumus homouteen ym perisynnit vaivaavat kovasti tylsän "heteroroolin" taustalla.
Pahuus on tekstinä mustaa, on sama kuin pimeys, sillä musta imee valoa.
Pimeys on siis sanoina ja tekstinä mustaa valkoisella paperilla raamatussa.
Mikä todistettu?
>> Ihmisen tietoisuuskin/tajunta on "tieteellisen" ateistisen filosofian mukaan vain "korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus".
Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?
tuo sun kritiikkis, koska se ei vastaa todellisuutta.
Mä luulen, että sun "pohdintas" onki jo pohtinu joku muu sun puolestas. ja kun saat sitä mitä tilaat, niin toteet että pitää näköjään paikkansa. Atskut on pahan vallasssa.
"Pahuudelle ja pimeydelle on ehkä tunnusomaisinta älyllinen epärehellisyys."
- Ei vaan alikehittynyt moraali
- Mitä tekemistä pahuudella ja pimeydellä on keskenään?
"Ateismiin liittyy aina kiinteästi materialistinen maailmankatsomus, jolloin henkisen todellisuuden- ja ns. "yliluonnollisen" olemassaolo kielletään. "
- Ei liity. Ateismilla viitataan VAIN yksilön käsityksiin eräiden supranaturaalien olioiden olemassaolosta.
"Miksi ateisti sulkee olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle jotain, minkä olemassaolosta hän ei ole varma?"
- No selitä olemisen ja ei-olemisen välinen suhde...
"Ihmisen tietoisuuskin/tajunta on "tieteellisen" ateistisen filosofian mukaan vain "korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus".
- Siis ilmeisesti puhut länsimaisesta filosofiasta. Mihinköhän filosofeihin ja koulukuntiin viittaat.
"Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään? "
- Materiaalisessa ajattelussa esineellistetään tietysti kaikki, mutta mitä tekemistä sillä em. kanssa?
"Onko pahuuden ja pimeyden vallassa olevalle ajatus siitä, että moraalilla ja teoilla on seurauksensa myös fyysisen kuoleman jälkeen,
vaikeasti hyväksyttävä (mahdollisuutenakaan),
koska henkilö ei halua muuttua - eikä halua kohdata todellisuutta, omasta itsestäänkään?"
- Tuossa jo vähän liikaa ennakko-oletuksia, ei jaksa....
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/56.htm
Kaksi ilmoituslähdettä: Kirjojen kirja ja luonnonkirja
Jumala on ilmoittanut itsensä meille sekä teoissaan että sanassaan eli Raamatussa. Jumalan teoista löytyvää ilmoitusta sanomme luonnolliseksi ilmoitukseksi ja Raamatun sanaa erityiseksi ilmoitukseksi. Nämä kaksi ilmoituslähdettä ovat molemmat Jumalan ilmoitusta ja pitävät yhtä. Asiallinen oikea tieto ei ole milloinkaan ristiriidassa Raamatun kanssa. Kun luemme oikein sekä luonnon kirjaa että Kirjojen Kirjaa, meillä ei ole vaikeuksia niiden yhteen sovittamisessa. Jos sen sijaan ristiriitaa syntyy, olemme lukeneet jompaa kumpaa tai molempia väärin.
Kun ihminen hylkää Jumalan, Jumalakin hylkää hänet. "Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihinsa." (Room. 1:26). Jo siitä, että ihminen paaduttaa sydämensä luonnonkirjan tosiasioitten edessä, seuraa Jumalan viha. Se ilmenee elämän luonnottomuutena ja luonnonvastaisuutena. Jumalan hylkääminen Luojana johtaa Raamatun mukaan paitsi mielettömään epäjumalanpalvelukseen myös homoseksuaalisuuteen, pahuuteen, vääryyteen, ahneuteen, häijyyteen, kateuteen, murhaan, riitaan, petokseen, väkivaltaisuuteen, ylpeyteen, vanhemmille tottelemattomuuteen ynnä muuhun ja ihmiset ovat vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta (Room. 1:26-31). Ihmisten kansalaiskunto laskee ja yleinen rappio saa vallan. Se ei merkitse kuitenkaan uskonnottomuutta, vaan uskonnon rappiotilaa ja vääristymiä, sanalla sanoen epäjumalanpalvelusta
Jos vaikka pelastuisit Allahin vihalta!
umpipimeää sairasta taikauskoa! On järkyttävää ajatellakin, että keskuudessamme oikeasti elää tuon kaltaisia täysin mielisairaita hihhuleita.
Kyse on ihmisistä, jotka eivät halua elää älyllisessä vapaudessa. Mikä tahansa soopa, oli se kuinka mieltäkääntävää tahansa, on rajoitteineen jotain, joka saa olon turvalliseksi. Ja toisinpäin: Mikä tahansa, joka heikentää tuon soopan uskottavuutta ja johtaa epäilykseen ja epävarmuuteen, saa aikaan raivonpurkauksen.
Aikoinaan tarujen Prokrustes-rosvo silpoi jokaisen, jonka jäsenet olivat liian pitkiä hänen vuoteensa mittoihin. Uskovaiset silpovat omaa mieltään ja maailmankuvaansa torjuessaan automaattisesti kaiken, mitä itse kunkin lahko kieltää vääränä. "Jos silmäsi viettelee sinua..." tarkoittaa asennetta, jossa uskovainen kieltää oman järkensä ja havaintokykynsä todisteet, jos se heikentää hänen onnellisen tietämättömyytensä perusteita ja johtaa epäilykseen.
Siinäpä luitte, minkälaisia he ovat, kun eivät ole kaikkialla ovelia kuin käärmeet.
;=)
Kovin mustavalkoista on omakin ajattelusi ollakseen älyllisesti vapaata. Ei usko rajoita ajattelua, jos ei ajattelu uskoa.
Mutta älyllistä ja itsenäistä kykyä nähdä todellisuus sellaisena kuin se on, se rajoittaa.
Mutta aina on se sama kysymys aiheellinen kumpi oli ensin muna vai kana.
Neuroottisesti häiriintynyt syntyjään, vai uskon takia sellaiseksi ajautunut.
Oliko ennen vai jälkeen.
Ei usko rajoita ajattelua, jos ei ajattelu uskoa.
Ei kävely rajoita autoilua, jos autoilu ei rajoita kävelyä..(?)
Eli sanomasi oli siis?
Mutta hei Valkoparta. Joitain viimeaikaisia kirjoituksiasi olen jopa ymmärtänyt! Kehitynkö minä vai kehitytkö sinä?:)
(Tämä ei siis ollut edes irvailua minun puolelta:))
Usko tuonpuoleiseen ei rajoita ajattelua. Ei siis välttämättä. Uskomusjärjestelmät, joita myös uskonnoiksi sanotaan, voivat rajoittaa, riippuu uskojasta ja järjestelmästä. Valitettavan usein uskonto on jähmettynyttä uskoa.
Kehittymisestä sen verran, että toivon molempien kehittyneen. Minä en ainakaan halua pysyä paikallani. Varoitan kuitenkin, että sekoboltsijuttua on luvassa myöhemminkin.
>>Kyse on ihmisistä, jotka eivät halua elää älyllisessä vapaudessa. Mikä tahansa soopa, oli se kuinka mieltäkääntävää tahansa, on rajoitteineen jotain, joka saa olon turvalliseksi. Ja toisinpäin: Mikä tahansa, joka heikentää tuon soopan uskottavuutta ja johtaa epäilykseen ja epävarmuuteen, saa aikaan raivonpurkauksen>>
Niin, uskomuksilla yleensä pyritään saavuttamaan jonkinlaista varmuutta / turvallisuudentunnetta, koska ihmiselämään kuuluu mm. kuolemanpelkoa ja epävarmuutta.
Vaikeampi kuitenkin on ymmärtää sitä, mitä materialistisen maailmankatsomuksellisen uskomuksen omaava haluaa psykologisesti saavuttaa.
Vastausta täytyy etsiä mielestäni älyllisen epärehellisyyden ja torjutun todellisuuden alueelta.
Jankutin jankuttaa
------------
Lopeta pohtiminen.
tehnyt jo aikoja sitten. Mutta on se kauheeta, millaista jälkeä epäonnistunut lobotomialeikkaus saa aikaan: hirttää isopyörä aivan kiinni:)
Mites sulla projekti jakselee? Joko saa laittaa kahvirahaa tulemaan?
Juu. Nuo on noita joiden tekstistä näkee sen hillittömän yrityksen saada aikaan (muka) jotain järkevän kuuloista ja (teko-) syvällistä, päätyen aina turvalleen puusta alas.
Eikö ne opi ikinä?
****
Projektista:
Pistinpä pjönttö kolmosen silmään ja kokeilin...hyppäsi metrin ee-päin, ja sammu :D
Toistaseksi siis paljon kaikenlaista hommaa vielä "esteenä"...mm. se, etten ole vielä saanut aikaan "lukujärjestystä", mikä helpottaisi paljonkin. Se syntynee tässä seuraavien lomaviikojen aikana :)
Projektin virallinen alku lähtee siitä, kun päästään tapaamaan Tristarin kanssa. Suunnitelmissa olisi kuun vaihteessa.
Heti kun saadaan konkreettinen läjä käsikirjoitusta ja suunnitelmaa aikaan, laitan viestiä tulemaan spostilla :)
Kun sitä päästäänkin saman pöydän ääreen tämän hillittömän sähköpostittelun lisäksi... saattaa tulla meinaan sellainen muutaman päivät hölötysputki joka pitää saada nauhalle, muuten ei muista puoliakaan... :D
***
"Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?"
Millä helvetin vitun perkeleen tavalla arvostaisin itseäni tai muita enemmän luulottelemalla ihmisestä jotain, mitä se ei selvästikään ole??!??!?!?!?!?
Sama kuin 250 kiloinen kaveri tulisi kylään ja kehuisin kokoajan kuinka hoikka hän on. Tavallaan kehu muuttuisi loukkaukseksi koska se olisi selvästi tekaistu ja epätosi. Tavallaan katsoisin kaverini läpi, enkä huomaisi häntä sellaisena kuin hän on;loukkaavaa siis.
tiedät enemmän. Te keskivertoälyiset ette yllä
keskusteluissa kovinkaan korkealle.
tumputtaminen tuntuu olevan sinulle kovin läheinen asia, päätellen siitä, kuinka moneen ketjuun olet sitä vastauksiksi mihin milloinkin tunkenut. Mutta mikäs siinä, harrastushan sekin on siinä missä muutkin. Anna palaa.
Kunhan kirjoittaja vielä kertoo, mitä etiikkaa on loppujen lopuksi uskossa, jonka mukaan vain täydellinen usko ja tottelevaisuus sekä pienimmänkin epäilyksen kieltäminen on ainoa tie, kestävän rakkauden vakuutteluiden ohessa , ettei joku superolento kiduta sinua iankaikkisesti?
Uskovaisten jumalalla ja psykopaatti-isällä saattaa olla jotain muitakin eroja kuin edellisen kaikkivaltius, mutta en kyllä keksi, mitä nuo erot olisivat!?
"Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?"
Saanko materialistina ihan niiku "poikkeus vahvistaa säännön" jutskan mukaan arvostaa paskaa?
Mulla on pienoinen paskafetissi. Kuinka vilpitöntä arvostukseni onkaan? Haluatko tulla katsomaan?
Nimimerkkisi pitäisi sisältää ajatus "olen ahdasmielinen ja ennakkoluuloinen ja pelkään hirveästi kaikkea, jota en tunne." Minulla on sille jo ytimekäs vastine, mutta keksi sinä oma, jos vaikka joutuisit siinä samalla miettimään asennettasi ja pelkojasi.
Muutaman pitkän sanan käyttäminen ja lauseenpätkän lainaaminen muualta ei tee sinusta viisasta pohtijaa.
Uskonnolliselle ihmiselle on ehkä tunnusomaisinta kaikenkattava tyhmyys.
Tyhmyyttä vaaditaan että voisi sokeasti ja täysin kritiikittömästi omaksua tuhansia vuosia vanhan vuohipaimenten alkukantaisen taikauskon.
Tämän jälkeen tyhmyys vielä tiivistyy ja siihen liittyy olennaisena osana kaikenkattava suvaitsemattomuus ja ahdasmielisyys. Kaikki mikä ei sovi omiin taikauskoisiin ajatusmalleihin koetaan uhaksi. Ihmiset jotka eivät jaa samaa taikauskoa tuomitaan oikopäätä pahoiksi ja pimeyden vallassa oleviksi ja tätä tuomitsemista vieläpä pidetään jotenkin ylevänä näkemyksenä. Tiedemiehet, tieteellinen tutkimus, evoluutio ja homoseksuaalisuus tuomitaan kaikki alimpaan helvettiin vailla mitään järjellisiä perusteita ja vain siksi, että omat ahdasmieliset ja suvaitsemattomat taikauskoiset näkemykset niin määräävät. Lopputuloksena meillä on sellaisia sietämättömiä ja vastenmielisiä idiootteja kuin tämä Pohtiva (jolle parempi nimi olisi "en osaa ajatella") sekä tyhmin ihminen jonka viestejä olen koskaan eläissäni lukenut eli S.U.P.pi...
Sinähän kiteytit sen hyvin.
:D
Pahuus todellakin ilmenee usein mm älyllisenä epärehellisyytenä.
Ihminen voi olla tietämätön ja ymmärtämätön(uskova, ateisti tms), mutta vilpitön ja aito. Tietoinen ja harkittu älyllinen epärehellisyys perustuu kuitenkin usein pahuuteen.
Itsekeskeiselle (= egoistiselle) henkilölle tosiasiat, todellisuus ja oikeudenmukaisuus
eivät yleensä ole ensisijaisen tärkeitä - tärkeintä hänelle on oma etu.
Se (oma etu) voi tarkoittaa esimerkiksi oman maailmankatsomuksen puolustamista tosiasoista välittämättä, oman näkökannan puolustamista tosiasioista välittämättä tms.
Mielestäni sitä kannattaisi todella pohtia, että miksi joku haluaa kieltää esimerkiksi Henkisen
Todellisuuden (henkimaailman yms) olemassaolon.
Pahuus todellakin ilmenee usein mm älyllisenä epärehellisyytenä.
Ihminen voi olla tietämätön ja ymmärtämätön(uskova, ateisti tms), mutta vilpitön ja aito. Tietoinen ja harkittu älyllinen epärehellisyys perustuu kuitenkin usein pahuuteen.
Itsekeskeiselle (= egoistiselle) henkilölle tosiasiat, todellisuus ja oikeudenmukaisuus
eivät yleensä ole ensisijaisen tärkeitä - tärkeintä hänelle on oma etu.
Se (oma etu) voi tarkoittaa esimerkiksi oman maailmankatsomuksen puolustamista tosiasoista välittämättä, oman näkökannan puolustamista tosiasioista välittämättä tms.
Mielestäni sitä kannattaisi todella pohtia, että miksi joku haluaa kieltää esimerkiksi Henkisen
Todellisuuden (henkimaailman yms) olemassaolon.
"Se (oma etu) voi tarkoittaa esimerkiksi oman maailmankatsomuksen puolustamista tosiasoista välittämättä, oman näkökannan puolustamista tosiasioista välittämättä tms."
Juuri niin. Ja tuo on sekä olennaista että niin surullisen tyypillistä nimenomaan uskonnoissa ja uskovissa.
"Mielestäni sitä kannattaisi todella pohtia, että miksi joku haluaa kieltää esimerkiksi Henkisen Todellisuuden (henkimaailman yms) olemassaolon. "
Niin, tätä kysymystähän me voimme pohtia vaikka sen jälkeen, kun sinä ensin todistat meille tämän mainitsemasi todellisuuden olemassaolon.
Tyhjiä ja olemattomia kun ei kannata pohtia.
on olemassa ilkeitä ihmisiä? No, on on.
"Pohdiskelusi" on muuten herkkua. Todella harvoin pääsee näkemään noin sitkeän ja rehellisen tyhmää kirjoittelua. En useinkaan naura ääneen nettijutuille, mutta nyt ollaan jo lähellä!
>>>...voi olla tietämätön ja ymmärtämätön(uskova, ateisti tms), mutta vilpitön ja aito. Tietoinen ja harkittu älyllinen epärehellisyys perustuu kuitenkin usein pahuuteen.>Itsekeskeiselle (= egoistiselle) henkilölle tosiasiat, todellisuus ja oikeudenmukaisuus
eivät yleensä ole ensisijaisen tärkeitä - tärkeintä hänelle on oma etu. >Se (oma etu) voi tarkoittaa esimerkiksi oman maailmankatsomuksen puolustamista tosiasoista välittämättä, oman näkökannan puolustamista tosiasioista välittämättä tms.>Mielestäni sitä kannattaisi todella pohtia, että miksi joku haluaa kieltää esimerkiksi Henkisen
Todellisuuden (henkimaailman yms) olemassaolon.
"Onko pahuuden ja pimeyden vallassa olevalle ajatus siitä, että moraalilla ja teoilla on seurauksensa myös fyysisen kuoleman jälkeen..."
Taisit pyöritellä tuota ajatustasi aiemminkin että mikseivät ateistit suhtaudu helvettiin realistisesti. No siksi kun emme siihen usko.
Saat ensi jouluna joulupukilta selkään!
"Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?"
Yleistät liikaa. Ateismiin ehkä kuuluu tietyn luokan materialismi, mutta se ei merkitse ettemme pitäisi ei-materiaalisista asioista kuten lähimmäistemme rakastamisesta.
Krisselit lienevät erityisen moraalittomia, kun ainoastaan tuonpuoleisen rangaistuksen pelko estää heitä olemasta sarjamurhaajia ja raiskaajia.
kelle oikein puhut?
"Pahuudelle ja pimeydelle on ehkä tunnusomaisinta älyllinen epärehellisyys."
Niinkö? Itse sanoisin että sydämettömyys ja empatiakyvyttömyys on paljon pahempaa...
"Ateismiin liittyy aina kiinteästi materialistinen maailmankatsomus, jolloin henkisen todellisuuden- ja ns. "yliluonnollisen" olemassaolo kielletään."
En kiellä, mutta kun ei ole hiukkastakaan havaittavissa tuota yliluonnollisuutta missään niin mitä muuta jää jäljelle kuin materialistinen maailmamme??? Kerro ihmeessä? Minä kun olen ainakin etsiskellyt..
"Miksi ateisti sulkee olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle jotain, minkä olemassaolosta hän ei ole varma?"
En sulje mitään muuta pois kuin kuin tyhmien, seonneiden ja lapsellisten kertomat tarinat.
"Ihmisen tietoisuuskin/tajunta on "tieteellisen" ateistisen filosofian mukaan vain "korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus"."
Huomattavan todennäköistä että asia on juuri näin. Itse toivon ettei olisi kylläkin näin.
Mutta toiveet ovat toiveita.
"Ihminen esineellistetään materialistisessa ajattelussa - miksi? Eivätkö materialistit arvosta kanssaihmisiään, tai itseäänkään?"
Päinvastoin, ainutkertaista ja kärsivää olentoa arvostaa kuka tahansa vähääkään sydäntä omaava ihminen. Ateismi ei tee tunnekylmäksi, sanoisin että jopa päinvastoin, suruni tuplaantuu kun ajattelen kärsiviä vailla toivoa...
"Onko pahuuden ja pimeyden vallassa olevalle ajatus siitä, että moraalilla ja teoilla on seurauksensa myös fyysisen kuoleman jälkeen,
vaikeasti hyväksyttävä (mahdollisuutenakaan),
koska henkilö ei halua muuttua - eikä halua kohdata todellisuutta, omasta itsestäänkään?"
Pahuus ja pimeys eivät ole mitään muuta kuin ihmisen ymmärtämättömyyttä ja tunnekylmyyttä. Noista sikiää paha maailmaan, ihmisen teoista ja julmuudesta sekä välinpitämättömyydestä.
Menepä kysymään uskoon tulleilta linnakundeilta ja romaneilta(uskovaisia) mitä ovat mieltä asiasta...
Leimaat muuten niin fiksussa kirjoituksessasi uskovaiset tyhmiksi ja lapselliseksi. Jeesus sanoi: " sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä sen kaltaisten on taivasten valtakunta,,," Eli avain kristinuskon ymmärrykseen on lapsenomainen mieli. Muuten aikuisille sanoisin, että TIEDÄ OMA TILASI JA ANNA ARVO TOISELLEKIN!
>>>Jeesus sanoi: " sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä sen kaltaisten on taivasten valtakunta,,,"
arvon niille jotka ovat hyviä sydämeltään, uskoivatpa he kuinka typeriin ja lapsellisiin sepustuksiin sitten hyvänsä...
Sisäinen lapseni on elossa ja voimissaan, mutta ei suinkaan selkeän(?) ja rehellisen havainnointikykyni kustannuksella.
Mulla on kyllä aika monta teoriaa siitä miksi jeesus sanoi noin...joku toinen kerta.
Toivottavasti teoriasi perustuu historian kirjoihin eikä kenties likaiseen mielikuvitukseesi? Sanoilla tarkoitettiin tietysti lapsenomaista vilpittömyyttä ja uskoa. Mitään kelloja ei korvissani ole soinut- mitä nyt aamulla herätyskello. Enkä muuten nähnyt mitään painajaisiakaan,,,
..Tarkoittavat yhtä kuin ymmärtämättömyys, tietämättömyys ja osaamattomuus kyseenalaistaa asioita, vahvaa auktoriteettien kunnioitusta (useimmissa tapauksissa :D) ja vilkasta mielikuvitusta.
Tuo vain raakana listana muutamista lasten perusominaisuuksista.
Aletaampas noita ominaisuuksia laittamaan uudestaan aikuiseen, jolta ne on päässseet "karkaamaan" iän myötä. Mitä me saamme?
Aikuisen, joka uskoo satuihin, joka ei osaa kyseenalaistaa asioita eikä auktoriteetteja ja joka ei ymmärrä eroa faktassa ja fiktiossa.
Aikuinen, joka uskoo sokeasti mitä tahansa joku ns. korkeampi arvoinen sanoo.
Uskoo kirjaan, jossa on paljon sivuja, sekavaa tekstiä ja joka on ikivanhojen paimentolaisten tarinointia...
Aikuinen, jolla olisi mahdollisuus etsiä tietoa käsiinsä ja oppia valtavasti uutta, mutta haluaa kuitenkin pysyä paikoillaan ja uskoa sokeasti vain siksi kun niin moni muukin tekee.
Aikuinen, joka pelkää valtavasti kuolemaa, joka ei suostu sisäistämään ajatusta, että on samalla "tasolla" kaikkien telluksen eläinten kanssa..
Aikuinen, jolla joka on lievästä vaikeaan asteeseen paranoidi (uskoo jonkun seuraavan ja kuuntelevan kokoajan)...
Tuossa olisi siis lyhyesti ja raakasti se mitä saisimme. Kuulostako hyvältä?
Haluaisin mielelläni kuulla sinun vastineesi.
Olkaa nyt jäykkikset niin aikuisia. Täällä ollaan niin mielettömän aikusia, että ihan itkettää,,,
..sama rekkaamaton nikki, jolle vastaukseni osoitin, niin laitako sen oman vastineesi tulemaan. Haluaisin kovasti kuulla kantasi.
"Toivottavasti teoriasi perustuu historian kirjoihin eikä kenties likaiseen mielikuvitukseesi?"
Miten niin likaiseen? Aina kaikissa teorioissa pitää miettiä miten hyvin ne istuvat tunnettuun todellisuuteen...historia on yksi aspekti myös.
Olen vilpitön. Lapsen uskon aikuisena mahdollistaa vain typeryys, naivius ja jälkijättöisyys...lapsen mielikuvitus on taas eri asia.
Mitä ihmettä se on? Hyvälle kuullostava, mitään tarkoittamaton kommentti.
Tässäkin elämässä on ihan tarpeeksi vastuussa omasta huonosta moraalistaan. Jos käyttäydyt jotenkin epärehellisesti tai muuten paskamaisesti sillä on kauaskantoiset vaikutukset joihin takuulla tulee törmäämään ennemmin tai myöhemmin. Ei siinä mitään kuolemanjälkeisiä rangaistuksia tarvita.
Viimeistään yhteiskunta muistaa rokottaa sinua sinun mörhöilyistäsi jos tarpeeksi niin teet.
Ovat perineet Amerriikan mantereet australian jne...