Mitenhän meidän kriisiajan energiatuotantomme on virallisesti suunniteltu toimivan?
Ymmärtääkseni ydinvoimalat ajetaan alas. Sen vuoksi Suomen energiatuotanto tulisi olla monipuolinen ja kotimainen.
Jos kriisitilanne johtuu sodasta, olettaisin, että kaikki mahdollinen saatavissa oleva energia käytetään puolustus/hyökkäyskyvyn ylläpitämiseen.
Vain rippeet jää muuhun. Vai jääkö mitään muuta kuin halkoja?
Ymmärtääkseni ydinvoimalat ajetaan alas. Sen vuoksi Suomen energiatuotanto tulisi olla monipuolinen ja kotimainen.
Jos kriisitilanne johtuu sodasta, olettaisin, että kaikki mahdollinen saatavissa oleva energia käytetään puolustus/hyökkäyskyvyn ylläpitämiseen.
Vain rippeet jää muuhun. Vai jääkö mitään muuta kuin halkoja?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eihän se sotiminen enää ole pitkällinen 'kansa taistelee'-operaatio. Mahdollinen kahakka tulee olemaan melko lyhyt. Lopputulos jäisi nähtäväksi!
Tuskin mahdollinen hyökkääjäkään mitään poltetun maan taktiikkaa haluaa käyttää.
Kyllä kriisitilanteiden varalta on olemassa hyvät suunnitelmat.
Nykyisessä tilanteessa vain on vaikea kuvitella hyökkäystä miltään suunnalta.
Tuskin Suomikaan alkaa sotimaan minkään maan kanssa.
"Kyllä kriisitilanteiden varalta on olemassa hyvät suunnitelmat."
Mistä tavallinen kansalainen saa tietoa suunnitelmista? KTM? Mistä itse olet saanut tietoa?
Kun vanhaksi elää sekä paljon näkee ja kuulee, saa melko hyvän tuntuman..
Pankkikriisiajoistakin kerrottiin, että maassa oli täysi valmius siirtyä säännöstelytalouteen, jos velansaanti olisi loppunut.
He taitavat tietää enemmän näistä asioista:
http://www.tornio.fi/arpela/kriisit.htm
Ainakin heitä valmennetaan kriisitilanteisiin. Ilmeisesti kriisitilanteiden energiasuunnitelmat ovat sellaisia, joita ei kansalaisille oikein kovasti tuputeta. Kansalainen sitten hakee tietoa niistä sieltä sun täältä. Ja löytää mitä löytää.
Tai voidaanhan kysyä toisinkin: mitä tapahtuisi, jos suomen kaikki ydinvoimalat suljetaan eikä ulkomailta saa energiaa kuin ruokottoman kalliilla?
>Mistä tavallinen kansalainen saa tietoa
>suunnitelmista?
Sinun turvaluokituksellasi en usko että saa mistään, jos joku vastuuton ei mene sinulle kertomaan.
>Mistä itse olet saanut tietoa?
Ks. edellä. Sen verran voin todeta, että autojen polttoaineita on 6kk normaalikäyttöä varten syvissä kalliovarastoissa paikoissa joista minä pidän turpani kiinni... paikallisjoukoille on ammuksia, lääkkeitä ja ruokaa jo nyt 2kk sotatarvetta varten (joskin määrää voidaan tuntuvasti nostaa jos valmistautumiseen on hippasenkin aikaa)...teollisuustuotannossa on tietyt valmiudet siirtyä nykyisestä tuotannosta aseteknisempään tuotantoon...on tiettyjä maanalaisia varastoja joihin on jo nyt varastoitu mm. lääkkeitä, varaosia, jne...energiataloudessa on tehty laskelmia ja silmukointeja joilla taataan ainakin suurimpien asutuskeskuksien lämmön ja sähkön saanti vaikka useat suuret voimalat ja voimalinjat menisivät poikki...jne.
Kriisitilanteessa ydinvoimaloiden tuotanto voidaan ajaa alas. Eipä niiden tuotannolla juuri mitään tehtäisikään, koska yhteydet ulkomaihin olisivat poikki eikä teollisuus siis tuottaisi juuri mitään joten sähkönkulutuskin olisi selvästi pienempi.
Kriisitilanne käsitteenä ei kerro juuri mitään olennaista tapahtumien luonteesta, riippumatta siitä mitä halutaan tutkia. Oletetaan kuitenkin, että kysyjä tarkoitti sotaa Venäjän kanssa. Suomi tuo suuren osan sähköenergiastaan Venäjältä ja sodan syttyessä nämä toimitukset luonnollisesti loppuisivat. Norja ja Ruotsi pystyisivät todennäköisesti toimittamaan sähköä lähes normaalisti.
Ongelmaksi muodostuu todennäköisesti sähkönjakelun toimivuus,ulkomailta ostattavan sähkön saatavuus sekä sähkön tuotannossa käytettävän energian lähteiden toimitus ulkomailta, ei niinkään Suomen omien voimaloiden kapasiteetti. Runkoverkon osien tai pienempien kokonaisuuksien vaurioituminen vaikeuttaisi sähkönjakelua merkittävästi, vaikka itse voimalat säilysivätkin pääosin ehjinä.
Suomessa kotitalouksen sähkönkulutus laskisi merkittävästi, mutta teollisuudessa kapasiteetin lasku ei olisi niin suuri. Sodan aikana tehtaissa tuotetaan tavaroita ja ruokaa sekä siviilielämän, että puolustusvoimien tarpeisiin. Teollisuuden sähkönkulutus ei täten laskisi kokonaisuutena juuri ollenkaan. Yksityisen ja julkisen sähönkulutuksen voimakas pieneneminen, kuitenkin vapauttaisi resursseja teollisuuden käyttöön.
ydinvoiman osuus energiatuotannossa on vuoden 2001 tilastojen mukaan noin 18%. viides ydinvoimala nostaisi ydinvoiman osuuden jonnekin 21-22%:n paikkeille. siitä luopuminen ei näyttäisi tuottavan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia, mutta suora sähkölämmitys taitaisi kuulua kirotuimpiin menetelmiin silloin.
sotatilassa tilanne olisi kuitenkin hieman erilainen, koska muukin energiatuotanto vaikeutuisi, jopa kotimaista raaka-ainetta käytettävien voimaloiden. voimaloiden toimintakunnon kannalta välttämättömien varaosien saanti olisi epävarmaa. vaikka käytettäisiin tee-se-itse-virityksiä, toimintakatkokset olisivat merkittäviä. muun kuin kotimaisen polttoaineen saanti olisi epävarmaa.
sähkön (?) nettotunnin osuus oli 2.6%. tuonnin määrää sotatilan aikana on vaikea arvioida. vihollinen kai pyrkisi tuhoamaan ne verkot. ja niinkuin täällä on usein kerrottu, sähköverkko on helppo maalitaulu.
sähköverkon hajauttaminen pieniin erillisiin verkkoihin olisi siis järkevää. tosin tämä asia alettu huomaamaan muualla maailmassa ihan rauhan aikanakin. edullisuus ja järkevyys ovat usein toisilleen vastakkaisia, etenkin lyhyellä ajanjaksolla.
Ydinvoimala on sen keskitetyn tuotannon vuoksi tältä kannalta katsoen huono ratkaisu. Parashan olisi pelkästään kotimaista energiaa käyttävä voimala.
Käytettävissä oleva sähkö varmasti käytettäisiin puolustus/hyökkäyskyvyn ylläpitoon. siihen kuuluu myös sairaalat ja muu kotijoukoista huolehtiminen siten, että ihmismateriaalinkin saanti olisi turvattu. aivan varmaa olisi siviiliväestöltä vaadittava uhrautuminen ja luopuminen monessakin sellaisessa asiassa, jota nyt pidämme välttämättömyytenä.
kuinkahan suureksi tuon ydinvoiman osuuden voi nostaa rauhan aikana, jos on tarkoitus huolehtia energian riittävyydestä sodankin aikana? Ja miksi ne ydinvoimalat on ajettava alas silloin? en näe siihen muuta syytä kuin ydinenergian vaarallisuuden.
Missä sanotaan, että ydinvoimalat on mahdollisessa sotatilanteessa ajettava alas?
Oletkos taas lukenut Tuntematonta sotilasta. Ei näin pieni maa nykyaikana kauaa sodi. Kyllä mahdollinen kahakka on nopeasti ohi.
Kaikista lukemistani aiemmista kommenteista täällä olen vain saanut mielikuvan, että sotatilanteessa ydinvoimalat ajetaan alas.
Ehkäpä niitä ei tosiaan ehditä ajaa alas.
"Oletkos taas lukenut Tuntematonta sotilasta."
Asiayhteys epäselvä. Ehkä en sitten ole lähiaikoina lukenut. Pitäiskö? Eihän sillon ollut vielä ydinvoimaloita.
Tarkoitin sillä Tuntemattomalla pitkää sotaa, kahta linjaa, joissa amuskellaan toisiaan vuositolkulla. Se on historiaa.
Elämä jatkuu kuitenkin sodan jälkeenkin. Mahdollisen hyökkäjänkään, oman energiantuotantonsa takia, ei ole järkevää iskeä ydinvoimaloihin.
Toisaalta, ei ydinvoimala alas ajettunakaan ole turvallisessa tilassa pommi- tai ohjushyökkäyksen kohteeksi joutuessaan.
"Tarkoitin sillä Tuntemattomalla pitkää sotaa, kahta linjaa, joissa amuskellaan toisiaan vuositolkulla. Se on historiaa. "
Noin varmaan onkin. Nyt täytyis sitten keksii jotain muuta kamalaa :)
"Elämä jatkuu kuitenkin sodan jälkeenkin. Mahdollisen hyökkäjänkään, oman energiantuotantonsa takia, ei ole järkevää iskeä ydinvoimaloihin."
Hyökkääjiä ei ehkä niinkään kiinnosta elämä sodan jälkeen. Etenkään, jos voimalan tuhoaminen nopeuttaisi sodan voittoa.
Muuten: voihan se puolustajakin hyökätä.
"Toisaalta, ei ydinvoimala alas ajettunakaan ole turvallisessa tilassa pommi- tai ohjushyökkäyksen kohteeksi joutuessaan."
ei niin. taas kerran ne jätteet. olikos se niin, että loviisassa ne on n. 100m syvyydessä jäähtymässä ja vaativat jatkuvasti toimivan kiertovesijäähdytyksen (korjaile termejä jos tarpeen).
kun israelilaiset aikoinaan pommittivat irakin ydinvoimalan hajalle, oliko sitä vielä otettu ollenkaan käyttöön? en muista missään nähneeni mainintoja pommituksn johdosta kasvaneesta säteilystä.
Töllöstä tuli juuri mainos tiistaina alkavasta sarjasta 'Evoluution synty'. kannattaa katsoa. uskoakseni siitäkin selviää, että luonnon mekanismien rinnalla ihmisen aikaansaannokset on mitättömiä. mutta luonto onkin kehittänyt niitä miljardeja vuosia. onko ihminen ainoa eläinlaji, joka harkitusti, määrätietoisesti ja joukolla tuhoaa lajitovereitaan? tänä päivänä se voidaan tehdä pelkällä napin painalluksella. sanomme sitä kehitykseksi.
Israelilaiset tuhosivat sen irakilaisten voimalan 'sopivalla hetkellä': rakennustyöt olivat loppusuoralla. Valittu kansa osaa asiansa.
Ei sillä varastossa olevalla käytetyllä polttoaineella olisi mitään hätää, mutta itse reaktorit olisivat ehkä vielä suurellakin jälkiteholla, ja jos niiden jäähdytystä häiritään, tulee ongelmia.
Miten meille käy jos joku kansainvälinen terroristiporukka tuhoaa kovan pakkasen aikana ydinvoimaloista tulevat sähköjohdot? Kun suomi keskittää kaiken sähköntuotannon pariin pisteeseen houkutteleeko se tänne ekoterroristit puuhastelemaan?
Saksassahan tuo oli takavuosilla muotia, mutta sielläkin moinen touhu loppui.
Näissä ekoterroristien iskuissa on nähtävissä sellainen puoli, että toiminta talvella ole niin kivaa.
ekoterroristeista samoinkuin turkisiskujen tekiöistäkin pitäisi maksaa valtionvaroista tapporaha.