Siinäpä pojille ihmettelemistä ihmiskunnan 1900-luvun huimimmassa seikkailussa.
http://moonpans.com/signed/40_A16Landingsigned.jpg
Se oli hienoa aikaa kun Kaivokatu kympistä sai kaikkea aiheeseen liittyvää materiaalia.
http://moonpans.com/signed/40_A16Landingsigned.jpg
Se oli hienoa aikaa kun Kaivokatu kympistä sai kaikkea aiheeseen liittyvää materiaalia.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kun tuollainen varmaan tonnin painoinen kuualus lasteineen ja miehistöineen laskeutuu kuun pinnalle, vaikkakin kuun painovoima on vain 1/6 osa maan vastaavasta, niin rakettimoottoreita on täytynyt varmaan käyttää aika voimallisesti, jotta laskeutuminen olisi pehmeää.
Ja pehmeää se on ilmeisesti ollut, kun aluksen jalat ei ole sen kummemmin uponneet kuun ilmeisen pehmeään pintaan.
Pointti tässä on se, että miksei tuosta kuualuksen alueelta ole rakettimoottorin suihku pyyhkäissyt tomua voimallisemmin sivuun, itse asiassa en näe mitään jälkiä tuohon kohtaan suuntautuneesta voimakkaasta puhalluksesta.
Jos tuollaista kuun pintaa rakettimoottori pyyhkii, niin tottahan toki se esim. paljastaa siitä alueelta enemmän tomun peitossa olevia kiviä, mutta eihän tuossa ole sen enempää kiviä näkyvissä, kuin keskimäärin muissakaan kuvissa.
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#crater
Bad: In the pictures taken of the lunar lander by the astronauts, the TV show continues, there is no blast crater. A rocket capable of landing on the Moon should have burned out a huge crater on the surface, yet there is nothing there.
Good: When someone driving a car pulls into a parking spot, do they do it at 100 kilometers per hour? Of course not. They slow down first, easing off the accelerator. The astronauts did the same thing. Sure, the rocket on the lander was capable of 10,000 pounds of thrust, but they had a throttle. They fired the rocket hard to deorbit and slow enough to land on the Moon, but they didn't need to thrust that hard as they approached the lunar surface; they throttled down to about 3000 pounds of thrust.
Now here comes a little bit of math: the engine nozzle was about 54 inches across (from the Encyclopaedia Astronautica), which means it had an area of 2300 square inches. That in turn means that the thrust generated a pressure of only about 1.5 pounds per square inch! That's not a lot of pressure. Moreover, in a vacuum, the exhaust from a rocket spreads out very rapidly. On Earth, the air in our atmosphere constrains the thrust of a rocket into a narrow column, which is why you get long flames and columns of smoke from the back of a rocket. In a vacuum, no air means the exhaust spreads out even more, lowering the pressure. That's why there's no blast crater! Three thousand pounds of thrust sounds like a lot, but it was so spread out it was actually rather gentle.
Kuualuksen laskeutumisvideossa pöllyää aika tavalla, miksei tuo alus ole kumminkaan sen pölyisempi.
Kun "astronautit pomppivat "kuun" pinnalla, niin ainakin jalat pöllyttävät mukavasti.
Miten muuten mikään kaukoputki ei ole ottanut kuvaa noista kuuhun jääneistä romuista, kuuautosta ja muusta.
Hubblekin pystyy kuvaamaan muita Galakseja, tokihan sellainen avaruudessa sijaitseva teleskooppi näkee kuun pinnan ihan selvästi.
Eikä tähän nyt kannata vastata, että nehän olivatkin kuun sillä puolen, joka ei koskaan näy maahan.
Siinä tapauksessa heitän linkin NASAN kuvaan, jossa näkyy sekä astronautit, kuu sekä maa.
Koskaan ei ole väitetty, että Apollo-laskeutumiset olisivat tapahtuneet Kuun näkymättömällä puolella. Laskeutumispaikat tässä:
http://moon.google.com/
Hubblella on paljon enemmän tekemistä kuin kuvata joitakin Kuuhun jääneitä laitteita. Sillä on koko Universumi tutkittavana.
ei riitä erottamaan jätettyjä laitteita kusta!!??
Aika outoa eikös vaan sillä eihän kuuhun kovin pitkä matka ole!
Hubbeli noin lähelle.
Normi Canon tarkentaa jostain 25 sentistä ylöspäin. Tarkkaa kuvaa et saa alle sen minimin.
Hubbeli on suunniteltu ottamaan kuvia VITUN KAUKAA, jotenkin en usko että sillä tarkennellaan "makro" etäisyydelle.
vai eri kuin nimimerkki "pölyisyys"? Eri mieltä olette kuitenkin.
Can we see Apollo hardware on the Moon?
This question comes up frequently. It's clearly impossible for an optical telescope on the Earth to resolve any of the Apollo hardware on the Moon, since the best systems, using adaptive optics in the near-infrared, can resolve details of maybe 0.02 arcsec. A lunar lander of width 5 meters, at a distance of 382,000 km, subtends an angle of 0.003 arcsec. The Hubble Space Telescope isn't appreciably closer the Moon, and its best resolution is about 0.03 arcsec in the near-UV. Not good enough.
http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html